Mientras escribo esto, el fuego todavía hace estragos en algunas partes del condado de San Diego. Desde una carretera cercana puedo ver kilómetros y kilómetros de colinas desnudas. De los restos esqueléticos de arbustos y árboles se elevan volutas de humo. No queda ni una hoja, ni una brizna de hierba. Al este, las montañas levantan torrentes de humo.
Mientras lees esto, meses después, los incendios ya hace tiempo que se extinguieron, las lluvias han limpiado las carreteras y edificios de la ceniza que los cubría, y los primeros signos de un nuevo crecimiento aparecen en la tierra ennegrecida. Las personas que perdieron sus hogares ya están reconstruyéndolas.
Una cosa que no será reconstruida, o al menos no volverá a ser lo que era, es la vida del hombre que se cree que inició el incendio principal. ¿Cuál es su culpa por lo sucedido? Es una buena pregunta para los moralistas católicos.
El hombre fue a cazar a un matorral no lejos de una gran ciudad. Nunca estuvo a más de unos pocos kilómetros de una carretera. El cielo estaba despejado y la visibilidad era buena. No debería haber tenido problemas para indicar las direcciones de la brújula. Si se perdía, sólo tenía que girar hacia el norte o el oeste, seguir la brújula y en una hora estar a salvo; no era necesario encender una señal de fuego, y qué imprudente hacerlo en medio de una maleza completamente seca en un día con Santa secándose. ¡Ana vientos!
Parece un caso claro: el cazador debe haber sabido que provocar un incendio, incluso uno pequeño, era muy peligroso. Su negligencia fue grave, tan irrazonable que fue tan culpable como si hubiera sido un pirómano.
Pero puede que las cosas no hayan sido tan sencillas. Considere el siguiente escenario hipotético.
El día era terriblemente caluroso, aún más caluroso por la ropa de camuflaje que llevaba el cazador. Pensó que había tomado suficiente agua pero subestimó la cantidad que necesitaba. En unas horas se acabó el agua, estaba deshidratado y su juicio se deterioró. Intentó salir pero se olvidó de la brújula en su mochila. Terminó dando vueltas en círculos y luego entró en pánico. Demasiado cansado para caminar más y temiendo morir, encendió un pequeño fuego, la única forma de llamar la atención. Atendió el fuego mientras ardía, pero sin darse cuenta se quedó dormido. Lo despertó el ruido del helicóptero que lo salvó, pero su pequeño fuego se estaba convirtiendo en un infierno.
¿Ves cómo cambia el cálculo moral? Mal juicio, sí, pero no la negligencia grave del primer escenario. Todo se redujo a muy poca agua o demasiado tiempo en el calor. Con más de uno o menos de otro, el cazador no habría tenido problema. Trató de usar su ingenio para liberarse, pero su agotado ingenio le falló. Cometió un tremendo error al iniciar el fuego de señales, pero lo logró. in extremis.
Dos escenarios, dos grados diferentes de culpabilidad, algo así como la diferencia entre pecado mortal y venial. El catolicismo es “complejo” moralmente porque cree que tales distinciones son importantes. Esto le da a nuestra fe una ventaja sobre los competidores.