En cada ciclo electoral surge la cuestión de que los católicos voten por políticos que se oponen menos del 100 por ciento al aborto y a la eutanasia. Como este es un año electoral, se acerca otra vez.
Basados en la conciencia de que el aborto y la eutanasia son intrínsecamente malos y, por lo tanto, nunca permisibles bajo ninguna circunstancia, algunos católicos se sienten obligados a nunca votar por un político que sea menos del 100 por ciento provida en estos temas; por ejemplo, un político que se opone al aborto excepto para casos de violación e incesto.
Si bien la posición de tal político es inconsistente (y estúpida), la Iglesia no enseña que los católicos no puedan votar por tales individuos en las circunstancias que comúnmente prevalecen en nuestro país.
Muchos católicos parecen tener una opinión contraria. Sienten que la Iglesia sí exigirles que voten sólo por candidatos 100 por ciento provida en todas las circunstancias.
La base
La Iglesia nunca dice que este es el caso, por lo que la posición está respaldada por inferencias de cosas que la Iglesia ha dicho. La base más comúnmente citada para esta afirmación parece ser lo que escribió Juan Pablo II en la encíclica Evangelium vitae. Esta es una sección clave de la encíclica y la discutiremos en detalle.
La afirmación que se ofrece como base para la afirmación de que los católicos sólo pueden votar por políticos 100 por ciento provida es la siguiente: “En el caso de una ley intrínsecamente injusta, como una ley que permite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito obedecerla, o participar en una campaña de propaganda a favor de tal ley, o votar a favor de ella” (EV 73).
La parte relevante de la declaración se refiere directamente a la votación de una ley que permita el aborto. Excepto en los casos en que se celebra un referéndum sobre una medida sobre el aborto (circunstancia no común en los Estados Unidos, ya que los tribunales prácticamente retiraron la cuestión de la esfera legislativa), esta parte de la declaración no se aplica directamente a la situación en en que se encuentran los votantes católicos.
Pero sí se aplica indirectamente a sus situaciones, porque son sus votos los que eligen a los políticos que do votar sobre la legislación sobre el aborto o quiénes nombran o confirman a los jueces que juzgan el aborto en los tribunales. Quienes aplican la declaración a los votantes católicos comunes y corrientes tienen razón al hacerlo. Los principios que contiene. están pertinente para quienes no votan directamente sobre la legislación sobre el aborto, incluso si la declaración se aplica indirectamente a su situación.
“Estos casos no son infrecuentes”
Si el Papa se detuviera con esta afirmación, uno podría concluir que estaba diciendo que nunca se podría votar por una ley sobre el aborto que no lo restringiera completamente. Pero él no se queda ahí. Continúa señalando que se puede votar a favor de una ley imperfecta para evitar los efectos de una ley aún peor.
“Un problema particular de conciencia puede surgir en los casos en que una votación legislativa sería decisiva para la aprobación de una ley más restrictiva, destinada a limitar el número de abortos autorizados, en lugar de una ley más permisiva ya aprobada o lista para ser votada. . Estos casos no son infrecuentes” (ibid.).
Esta situación tiene varias características: (1) se propone “una ley más restrictiva, destinada a limitar el número de abortos autorizados” (2) “en lugar de una ley más permisiva ya aprobada o lista para ser votada” y ( 3) “una votación legislativa [a favor de la ley más restrictiva] sería decisiva”.
El Santo Padre dice que estas situaciones no son infrecuentes, y tiene razón. Por ejemplo, se han propuesto leyes que dicen que los abortos pueden realizarse en menores sólo después de la notificación de los padres, o en cualquier mujer sólo con su consentimiento informado, o sólo antes de una determinada etapa del embarazo, o no mediante métodos particulares (por ejemplo, aborto por nacimiento parcial ).
Estas leyes son propuestas por legisladores provida que están tratando de restringir el acceso al aborto, que de otro modo sería completamente irrestricto, que siguió. Roe contra Wade. Vadear. Y en el futuro previsible, es probable que dichas propuestas legislativas sean los únicos tratados en este país.
Dado que tales propuestas no son tratadas mediante referendos populares sino por las legislaturas, no son directamente aplicables al votante promedio. Pero como son los votantes comunes quienes eligen las legislaturas, los principios son relevantes para la forma en que los ciudadanos comunes emiten sus votos.
Note los términos que usa el Papa al describir las dos leyes. Describe la primera como “una ley más restrictiva”, en comparación con “una ley más permisiva”. Esto significa que la primera ley en sí misma permite el aborto hasta cierto punto. Permite el aborto en algunos casos, aunque impone más restricciones que la ley más permisiva. El objetivo de estas restricciones, señala John Paul, es "limitar el número de abortos autorizados".
Es importante reconocer esta distinción, porque algunos han tenido escrúpulos al respecto, sugiriendo que sólo se podría votar a favor de una ley si imponía una restricción, por ejemplo, diciendo que “el aborto está prohibido en el tercer trimestre”. Una ley así no contendría ninguna autorización del aborto. Si contuviera una autorización, como por ejemplo: “Se permite el aborto en el primer y segundo trimestre, pero no en el tercero”, entonces algunos dirían que no se puede votar a favor.
Pero ésta no es la situación que el Papa está considerando. Tiene en mente un caso en el que se propone “una ley más restrictiva”, no “una ley que [sólo] crea restricciones”. Su referencia a que la ley es “más restrictiva” muestra que está pensando en una ley que podría permitir el aborto pero con más restricciones que la ley contrastante.
Él visualiza esta última ley ya sea vigente (“ya aprobada”) o próxima a ser aprobada (“lista para ser votada”). En Estados Unidos, los legisladores comúnmente enfrentan la primera situación: la Corte Suprema legalizó el aborto en todos los ámbitos en 1973, y ahora los legisladores están tratando de imponerle algunas restricciones. En otros países, puede darse la otra situación: los legisladores pueden estar proponiendo una ley más restrictiva para evitar que se apruebe una menos restrictiva.
El elemento final de esta situación es que el voto legislativo que se emita “sería decisivo”. Es decir, votar por la ley más restrictiva permitiría aprobarla en lugar de la ley menos restrictiva. En otras palabras, éste no es un caso perdido en el que la ley más restrictiva no tiene posibilidades de ser aprobada; es un caso en el que aprobar la ley tiene una posibilidad real de reducir el número de abortos legales.
Un intento adecuado de limitar el mal
¿Cuál es el juicio del Santo Padre sobre estas situaciones? ¿Cuáles son las responsabilidades de los legisladores y, por extensión, de los votantes comunes que los eligen? Él continúa:
“En un caso como el que acabamos de mencionar, cuando no es posible revocar o derogar completamente una ley pro-aborto, un funcionario electo, cuya oposición personal absoluta al aborto provocado era bien conocida, podría apoyar lícitamente propuestas destinadas a limitar el daño. que puede hacer dicha ley y atenuar sus consecuencias negativas para la opinión general y la moralidad pública. De hecho, esto no representa una cooperación ilícita con una ley injusta, sino más bien un intento legítimo y adecuado de limitar sus aspectos perversos” (ibid.).
Juan Pablo indica que un legislador puede votar a favor de una ley de aborto más restrictiva en tales circunstancias, pero agrega dos nuevas condiciones: Sólo se puede hacer si (4) “no es posible revocar o derogar completamente una ley pro-aborto, y (5) la “absoluta oposición personal del legislador al aborto provocado [es] bien conocida”.
Sin la primera de estas condiciones, el legislador no debería votar en absoluto por la ley más restrictiva. el deberia trabajar En seguida revocar o derogar la ley proaborto existente o detener la aprobación de una ley propuesta que permita el aborto.
Cuando el Papa habla de que es imposible revocar o derogar una ley pro-aborto, está hablando en términos de posibilidades prácticas juzgadas según la mejor evaluación de la situación por parte del legislador. En el proceso político, nunca es posible anticipar el resultado de una votación con total certeza. Dios siempre puede realizar un milagro que lleve a los legisladores pro-aborto a arrepentirse, o permitir que el diablo engañe a los vacilantes legisladores pro-vida, llevándolos a tropezar cuando llegue la votación. El Santo Padre no pide a los legisladores que prevean tales eventualidades, sino que utilicen su mejor criterio político para evaluar si se cumple la condición (4).
Lo mismo se aplica a la condición (3): si la votación en cuestión sería decisiva. Si la votación realmente be La decisión decisiva no puede conocerse antes de su adopción, ya que la libre voluntad de los legisladores podría cambiar el resultado. Sin embargo, un legislador provida debe hacer su mejor evaluación para determinar si sería decisivo.
Si no fuera así, si la aprobación de una ley menos restrictiva es una conclusión inevitable y no hay posibilidad práctica de aprobar una ley más restrictiva, entonces la condición (3) no se cumple.
La última condición es que sea notoria la absoluta oposición personal del legislador al aborto. Esto no es tanto una condición sobre cómo emite el voto en sí. El Papa ciertamente no instaría a votar a un legislador con una posición ambigua sobre el aborto. for a menos restrictivo ley o absteniéndose hacen más probable su aprobación.
Juan Pablo está expresando una condición que habla de una responsabilidad independiente de los legisladores provida: deben always dar a conocer su absoluta oposición al aborto. Deberían haberlo hecho antes de que se produjera esta situación y, si no lo han hecho, deberían hacerlo de inmediato.
Incluso dejando de lado esta última condición, las más restrictivas son bastante amplias. Cuando existen, nos dice el Papa, “esto no representa de hecho una cooperación ilícita con una ley injusta, sino más bien un intento legítimo y adecuado de limitar sus aspectos malos” (ibid.).
El votante ordinario
La mayoría de lo Evangelium vitae 73 dice se refiere al legislador que vota directamente sobre una ley de aborto en lugar del votante promedio. Pero como hemos señalado, el votante no puede librarse diciendo que, dado que no vota directamente sobre la legislación sobre el aborto, entonces es libre de ignorar el aborto al decidir por quién debe votar. Puede que no vote sobre las leyes, pero sí vota sobre los legisladores y, por extensión, los principios se aplican a él.
Se aplican de dos maneras:
Primero, dado que los legisladores pueden votar a favor de leyes de aborto más restrictivas en tales circunstancias, los votantes pueden elegir legisladores dispuestos a hacerlo.
De hecho, ellos should elegir a dichos legisladores. Cuando no es posible prohibir completamente el aborto, los objetivos que el Papa nos propone son “limitar el daño causado por tal ley y disminuir sus consecuencias negativas a nivel de la opinión general y la moral pública” (ibid.).
Los legisladores que no votarían por leyes de aborto más restrictivas en las circunstancias que enumera el Santo Padre equivalen a legisladores proaborto. El resultado de no votar a favor de leyes más restrictivas cuando emitir tales votos sería decisivo es no limitar el daño causado por la legislación sobre el aborto nueva o existente. En pocas palabras: significa que mueren más bebés.
Pero hay una segunda manera en la que los principios de Juan Pablo se aplican al votante común y corriente. Esto se puede ver aplicando sus palabras directamente al votante, haciendo la modificación de que el ciudadano promedio vota por los legisladores en lugar de las leyes. Cuando hacemos esto, obtenemos la siguiente versión modificada:
“Puede surgir un problema particular de conciencia en los casos en que la votación sería decisiva para la elección de un legislador más restrictivo que tendría como objetivo limitar el número de abortos autorizados, en lugar de un legislador más permisivo ya elegido o listo para ser elegido. Estos casos no son infrecuentes. . . . Cuando no es posible impedir la elección de un legislador ni siquiera parcialmente pro-aborto, un votante común y corriente, cuya oposición personal absoluta al aborto provocado es bien conocida, puede apoyar lícitamente la elección de legisladores que tengan como objetivo limitar el daño causado por el aborto. legislación y a reducir sus consecuencias negativas a nivel de la opinión general y de la moral pública. De hecho, esto no representa una cooperación ilícita con una ley injusta, sino más bien un intento legítimo y adecuado de limitar sus aspectos perversos”.
La aplicación de estos principios al ciudadano común da como resultado la posibilidad de que vote de una manera que limite el daño causado por la legislación sobre el aborto existente o propuesta, incluso si los legisladores por los que vota no son 100 por ciento pro-vida sino simplemente más restrictivos. del aborto que los legisladores que serían elegidos en su lugar.
Para enumerar las condiciones más formalmente: (1) Debe haber un candidato que sea más restrictivo con respecto al aborto oponiéndose a (2) un candidato o candidatos que sean menos restrictivos con respecto al aborto, donde (3) votar por el legislador más restrictivo sería decisivo, y (4) no es posible elegir un legislador completamente provida, y (5) se conoce la absoluta oposición personal del votante al aborto.
Como en el caso del propio legislador, la condición (5) se refiere más a las responsabilidades del votante todos los días que al día de las elecciones en particular. Las condiciones (1) y (2) generalmente se pueden determinar inspeccionando las plataformas, las declaraciones públicas y los registros de votación de los candidatos. Y las condiciones (3) y (4) deben ser determinadas por el mejor criterio prudencial del votante sobre si se puede obtener una mayoría para un legislador más restrictivo cuando la elección de un legislador completamente provida no le parece una opción práctica. posibilidad.
Las dos últimas condiciones son las más difíciles de determinar. Continuarán frustrando a los votantes comunes y corrientes que intentan limitar el daño causado por la legislación sobre el aborto, del mismo modo que sus condiciones paralelas frustrarán a los legisladores que intentan lograr el mismo objetivo.