En los últimos años, una forma de defender la existencia de Dios ha estado recibiendo nueva atención. Se le conoce como el Argumento cosmológico de Kalam, y se puede decir simplemente:
- Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa.
- El universo tiene un comienzo.
- Por tanto, el universo tiene una causa (es decir, Dios).
El argumento de Kalam tiene sus raíces en el pensamiento cristiano y judío, pero recibió su nombre debido a su popularidad en el mundo musulmán. La palabra árabe Kalam Originalmente significaba “palabra” o “discurso”, pero se convirtió en el nombre de una tradición teológica que era el equivalente musulmán de la teología escolástica. El argumento de Kalam recibió así su nombre porque era popular entre los teólogos escolásticos musulmanes medievales.
El contacto con el pensamiento musulmán en el siglo XIII llevó a los pensadores cristianos a debatir los méritos de este argumento. Algunos como San Buenaventura (1221-1274) lo favorecieron, mientras que otros como St. Thomas Aquinas (1225-1274) no lo hizo.
La mayoría de los pensadores católicos encontraron más convincente la posición de Tomás de Aquino, y el argumento de Kalam no recibió mucha discusión hasta los últimos años, cuando el apologista protestante William Lane Craig comenzó a popularizarlo.
Después de que comenzó a escribir y hablar sobre ello, otros apologistas lo retomaron, y es fácil ver por qué: es mucho más sencillo de presentar y hacer inteligible para la gente común que otros argumentos a favor de la existencia de Dios. Además, con el descubrimiento del Big Bang, la ciencia moderna pareció respaldar su premisa de que el universo tuvo un comienzo, lo que la hizo persuasiva para las personas impresionadas con la ciencia moderna.
Hoy en día, muchos católicos apoyan entusiastamente el argumento de Kalam, pero el hecho de que haya estado eclipsado durante tanto tiempo en el pensamiento cristiano debería hacernos reflexionar. Por muy fácil que sea presentarlo, deberíamos preguntarnos si nuestros antepasados intelectuales que lo dejaron de lado tuvieron buenas razones para hacerlo.
Si alguien tan brillante como Tomás de Aquino lo encontró poco convincente, deberíamos tomarlo en serio y examinar el argumento para ver cuánto entusiasmo realmente justifica.
Algunas precauciones
Cuando descubrí por primera vez el argumento de Kalam hace varias décadas, lo defendí con entusiasmo, aunque reconocí que no todos los argumentos que la gente usaba para apoyarlo realmente funcionaban.
Con el paso del tiempo, me he convencido más de la validez del argumento. limitaciones, y aunque no le diría a nadie que no utilice el argumento, le advertiría que tenga cuidado al presentarlo.
En principio, el argumento funciona. Es cierto que todo lo que tiene un comienzo tiene una causa y que el universo tuvo un comienzo. A partir de esos hechos, se puede inferir la existencia de Dios como causa del universo. Pero sólo porque un argumento sea lógico no significa que será convincente para un no creyente.
Por supuesto, al presentarlo a alguien, a menudo hay que lidiar con ciertos malentendidos. La más común es una objeción que presenta el argumento como si demostrara demasiado: “¡Si todo tiene que tener una causa, entonces Dios también necesitaría una!”
Esto malinterpreta el argumento. La afirmación no es que todo requiere una causa; es que todo lo que tiene un comienzo tiene una causa. Como Dios no tiene un principio, no necesita una causa.
Incluso una vez aclarados malentendidos como este, el escéptico puede objetar cualquiera de las premisas del argumento. Algunos pueden objetar la primera premisa (que todo lo que tiene un comienzo tiene una causa), pero esto está bien respaldado tanto por la intuición como por la experiencia. Alternativamente, el escéptico puede objetar la segunda premisa (que el universo tuvo un comienzo) y aquí es donde entran las verdaderas dificultades.
Una historia finita
Las Escrituras y la Tradición revelan que el universo no siempre ha existido, pero el escéptico no va a aceptar las Escrituras y la Tradición. Tendrás que demostrarle que el universo tiene un comienzo únicamente a partir de la razón, y esto es más difícil de hacer de lo que piensas.
Para respaldar la idea de que el universo tiene una historia finita, los defensores de Kalam suelen apelar a dos formas de evidencia: científica y filosófica.
El atractivo científico es sencillo. La afirmación es que la cosmología moderna del Big Bang apoya la idea de que el universo comenzó hace aproximadamente 13.7 millones de años, cuando toda la materia del universo se comprimió en un pequeño punto con densidad infinita. Esto luego explotó y finalmente dio lugar a todas las galaxias, estrellas y planetas.
Antes del Big Bang, no había espacio ni tiempo, lo que significa que el universo surgió de la nada, lo que implica tanto un creador como la causa del universo y específicamente un creador que está fuera del espacio y el tiempo.
Los argumentos filosóficos son igualmente sencillos: por una razón u otra, la lógica excluye la idea de que el universo tenga una historia infinita y, por tanto, debe haber tenido un comienzo.
Pero existen dificultades tanto con los argumentos científicos como con los filosóficos.
La ciencia es provisional.
Los científicos señalan que todos sus hallazgos son provisionales. Son inferencias basadas en datos recopilados al observar el mundo, y dado que no podemos observar todo en el cosmos en toda su inmensidad en el espacio y el tiempo, los datos siempre son parciales.
Eso significa que tenemos que extrapolar. Tenemos que basar nuestras ideas científicas sobre el mundo en el supuesto de que los datos que tenemos son representativos de los datos que tendríamos si pudiéramos observar todo en la historia del cosmos.
Pero puede que eso no sea cierto. Nuestras observaciones actuales podrían no ser representativas del universo en su conjunto. Las cosas podrían ser diferentes en otros tiempos y lugares. O es posible que nos hayamos perdido cosas incluso en la parte del universo que podemos ver.
En consecuencia, podríamos obtener nuevos datos en el futuro que contradigan nuestras teorías actuales, en cuyo caso sería necesario revisarlas. Por tanto, todos los hallazgos de la ciencia son provisionales y están sujetos a cambios.
Esto significa que debemos ser cautelosos al basar argumentos en la ciencia. No es que esto no deba hacerse, pero hay que hacerlo con mucha cautela, porque las teorías científicas cambian con el tiempo. La ciencia está incluso sujeta a las modas, y las teorías que están de moda en una década pueden pasar de moda en unos pocos años, por lo que no se puede apelar a las ideas populares como si fueran certezas.
El cambio en la cosmología
En los últimos años se ha visto un cambio notable en la forma en que los científicos entienden la cosmología del Big Bang.
Hubo un tiempo en que se propuso comúnmente que el espacio y el tiempo surgieron con el Big Bang, cuando toda la materia y la energía se comprimieron en un punto arbitraria o infinitamente denso. Todavía encontrará ese lenguaje en algunos escritos de divulgación científica, pero nuevos hallazgos en los últimos treinta años han llevado a muchos científicos a rechazar esta imagen.
Todavía creen en el Big Bang, del que tenemos buenas pruebas. Sin embargo, eso es todo lo que se puede decir con confianza desde una perspectiva científica. No se considera ciencia establecida que existiera una singularidad infinitamente densa o que el espacio y el tiempo surgieran en este punto.
Muchos científicos sostienen que este no fue el caso, porque si lo hubiera sido, nos permitiría hacer predicciones sobre el universo que se contradicen con la observación. Por ejemplo, si hubiera existido un punto infinitamente caliente y denso, se producirían grandes fluctuaciones de temperatura en la radiación cósmica de fondo de microondas, el resplandor del Big Bang. Pero las fluctuaciones que encontramos son 30,000 veces menores que las necesarias para ese escenario.
Se han propuesto otros argumentos científicos que apoyan un pasado finito. Por ejemplo, un trío de científicos ha propuesto un teorema (el teorema epónimo de Borden-Guth-Vilenken) que implica que cualquier universo que se expanda debe tener un comienzo.
Sin embargo, este teorema se basa en suposiciones que no son universalmente aceptadas entre los físicos. Si cambias los supuestos, la conclusión del teorema no se cumple.
El hecho es que existen numerosos modelos que compiten sobre lo que sucedió antes de la rápida expansión que ocurrió hace 13.7 millones de años, y los científicos no se ponen de acuerdo sobre cuál (si es que hay alguna) evidencia respalda mejor.
Esto significa que un apologista debe ser cauteloso al exponer su caso. A menos que sea un experto en astrofísica, no puede construir un caso desde cero y debe confiar en la opinión de expertos. Pero con los expertos divididos, no puede presentar un escenario determinado como uno en el que la comunidad científica esté de acuerdo.
Argumentos filosóficos
También existen problemas con los argumentos filosóficos utilizados para apoyar la idea de que el universo debe tener un pasado finito.
No nos equivoquemos: los críticos del argumento de Kalam, como Tomás de Aquino, sostienen que el universo tuvo un comienzo. Pero sostienen que esto es algo que sabemos por revelación divina, no algo que la razón por sí sola pueda probar.
Para probarlo mediante la razón, sería necesario demostrar que un Dios omnipotente no podría crear un universo con una historia infinita. Sin embargo, en virtud de su omnipotencia, Dios es capaz de crear cualquier cosa que sea lógicamente posible.
En otras palabras, puede crear cualquier cosa que no implique una contradicción en los términos utilizados para expresarla. Dios no puede hacer solteros casados ni triángulos de cuatro lados porque estos conceptos contienen contradicciones lógicas, pero puede hacer cualquier cosa que elija que no implique una contradicción.
Por lo tanto, la carga de la prueba recae en el defensor filosófico del argumento de Kalam para demostrar que el concepto “universo con una historia infinita” implica una contradicción lógica. De lo contrario, Dios tendrá el poder de crear uno.
Atravesando un infinito real
Uno de los argumentos más comunes es que el universo no puede tener una historia infinita porque no se puede atravesar una historia real. series infinitas de momentos.
Esto sería como empezar con el número 0 y contar 1, 2, 3, etc. No importa qué tan alto cuentes, el resultado siempre será un número finito. Con el tiempo, llegarás a números como mil millones, un billón y un centillón, pero nunca podrás contar hasta el infinito sumando un nuevo número.
De la misma manera, no podrías comenzar en el infinito negativo y contar hasta 0, terminando con -3, -2, -1, 0. No importa cuán lejos de cero comiences, siempre será un número finito de se mueve hacia atrás.
Todo esto es cierto, pero —diría Tomás de Aquino— no entiende el punto (cf. Summa Contra Gentiles, 2:38 ad 3). Para ver por qué, debemos tener en cuenta cuál es el concepto de infinito medio. Basado en las raíces latinas. in (“no”) y finalizado (“fin”), significa algo que es interminable o ilimitado.
Entonces, ¿qué significa que una secuencia, ya sea de números o de momentos históricos, sea ilimitada? Podría significar una de tres cosas:
- La serie tiene un límite al principio de la secuencia pero no tiene final (como la secuencia de números 0, 1, 2, 3...)
- No tiene principio pero sí un límite al final (como la secuencia de números... -3, -2, -1, 0)
- No tiene principio ni fin y, por tanto, es ilimitada en ambas direcciones (como la secuencia de números... -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3...)
La opción 2 es relevante para la idea de un universo con un pasado infinito, y observe lo que implicaría: para que una secuencia de momentos históricos sea infinita y, sin embargo, termine en el presente, esa secuencia no tendría que tener comienzo.
Éste es el problema del argumento de que no se puede “atravesar” una serie de momentos realmente infinita. La idea de atravesar algo presupone que se comienza en algún lugar, se cruza un espacio y se termina en otro lugar. En otras palabras, te mueves entre dos límites: un principio y un final. Y si te mueves entre dos límites, entonces lo que estás haciendo es, por definición, un proceso limitado o finito. Este argumento también comete la falacia lógica de una petición de principio (ver recuadro).
¿No hay infinitos reales?
Otro argumento filosófico común utilizado para defender el argumento de Kalam va más allá. En lugar de argumentar que no se puede atravesar una serie realmente infinita, sostiene que los infinitos reales ni siquiera pueden existir.
Cuando se hace esta afirmación, inmediatamente surge la pregunta: “¿Qué pasa con Dios? ¿No es infinito? A lo que se responderá: “Sí, pero en un sentido diferente”, y el que hace la afirmación intentará formular una distinción que permita a Dios no tener límites sino que imponga límites a todas las cosas creadas.
Así, se afirma, Dios no pudo crear una colección infinita de manzanas y, por tanto, no pudo crear una serie ilimitada de momentos en la historia del universo.
Personalmente, siempre he sido escéptico ante la idea de que los infinitos reales no puedan existir. De hecho, parece que algunos sí.
Por ejemplo, Dios conoce un número realmente infinito de hechos matemáticos. Sabe que 1+1=2, que 1+2=3, que 1+3=4, y así sucesivamente. Esto significa que en realidad existe un número infinito de hechos matemáticos. Sin embargo, debido a que las matemáticas y la lógica están arraigadas en la naturaleza de Dios, se podría argumentar que estos hechos caen bajo la excepción que permite que Dios sea infinito pero los infinitos creados aún no pueden existir.
Pero parece que algunos sí. Esto se desprende de dos hechos: (1) tenemos vida interminable y nunca dejaremos de existir, y (2) Dios está fuera del tiempo.
Desde nuestra perspectiva, el hecho de que tengamos vida interminable aparece como lo que se llama un infinito potencial. Ahora es 2020. El año que viene será 2021. Y no importa cuántos años cuentemos hacia el futuro (incluso dentro de mil millones de años), seguirá siendo un número finito. No llegamos a un año real llamado "AD Infinity", lo que hace que esta serie sea sólo un potencial. infinito.
Pero ahora considere esto desde la perspectiva de Dios. Está fuera del tiempo y, por tanto, no cambia, por lo que ve toda la historia al mismo tiempo. Esto significa que ve todos los años ilimitados de nuestras vidas futuras, y eso lo convierte en un infinito real desde su perspectiva.
A veces esto se cuestiona y se afirma que sólo existe el presente, por lo que el futuro no es real. Lo real –actualmente– es el año 2020. El año 2021 aún no existe.
Pero esta visión del tiempo introduciría cambios en Dios. Específicamente, introduciría cambios en su conocimiento.
Considere cómo funcionaría esto: ahora mismo, en la eternidad, Dios sabría: “Con el tiempo, el año es 2020”. Pero luego, en un momento posterior, Dios sabría: “Con el tiempo, el año es 2021”.
La única manera de que eso suceda es que cambie el conocimiento de Dios. En un momento sabe que una cosa es cierta, y en otro momento sabe que otra cosa es cierta. La idea de que sólo el presente es real obliga así al conocimiento de Dios a cambiar, introduciendo cambios en Dios y sacándolo de la eternidad y llevándolo al tiempo.
La única manera de honrar la enseñanza cristiana de que Dios está fuera del tiempo y, sin embargo, conoce inmutablemente la verdad sobre el futuro es si el futuro es realmente real. Eso significa que, desde la perspectiva de Dios, todos nuestros interminables años futuros son reales y, por lo tanto, existe una infinidad real de momentos históricos.
Pero si puede existir una secuencia infinita de años en el futuro, también puede existir una secuencia infinita de años en el pasado. Si Dios puede crear uno, puede crear el otro. Y así, si hubiera querido, Dios podría haber dado al universo un pasado infinito, del mismo modo que le da un futuro infinito.
Se han propuesto otros argumentos, tanto científicos como filosóficos, a favor de la idea de que el universo tiene un comienzo, pero estos son algunos de los más comunes y fáciles de entender.
Por lo que hemos visto, hay buenas razones para ser cautelosos con el argumento de Kalam.
Eso no quiere decir que no se pueda utilizar. Si bien la Iglesia enseña que la existencia de Dios puede probarse por la razón natural, no tiene una enseñanza oficial sobre qué argumentos particulares deben usarse.
Tanto San Buenaventura como St. Thomas Aquinas Son doctores de la Iglesia, por lo que pensadores inteligentes y ortodoxos han estado en ambos lados en lo que respecta al argumento de Kalam, y aquí hay lugar para la diversidad de opiniones.
Es comprensible que muchos hoy en día se entusiasmen con el argumento, dada su simplicidad y el descubrimiento de la cosmología del Big Bang.
Pero hay razones por las que el argumento de Kalam no ha sido popular en la historia del pensamiento católico, y hay razones para ser cautelosos hoy en día.
Es posible decir que la cosmología moderna del Big Bang es consistente y sugiere un universo que tiene un comienzo, pero no podemos afirmar que esto haya sido definitivamente probado, ni siquiera de la manera provisional en que la ciencia puede probar algo.
Además, los argumentos filosóficos utilizados para respaldarlo son problemáticos y parecen ser inconsistentes con las cosas que la Iglesia enseña sobre Dios y el hombre, incluida la omnisciencia inmutable de Dios y la realidad de nuestra vida eterna.
Sin embargo, el argumento de Kalam todavía funciona en principio. Es cierto que todo lo que tiene un comienzo necesita una causa. Es cierto que el universo tuvo un comienzo. Y es cierto que Dios es la causa de ese comienzo. El problema es hacer que el argumento funcione utilizando únicamente la razón.
Barra lateral: Petición de principio
El argumento de atravesar un infinito real comete la falacia lógica de una petición de principio porque presupone que la secuencia tiene un límite inicial (donde comienzas a atravesar la historia) y un límite final (donde dejas de atravesar en el presente), y Se garantiza que cualquier secuencia como esa será finita.
Por el contrario, un universo con una historia infinita no tendría comienzo alguno, ni siquiera uno “infinitamente lejano”. Simplemente siempre habría existido. El tiempo habría ido avanzando hacia el presente, pero si su historia es realmente infinita, simplemente no había un principio a partir del cual empezar a contar hacia adelante.
El argumento de atravesar un infinito real termina, por lo tanto, atacando a un hombre de paja: no entiende lo que implicaría un universo con una historia infinita y, al presuponer tanto un principio como un final, imagina en su lugar una historia finita.