Me crié en una iglesia fundamentalista independiente en Pensilvania. Las buenas personas que fundaron la iglesia se habían separado de las principales denominaciones protestantes a principios de los años sesenta debido a la tendencia cada vez más liberal de la corriente principal. Esta pequeña iglesia era joven y entusiasta. El pastor tenía una familia joven y brillante y estaba celoso de ver crecer la iglesia. Al poco tiempo, el local alquilado se le quedó pequeño, compró un terreno y comenzó a construir.
Este tipo particular de cristianismo estadounidense no tenía afiliaciones denominacionales. Los fundadores la llamaron una Iglesia “Biblia” y afirmaron que recurrían únicamente a la Biblia para sus creencias y prácticas. Por supuesto, esto no era cierto. No empezaron de cero sólo con sus Biblias. Realmente eran parte de una tradición. En realidad era una mezcolanza de tradiciones, pero era una tradición al fin y al cabo. Su visión de la salvación era esencialmente calvinista, su eclesiología era una tradición congregacional y su teología sacramental se derivaba de la tradición bautista. Una de las tradiciones de la iglesia bíblica que más me interesa ahora fue su sistema dispensacionalista de interpretación bíblica.
El dispensacionalismo tiene sus raíces en las enseñanzas del predicador inglés de los Hermanos de Plymouth, John Nelson Darby (1800-1882), pero se hizo más famoso gracias al predicador estadounidense CI Scofield (1843-1921), quien incorporó el sistema como parte de una traducción de la Biblia en la Biblia de referencia Scofield. El dispensacionalismo enseña que Dios trata con el hombre en siete dispensaciones, en cada una de las cuales al hombre se le presenta una prueba específica. Esta prueba continúa como una verdad permanente para las generaciones sucesivas. Así, por ejemplo, la vida de Cristo está incluida en el período de la ley, mientras que nosotros ahora estamos en la dispensación de la Iglesia.
Otro aspecto del dispensacionalismo es su sistema altamente estructurado y bastante arcano de interpretar la profecía de acuerdo con los acontecimientos actuales. Los libros de Daniel y Apocalipsis se extraen en busca de referencias literales a eventos de nuestra época en un intento de predecir y anticipar el regreso de Cristo y la “tribulación” posterior en la que aquellos que no creen serán probados antes del milenio del gobierno de Cristo. en la tierra. Para tomar la temperatura de cuán influyente y popular se ha vuelto el dispensacionalismo, sólo hay que comprobar el éxito fenomenal de Tim LaHaye y Jerry B. Jenkins. Quede Atrás Serie de novelas, que se basan en un enfoque dispensacionalista de la profecía bíblica.
Debido a que la obra de Dios con el hombre se divide en “dispensaciones” separadas, ciertas partes de la Biblia son menos relevantes que otras. Entonces, por ejemplo, debido a que ahora estamos en la “Era de la Iglesia”, no tenemos que obedecer la Ley de Moisés, que solo era buena para la “Era de la Ley”. Uno de los extraños resultados de la enseñanza dispensacionalista es que la vida y las enseñanzas de Jesús se vuelven esencialmente irrelevantes para el hombre moderno. Funciona así: la vida de Jesús fue parte de la Dispensación de la Ley. Ahora estamos en la Dispensación de la Iglesia, por lo que la vida y las enseñanzas de Jesús no son para nosotros.
Como católicos, la Misa es central para nuestra vida y adoración. Cada vez que hacemos esto, proclamamos su muerte hasta que vuelva (1 Cor. 11:26). Como resultado, el catolicismo está, en comparación, totalmente cristocéntrico. El protestante dispensacionalista moderno, por otro lado, al seguir la doctrina de la Reforma de Sola Scriptura, tiene una religión en la que está bien no predicar los Evangelios porque eso “no es para esta dispensación”.
Ahora que soy católico, no estoy seguro de si la ironía de esto es sublime o ridícula. Éstas son las personas que culpan a los católicos por inventar doctrinas posteriores, no bíblicas y distorsionadas. ¿Pero no deberíamos cambiar la situación aquí? Sola Scriptura es en sí misma una doctrina posterior, no bíblica y distorsionada. La Biblia no enseña en ninguna parte que la Biblia sea la única fuente de verdad. Jesús nunca escribió sus enseñanzas y nunca ordenó ni profetizó que se escribiera un Nuevo Testamento. En ninguna parte del registro de la iglesia primitiva encontramos Sola Scriptura Siendo enseñado. Más bien, lo que más se enfatiza es la autoridad docente de la Iglesia.
Si esto es cierto de Sola Scriptura, esto es doblemente cierto en el caso del dispensacionalismo. He aquí un sistema de interpretación bíblica que, en muchos círculos evangélicos, ha alcanzado el estatus de dogma. En la medida en que margina la vida y las enseñanzas de Jesucristo, se le puede llamar herético. Nunca se oyó hablar de él antes del siglo XIX y fue ideado por un maestro sectario y promovido por otro hasta su estatus popular actual. ¿Quién es entonces culpable de seguir doctrinas inventadas posteriormente? La frase anglicana que condena algunas creencias católicas seguramente se aplica al dispensacionalismo: “Es algo vano, imaginado con cariño”.
Pero no podemos precipitarnos demasiado a la hora de descartar “nuevas” doctrinas. La fe se desarrolla y el Espíritu da entendimientos aparentemente nuevos. John Henry Newman, en su famoso Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina (mis citas del ensayo de Newman están tomadas de Ian Ker, John Henry Newman [1988], pp. 308-310), confronta la idea de que el cristianismo crece y se desarrolla hacia una comprensión más completa de la verdad. La clave es que el desarrollo es sólo eso: desarrollo. No hay nuevas doctrinas; la Iglesia sólo crece hacia una comprensión más completa de las doctrinas existentes. Sola Scriptura y el dispensacionalismo, por otro lado, son invenciones novedosas de maestros solteros que deseaban imponer sus propias ideas. Newman estableció siete pruebas para validar cualquier desarrollo doctrinal. Ambos Sola Scriptura y el Dispensacionalismo les falla a todos.
Unidad de tipo Es la primera prueba de Newman. En otras palabras, la doctrina aparentemente nueva debe ser similar a la que creyó toda la Iglesia desde el principio, incluso si la similitud es como la de un roble con la bellota de la que creció. Al estudiar tanto la iglesia antigua como el “nuevo” desarrollo, se puede determinar esa similitud, o la falta de ella. cuando consideramos Sola Scriptura y Dispensacionalismo, no hay antecedentes. Cuanto más se estudia la Iglesia antigua, más se da cuenta de que estos dos conceptos no son novedades, sino novedades. Uno fue inventado en el siglo XVI y el otro en el XIX.
Principio y doctrina. La segunda prueba de Newman es compleja. Él distingue entre el principio hasta doctrina de una creencia. El principio es el elemento abstracto y general de la creencia. La doctrina es específica y se relaciona con eventos. Por ejemplo, el principio de la religión revelada es que funciona a través del pueblo de Dios. El doctrina La interpretación bíblica es una expresión específica de la religión revelada y opera de manera congruente con el principio de que la revelación de Dios viene a través de su pueblo. Un verdadero desarrollo mantiene unidos el principio y la doctrina originales. En un desarrollo falso, uno se desarrollará por separado y en contradicción con el otro. Así en los casos de Sola Scriptura y el Dispensacionalismo, las doctrinas están por su propia naturaleza separadas del principio de autoridad de la Iglesia al que deberían estar unidas. El primero contradice el principio de que la revelación está vinculada al pueblo de Dios; el otro, por ser invención sectaria de un hombre, está por su desarrollo alienado del principio general de la revelación.
Absorción e interpenetración. La tercera prueba es que las doctrinas se desarrollan por sí mismas mediante absorción e interpenetración durante un largo período de tiempo. En otras palabras, evolucionan dentro de la vida teológica y devocional de la Iglesia. No son novedades devocionales ni nuevas teorías teológicas. Dispensacionalismo y Sola Scriptura Son ambas novedades, invenciones de mentes teológicas y fruto de acontecimientos políticos. No son el resultado natural y orgánico de la vida de adoración y pensamiento de la Iglesia durante siglos.
El desarrollo no es una “operación lógica”. La cuarta prueba de Newman para el desarrollo es que, aunque debe tener una lógica interna y encajar lógicamente con toda la verdad cristiana, no está diseñado por la lógica. Newman no está diciendo que una doctrina legítimamente desarrollada sea absurda; está diciendo que no es algo que alguien se siente a resolver mediante procesos lógicos. No es el resultado de un "razonamiento consciente desde las premisas hasta la conclusión". Sola Scriptura y el Dispensacionalismo, por otro lado, son precisamente eso. Sola Scriptura es el final de una búsqueda lógica de una autoridad cristiana distinta de la Iglesia católica, mientras que el dispensacionalismo es una inteligente superposición bíblica inventada por Darby y Scofield.
Pistas y conjeturas. La quinta prueba es que debe haber indicios y conjeturas de la doctrina desarrollada en las primeras etapas de la Iglesia. Por ejemplo, la doctrina de la Inmaculada Concepción fue definida en el siglo XIX, pero la idea de que María era “toda santa” fue evidente a partir del siglo II. Su presencia en forma incipiente valida su desarrollo gradual hacia una doctrina definida. No hay indicios ni fragmentos de Sola Scriptura o Dispensacionalismo en la Iglesia primitiva. Surgieron enteros de las mentes de sus inventores.
Congruencia con la fe histórica. La sexta prueba de Newman es que un verdadero desarrollo será congruente con la fe histórica. No contradice sino que ilumina el cuerpo de verdad anterior. En palabras de Newman, es una adición que “ilustra, no oscurece; corrobora, no corrige, el cuerpo de pensamiento del que procede”. Una vez más, Sola Scriptura y el Dispensacionalismo caen. Ambos contradicen toda la tendencia de mil quinientos años de pensamiento cristiano. Sola Scriptura destripa la antigua armonía de las Escrituras y la autoridad de la Iglesia. El dispensacionalismo contradice la antigua creencia de la Iglesia de que la vida y las enseñanzas de Jesús son para nosotros aquí y ahora.
Vigor crónico. La prueba final es que la doctrina en desarrollo debe tener "vigor crónico". Newman no está diciendo que probemos la doctrina según su popularidad o incluso su longevidad. En cambio, lo que dice es que la idea está viva, es dinámica y sigue adelante. Se hace más grande y mejor a medida que crece nuestra comprensión de la verdad. Por su naturaleza Sola Scriptura es incapaz de esto. con la simple palabra Sola-Latín, only-el concepto se limita y no puede desarrollarse. Asimismo, el dispensacionalismo es, por definición, un cierre y una limitación de la interpretación bíblica. Es un sistema que no puede hacer nada más que encasillar la Biblia en diferentes períodos de tiempo y terminar allí. Como resultado, ambas creencias inventadas están esencialmente muertas. No tienen vigor crónico.
En nuestro trabajo de apologética con los protestantes podemos escuchar a menudo la acusación de que ciertas doctrinas católicas como la Inmaculada Concepción, la infalibilidad papal, la transubstanciación y la Asunción de la Santísima Virgen María son doctrinas posteriores, no bíblicas y distorsionadas. Pero en cada caso las doctrinas católicas resisten las rigurosas pruebas de Newman. La mayoría de las pruebas de Newman son bastante sencillas de explicar. Pero incluso si las pruebas en sí son demasiado complejas para incluirlas en una conversación general, es útil estar consciente de ellas. Cuando te cuestionen acerca de “doctrinas inventadas posteriores”, pregúntale a tu amigo protestante de dónde sacó Sola Scriptura y Dispensacionalismo. Porque si algunas doctrinas son invenciones humanas de los últimos días, es que lo son.