El 31 de octubre de 1999, la Iglesia Católica y la Federación Luterana Mundial firmarán un documento histórico conocido como el Declaración conjunta sobre la doctrina de la justificación. (JD). Este documento, fruto de casi treinta años de diálogo ecuménico, será sin duda ampliamente malinterpretado tanto por la prensa secular como por la religiosa. Este artículo tiene como objetivo ayudar al lector a comprender las cosas más importantes que hace el documento. y no digamos, para poder examinar mejor las inevitables tergiversaciones.
Cómo llegamos a donde estamos
Durante muchos años después de la Reformation, los protestantes y los católicos frecuentemente retrataron al otro lado de la manera menos favorable. Con demasiada frecuencia, ninguna de las partes estaba interesada en brindar a la otra una audiencia comprensiva. En la medida en que leyeron las obras de la otra parte, fue para buscar munición teológica.
Hoy en día existe una creciente voluntad entre teólogos y eruditos de ambos lados de dar una lectura más matizada a la teología de cada uno. Uno de los buenos frutos que ha dado esta apertura es el avance en materia de justificación. Entre los grupos protestantes, la visión luterana de la justificación siempre ha sido la más cercana a la visión católica en muchos aspectos. (Por ejemplo, Lutero enseñó la necesidad del bautismo para la justificación, la práctica del bautismo infantil y la posibilidad de perder la propia salvación.)
A medida que los eruditos de las dos comunidades leyeron los escritos de los demás, quedó claro que las dos partes no estaban tan alejadas en cuanto a la justificación como se había imaginado. Algunas disputas aparentes se debieron a diferencias de énfasis más que a contradicciones de creencias.
Desde 1972, grupos locales han publicado varias declaraciones ecuménicas católico-luteranas sobre la justificación, y el grado de acuerdo ha sido tal que la Santa Sede y la Federación Luterana Mundial decidieron explorar la posibilidad de emitir una declaración conjunta sobre el tema. A partir de 1994, representantes de la Santa Sede y la Federación Luterana Mundial redactaron y circularon el texto propuesto para dicha declaración conjunta. Se finalizó en 1997 y la Federación Luterana Mundial lo aprobó por unanimidad el 16 de junio de 1998.
Entonces vino una sorpresa: la Santa Sede anunció que publicaría un documento titulado Respuesta de la Iglesia Católica a la Declaración Conjunta de la Iglesia Católica y la Federación Luterana Mundial sobre la Doctrina de la Justificación (Respuesta). Cuando este documento se publicó unos días después, el 25 de junio, no respaldaba la Declaración Conjunta tal como estaba, pero expresaba una serie de reservas e indicaba que ciertos puntos debían aclararse.
Esto fue una vergüenza. La redacción de la Declaración Conjunta fue un proceso que duró años y el texto ya se había ultimado. Se deberían haber planteado las inquietudes que se anunciaron el 25 de junio y haber dado las aclaraciones correspondientes. antes los luteranos se arriesgaron votando para aprobar la declaración.
Aunque los luteranos quedaron desconcertados por la repentina reticencia de la Santa Sede, hicieron gala de un tacto admirable para discutir las aclaraciones solicitadas. El resultado fue la redacción de un Anexo a la Declaración Conjunta (Anexo), que las dos partes publicaron el año siguiente, el 11 de junio, junto con el anuncio de que la firma formal de la Declaración Conjunta tendría lugar el 31 de octubre de 1999 en Augsburgo, Alemania.
A pesar de la naturaleza embarazosa del incidente que condujo al Anexo, demuestra que la Declaración Conjunta no es producto de un falso ecumenismo. El hecho de que la Santa Sede estuviera dispuesta a seguir un curso de acción de último minuto tan doloroso para ambas partes, y no proceder hasta que se hicieran aclaraciones, muestra que la Santa Sede estaba decidida a que el documento reflejara con precisión la enseñanza católica.
El panorama general
La Declaración Conjunta expresa su conclusión general varias veces, pero quizás con mayor claridad cuando dice:
“La comprensión de la doctrina de la justificación expuesta en esta Declaración muestra que existe un consenso en las verdades básicas de la doctrina de la justificación entre luteranos y católicos. A la luz de este consenso, las diferencias restantes de lenguaje, elaboración teológica y énfasis en la comprensión de la justificación descritas en los párrafos 19 a 39 son aceptables. Por lo tanto, las explicaciones luterana y católica de la justificación están, en sus diferencias, abiertas entre sí y no destruyen el consenso sobre las verdades básicas. . . .
“Así, las condenaciones doctrinales del siglo XVI, en la medida en que se relacionan con la doctrina de la justificación, aparecen bajo una nueva luz: La enseñanza de las iglesias luteranas presentado en esta Declaración [énfasis añadido] no cae bajo las condenas del Concilio de Trento. Las condenaciones de las Confesiones luteranas no se aplican a las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana presentadas en esta Declaración” (JD 40-41).
En el siglo XVI, el Concilio de Trento se enfrentó a una desconcertante variedad de ideas protestantes mutuamente contradictorias sobre la justificación. Lo que hizo el Concilio fue condenar los errores más graves, independientemente de qué protestante o grupo de protestantes los defendiera. Como resultado, las condenas emitidas por Trento no se aplicaron, en conjunto, a ningún protestante o escuela de protestantismo.
Así Trento nunca pretendido algunas de sus condenas se apliquen a los luteranos. El diálogo que ha tenido lugar desde Trento ha revelado que condenas adicionales -que do condenar errores doctrinales respecto a la justificación-no se aplican a las enseñanzas de los luteranos, al menos no a los luteranos que firmaron la Declaración Conjunta.
Una de las secciones más importantes de la Declaración Conjunta se titula “Explicación del entendimiento común de la justificación”. Este es el “meollo” del documento cuando se trata de aclarar cuestiones polémicas, y está dividido en siete partes: (1) La impotencia humana y el pecado en relación con la justificación, (2) La justificación como perdón de los pecados y hacer justos, ( 3) Justificación por la fe y por la gracia, (4) El justificado como pecador, (5) Ley y Evangelio, (6) Seguridad de la salvación y (7) Las buenas obras del justificado. Veamos cada uno de estos.
1. Impotencia humana y pecado en relación con la justificación
Los luteranos a menudo han usado un lenguaje que sugiere no sólo que los humanos son impotentes para buscar la justificación sin la gracia de Dios (algo con lo que los católicos están de acuerdo), sino que los humanos son incapaces de cooperar de ninguna manera con la gracia de Dios, que deben recibir de una manera “meramente pasiva”. manera. Cuando los católicos no aceptaron este lenguaje extremo, los luteranos lo vieron como una negación de la incapacidad del hombre para buscar la justificación sin la gracia de Dios.
La Declaración Conjunta rectifica este malentendido, afirmando:
“Confesamos juntos que todas las personas dependen completamente de la gracia salvadora de Dios para su salvación. . . porque como pecadores están bajo el juicio de Dios y son incapaces de volverse por sí mismos a Dios para buscar liberación, de merecer su justificación ante Dios o de alcanzar la salvación por sus propias habilidades. La justificación tiene lugar únicamente por la gracia de Dios. . . . Cuando los católicos dicen que las personas 'cooperan' en la preparación y aceptación de la justificación. . . ven ese consentimiento personal como un efecto de la gracia, no como una acción que surge de capacidades humanas innatas” (JD 19-20).
Desafortunadamente, esta sección pasó a utilizar la descripción luterana “meramente pasiva” del hombre con respecto a la justificación (n. 21) sin explicarla completamente. La respuesta de la Santa Sede pidió que se aclarara más esto. En consecuencia, el Anexo a la Declaración Conjunta afirmó que “La acción de la gracia de Dios no excluye la acción humana: Dios obra todo, el querer y el realizar, por eso estamos llamados a esforzarnos (cf. Fil. 2, 12 ss)” (Anexo, 2C).
2. La justificación como perdón de los pecados y hacer justo
Un tema de perenne desacuerdo ha sido la naturaleza de la justificación. Los luteranos lo han caracterizado frecuentemente como sólo un perdón de pecados, mientras que la Iglesia insiste en que es más que eso. La Declaración Conjunta establece:
“Confesamos juntos que Dios perdona el pecado por gracia y al mismo tiempo libera a los seres humanos del poder esclavizante del pecado e imparte el don de la nueva vida en Cristo. Cuando las personas vienen por fe a compartir en Cristo, Dios ya no les imputa su pecado y, a través del Espíritu Santo, efectúa en ellos un amor activo. Estos dos aspectos de la acción misericordiosa de Dios no deben separarse. . . .
“Cuando los luteranos enfatizan que la justicia de Cristo es nuestra justicia, su intención es sobre todo insistir en que al pecador se le concede justicia ante Dios en Cristo a través de la declaración del perdón y que sólo en unión con Cristo se renueva la vida. Cuando subrayan que la gracia de Dios es amor perdonador ('el favor de Dios'), no por eso niegan la renovación de la vida del cristiano” (JD 22-23).
Esta descripción de la justificación como perdón de pecados y renovación interior refleja la afirmación de Trento de que la justificación “no es sólo la remisión de los pecados, sino también la santificación y renovación del hombre interior” (DJ 7).
A algunos católicos les ha preocupado que esta sección de la Declaración Conjunta no mencione lo que Trento llamó la “causa formal” de la justificación, que se refiere a la tipo de justicia que uno recibe en la justificación. Según Trento (DJ 7, can. 11), existe una única causa formal de justificación, que consiste en la gracia santificante (cf. L. Ott, Fundamentos del Dogma Católico, 251-252). Pero la naturaleza de la gracia santificante no ha sido finalmente determinada. Según la visión común (la tomista), la gracia santificante es una cualidad que Dios da al alma y que siempre acompaña pero sin embargo es distinta de la virtud de la caridad. La opinión menos común (la de los escotistas) sostiene que la gracia santificante y la caridad son la misma cosa.
La Declaración Conjunta no plantea esta discusión. Nos contentamos con decir que en la justificación Dios ya no imputa el pecado (es decir, lo perdona o lo remite) y que crea caridad en el creyente. Interpretar la omisión del término “gracia santificante” en favor del término “caridad” como un respaldo a la visión escotista sería una mala interpretación del documento. No pretende resolver cuestiones que todavía están abiertas para los católicos, y mucho menos respaldar la menos común de dos opiniones.
3. Justificación por la fe y por la gracia
Dos lemas protestantes clave son “justificación sólo por gracia” y “justificación sólo por fe”. (Estos no se contradicen entre sí ya que hablan en diferentes niveles de lo que causa la justificación).
Los católicos nunca han tenido problemas para afirmar el primer eslogan, aunque los protestantes comúnmente creen que sí. Pero tanto los católicos como los luteranos a menudo han pensado erróneamente que los católicos deben rechazar el segundo lema.
Esta confusión se basa en una mala interpretación del canon 9 de Trento. Decreto de Justificación, que rechaza la proposición de que “el pecador es justificado sólo por la fe, lo que significa que no se requiere nada más cooperar para obtener la gracia de la justificación, y que de ninguna manera es necesario que esté preparado y dispuesto por la acción de su propia voluntad” (énfasis agregado).
Como muestra una lectura cuidadosa de este canon, no se rechazan todos los usos de la fórmula “sólo fe”, sino sólo aquellos que significan “no se requiere nada más”, etc. Si uno reconoce que se requieren cosas además de la virtud teologal de la fe, entonces el uso que uno haga de la fórmula “sólo fe” no cae bajo la condena de Trento.
La alternativa católica clásica a decir que somos salvos “solo por la fe” es decir que somos salvos por “la fe, la esperanza y la caridad”. Sin embargo, es posible que estas dos fórmulas tengan un significado equivalente.
La caridad -el amor sobrenatural de Dios- es lo que en última instancia une el alma a Dios. Por tanto, se reconoce como la “forma” de las virtudes, lo que las une y les da su pleno significado. Históricamente, los teólogos católicos han hablado de virtudes como la fe y la esperanza que están “formadas” o “informadas” según si están unidas con la caridad.
San Pablo nos dice que la caridad “todo lo cree, todo lo espera” (1 Cor. 13). Por lo tanto, si tienes “fe formada”, no sólo tienes fe, sino también esperanza y caridad. Por eso las dos fórmulas –“sólo fe” y “fe, esperanza y caridad”- pueden ser equivalentes. Si afirmas que estamos justificados “sólo por la fe” (y con esto te refieres a la fe formada), entonces no hay ningún problema desde la perspectiva católica. La frase no se utiliza de una manera que caiga dentro de la condena de Trento.
Diferentes protestantes quieren decir cosas diferentes cuando usan el lema “sólo fe”. Algunos (antinomianos de rango) realmente quieren decir que uno está justificado únicamente por la creencia intelectual, sin esperanza ni caridad. Otros (muchos evangélicos estadounidenses) parecen creer que uno está justificado por la fe más la esperanza, que es la confianza en Dios para la salvación. Muchos otros (incluidos los luteranos que firmaron la Declaración Conjunta) creen que la caridad, el principio detrás de las buenas obras, siempre acompaña a la fe, y por eso creen en la justificación por la fe formada.
Éste es el sentido reflejado en la Declaración Conjunta, que afirma que “la fe justificadora... . . incluye esperanza en Dios y amor por él. Tal fe es activa en el amor y por eso el cristiano no puede ni debe quedarse sin obras” (JD 25).
Es este entendimiento el que también se esconde detrás de declaraciones en la Declaración Conjunta tales como: “Confesamos juntos que las personas son justificadas por la fe en el evangelio 'sin las obras prescritas por la ley' (Rom. 3:28)” (JD, 31 ).
Sin embargo, cabe señalar que la fórmula “sólo fe” is lenguaje no bíblico. La frase “solo fe” (pista monon) aparece en el Nuevo Testamento sólo una vez, en Santiago 2:24, donde es rechazado. Para aquellos que usan este idioma, sin embargo, can recibir un significado aceptable.
4. El justificado como pecador
La sección de la Declaración Conjunta que más preocupaba a la Santa Sede no era, como algunos podrían haber pensado, la parte que trataba de la justificación por la gracia y la fe. Más bien, fue esta sección, que trata de la clásica expresión luterana de que el hombre es “al mismo tiempo justo y pecador” (simul justus et peccator).
La Santa Sede se preocupó por mantener la enseñanza católica de que “en el bautismo se quita todo lo que es realmente pecado, y así, en los que nacen de nuevo no hay nada que sea aborrecible a Dios. Se sigue que la concupiscencia que permanece en el bautizado no es, propiamente hablando, pecado” (Respuesta, Aclaración 1).
Esto se remonta a una disputa en la época de la escisión protestante, cuando los luteranos querían decir que la concupiscencia (deseo desordenado) que permanece en el individuo después de la justificación todavía tiene el carácter de pecado. La Iglesia Católica siempre ha enseñado que la concupiscencia “nunca ha sido entendida como pecado en el sentido de que sea verdadera y propiamente pecado en los nacidos de nuevo, sino en el sentido de que proviene del pecado e inclina al pecado” (Trent. , Decreto sobre el pecado original 5).
El sistema Anexo a la Declaración Conjunta responde admitiendo que “desde una perspectiva luterana se puede reconocer que el deseo [concupiscente] puede convertirse en la apertura a través de la cual ataca el pecado” (Anexo, 2B). Esto esta bien. La concupiscencia es una vulnerabilidad que lleva al pecado pero no es el pecado en sí.
Debido a que la concupiscencia lleva al pecado, “nos equivocaríamos si dijeramos que estamos sin pecado (1 Juan 1-8, cf. JD 10). 'Todos cometemos muchos errores' (Santiago 28:3). . . . Esto nos recuerda el peligro persistente que proviene del poder del pecado y de su acción en los cristianos. En esta medida, luteranos y católicos juntos pueden entender al cristiano como simul justus et peccator, a pesar de sus diferentes enfoques sobre este tema como se expresa en JD 29-30″ (Anexo, 2A).
5. Ley y Evangelio
Históricamente, los luteranos han trazado una clara distinción entre ley y evangelio, hasta el punto de que en la teología luterana parecen convertirse en ideas filosóficas abstractas. Esta no es la forma en que se usan los términos en las Escrituras. Cuando la Biblia se refiere a “la Ley”, casi siempre se refiere a la Torá, la Ley de Moisés, que incluye no sólo exigencias legales sino que promete la gracia de Dios. De manera similar, cuando la Biblia habla del “evangelio” no visualiza un conjunto de promesas incondicionales. La salvación en Cristo es condicional; requiere arrepentimiento y fe.
En ocasiones los luteranos han usado un lenguaje que sugiere que Cristo es sólo un Salvador en quien creer, no también un Legislador en quien hay que obedecer. Para corregir esto, la Declaración Conjunta contiene la afirmación: “También confesamos que los mandamientos de Dios conservan su validez para los justificados y que Cristo, con su enseñanza y ejemplo, expresó la voluntad de Dios, que es norma también para la conducta de los justificados” ( JD 31).
Los luteranos a veces sospechan de las discusiones católicas sobre Cristo como Legislador, pensando que esto puede reducir a Cristo a ser simplemente otro Moisés que trae exigencias en lugar de salvación. Para abordar esta preocupación, la Declaración Conjunta afirma: “Debido a que la ley como camino hacia la salvación ha sido cumplida y superada a través del evangelio, los católicos pueden decir que Cristo no es un legislador a la manera de Moisés. Cuando los católicos enfatizan que los justos están obligados a observar los mandamientos de Dios, no niegan por ello que, a través de Jesucristo, Dios misericordiosamente ha prometido a sus hijos la gracia de la vida eterna” (JD 33).
6. Seguridad de la Salvación
Este es uno de los temas más incomprendidos en relación con la justificación. Ambas partes se han polarizado innecesariamente sobre la cuestión de qué tipo de seguridad se puede tener respecto de la salvación.
Con demasiada frecuencia, los luteranos han hecho que parezca que puedes tener absoluta seguridad de que serás salvo. Pero admitirán que, debido a la naturaleza caída del intelecto humano y nuestra capacidad de autoengaño (sin mencionar la posibilidad de caer en desgracia, que los luteranos reconocen), no se puede tener una certeza infalible sobre la salvación.
Con demasiada frecuencia los católicos han dado la impresión de que no es posible tener ninguna seguridad de salvación. Esto se basa en una mala interpretación del Concilio de Trento. El concilio sólo afirmó que no se puede “saber con la certeza de la fe, que no puede estar sujeto a error(DJ 9; cursiva agregada) y que no se puede saber “con carácter absoluto y infalible certeza, [que tendrá] ese gran don de la perseverancia hasta el fin, a menos que lo haya aprendido por revelación especial” (DJ, can. 16; cursiva agregada).
Así pues, las dos partes están realmente de acuerdo: es posible dar garantías, pero no infalible seguridad (salvo revelación especial). Así, la Declaración Conjunta afirma: “Confesamos juntos que los fieles pueden confiar en la misericordia y las promesas de Dios.
A pesar de su propia debilidad y de las múltiples amenazas a su fe, sobre la fuerza de la muerte y resurrección de Cristo pueden construir sobre la promesa eficaz de la gracia de Dios en la Palabra y el Sacramento y así estar seguros de esta gracia. . . . Al confiar en la promesa de Dios [los creyentes] tienen asegurada su salvación, pero nunca están seguros mirándose a sí mismos. . . . Nadie puede dudar de la misericordia de Dios y del mérito de Cristo. Cada uno, sin embargo, puede preocuparse por su salvación cuando mira sus propias debilidades y faltas” (JD 34-36).
7. Las buenas obras de los justificados
Los luteranos han sospechado durante mucho tiempo que la discusión de la Iglesia sobre las buenas obras significa que uno debe hacer buenas obras para entrar en un estado de justificación. Este nunca ha sido el caso. De hecho, en la enseñanza católica, uno no es capaz de hacer buenas obras sobrenaturalmente fuera de un estado de justificación porque no tiene la virtud de la caridad en el alma, lo que hace que las buenas obras sean buenas. En consecuencia, el Concilio de Trento enseñó que “ninguna de las cosas que preceden a la justificación, ya sea la fe o las obras, merece la gracia de la justificación” (DJ 8).
La Declaración Conjunta destaca así que las buenas obras son una consecuencia de entrar en un estado de justificación, no el porque de entrar en él:
“Confesamos juntos que las buenas obras (una vida cristiana vivida en fe, esperanza y amor) siguen a la justificación y son sus frutos. Cuando los justificados viven en Cristo y actúan en la gracia que reciben, producen, en términos bíblicos, buenos frutos. . . .
“Cuando los católicos afirman el carácter 'meritorio' de las buenas obras, quieren decir que, según el testimonio bíblico, a estas obras se les promete una recompensa en el cielo. Su intención es enfatizar la responsabilidad de las personas por sus acciones, no cuestionar el carácter de don de esas obras, y mucho menos negar que la justificación sigue siendo siempre el don inmerecido de la gracia” (JD 37-38).
Precauciones Importantes
El texto de la Declaración Conjunta contiene una serie de advertencias importantes para evitar que se malinterpreten el significado y la importancia del documento.
Ninguna de las partes se retracta de su posición, retrocede en su historia o “cede”. “Esta Declaración Conjunta se basa en la convicción de que. . . las iglesias ni toman a la ligera las condenaciones [del siglo XVI] ni reniegan de su propio pasado” (JD 7).
El documento no cubre toda la doctrina de la justificación. “La presente Declaración Conjunta. . . no cubre todo lo que cualquiera de las iglesias enseña sobre la justificación; abarca un consenso sobre las verdades básicas de la doctrina de la justificación y muestra que las diferencias restantes en su explicación ya no son motivo de condenas doctrinales” (JD 5).
Las condenas de la Iglesia Católica a la era de la Reforma no fueron erróneas. "Nada es . . . quitado de la gravedad de las condenas relacionadas con la doctrina de la justificación. . . . Siguen siendo para nosotros 'advertencias saludables' a las que debemos prestar atención en nuestra enseñanza y en nuestra práctica” (JD 42).
El documento no cubre todos los desacuerdos entre católicos y luteranos. “Todavía quedan cuestiones de diversa importancia que necesitan mayor aclaración. Estos incluyen, entre otros temas, la relación entre la Palabra de Dios y la doctrina de la iglesia, así como la eclesiología, la autoridad en la iglesia, el ministerio, los sacramentos y la relación entre la justificación y la ética social” (JD 43).
Debido a las diferencias restantes, las dos partes aún no pueden unirse. “Se formularon condenas doctrinales tanto en las Confesiones Luteranas como en el Concilio de Trento de la Iglesia Católica Romana. Estas condenaciones siguen siendo válidas hoy y, por tanto, tienen un efecto divisorio en la iglesia” (JD 1).
Esta declaración se aplica sólo a católicos y luteranos: Esto es tan obvio que el documento no lo señala explícitamente. Sin embargo, es importante entender que la Santa Sede no está diciendo que todas y cada una de las opiniones protestantes sobre la justificación compartan el mismo estatus que las descritas en la Declaración Conjunta. Los luteranos son los más cercanos a la justificación en muchos aspectos, pero otros no lo están tanto.
Consecuencias para la apologética
La Declaración Conjunta tiene un gran significado ecuménico, pero también es un hito en la historia de la apologética católico-protestante.
Ahora será innecesario que los apologistas católicos mantengan una postura de confrontación sobre este tema cuando la Iglesia está adoptando un rumbo diferente. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a los siete temas de la sección 4 de la Declaración Conjunta, incluido el delicado tema de la fórmula de “sólo fe”. Los católicos que insisten en ser confrontativos en estos temas se encontrarán cada vez más frente a la réplica: “¿Cómo puedes decir eso cuando tu propia Iglesia dice algo diferente?”
En consecuencia, es mejor que el apologista sea conciliador en la justificación. Esto tendrá una serie de efectos positivos. Mantendrá nuestro idioma en conformidad con el idioma de la Iglesia. Nos obligará a aprender la teología de la justificación de la Iglesia con mayor profundidad, en lugar de simplemente repetir fórmulas comunes. Y, lo más importante, hará que nuestro mensaje sea más atractivo para los protestantes que podrían estar interesados en convertirse.