La disolución radical de cultura estadounidense que hace estragos todos los días en las calles realmente comenzó después de la Segunda Guerra Mundial. Para que nosotros, como católicos, podamos luchar en esta guerra en la que nos encontramos (y hay una guerra y ustedes están involucrados, les guste o no), primero debemos tener una idea de a qué nos enfrentamos.
Como ex marine, puedo decirles que cuando las tropas se entrenan para el combate, aprenden no sólo sus propias armas sino también las armas y tácticas del enemigo. Necesitamos entender no sólo lo que está pasando ahí fuera sino también la gravedad de la situación. Sólo entonces podremos hablar sobre cómo emprender esta guerra cultural y ganarla.
Estados Unidos como nación siempre ha tenido sus defectos. Pero la década de 1940 fue lo más cercano a una Edad de Oro nacional. Después de que terminó la Guerra Mundial en 1945 y comenzó el Baby Boom, fue sin duda un buen momento para este país. Y, sin embargo, sólo dos años después de la Segunda Guerra Mundial, llegó el primero de una serie de eleven Decisiones desastrosas de la Corte Suprema que enmarcan cómo nuestra cultura ha declinado durante las últimas siete décadas.
(1) Everson contra la Junta de Educación, dictada en 1947, parecía bastante inocua. Tenía que ver con el transporte en autobús a escuelas parroquiales de niños, en su mayoría pobres, de Nueva Jersey, utilizando fondos públicos. El Tribunal confirmó la legalidad de pagar con fondos públicos su transporte. Pero enterradas en la decisión encontramos estas líneas:
“La Primera Enmienda ha erigido un muro entre la Iglesia y el Estado. Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable. No podríamos aprobar el más mínimo incumplimiento”.
Ese razonamiento se eliminó de esa decisión y fue utilizado muchas veces posteriormente por la Corte Suprema para separar a Dios y el Estado, lo que nunca fue la intención de los Padres Fundadores. Aquí sucedieron un par de cosas. Primero, la Corte Suprema tuvo que encontrar una razón para hacer una declaración como ésta. Nada en la Constitución exige una separación entre la Iglesia y el Estado. ¿Cuál fue el razonamiento de los jueces? De hecho, utilizaron la Decimocuarta Enmienda, que fue adoptada en 1868 para garantizar los derechos de los antiguos esclavos.
Cuando se aprobó la Decimotercera Enmienda, que concedía libertad a los esclavos, algunos estados del sur adoptaron una postura que decía: “Los esclavos pueden tener su libertad, pero vamos a aprobar tantas leyes para restringir su libertad que será prácticamente inexistente”. Así que Estados Unidos enmendó la Constitución para garantizar que estas leyes en el Sur no limitaran los derechos de los esclavos liberados. En el proceso de hacerlo, la Decimocuarta Enmienda establece:
Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes (art. 1).
La Declaración de Derechos, que comprende las primeras diez enmiendas a la Constitución, garantizó los derechos de los estados contra un gobierno federal extralimitado. Pero debido a que la Decimocuarta Enmienda establecía: “Ningún estado elaborará ni hará cumplir ninguna ley”, en 1947 los jueces aplicaron retroactivamente ese principio a la Declaración de Derechos, justificando que el gobierno federal hiciera cosas que nunca antes había hecho, como pronunciarse sobre cuestiones de derechos humanos. fe, en cuestiones de derechos de los Estados y de los individuos en materia de religión.
Raíces judeocristianas
Nuestra nación fue fundada sobre ciertos principios: “que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables”. De hecho, en el Preámbulo de la Constitución, uno de los propósitos declarados para la existencia del gobierno es asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y nuestra posteridad.
Durante 150 años, se entendió que nosotros, como pueblo, creíamos en Dios y que Dios, no el gobierno, era la fuente de nuestros derechos. De hecho, el papel del gobierno era proteger nuestros derechos otorgados por Dios. De un solo golpe, en 1947, la Corte le dio la vuelta a esa situación y dijo que el gobierno no debería tener nada que ver con la religión y viceversa.
Permítanme darles un ejemplo del tipo de locura que se deriva de ese principio. En (2) Roberts contra Madigan (1990), la Corte Suprema, que durante los primeros 150 años de la historia de nuestra nación nunca habría soñado con perseguir los derechos de los individuos o de los estados en lo que respecta a la religión (la Primera Enmienda establece: "El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto a una establecimiento de la religión o prohibir el libre ejercicio de la misma”)– dictaminó que era inconstitucional que la biblioteca de una escuela pública contuviera libros que trataran sobre el cristianismo.
Declaró que era inconstitucional que un maestro de escuela pública fuera visto con una copia personal de la Biblia en la propiedad de la escuela. ¿Alguien puede explicar cómo eso no es “prohibir su libre ejercicio”?
Como cristianos, entendemos que en 1947, nuestro país le dijo a Dios: "Ya no te queremos en nuestra vida pública". Y esa es la injusticia más grande que cualquier nación pueda perpetrar jamás, porque a Dios se le debe adoración, honor y respeto. Nuestros Padres Fundadores lo entendieron. Por eso escribieron: "Consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas".
Con demasiada frecuencia, incluso los cristianos aceptan esta división mítica entre religión y vida pública. (Todos hemos oído hablar de políticos católicos que dicen cosas como: “Personalmente estoy en contra del aborto, pero no puedo imponer mis creencias a los demás”). Catecismo de la Iglesia Católica nos recuerda: “Es parte de la misión de la Iglesia 'emitir juicios morales incluso en asuntos relacionados con la política, siempre que lo requieran los derechos fundamentales del hombre o la salvación de las almas'” (CIC 2246).
Debemos aplicar nuestras creencias religiosas a los asuntos políticos. Me gusta decirlo de esta manera: cuando empiezas a masacrar bebés en el útero, estás en nuestro territorio. Cuando comienzas a restringir el culto por motivos de salud de una manera que no se restringen otras reuniones públicas, estás en nuestro territorio. Y será mejor que nos levantemos como cristianos católicos antes de que todos nuestros derechos se evaporen.
Prohibida la oración. . .
Otra decisión desastrosa de la Corte Suprema fue (3) Engle contra Vitale (1962), que esencialmente prohibía la oración en las escuelas públicas. Lo notable es que no había ningún precedente. Las legislaturas estatales, el Congreso de los Estados Unidos, las escuelas públicas (incluso la Corte Suprema) se habían abierto en oración desde el inicio de nuestra nación. De repente era ilegal.
Los jueces incluso admitieron que no había precedentes. Simplemente, por decreto, declararon inconstitucional rezar en una nación que pregona la libertad religiosa. La locura alcanzó otro punto de inflexión en (4) Lee contra Weisman (1992). Un rabino fue demandado por comenzar un discurso de graduación en una escuela pública con una oración, y el tribunal confirmó su culpabilidad.
. . . pero el sexo ilícito sin restricciones
En el frente moral, en (5) Griswold v. Connecticut (1965), la Corte dictaminó que era inconstitucional prohibir la anticoncepción. Para justificar esto, los jueces crearon ex nihilo un “derecho a la privacidad”. Apenas ocho años después, este derecho se transformó en el derecho al aborto. Ya le habíamos dicho a Dios: “No te queremos en nuestra vida pública. No te queremos en nuestras escuelas”. Y ahora, en este punto le dijimos: "No te queremos en nuestros matrimonios".
Pero el acto conyugal tiene una doble finalidad: la unión de un hombre y una mujer y la procreación de los hijos. Si eliminas cualquiera de ellos, ese acto se vuelve gravemente desordenado. Y desde entonces, nuestra sociedad ha cosechado los frutos oscuros de divorciar la procreación del sexo: altas tasas de divorcio, decenas de millones de bebés no nacidos asesinados y crecientes incidencias de violaciones y violencia sexual.
Asesinato de los no nacidos
En 1973, la Corte nos dio la combinación de dos golpes de (6) Roe contra Wade. Vadear y (7) Doe contra Bolton. En el primer caso, la Corte Suprema estableció un derecho al aborto basado en ese “derecho a la privacidad” que surgió de la nada en Griswold. Este decreto declaró inconstitucional la ley de Texas que prohibía el aborto.
En este último caso, y el mismo día, la Corte fue más allá al declarar que el aborto era un “derecho fundamental” de las mujeres. Donar anuló el estatuto de Georgia de 1961 que prohibía el aborto excepto en casos de violación, deformidad fetal o en casos en que la madre estuviera en peligro de sufrir daño o muerte. El lugar más seguro del mundo debería ser el útero de una madre. En 1973 se convirtió en uno de los lugares más peligrosos.
La mala conducta jurídica continuó con (8) Planned Parenthood v. Casey (1992), que defendió el derecho constitucional a abortar. Pero la Corte fue años luz más allá de su competencia al declarar: “En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana”.
Ese es el nivel de locura al que hemos llegado: nos hemos declarado Dios. Cabe preguntarse si Estados Unidos tiene futuro si permitimos que se mantengan tales declaraciones.
Más sobre sexo
Nuestro próximo caso de la Corte Suprema a considerar es (9) Lawrence v. Texas (2003). Esta sentencia anuló Bowers contra Hardwick (1986), una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la constitucionalidad de una ley de Georgia que criminalizaba el sexo oral y anal en privado entre adultos con consentimiento cuando se aplicaba a homosexuales. Lawrence declaró que la sodomía era un derecho y sirvió de base para la décima decisión de la Corte Suprema que visitaremos.
(10) Obergefel contra Hodges (2015) dictaminó que el derecho fundamental a casarse está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula de Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Si la familia es el fundamento y la fortaleza de la Iglesia y de la civilización (y lo es), entonces realmente hemos arrancado ese fundamento al cambiar la definición y, por tanto, la esencia de lo que es el matrimonio. Como dice el Salmo 11:3: “Si los cimientos son destruidos, ¿qué podrá hacer el justo?”
Y finalmente, en lo que podría decirse que es quizás la decisión más extraña desde el infame “Compromiso de los Tres Quintos” del Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos, (11) SCOTUS dictaminó (junio de 2020) con respecto a tres demandas, con los jueces “conservadores” Gorsuch y Roberts uniéndose a los cuatro liberales en el tribunal, que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que hacía ilegal que los empleadores discriminaran sobre la base de un la raza o el sexo de la persona, también cubre la orientación sexual y la condición de transgénero.
El hecho de que la “orientación sexual” y la “condición transgénero” se hayan equiparado ahora con el sexo y la raza no sólo no es científico, sino que debería inquietar a todos los cristianos, así como a cualquiera que defienda una visión tradicional de la moral o incluso una visión científica de la vida. naturaleza de un ser humano. Aunque el fallo se aplica a los empleadores que discriminan en la contratación, la Ley de Derechos Civiles de 1964 se extendió mucho más allá de las meras prácticas de contratación. Y con razón, en lo que respecta a la discriminación por motivos de raza o sexo. Pero equipararlos con la práctica intrínsecamente desordenada de “matrimonio” homosexual y “transgénero”?
El tiempo es ahora
Nunca ha habido un momento más importante para que los católicos se comprometan políticamente. Uno puede ver fácilmente cómo enseñar que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados, como lo hacen los católicos (ver CIC 2357), podría encontrar al maestro en el lado equivocado de la ley. Y lo mismo puede decirse de enseñar la verdad sobre el transgénero. Sólo cabe esperar que se agreguen “cláusulas de conciencia” a nuestra consideración. Pero esto está lejos de ser seguro.
No existen “cláusulas de conciencia” cuando se trata de postular que una raza es inferior a otra. Salvo una acción real en los tribunales, uno puede ver a sacerdotes y pastores, iglesias y sinagogas, colegios y universidades cristianas y más, multados y eliminados si se niegan a comprometer sus posiciones bíblicas y morales.
La buena noticia es esta: somos católicos. Nos hemos enfrentado a Nerón. Nos hemos enfrentado a Diocleciano, Atila el Huno, los mongoles, los musulmanes y, más recientemente, a Hitler, Stalin. ¿A qué le tenemos miedo? “Esta es la victoria que vence al mundo: nuestra fe” (1 Juan 5:4). Todo lo que tiene que suceder para que nosotros como pueblo reviertamos estas tendencias culturales y nos llevemos como nación y como cultura occidental de regreso a la dirección de la virtud es que nos levantemos y digamos: “No más”.
Al final, lo que tenemos que hacer es levantarnos como hombres y mujeres de fe: levantarnos y dejar que nuestras voces sean escuchadas, y en cada aspecto de nuestra cultura declarar: “Ya no nos avergonzaremos de nuestro cristianismo”. . No vamos a avergonzarnos de nuestro catolicismo. Lo vamos a gritar a los cuatro vientos”.
Y creo que si hacemos eso, si 70 millones de católicos estadounidenses actúan como católicos, podemos, en una sola generación, devolver a esta nación a sus raíces cristianas... y a la cordura.