La disolución radical de la cultura estadounidense que se vive a diario en las calles comenzó realmente después de la Segunda Guerra Mundial. Para que nosotros, como católicos, podamos luchar en esta guerra en la que nos encontramos —y hay una guerra, y ustedes están involucrados, les guste o no—, primero necesitamos comprender a qué nos enfrentamos.
Como ex marine, puedo decirles que cuando las tropas se entrenan para el combate, aprenden no sólo sus propias armas sino también las armas y tácticas del enemigo. Necesitamos entender no sólo lo que está pasando ahí fuera sino también la gravedad de la situación. Sólo entonces podremos hablar sobre cómo emprender esta guerra cultural y ganarla.
Estados Unidos, como nación, siempre ha tenido sus defectos. Pero la década de 1940 fue lo más parecido a una Edad de Oro nacional. Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945 y el inicio del baby boom, sin duda se vivió una época dorada en este país. Sin embargo, tan solo dos años después de la Segunda Guerra Mundial, se produjo la primera de una serie de once desastrosas decisiones de la Corte Suprema que evidencian el declive de nuestra cultura en las últimas siete décadas.
(1) El caso Everson contra la Junta de Educación , dictado en 1947, parecía bastante inofensivo. Trataba sobre niños, en su mayoría pobres, de Nueva Jersey que eran transportados en autobús a escuelas parroquiales con fondos públicos. El Tribunal confirmó la legalidad de pagar su transporte con fondos públicos. Pero, ocultas en la sentencia, encontramos estas líneas:
“La Primera Enmienda ha erigido un muro entre la Iglesia y el Estado. Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable. No podríamos aprobar el más mínimo incumplimiento”.
Ese razonamiento se eliminó de esa decisión y fue utilizado muchas veces posteriormente por la Corte Suprema para separar a Dios y el Estado, lo que nunca fue la intención de los Padres Fundadores. Aquí sucedieron un par de cosas. Primero, la Corte Suprema tuvo que encontrar una razón para hacer una declaración como ésta. Nada en la Constitución exige una separación entre la Iglesia y el Estado. ¿Cuál fue el razonamiento de los jueces? De hecho, utilizaron la Decimocuarta Enmienda, que fue adoptada en 1868 para garantizar los derechos de los antiguos esclavos.
Cuando se aprobó la Decimotercera Enmienda, que concedía libertad a los esclavos, algunos estados del sur adoptaron una postura que decía: “Los esclavos pueden tener su libertad, pero vamos a aprobar tantas leyes para restringir su libertad que será prácticamente inexistente”. Así que Estados Unidos enmendó la Constitución para garantizar que estas leyes en el Sur no limitaran los derechos de los esclavos liberados. En el proceso de hacerlo, la Decimocuarta Enmienda establece:
Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes (art. 1).
La Declaración de Derechos, que comprende las primeras diez enmiendas a la Constitución, garantizó los derechos de los estados contra un gobierno federal extralimitado. Pero debido a que la Decimocuarta Enmienda establecía: “Ningún estado elaborará ni hará cumplir ninguna ley”, en 1947 los jueces aplicaron retroactivamente ese principio a la Declaración de Derechos, justificando que el gobierno federal hiciera cosas que nunca antes había hecho, como pronunciarse sobre cuestiones de derechos humanos. fe, en cuestiones de derechos de los Estados y de los individuos en materia de religión.
Raíces judeocristianas
Nuestra nación fue fundada sobre ciertos principios: “que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables”. De hecho, en el Preámbulo de la Constitución, uno de los propósitos declarados para la existencia del gobierno es asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y nuestra posteridad.
Durante 150 años, se entendió que nosotros, como pueblo, creíamos en Dios y que Dios, no el gobierno, era la fuente de nuestros derechos. De hecho, el papel del gobierno era proteger nuestros derechos otorgados por Dios. De un solo golpe, en 1947, la Corte le dio la vuelta a esa situación y dijo que el gobierno no debería tener nada que ver con la religión y viceversa.
Permítanme darles un ejemplo del tipo de locura que se deriva de ese principio. En (2) Roberts v. Madigan (1990), la Corte Suprema —que durante los primeros 150 años de la historia de nuestra nación jamás habría soñado con atentar contra los derechos de los individuos o los estados en materia de religión (la Primera Enmienda establece: “El Congreso no promulgará ninguna ley que establezca una religión o prohíba su libre ejercicio”)— dictaminó que era inconstitucional que la biblioteca de un aula en una escuela pública contuviera libros que trataran sobre el cristianismo.
Declaró que era inconstitucional que un maestro de escuela pública fuera visto con una copia personal de la Biblia en la propiedad de la escuela. ¿Alguien puede explicar cómo eso no es “prohibir su libre ejercicio”?
Como cristianos, entendemos que en 1947, nuestro país le dijo a Dios: "Ya no te queremos en nuestra vida pública". Y esa es la injusticia más grande que cualquier nación pueda perpetrar jamás, porque a Dios se le debe adoración, honor y respeto. Nuestros Padres Fundadores lo entendieron. Por eso escribieron: "Consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas".
Con demasiada frecuencia, incluso los cristianos se dejan llevar por esta división mítica entre religión y vida pública. (Todos hemos oído a políticos católicos decir cosas como: «Personalmente estoy en contra del aborto, pero no puedo imponer mis creencias a los demás»). Pero el Catecismo de la Iglesia Católica nos recuerda: «Forma parte de la misión de la Iglesia “emitir juicios morales incluso en asuntos relacionados con la política, siempre que así lo requieran los derechos fundamentales del hombre o la salvación de las almas”» (CIC 2246).
Debemos aplicar nuestras creencias religiosas a los asuntos políticos. Me gusta decirlo de esta manera: cuando empiezas a masacrar bebés en el útero, estás en nuestro territorio. Cuando comienzas a restringir el culto por motivos de salud de una manera que no se restringen otras reuniones públicas, estás en nuestro territorio. Y será mejor que nos levantemos como cristianos católicos antes de que todos nuestros derechos se evaporen.
Prohibida la oración. . .
Otra decisión desastrosa de la Corte Suprema fue (3) Engle v. Vitale (1962), que prácticamente prohibió la oración en las escuelas públicas. Lo más destacable es que no existía precedente alguno. Las legislaturas estatales, el Congreso de los Estados Unidos, las escuelas públicas e incluso la Corte Suprema habían iniciado sus jornadas con una oración desde la fundación de la nación. De repente, se convirtió en ilegal.
Los magistrados incluso admitieron que no existía precedente. Simplemente, por decreto, declararon inconstitucional la oración en una nación que pregona la libertad religiosa. La locura alcanzó otro punto crítico en (4) Lee v. Weisman (1992). Un rabino fue demandado por comenzar un discurso de graduación en una escuela pública con una oración, y el Tribunal confirmó su culpabilidad.
. . . pero el sexo ilícito sin restricciones
En el plano moral, en (5) Griswold v. Connecticut (1965), el Tribunal dictaminó que era inconstitucional prohibir la anticoncepción. Para justificarlo, los magistrados crearon de la nada un «derecho a la privacidad». Tan solo ocho años después, este derecho se transformó en el derecho al aborto. Ya le habíamos dicho a Dios: «No te queremos en nuestra vida pública. No te queremos en nuestras escuelas». Y ahora, en este punto, le dijimos: «No te queremos en nuestros matrimonios».
Pero el acto conyugal tiene una doble finalidad: la unión de un hombre y una mujer y la procreación de los hijos. Si eliminas cualquiera de ellos, ese acto se vuelve gravemente desordenado. Y desde entonces, nuestra sociedad ha cosechado los frutos oscuros de divorciar la procreación del sexo: altas tasas de divorcio, decenas de millones de bebés no nacidos asesinados y crecientes incidencias de violaciones y violencia sexual.
Asesinato de los no nacidos
En 1973, la Corte nos dio la contundente combinación de (6) Roe v. Wade y (7) Doe v. Bolton . En el primer caso, la Corte Suprema estableció el derecho al aborto basándose en ese “derecho a la privacidad” creado de la nada en Griswold. Esta decisión declaró inconstitucional la ley de Texas que prohibía el aborto.
En este último caso, y el mismo día, el Tribunal fue más allá, declarando el aborto como un “derecho fundamental” de la mujer. El caso Doe anuló la ley de Georgia de 1961 que prohibía el aborto salvo en casos de violación, malformación fetal o cuando la madre corría peligro de sufrir daños o morir. El lugar más seguro del mundo debería ser el útero materno. En 1973 se convirtió en uno de los lugares más peligrosos.
La mala praxis jurídica continuó con (8) Planned Parenthood v. Casey (1992), que confirmó el derecho constitucional al aborto. Pero el Tribunal fue mucho más allá de su ámbito de competencia, declarando: «En el corazón de la libertad reside el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana».
Ese es el nivel de locura al que hemos llegado: nos hemos declarado Dios. Cabe preguntarse si Estados Unidos tiene futuro si permitimos que se mantengan tales declaraciones.
Más sobre sexo
Nuestro siguiente caso ante la Corte Suprema es (9) Lawrence v. Texas (2003). Este fallo revocó Bowers v. Hardwick (1986), una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmaba la constitucionalidad de una ley de Georgia que penalizaba el sexo oral y anal en privado entre adultos que consienten, cuando se aplicaba a personas homosexuales. Lawrence declaró que la sodomía es un derecho y sentó las bases para la décima decisión de la Corte Suprema que analizaremos.
(10) Obergefel v. Hodges (2015) dictaminó que el derecho fundamental al matrimonio está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Si la familia es el fundamento y la fortaleza de la Iglesia y de la civilización (y lo es), entonces realmente hemos arrancado ese fundamento al cambiar la definición y, por tanto, la esencia de lo que es el matrimonio. Como dice el Salmo 11:3: “Si los cimientos son destruidos, ¿qué podrá hacer el justo?”
Y finalmente, en lo que podría decirse que es la decisión más extraña desde el infame “Compromiso de las Tres Quintas Partes” del Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos, (11) la SCOTUS dictaminó (junio de 2020) con respecto a tres demandas, con los jueces “conservadores” Gorsuch y Roberts uniéndose a los cuatro liberales en el tribunal, que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que ilegalizó que los empleadores discriminaran por motivos de raza o sexo de una persona, también cubre la orientación sexual y la condición de transgénero.
El hecho de que la “orientación sexual” y la “condición de persona transgénero” se hayan equiparado ahora con el sexo y la raza no solo es anticientífico, sino que debería resultar inquietante para todos los cristianos, así como para cualquiera que defienda una visión tradicional de la moral o incluso una visión científica de la naturaleza humana. Si bien la sentencia se aplica a los empleadores que discriminan en la contratación, la Ley de Derechos Civiles de 1964 se extendió mucho más allá de las meras prácticas de contratación. Y con razón, en lo que respecta a la discriminación por motivos de raza o sexo. Pero, ¿equiparar estas con la práctica intrínsecamente desordenada del “matrimonio” homosexual y la “transgénero”?
El tiempo es ahora
Nunca ha habido un momento más importante para que los católicos se comprometan políticamente. Uno puede ver fácilmente cómo enseñar que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados, como lo hacen los católicos (ver CIC 2357), podría encontrar al maestro en el lado equivocado de la ley. Y lo mismo puede decirse de enseñar la verdad sobre el transgénero. Sólo cabe esperar que se agreguen “cláusulas de conciencia” a nuestra consideración. Pero esto está lejos de ser seguro.
No existen “cláusulas de conciencia” cuando se trata de postular que una raza es inferior a otra. Salvo una acción real en los tribunales, uno puede ver a sacerdotes y pastores, iglesias y sinagogas, colegios y universidades cristianas y más, multados y eliminados si se niegan a comprometer sus posiciones bíblicas y morales.
La buena noticia es esta: somos católicos. Nos hemos enfrentado a Nerón. Nos hemos enfrentado a Diocleciano, Atila el Huno, los mongoles, los musulmanes y, más recientemente, a Hitler, Stalin. ¿A qué le tenemos miedo? “Esta es la victoria que vence al mundo: nuestra fe” (1 Juan 5:4). Todo lo que tiene que suceder para que nosotros como pueblo reviertamos estas tendencias culturales y nos llevemos como nación y como cultura occidental de regreso a la dirección de la virtud es que nos levantemos y digamos: “No más”.
Al final, lo que tenemos que hacer es levantarnos como hombres y mujeres de fe: levantarnos y dejar que nuestras voces sean escuchadas, y en cada aspecto de nuestra cultura declarar: “Ya no nos avergonzaremos de nuestro cristianismo”. . No vamos a avergonzarnos de nuestro catolicismo. Lo vamos a gritar a los cuatro vientos”.
Y creo que si hacemos eso, si 70 millones de católicos estadounidenses actúan como católicos, podemos, en una sola generación, devolver a esta nación a sus raíces cristianas... y a la cordura.