En los últimos tiempos, ha habido un escepticismo creciente, especialmente entre los defensores del nuevo ateísmo, con respecto al principio causal: todo lo que es causado es causado por otro. Muchos de los argumentos a favor de la existencia de Dios se basan en este principio, como los cinco caminos de Tomás de Aquino y el Kalam. Argumento cosmológico, que defiende la existencia de un creador a la luz del comienzo del tiempo y la realidad física.
Por lo tanto, no sorprende que los ateos estén tratando de encontrar una manera de eludir el principio causal. De las diversas formas que adopta el principio causal, la que los ateos modernos cuestionan con mayor frecuencia es: “Todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia”.
Por ejemplo, Quentin Smith, profesor de filosofía en la Universidad Western Michigan, escribe: “La creencia más razonable es que venimos de la nada, por nada y para nada” (Teísmo, ateísmo y cosmología del Big Bang, 135). En un debate con el cardenal australiano George Pell en 2012, Richard Dawkins, quizás el defensor más famoso del nuevo ateísmo, afirmó:
¡Por supuesto que es contradictorio que se pueda obtener algo de la nada! ¡Por supuesto que el sentido común no permite sacar algo de la nada! Por eso es interesante. ¡Tiene que ser interesante para que pueda surgir el universo!
Smith y Dawkins están en buena compañía con el fallecido filósofo australiano JL Mackie, quien dijo: "Hay a priori No hay ninguna buena razón para que un mero origen de las cosas, no determinado por nada, deba ser inaceptable” (El milagro del teísmo, 94).
Si es de sentido común que algo no puede surgir de la pura nada, como afirma Dawkins, ¿por qué estos hombres de tanta inteligencia niegan el sentido común? Echemos un vistazo a algunas posibles razones.
El “argumento de la imaginación” de Hume
Los filósofos modernos a menudo intentan justificar la afirmación de que algo podría empezar a existir sin una causa apelando al “argumento de la imaginación” de David Hume. Hume cuestionó la certeza del principio causal al sugerir la posibilidad de que algo pueda llegar a existir sin una causa. Intentó justificar su posición afirmando que se puede imagen algo que llega a existir sin una causa.
Por ejemplo, puedes imaginar la superficie de una mesa sin nada sobre ella y luego imaginas que de repente aparece una bola de billar sobre ella. El razonamiento de Hume es que dado que uno puede imagen algo comienza a existir sin imaginar una causa, entonces debe ser al menos posible que no se necesita ninguna causa para que algo exista; por tanto, el principio causal, según Hume, no es seguro.
¿Cómo podemos responder?
En primer lugar, su objeción se basa enteramente en la noción falsa de que nuestra imaginación sirve como un criterio preciso para determinar lo que es posible en el mundo real. Consideremos nuevamente el argumento básico de Hume: si podemos imaginar la bola de billar apareciendo sobre la mesa sin imaginar su causa, entonces es posible que la bola de billar aparezca en la mesa sin causa. En otras palabras, para Hume, todo lo que es separable en la imaginación puede separarse en la realidad.
Esto simplemente no es cierto. Considere el siguiente ejemplo. Me imagino a Barney, el dinosaurio morado, bailando. sin imaginar una persona dentro del disfraz. Esto es lo que hacen los niños. ¿Pero eso significa que es posible que Barney actúe y cante sin un actor disfrazado? Según Hume, tendríamos que responder que sí. Pero esto es absurdo. Sabemos que se necesita un actor dentro del disfraz para hacer bailar a Barney.
Además, puedo imaginarme a Optimus Prime luchando contra los malvados Decepticons en la pantalla grande. sin imaginar los técnicos de imágenes generadas por computadora que crearon estos personajes. ¿Eso significa que estos personajes pueden ¿Estar presente en la pantalla sin el trabajo de los técnicos CGI? La respuesta es no. Sólo porque uno puede imagen que una cosa sea de tal o cual manera no significa que realmente pueda be de esa manera. Por tanto, el experimento imaginativo de Hume no socava la certeza del principio causal en la forma todo lo que comienza a existir debe tener una causa.
Una segunda objeción contra Hume es que no hay nada en su situación imaginativa que requiera que la bola de billar tenga no causa en contraposición a una causa que no se puede imaginar. Recordemos que el argumento de Hume implica simplemente imaginar la efecto sin imaginar los porque. Pero como Michael Augros argumenta en el apéndice dos de su libro ¿Quién diseñó al diseñador? Un camino redescubierto hacia la existencia de Dios, quizás haya causas que por naturaleza no se pueden imaginar. Tales causas podrían ser partículas elementales, fuerzas de la naturaleza como la gravedad o entidades que van más allá del reino material, como Dios o los ángeles.
Ahora bien, si hay causas que por naturaleza no están sujetas a la imaginación, entonces el mero hecho de que no las imaginemos cuando imaginamos un efecto (por ejemplo, la bola de billar que aparece sobre la mesa) no prueba que el efecto pueda ocurrir. sin la causa inimaginable. Simplemente apunta al hecho de que la causa por la que la bola de billar apareció sobre la mesa podría ser algo que No puedo imaginar.
Pero si esto es cierto, entonces el argumento de Hume no logra lo que se propone lograr, es decir, que algo puede empezar a existir con no causa. Por lo tanto, no hay necesidad de dudar del principio causal basado en el argumento de Hume.
Ejemplo de partículas virtuales
Otra justificación racional para la afirmación atea de que algo puede empezar a existir sin una causa proviene de la física cuántica. Dentro del estudio de la física cuántica, los científicos han observado las llamadas “partículas virtuales”, partículas que surgen aparentemente sin una causa y luego inmediatamente se anulan entre sí, lo que da como resultado una radiación residual dentro de un vacío vacío (un vacío en la teoría cuántica de campos es un estado cuántico con la energía más baja posible, generalmente desprovisto de partículas físicas, excepto las "partículas virtuales").
Muchos ateos ven este fenómeno como una justificación racional para negar el principio causal. Por ejemplo, Lawrence Krauss, físico teórico y cosmólogo estadounidense, escribió un libro sobre este tema titulado Un universo a partir de la nada: por qué hay algo en lugar de nada. ¿Cómo debe responder un partidario del principio causal?
En primer lugar, el vacío cuántico en el que estas partículas “surgen a la existencia” no es nada (la ausencia de ser) pero algo. Este estado de vacío es un campo de energía cuántica de bajo nivel que está sujeto a las leyes físicas de la naturaleza. Las partículas virtuales que “aparecen” son el resultado de las fluctuaciones de energía dentro de este vacío cuántico. en un New York Times Reseña del libro de Krauss, el filósofo y físico teórico de la Universidad de Columbia, David Albert, escribe:
Los estados de vacío, nada menos que las jirafas, los refrigeradores o los sistemas solares, son disposiciones particulares de materia física elemental. . . . [E]l hecho de que las partículas puedan aparecer y desaparecer con el tiempo, a medida que esos campos [cuánticos] se reorganizan, no es ni un ápice más misterioso que el hecho de que los puños puedan aparecer y desaparecer con el tiempo, a medida que esos campos [cuánticos] se reorganizan. Mis dedos se reorganizan. Y ninguno de estos estallidos, si se los mira correctamente, equivale a algo ni remotamente cercano a una creación de la nada (“Sobre el origen de todo: 'Un universo a partir de la nada', de Lawrence Krauss”, The New York Times, 23 de marzo de 2012).
Por lo tanto, se podría concluir que quienes apelan a las actividades dentro de un estado de vacío subatómico se equivocan respecto del término nada—introducir algo en la nada en lugar de simplemente dejar que la nada sea nada, anulando así su argumento contra el principio causal de todo lo que comienza a existir debe tener una causa.
Dado que las justificaciones racionales para negar el principio causal no resisten el escrutinio de la razón, surge la pregunta: “¿Es posible ofrecer argumentos positivos en defensa del principio causal? Hay dos argumentos a este respecto que creo que tienen éxito.
Existencia e inexistencia
El primer argumento toma en consideración el hecho de que todo lo que comienza a existir es lo que St. Thomas Aquinas llama a posible ser: algo cuya inexistencia es una posibilidad (ver Metafísica, libro IX, lección 3). Esto es obvio, dado el hecho de que todo lo que comienza a existir en un momento dado no existe.
Ahora bien, en la tradición tomista, cualquier ser posible no posee su acto de existencia por naturaleza. Esto significa que la existenciaque un ser es—no pertenece a la esencia de un ser posible—Lo que es.
Consideremos el ejemplo de una casa. Antes de construir una casa, el carpintero puede reflexionar sobre la esencia de la casa (Lo que es) sin que tenga real existencia en el mundo fuera de su mente. Note que el mero pensamiento de la casa no necesitar su existencia en el mundo real. Esto quiere decir que la existencia no pertenece a la esencia de la casa.
Piensa en un triángulo a modo de contraste. Es imposible pensar en un triángulo sin pensar en una figura de tres lados rectos. Esto es así porque la idea de tres lados rectos pertenece a la esencia de un triángulo. La casa, por el contrario, puede considerarse sin existe en el mundo real. Por tanto, la existencia de las casas no pertenece a la esencia de la casa: son distintas. Como dicen algunos filósofos, saber Lo que no lo determina que es. Por eso la casa es meramente posible.
Además, cuando el carpintero construye la casa y le da existencia real, la esencia de la casa no cambia. El acto de existencia de la casa.que es—no hace ninguna diferencia en su esencia—Lo que es.
Compare esto con el triángulo antes mencionado. La idea de tres lados rectos. sí marcar la diferencia en la esencia de un triángulo. ¿Por qué? Porque la idea de tres lados rectos pertenece a la esencia de un triángulo: son uno y lo mismo.
Pero en el caso de la casa, su existencia (que lo es), ya sea simplemente en la mente del carpintero o en el mundo real, no hace ninguna diferencia en su esencia (Lo que es). Como tal, su existencia no pertenece a su esencia; es decir, su acto de existencia es no esencial, haciendo de la casa un posible bienestar.
Entonces, a la luz del ejemplo de la casa, podemos concluir que cualquier ser que sea un ser posible (un ser que comienza a existir) no posee su acto de existencia por naturaleza. De esto se sigue que no podemos concebir que tal ser tenga su acto de existencia en virtud de lo que es en sí mismo. En otras palabras, no podemos apelar a la esencia de un ser posible para distinguirlo de la nada.
Considere la casa nuevamente. ¿Puede la esencia de la casa explicar su existencia en el mundo real en lugar de ser nada? No puede, ya que la esencia de la casa no contiene su acto de existencia (como se demostró anteriormente). Por tanto, la casa y cualquier otro ser posible no pueden ser la razón de su distinción de la nada. Teniendo esto en cuenta, se hace evidente lo absurdo de afirmar que algo puede empezar a existir sin una causa.
Algo o nada en absoluto
Si la esencia de un posible ser no puede distinguirlo de la nada, entonces las únicas dos opciones que quedan son 1) algo fuera de sí mismo, una causa, o 2) nada en absoluto. El escéptico que niega el principio causal obviamente rechaza el primero. En consecuencia, negar el principio causal equivale a decir que nada distingue un ser posible de la nada, es decir, su distinción de la nada no proviene ni de sí mismo ni de nada más. Pero ¿cómo puede existir un ser posible y al mismo tiempo no distinguirse de la nada? ¡No puede! Algo no se puede distinguir de la nada y no se puede distinguir de la nada en el mismo respecto en el mismo lugar y tiempo. La negación del principio causal, por lo tanto, conduce a una contradicción y, por tanto, es irrazonable, lo que demuestra que su afirmación es razonable.
El segundo argumento en defensa del principio causal es similar al primero en que se basa en la distinción entre esencia (Lo que algo es) y existencia (que algo es). El hecho de que la existencia no pertenezca a la esencia o naturaleza de los seres posibles (cosas que comienzan a existir), hay que concluir que es no esencial y por tanto un accidente para los seres posibles. “Accidente” aquí no se refiere a un accidente automovilístico sino a un atributo que puede pertenecer o no a algo sin afectar su esencia. Como dijo el difunto P. Joseph Owens señala en su libro, Una metafísica cristiana elemental, “Todo lo que hay en una cosa fuera de su naturaleza le pertenece accidentalmente” (pág. 71). Por ejemplo, tres lados rectos pertenecen a la esencia de un triángulo pero el color rojo no. El color rojo no es esencial y por tanto es un accidente para el triángulo. De manera similar, debido a que la existencia no es esencial en los seres posibles (puede pertenecer o no a la esencia de un ser posible), se considera un accidente para los seres posibles.
Ahora bien, la existencia no sólo es accidental a la esencia o naturaleza de los seres posibles, sino que también es ontológicamente anterior (viniendo antes en el orden de ser). Esta es sólo una forma elegante de decir que una esencia que realmente existe en el mundo real (por ejemplo, una casa o un perro) presupone la existencia misma, es decir, sin ella una esencia no sería real. Por ejemplo, mi acto de existencia hace que la esencia del hombre real en mí en lugar de ser una mera abstracción en una mente.
Lo mismo ocurre con el acto de existencia de Fido, que hace que la esencia del perro real en Fido. No puede haber acto de ser hombre ni acto de ser perro sin existencia. La conclusión es que sin existencia la esencia de los seres posibles (por ejemplo, Fido y yo) no existiría. La existencia, por tanto, es una accidente ontológicamente anterior por la esencia de las cosas que comienzan a existir.
"Pero", uno podría preguntarse, "¿cuál es el problema?" El gran problema es que sirve como base para defender el principio causal. Consideremos que todo lo que es accidental no existe por sí mismo, sino que depende de una sustancia. Por ejemplo, el color no existe por sí solo. El rojo no está flotando en algún lugar del cosmos. Sólo puede existir in algo, como un triángulo o un crayón. Ahora bien, si la existencia es un accidente en los seres posibles, entonces debe depender de una sustancia. Pero (la existencia) no puede depender de la sustancia que hace actual. Por ejemplo, la existencia de Fido no puede depender de la esencia de Fido porque, como ya se demostró, la existencia es antes a la esencia. Sin el acto de existencia, la esencia del perro no se haría real en Fido. Por lo tanto, el acto de existencia de un ser posible debe depender de algo (recibirse de) algo. que no sea lo que hace actual o real. Ahora bien, dar existencia a algo (hacerlo real) es simplemente ser una causa. Por tanto, todo lo que comienza a existir debe tener una causa para su existencia.
En conclusión, las justificaciones racionales para negar el principio causal en la forma de “todo lo que comienza a existir debe tener una causa” no son motivos para socavar la fuerza de argumentos teístas como St. Thomas Aquinas y Kalam Argumento cosmológico. Además, existen buenas razones positivas para mantener como verdadero el principio causal considerado en este artículo. Por lo tanto, el principio causal se encuentra sobre una base sólida y la luz de la teología filosófica continúa marcando el camino para los viajeros en el viaje hacia el teísmo.