¿Conoces a alguien que no es precisamente hostil a Dios ni a la religión, pero que simplemente parece no importarle demasiado? Esa persona muestra indiferencia religiosa: la incapacidad de reflexionar seriamente sobre la religión y, por consiguiente, de reconocer la importancia de Dios.
Esta es una definición general, pero en la vida real la indiferencia se manifiesta de diversas formas y en distintos grados. Una forma común de indiferencia implica no tomar en serio la religión debido a la incredulidad en un Dios personal y presente. Esta incredulidad lleva al indiferente a considerar absurdas todas las creencias y prácticas religiosas, ya que Dios —sea quien sea— no puede saber (ni preocuparse) por lo que hacemos en esta vida. Esta radical cerrazón mental hacia la religión, que resulta de tal escepticismo, se denomina indiferencia cerrada.
No todos los no creyentes son indiferentes cerrados. Algunos escépticos toman en serio las afirmaciones religiosas. Esto fue particularmente evidente en el siglo XX, antes del auge del Nuevo Ateísmo. El filósofo ateo J.L. Mackie, por ejemplo, hizo un valioso intento de refutar los argumentos teístas cuando publicó El milagro del teísmo en 1982. Muchos filósofos teístas tomaron en serio sus críticas filosóficas contra los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios en aquel entonces, y aún lo hacen hoy.
Mackie no estaba solo. Antony Flew, uno de los filósofos más prominentes del siglo XX, era respetado tanto por creyentes como por no creyentes. De hecho, Flew se tomaba tan en serio los argumentos a favor y en contra de Dios que, a principios del milenio —a pesar de su valiosa contribución filosófica al pensamiento ateo—, se convenció a sí mismo del deísmo, al verse racionalmente incapaz de rechazar la existencia de Dios. En una conversación en 2004 con el profesor cristiano Gary Habermas, Flew dijo:
No creo en el Dios de ningún sistema revelador, aunque estoy abierto a esa posibilidad. Pero me parece que la argumentación a favor de un Dios aristotélico con características de poder e inteligencia es ahora mucho más sólida que nunca. Y fue de Aristóteles de quien Tomás de Aquino extrajo la información para elaborar sus Cinco Vías ( “Mi peregrinación del ateísmo al teísmo”, disponible en línea en digitalcommons.liberty.edu).
El primer argumento causal de Aristóteles a favor de Dios impresionó tanto a Flew que lo llevó al teísmo, aunque insistió en que su “descubrimiento de lo divino ha procedido en un nivel puramente natural, sin ninguna referencia a fenómenos sobrenaturales... una peregrinación de la razón y no de la fe” ( “Hay un Dios” ).
Católicos en todas partes, como Flew, También he encontrado que el enfoque aristotélico para defender a Dios, especialmente tal como lo desarrolló más tarde St. Thomas Aquinas—ser profundamente convincente. Richard Dawkins, por otro lado, no está de acuerdo. Considere las siguientes observaciones en La desilusión de Dios, que son representativos del rechazo total de la defensa filosófica de Santo Tomás a favor de Dios:
Incluso si nos permitimos el dudoso lujo de conjurar arbitrariamente un terminador para una regresión infinita y darle un nombre simplemente porque lo necesitamos, no hay absolutamente ninguna razón para dotar a ese terminador de cualquiera de las propiedades normalmente atribuidas a Dios: omnipotencia, omnisciencia. , bondad, creatividad del diseño.
En apenas unas páginas, Dawkins intenta reducir a mera basura la obra clásica de Tomás de Aquino, Las Cinco Vías, y sus argumentos relacionados sobre los atributos divinos. Pero, como han señalado otros críticos, difícilmente se puede tomar en serio este intento de cuatro páginas de derribar a uno de los filósofos más importantes de la civilización occidental. Si Dawkins quiere atacar seriamente a figuras tan importantes como Aristóteles y Tomás de Aquino, que así sea, pero al menos debería intentarlo . No deberíamos tomar en serio a Dawkins, salvo por el hecho de que muchos escépticos de sillón hoy en día lo hacen.
Semejante caricaturización deshonesta es sintomática de una indiferencia cerrada; y la apatía intelectual que revela ha molestado incluso a otros no creyentes como el filósofo y ateo Michael Ruse, quien escribe :
A diferencia de los nuevos ateos, me tomo en serio la investigación académica. He escrito que El espejismo de Dios me avergonzó de ser ateo, y lo decía en serio. Al intentar comprender cómo Dios podría no necesitar una causa, los cristianos afirman que Dios existe necesariamente. Me he esforzado por comprender qué significa eso. Dawkins y compañía ignoran tales afirmaciones y desprecian abiertamente a quienes siquiera intentan comprenderlas, y mucho menos creerlas. Así, como un estudiante universitario de primer año, puede ir por ahí preguntando alegremente a gritos: "¿Qué causó a Dios?", como si hubiera hecho un descubrimiento filosófico trascendental ( " Dawkins y compañía nos desacreditan", en línea en theguardian.com).
¿Cómo podemos despertar a los indiferentes cerrados? La solución podría ser tan simple como reintroducir argumentos a favor de la existencia de Dios e invitar a los espiritualmente indiferentes a un debate serio. Puede que muchos indiferentes cerrados simplemente nunca hayan escuchado una explicación adecuada de tales pruebas. Antony Flew admitió , tras su conversión al deísmo: «No era un especialista en Aristóteles… Estaba leyendo partes de su filosofía por primera vez». Es fácil suponer que los no creyentes han escuchado más de lo que realmente han escuchado.
También podría ser que, además de no haber escuchado jamás un argumento claro y racional a favor de la creencia en Dios, muchos indiferencialistas nunca hayan tenido que justificar su propio escepticismo. Como observa el respetado filósofo ateo Quentin Smith , «la gran mayoría de los filósofos naturalistas creen injustificadamente que el naturalismo es verdadero y que el teísmo (o el sobrenaturalismo) es falso» ( « La metafilosofía del naturalismo», disponible en línea en pdcnet.org).
También podríamos recordar a los indiferentes cerrados los costos de sus creencias. Muchos escépticos son materialistas estrictos, por ejemplo: no creen en nada fuera de la realidad física. Obviamente, esto excluye a Dios, los ángeles y cosas por el estilo. Pero esto también significa que los pensamientos mentales, por ejemplo, no son más que una especie de secreción del cerebro. También significa que, para citar al biólogo Anthony Cashmore, no tenemos más libre albedrío que un tazón de azúcar. Esto pone en duda si realmente podemos ser responsables de nuestras acciones, una línea de razonamiento que la mayoría de los indiferentes cerrados probablemente no han considerado.
Puesto que Dios ha puesto en nuestros corazones un anhelo por Él y su verdad, me gustaría pensar que, en el fondo, todo ser humano tiene interés en cuestiones religiosas, como las relativas al sentido de la vida, la moralidad y la vida después de la muerte. Por lo tanto, nuestra tarea evangelizadora consiste, ante todo, en demostrar que estamos dispuestos a tomar en serio las ideas y preguntas de quienes se muestran indiferentes y, en segundo lugar, en estar preparados para dar una explicación convincente de la esperanza que hay en nosotros. Nosotros sembramos la semilla; Dios se encarga de que crezca.