Los ataques a las enseñanzas de la Iglesia sobre la transmisión de la vida humana suelen proceder de quienes quieren justificar la anticoncepción artificial. Este grupo denuncia el supuesto “rigorismo” u “oscurantismo” de los Papas Pablo VI y Juan Pablo II, quienes han insistido, como todos sus predecesores, en que siempre es gravemente pecaminoso que los cónyuges interfieran en el acto conyugal para impedir la posibilidad de procreación. .
Pero hay una tendencia creciente entre algunos a atacar las enseñanzas desde la dirección opuesta. Este grupo denuncia a Pablo VI, Juan Pablo II y “la Iglesia posconciliar” por permitir y alentar lo que se conoce genéricamente como continencia periódica o planificación familiar natural. Como es bien sabido, estos términos se refieren a la identificación y uso exclusivo del período naturalmente infértil del ciclo de la esposa para tener relaciones conyugales cuando un matrimonio tiene razones suficientemente serias para querer evitar la concepción.
Irónicamente, este último grupo a menudo une fuerzas con los disidentes “progresistas” al afirmar que no existe una diferencia moral entre la PFN y el uso de anticonceptivos artificiales. Utilizando el mismo epíteto empleado por muchos de sus archienemigos, se refieren a la PFN como “anticoncepción católica”, afirmando que si la Iglesia fuera lógicamente consistente, permitiría todos los métodos de regulación de la natalidad o prohibiría todos los métodos.
Debo comenzar reconociendo que, en sus formas más suaves, cuando se dirige más contra algunas políticas y prácticas pastorales modernas que contra la auténtica doctrina de la Iglesia sobre la PFN, la crítica rigorista parece razonable y justa. Por lo que he visto y leído en mis años como sacerdote, estoy de acuerdo con tales críticos en que a veces hay unilateralidad o falta de equilibrio entre quienes promueven la PFN. A las parejas casadas o comprometidas a menudo se les enseña la legitimidad y las técnicas de la PFN con poca o ninguna mención de esa otra parte de la enseñanza de la Iglesia que insiste en que las parejas necesitan “razones justas” (Humanae Vitae 16; Catecismo de la Iglesia Católica 2368) por utilizar la PFN si desean estar libres de culpa ante Dios. (De hecho, creo que ahora necesitamos del magisterio algunas directrices menos vagas y más específicas sobre lo que realmente constituye una “razón justa”).
A menudo, estas parejas no oyen decir que “la Sagrada Escritura y la enseñanza de la Iglesia ven en las familias numerosas un signo de la bendición de Dios y de la generosidad de los padres” (CIC 2373). Con menos frecuencia aún se les informa que, según el magisterio, las consideraciones frívolas o materialistas son en sí mismas criterios inadecuados para decidir cuándo puede justificarse la PFN (cf. GS 50).
¿Qué constituye una declaración oficial del Vaticano?
Dicho esto, ahora debemos señalar el grave error de quienes van mucho más allá de simplemente reprender un enfoque pastoral indebidamente laxo, permisivo y unilateral de la PFN y afirman que la práctica es en principio inmoral y está condenada por el magisterio ordinario (o incluso extraordinario) previo de la Iglesia. Como veremos, nunca hubo una enseñanza católica contra el uso de la continencia periódica. Prácticamente tan pronto como surgieron los primeros métodos rudimentarios para estimar el período infértil con el avance de la ciencia médica a mediados del siglo XIX, la Sede de Pedro inmediata y explícitamente dio su bendición a esta práctica.
Ignorantes de este hecho, algunos ahora afirman que, desde un punto de vista católico ortodoxo, la noción misma de regular o planificar los nacimientos y el tamaño de la familia es una afrenta a Dios y traiciona una falta de confianza en su amorosa providencia. Afirman que las parejas casadas están moralmente obligadas a entablar relaciones conyugales regulares sin ninguna intención de “planificar” el tamaño de su familia (dejándolo así enteramente a la providencia de Dios) o, si están convencidos de que existen razones justas para evitar otro embarazo. , abstenerse totalmente de relaciones conyugales mientras dure esa situación, sin intentar identificar y aprovechar los momentos naturalmente infértiles del ciclo de la esposa.
Quizás el defensor más franco e intransigente de este punto de vista sea Richard Ibranyi, un prolífico “sedevacantista” (cree que Juan XXIII fue el último Papa válido) cuyos folletos, boletines y artículos en sitios web denuncian a la Iglesia “apóstata” del Vaticano II y los “antipapas” que lo dirigen. Ibranyi ha publicado recientemente un folleto cuyas conclusiones son directas e inequívocas: “Todos aquellos que utilizan la planificación familiar natural cometen pecado mortal. Hay una ley natural en el corazón de todos los hombres y la práctica de la PFN viola la ley natural. Papa Pío XI [en la encíclica de 1930 Casti connubii] enseña que no hay excepciones ni excusas. No hay excepciones, incluso si su sacerdote u obispo dice que se puede utilizar” (La planificación familiar natural es anticoncepción [2002], 32).
Bueno, ¿Pío XI realmente enseñó esto? Para responder a esa pregunta, primero debemos establecer Casti connubii en su contexto histórico, ya que esa encíclica no fue de ninguna manera la primera declaración del Vaticano sobre este tema.
En este punto necesitamos aclarar qué tipo de documento constituye de hecho una auténtica intervención del Vaticano. Algunos rigoristas, incluido Ibranyi, se niegan a aceptar como oficial –o incluso auténtica– cualquier declaración del Vaticano que no se publique en su diario oficial, el Por Janet. El error en este punto evidentemente se basa en una mala aplicación del canon 9 en la Declaración de 1917. Código de Derecho Canónico (paralelo al canon 8 del Código de 1983), que establece, entre otras cosas, que las “leyes eclesiásticas universales” deben ser promulgadas en la AAS para que sean vinculantes.
Las “leyes eclesiásticas” son ejercicios del oficio de gobierno de la Iglesia. Se preocupan sobre todo de decisiones prácticas, de establecer qué se debe hacer o no hacer algo específico. Tales decisiones deben distinguirse de las del magisterio o magisterio de la Iglesia, que se ocupan sobre todo de la tarea teórica de aclarar la diferencia entre la doctrina verdadera y la falsa.
Como sabe cualquiera que esté familiarizado con los procedimientos estándar del Vaticano, desde que el Papa San Pío X estableció la AAS en 1909 ha habido muchas declaraciones y decisiones oficiales de los papas y las congregaciones del Vaticano, incluidos documentos doctrinales del Santo Oficio y la Sagrada Penitenciaría (que abordan en cuestiones morales especialmente relevantes para los confesores en el sacramento de la penitencia), que no están publicados en la revista antes mencionada. A menudo Roma los envía en forma privada a los obispos, y quizás sólo años después se publican en alguna revista católica. Aparte de las “leyes eclesiásticas universales”, que efectivamente deben publicarse en la AAS, la inclusión o no de otros tipos de declaraciones papales y vaticanas en la AAS no es una medida de su carácter oficial o no oficial, sino más bien del grado de importancia pública que les concede la Santa Sede.
El Vaticano y la PFN
Volvamos ahora al tema de la planificación familiar natural. Primero era necesario aclarar la cuestión sobre la necesidad o no necesidad de la promulgación de la AAS para evitar una objeción rigorista al argumento siguiente. Sucede que varios documentos magistrales clave que aprueban la NFP nunca fueron publicados en la AAS. Y debido a que nunca fueron publicadas ni siquiera en la versión en inglés de Denzinger (una fuente clave de la doctrina anterior al Vaticano II para laicos como Ibranyi, quien admite públicamente su ignorancia del latín), estas decisiones han permanecido desconocidas para aquellos católicos que denuncian La PFN es una aberración o herejía “modernista” reciente. Nunca he visto ninguna de esas decisiones citada, o siquiera mencionada, en ataques rigoristas al uso de la continencia periódica.
La primera vez que Roma habló sobre el tema fue en 1853, cuando la Sagrada Penitenciaría respondió a una dubio (una solicitud formal de aclaración oficial) presentada por el obispo de Amiens, Francia. Preguntó: “¿Deberían ser reprendidos los cónyuges que recurren al matrimonio sólo en los días en que (en opinión de algunos médicos) la concepción es imposible?” La respuesta fue: “Después de un examen maduro, hemos decidido que tales cónyuges no deben ser perturbados [o inquietados], siempre que no hagan nada que impida la generación” (citado en J. Montánchez, Teología Moral 654, mi traducción). Con la expresión "impide la generación", es obvio que el Vaticano se refería al uso del onanismo (o el coitus interruptus, ahora popularmente llamado “abstinencia”), condones, etc. De lo contrario, la respuesta sería contradictoria.
La siguiente vez que se planteó la cuestión fue en 1880, cuando la Sagrada Penitenciaría emitió una respuesta más general. La pregunta precisa que se planteó fue la siguiente: "¿Es lícito hacer uso del matrimonio sólo en los días en que es más difícil que se produzca la concepción?" La respuesta fue: “Los cónyuges que utilicen el método antes mencionado no deben ser molestados; y un confesor puede, con la debida precaución, sugerir esta propuesta a los cónyuges, si sus otros intentos de alejarlos del detestable crimen del onanismo han resultado infructuosos”. (Esta decisión fue publicada en Nueva revista teológica 13 [1881]: 459–460 y en Analecta Iuris Pontificii 22 [1883], 249.)
No se podría pedir una prueba más obvia y explícita de que más de ochenta años antes del Vaticano II, Roma vio una gran diferencia moral entre la PFN (como la llamamos ahora) y los métodos anticonceptivos, a los que los moralistas católicos entonces se referían como onanismo.
Ésta fue la doctrina y la práctica pastoral que todos los sacerdotes aprendieron en el seminario desde mediados del siglo XIX en adelante. Antes de que Pío XI fuera elegido, el Beato Pío IX, León XIII, San Pío X y Benedicto XV aprobaron claramente este status quo establecido por su propia Sagrada Penitenciaría y nunca mostraron la más mínima inclinación a revertir sus decisiones de 1853 y 1880.
Pero ¿qué enseñó el Papa Pío XI sobre el tema?
Achille Ratti, el futuro Pío XI, nació en 1857, cuatro años después de que se concediera el permiso inicial del Vaticano para la continencia periódica. Como todos los demás sacerdotes obedientes y estudiosos de su época, el P. Ratti habría aprendido y aceptado esta auténtica enseñanza aprobada por el Vaticano que permitía la PFN como medio para evitar la descendencia. Parece muy improbable que después de ser elegido Papa hubiera tenido alguna intención de condenar la práctica. Es bien sabido que lo principal que lo impulsó a hablar sobre la anticoncepción fue que la Conferencia de Lambeth de la Iglesia Anglicana de 1930 había escandalizado a todas las personas moralmente rectas al enseñar, por primera vez en la historia, a quienes reivindicaban el nombre de “cristianos”. ”, que las prácticas antinaturales (es decir, el onanismo) podrían ser moralmente aceptables. La continencia periódica simplemente no era la cuestión en 1930, y Pío XI no abordó esa cuestión en Casti connubii.
La prueba más clara de que la interpretación de Ibranyi de Casti connubii—es decir, que condena la PFN como una forma más de anticoncepción— es incorrecto es que Pío XI no interpretó su propia encíclica de esa manera. Sólo un año y medio después de su promulgación, la Sagrada Penitenciaría volvió a emitir una declaración sobre la continencia periódica. Esta sentencia finalmente se hizo pública en la revista documental romana. Textos y documentos:
“Sobre el Uso Exclusivo del Período Infértil.
“Qu. Si es lícita en sí misma la práctica por la cual los cónyuges que, por causas justas y graves, desean evitar la descendencia en forma moralmente recta, se abstienen del uso del matrimonio -de mutuo acuerdo y con motivos rectos-, salvo los días en que, según Según ciertas teorías [médicas] recientes, la concepción es imposible por razones naturales.
“Responsable. Previsto por la Respuesta de la Sagrada Penitenciaría del 16 de junio de 1880” (Texta et Documenta, serie teológica 25 [1942]: 95, mi traducción).
Claramente, sería absurdo alegar que Pío XI “nunca supo” acerca de esta decisión de 1932 antes de su muerte siete años después. Con toda probabilidad fue él el primero en enterarse. Se habría enviado por correo rápidamente a los obispos del mundo para beneficio de sus teólogos morales que enseñan a los futuros sacerdotes en sus seminarios. ¿Cómo podría ser el obispo de Roma el único obispo católico del mundo que no estaba al tanto de esta “distorsión herética” (en opinión de Ibranyi) de su encíclica? Teólogos morales aprobados en todas partes continuaron enseñando esta doctrina establecida y auténtica sobre la legitimidad de la PFN.
Si el Papa hubiera querido enviar un mensaje claro a los teólogos y a toda la Iglesia de que estaba revirtiendo la doctrina de sus cuatro predecesores, habría utilizado un lenguaje diferente al que utiliza en Casti connubii. En aras de la claridad, es casi seguro que habría utilizado la terminología de los teólogos de la época: pecador. onanismo por un lado y por el otro continencia periódicaor usus exclusivus temporum agenneseos para referirnos a lo que hoy llamamos PFN. Habría afirmado sin ambigüedades que tanto lo segundo como lo primero debían ser considerados pecaminosos e inaceptables.
Es interesante notar la diferencia de lenguaje entre Ibranyi y Pío XI al abordar este tema. La doctrina personal y no católica de Ibranyi repite palabras como plan y objetivo. En La planificación familiar natural es anticoncepción, dice que la esencia de la anticoncepción pecaminosa es “el deseo de tener relaciones matrimoniales habiendo planeado deliberadamente impedir la concepción” (7).
Pero Pío XI en ninguna parte enfatiza “planes” u “metas” para evitar tener hijos. No enseña que tal “deseo” o tal “plan deliberado” sea esencialmente pecaminoso. Lo que el Papa tilda de pecaminoso es “frustrar el acto matrimonial” (vitiando naturae actum)—es decir, “frustrando su poder y propósito naturales”. Pero cuando las parejas realizan actos conyugales exclusivamente en los días infértiles, no están frustrando el poder natural y el propósito de aquellos actos que realizan en esos días. Para empezar, esos actos particulares no tienen ningún poder ni propósito natural [procreativo]. No puedes frustrar un poder o propósito inexistente.
El punto queda claro en el pasaje más solemne de la encíclica. Después de referirse a la reciente decisión de los anglicanos de permitir la anticoncepción, Pío XI declara:
“La Iglesia Católica, a quien Dios ha confiado la defensa de la integridad y la pureza de las costumbres, permaneciendo erguida en medio de la ruina moral que la rodea, para preservar la castidad de la unión nupcial de ser contaminada por esta mancha inmunda, alza su voz en señal de su divina embajada y por Nuestra boca proclama de nuevo: Cualquier uso del matrimonio ejercido de tal manera que el acto sea deliberadamente privado de su poder natural de generar vida es una ofensa contra la ley de Dios y la naturaleza, y quienes se entregan a ello son marcados con la culpa de un pecado grave” (CC 56).
He usado las palabras privada de en el punto donde la traducción estándar al inglés usa las palabras frustrado en. Esto aclara un poco más el verdadero significado del Papa. El verbo latino que usa aquí es destituir. Como muestran los diccionarios latinos, este verbo, cuando se usa con el ablativo, como en este caso (naturali sua. . . vi), significa precisamente “privar de”, “despojar” o “robar”. En tales construcciones, el sustantivo que acompaña en el caso ablativo es aquello de lo que el propietario legítimo ha sido “privado” o que le ha sido “despojado” o “robado”. Ahora bien, por supuesto, no se puede privar a nadie de algo que, para empezar, nunca poseyó. No se puede robar a un hombre sin dinero, como tampoco se puede desnudarlo si ya está desnudo. Asimismo, como los actos conyugales realizados precisamente en el período infértil no tienen ningún potencial procreador natural, es obvio que no pueden ser privados o robados de ese potencial.
Incluso hasta el día de hoy
El sucesor de Pío XI, Pío XII, confirmó una vez más la aceptabilidad moral de la PFN por motivos serios en dos alocuciones de 1951. Desde entonces, por supuesto, hemos recibido nuevas confirmaciones de la doctrina por parte de Pablo VI (en Humanae Vitae) y Juan Pablo II (en Consorcio Familiaris y muchas otras declaraciones).
Estamos ante una larga e ininterrumpida tradición por la cual la Sede de Pedro ha aprobado el uso por parte de los cónyuges de la continencia periódica para evitar la concepción cuando sus circunstancias personales verdaderamente constituyen una causa justa para esa evitación.