Obviamente, el meme anterior pretende expresar la supuesta incompatibilidad entre la doctrina cristiana del infierno y su creencia de que Dios es todo bueno. ¿Cómo puede Dios ser todo bueno y todo amoroso, según dice el argumento, y al mismo tiempo ese alguien experimentará tormento eterno?
Hay dos posibles razones por las que alguien podría pensar que Dios y el infierno son incompatibles. Una es que el castigo en sí mismo es algo malo. Si ese fuera el caso, entonces seguramente un Dios todo bueno no castigaría a alguien.
El otro posible problema es la naturaleza eterna del infierno. Alguien podría decir: “Está bien, puedo aceptar el castigo como consistente con la bondad de Dios, pero no puedo aceptar el castigo eterno. Esto parece injusto y, por tanto, contrario a la bondad de Dios”.
Aquí hay dos objeciones, así que analicemos cada una de ellas. Tomemos la primera objeción del castigo.
La privación como castigo natural
Nuestra primera línea de respuesta es que el castigo del infierno es principalmente la privación del gozo supremo que todo ser humano anhela, que es una consecuencia natural que fluye del rechazo de una persona a Dios como su fin último, la fuente de todo gozo ( ver Catecismo de la Iglesia Católica, 1057). Como enseñó San Agustín, nuestros corazones están hechos para Dios y están inquietos hasta que descansan en él (Las confesiones, Libro 1).
Si una persona elige separarse de Dios por la eternidad, el estado de inquietud o miseria es simplemente una consecuencia natural. El tormento se deriva de la forma en que Dios ha diseñado la naturaleza humana.
Considere estos dos escenarios. Supongamos que un padre le dice a su hijo: “Si quieres ir al cine, entonces tienes que limpiar tu habitación”, y el hijo decide no limpiar su habitación. El resultado de su elección es que no puede ir al cine. Él hace un ataque. Su “dolor”, la privación de no ver una película, es consecuencia de su elección. Pero observemos que la conexión entre la consecuencia y la elección no es natural. El padre lo impone.
Compare esto con el escenario de un individuo que intencionalmente se pone una bolsa de plástico en la cabeza y se asfixia. El doloroso efecto de la muerte es una consecuencia natural de interrumpir su suministro de oxígeno. Es propio de su naturaleza que necesita oxígeno para vivir. Si no tiene oxígeno, entonces no tiene vida.
De manera similar, pertenece a la naturaleza humana que una persona se una a Dios para tener una felicidad completa y perfecta. Si no está unido a Dios, entonces no tiene felicidad y sólo miseria.
¿Por qué sería contrario a la bondad de Dios permitir que la naturaleza humana funcione según el diseño que Él creó? Si Dios decide crear algo con una naturaleza particular, entonces pertenece a su bondad tratar esa cosa según su naturaleza.
Dios creó a los humanos para que estuvieran en unión con él por una eternidad. Por lo tanto, si alguno opta por rechazar tal unión y terminar separado de Dios por una eternidad, que es la esencia del infierno (CCC 1033), su miseria sería el resultado natural de su naturaleza. Y no hay nada contrario a la bondad de Dios en permitir que la naturaleza siga su curso, ya sea en la bienaventuranza con Dios en el cielo o en la miseria sin Él en el infierno.
Respetando nuestra elección
Ahora bien, Dios también nos creó con la capacidad de elegirlo o rechazarlo. Por lo tanto, si una persona rechaza a Dios y no desea estar con él, entonces sería de la bondad de Dios respetar esa libre elección y no obligar a la persona a elegirlo; de lo contrario, Dios estaría violando la naturaleza con la que lo creó.
Además, que Dios obligue a una persona a elegirla socavaría la relación amorosa que desea tener con esa persona en primer lugar. Imagínese que un hombre le hace una insinuación romántica a una mujer y ella lo rechaza. Pero luego la agarra y trata de besarla de todos modos. ¿Sería eso una expresión de amor? ¡Por supuesto que no!
El mismo principio se aplica a Dios y a quienes lo rechazan. Dado que Dios desea tener una relación amorosa con los humanos (y los ángeles), no los obliga a elegirlo. Por supuesto, esto deja lugar a la posibilidad de que una criatura racional elija separarse definitivamente de Dios. Pero para quienes acaban definitivamente separados, es por su libre elección.
Como escribe CS Lewis en El gran divorcio, “Al final, sólo hay dos tipos de personas: los que le dicen a Dios: 'Hágase tu voluntad', y aquellos a quienes Dios dice: 'Hágase tu voluntad'”. El infierno es para estos últimos. Todos los que acaban allí lo eligen.
Castigo secundario de Dios
Ahora bien, alguien podría objetar: “Espera. Dijiste que el castigo del infierno es principalmente la privación de ver a Dios. Eso implica una forma secundaria de castigo, ¿no es así? y no St. Thomas Aquinas enseña en el capítulo 140 del libro 3 en su Summa Contra Gentiles ¿Que esta forma secundaria de castigo es de origen divino?”
Sí, implica una forma secundaria de castigo, aunque la naturaleza de ese castigo (si es fuego material real o no) es incierta. Y sí, Tomás de Aquino enseñó que Dios inflige este castigo. Pero esto no contradice la bondad de Dios. El castigo, considerado en sí mismo, es un bien.
Siguiendo el ejemplo del filósofo Edward Feser en su artículo en línea “¿Dios te maldice?”, podemos comenzar articulando la relación natural entre el dolor y el placer, por un lado, y el buen y el mal comportamiento.
La naturaleza ordena que tengamos sentimientos de deleite o bienestar cuando tenemos un buen comportamiento, que es un comportamiento que es consistente con los fines a los que la naturaleza nos dirige como seres humanos (autoconservación, reproducción sexual, conocimiento de la verdad, experiencia de la vida). relaciones amorosas, etc.). Por esta razón, el placer es lo que algunos filósofos llaman un “accidente propio” del buen comportamiento. Y dado que el buen comportamiento es lo que constituye la verdadera felicidad humana, el placer es un “accidente propio” de la felicidad.
Pero, como ocurre con otros accidentes propios, como el de las cuatro patas de un perro, este sentimiento de deleite que surge naturalmente del buen comportamiento puede bloquearse. Se supone que un perro tiene cuatro patas, pero puede acabar teniendo sólo tres debido a que se le ha quitado la pata o a un defecto genético.
De manera similar, como señala Feser, es posible que “las circunstancias o el daño psicológico puedan impedir que alguien disfrute de la realización de los fines hacia los que está naturalmente dirigido”. El placer que se debe experimentar con el buen comportamiento puede bloquearse. Y en muchos casos, lo desagradable es el resultado real del buen comportamiento.
La misma línea de razonamiento se aplica al dolor. Al igual que el placer, el dolor es un "accidente propiamente dicho". Pero, a diferencia del placer, el dolor es un “accidente propio” de una mala conducta, que es una conducta que no es coherente con los fines a los que nos dirige la naturaleza.
Siempre que nos comportamos de una manera que es inconsistente con lo que dicta nuestra naturaleza, naturalmente se producen consecuencias dolorosas o desagradables. Por ejemplo, podemos tener la conciencia culpable o sentirnos insatisfechos. Podemos sentir frustración, ansiedad, humillación, vergüenza o incluso odio a nosotros mismos. En algunos casos, incluso hay enfermedades físicas, como cuando comemos o bebemos demasiado o comemos o bebemos cosas malas.
Ahora bien, aunque la naturaleza ordena que las experiencias desagradables sigan a un mal comportamiento, este flujo natural puede bloquearse, como en el caso del placer. Hay muchas maneras en que podemos hacer esto.
Por ejemplo, todos estamos acostumbrados a ocultar nuestro mal comportamiento para evitar castigos y críticas. También estamos muy familiarizados con el intento de racionalizar nuestro comportamiento para explicar la vergüenza y la culpa. Podríamos decir que quienes nos critican no saben nada mejor y simplemente son ignorantes.
Quizás podríamos racionalizar nuestro comportamiento mirando a otros que lo practican y diciendo: "Mira, ellos lo hacen, así que no puede ser tan malo". Algunos incluso se toman del brazo con aquellos que tienen el mismo mal comportamiento y se engañan a sí mismos haciéndoles creer que en realidad es bueno, y que cualquiera que se oponga a ello es malvado o mezquino.
La conclusión es que los sentimientos desagradables que debemos experimentar con un mal comportamiento pueden bloquearse y, en algunas circunstancias, racionalizamos tanto nuestro comportamiento que surgen sentimientos agradables.
Es este orden natural que existe entre el placer y el dolor y el buen y el mal comportamiento lo que fundamenta el bien del castigo cuando se considera en sí mismo.
Considere que cuando no se experimenta deleite con el buen comportamiento, hay un defecto o disfunción real en la naturaleza. Las cosas no funcionan como deberían. Lo mismo ocurre con el mal comportamiento. Cuando una persona no experimenta sentimientos desagradables, o incluso experimenta sentimientos agradables, cuando actúa de una manera que es inconsistente con los fines a los que la naturaleza le dirige, algo anda mal. Las cosas no funcionan como deberían funcionar.
Por lo tanto, en ambos casos es necesario arreglar las cosas y restablecer el orden. El trastorno presente cuando no hay placer o incluso sentimientos desagradables asociados con el buen comportamiento debe corregirse procurando que el buen comportamiento sea recompensado con placer.
Y el desorden presente cuando hay placer asociado con el mal comportamiento necesita ser puesto en orden asegurándose de que el mal comportamiento sea castigado con dolor. Y ésta es la esencia del castigo.
Basándonos en esta comprensión de la bondad del castigo, podemos decir que la creencia de un castigo secundario en el infierno mediante el cual Dios inflige daño positivamente a los condenados no entra en conflicto con su bondad.
La eternidad del infierno
Bien, alguien puede admitir que el castigo en general no es incompatible con la bondad de Dios. “Pero”, dirán, “¿castigo eterno? ¿No parece eso injusto, ya que el castigo eterno sería desproporcionado con respecto al pecado que se comete sólo en un pequeño momento de tiempo?
Aquí hay algunas maneras en que podemos responder.
En primer lugar, la objeción supone que una pena tiene que ser igual o proporcional a la falta en cuanto a su duración. Pero esto es falso. Si la duración del castigo tuviera que corresponder a la duración del delito, sería injusto imponer a un asesino una pena de prisión superior al tiempo que le llevó matar a su víctima.
Pero eso es absurdo. Como escribe el filósofo jesuita Bernard Boedder, “el tiempo no puede ser el estándar por el cual se determine el castigo” (Teología Natural, 340).
La medida del castigo debido por el pecado es la gravedad de la falta. Tomás de Aquino explica: “La medida del castigo corresponde a la medida de la culpa, en cuanto al grado de severidad, de modo que cuanto más gravemente peca una persona, más gravemente es castigada” (Summa Theologiae, supl. III:99:1). En otras palabras, la maldad interna de una ofensa es la medida de su expiación.
Ahora bien, como señala Tomás de Aquino en varios lugares de sus escritos, la gravedad de una ofensa está determinada por la dignidad de la persona contra la que se pecó. Por ejemplo, el castigo por golpear al presidente de los Estados Unidos será mayor que el castigo por golpear a Joe Blow en una pelea de bar.
Puesto que Dios es ipsum esse subsiste (“ser subsistente mismo”), es infinito en dignidad y majestad. Por tanto, su derecho a la obediencia de sus criaturas razonables es absoluto e infinito. No hay derecho que pueda ser más estricto y todos los demás derechos se basan en él.
La violación intencionada de este derecho, que es el pecado mortal, es la ofensa más grave que puede cometer un ser humano. Boedder lo explica de esta manera: “Una violación deliberada. . . de este derecho implica una malicia que se opone al fundamento de todo orden” (Teología Natural, 340).
Para Tomás de Aquino, es una ofensa que es “en cierto sentido infinita” (Compendio teológico, 183). Y debido a que es infinito en cierto sentido, concluye Tomás de Aquino, “se le atribuye debidamente un castigo que es infinito en cierto sentido”.
Pero, como señala Tomás de Aquino, tal castigo no puede ser infinito en intensidad, porque ninguna criatura puede ser infinita en ese sentido. Por lo tanto, Tomás de Aquino concluye: “[Un] castigo de duración infinita es correctamente infligido por el pecado mortal”.
Es importante señalar que, para Tomás de Aquino, una duración infinita del castigo sólo puede ser justa si el pecador ya no tiene la capacidad de arrepentirse y desear el bien. Bueno, el pecador después de la muerte ya no tiene la capacidad de arrepentirse, ya que después de la muerte el alma ya no puede cambiar lo que ha elegido como fin último. Por tanto, podemos concluir con Tomás de Aquino que la duración infinita del castigo en el infierno es justa.
Las alternativas no funcionan
Otra forma en que podemos responder a la objeción de que “el castigo eterno es injusto” es ver que las alternativas al castigo eterno (castigo temporal o aniquilación) no resisten el escrutinio de la razón.
Considere el castigo temporal. Quizás el alma reciba una intensa dosis de castigo y luego entre al cielo al ser aliviada del mismo. Esto sería una injusticia. Por ejemplo, digamos que descubro que mi hijo de catorce años abandonó la escuela y fue a una fiesta con sus amigos adolescentes mayores, se emborrachó y se fumó un porro (esto es meramente hipotético, claro está).
Supongamos además que lo castigo diciéndole: “Hijo, has sido un chico malo y, como resultado, vas a quedarte en tu habitación diez minutos. Pero cuando se acabe ese tiempo, haz las maletas porque tenemos entradas para pasar el fin de semana en Disneylandia”.
¿Cómo se registra esto en su monitor de justicia? Supongo que no tiene una calificación muy alta, especialmente si mi hijo se niega a disculparse por su mala conducta. La duración del castigo es demasiado pequeña en relación con la recompensa que se le otorga.
De manera similar, una estancia temporal en el infierno, sin importar cuán larga sea, es un castigo demasiado pequeño en relación con la felicidad eterna del cielo. Sería injusto que Dios le diera el cielo como recompensa a una persona que cometió la ofensa más grave de todas, el rechazo permanente del derecho absoluto de Dios a la obediencia, la adoración y el amor.
La aniquilación también es una alternativa irrazonable. ¿Cómo podría una persona experimentar el castigo que exige la justicia por rechazar permanentemente a Dios si fuera aniquilada? La gravedad de violar el derecho absoluto de Dios quedaría reducida a la nada si no existiera castigo por ello. No se haría justicia.
Además, aniquilar el alma humana violaría la sabiduría de Dios. ¿Por qué crearía un alma humana con una naturaleza inmortal sólo para frustrarla?
Volviendo al meme
Dicho todo esto, volvamos a nuestro meme. Es cierto que sería poco amoroso por parte del joven asegurarse de que su novia queme (o sea castigada) por rechazarlo. Pero no se puede decir lo mismo cuando se trata de Dios.
El joven no es el Dios infinito, con infinita dignidad, al que la joven se dirige como fin último y al que debe prestar absoluta obediencia. Dios y el joven están en dos campos de juego metafísicos totalmente diferentes.
Además, como la joven no se dirige al joven como su fin último, su elección de no dirigir su vida hacia él no implica un desorden. Por lo tanto, su rechazo al joven no es merecedor de castigo y mucho menos de castigo eterno, ya que no hay desorden en el orden.
El meme, por lo tanto, no logra transmitir el mensaje previsto: que la doctrina del infierno y la creencia en un Dios todo bueno son incompatibles. De hecho, lo opuesto es verdad. La doctrina del infierno manifiesta la bondad de Dios. El infierno es una realidad sólo porque Dios quiere que tengamos la dignidad de determinar si queremos entrar en una relación amorosa eterna con Él o no. ¡No hay nada desamoroso en eso! Cuando lo piensas, es bastante hermoso.
Sidebar
¿No sentirán los bienaventurados pena por los condenados?
La Catecismo de la Iglesia Católica enseña que en el Juicio Final “quedará al descubierto la verdad de la relación de cada hombre con Dios” (CIC 1039). Esto significa que los bienaventurados en el cielo sabrán cuáles de sus seres queridos están en el infierno. Pero ¿cómo podría ser esto si el cielo es un “estado de felicidad suprema y definitiva” (CIC 1024)? ¿No se compadecerían los bienaventurados de los condenados, sabiendo los sufrimientos que padecen?
Observe que la pregunta supone que los bienaventurados se compadecen de los condenados, lo que por supuesto crearía dolor y socavaría la felicidad. Pero tenemos buenas razones para pensar que los bienaventurados no se compadecen de los condenados.
La compasión surge sólo cuando una persona desea que cese el mal de otra persona. Entonces, si fuera el caso de que uno no deseara que cesara el mal de otro, entonces no habría compasión.
Aplicado a los bienaventurados en el cielo y su relación con los condenados, podemos afirmar el antecedente: los bienaventurados en el cielo no desean que cese el sufrimiento de los condenados.
Una razón es que querrán el orden de la justicia divina que se anexa al sufrimiento de los condenados (ver ST suppl. III:94:2). Para los bienaventurados querer que cese el sufrimiento de los condenados sería querer algo contrario a la justicia de Dios, que los bienaventurados no pueden hacer.
Otra razón es que no pueden desear aquello que es metafísicamente imposible. Dada la irrevocabilidad de la elección después de la muerte, los condenados son incapaz de cambiar la dirección de su voluntad. Su voluntad está fijada en el mal, sin dejar nada bueno en su interior.
Esto lleva a otra razón: los bienaventurados ya no ven a los condenados como sus seres “queridos”. Dado que los condenados están obsesionados con el mal y que no queda nada bueno en ellos excepto su existencia, no hay nada allí que cimente una relación amorosa. La relación amorosa que habría sido motivo de lástima en esta vida se ha ido.
Dado que los bienaventurados no se compadecen de los condenados, se deduce que no comparten su infelicidad. Y si es así, entonces no hay ningún problema en afirmar que los bienaventurados en el cielo son definitivamente felices y al mismo tiempo conocen los sufrimientos infernales de aquellos a quienes amaron mientras estuvieron aquí en la Tierra.