Compitiendo con la Declaración sobre la Libertad Religiosa por el honor (o la desgracia, dependiendo de la perspectiva teológica de cada uno) de ser el documento doctrinalmente más innovador del Concilio Vaticano II está su Decreto sobre el Ecumenismo. Unitatis Redintegratio (UR). Aquellos que se encuentran tanto en el extremo tradicionalista como en el liberal del espectro católico han visto este Decreto (con sentimientos de ceñuda tristeza y regocijo, respectivamente) como una desviación significativa de la doctrina tradicional. Este último, por supuesto, destacó el catolicismo como la única religión verdadera, a la que los cristianos separados simplemente tendrán que unirse. volvemos si alguna vez se quiere restaurar la unidad. En este breve artículo me limitaré a una comparación entre la UR y el documento papal preconciliar más frecuentemente citado como incompatible con ella, la encíclica del Papa Pío XI de 1928 sobre el fomento de la verdadera unidad religiosa, Animos mortalium (Sobre la unidad religiosa). Esta encíclica expuso la posición de la Iglesia Católica con respecto al incipiente movimiento por la unidad religiosa que había estado cobrando fuerza en los círculos protestantes liberales desde finales del siglo XIX y principios del XX.
Para comparar estos dos documentos magisteriales, primero debemos recordar la distinción entre una revocación de la Iglesia oficial política, disciplina or estrategia pastoral, y una contradicción de doctrina. El primer tipo de cambio ha tenido lugar a menudo en el curso de la historia de la Iglesia, en respuesta a circunstancias cambiantes. Y en este aspecto práctico y disciplinario, una comparación entre MA y UR revela un cambio de dirección innegable y muy marcado; de hecho, prácticamente un giro de 180 grados. Pío XI prohibió rotundamente cualquier participación católica en reuniones y actividades intereclesiales o interreligiosas motivadas por el deseo de restaurar la unidad cristiana. El Vaticano II, por otra parte, autoriza y alienta positivamente la participación católica en tales actividades (dentro de ciertos límites). Por lo tanto, la Iglesia moderna ha hecho un juicio prudente de que los riesgos y peligros del indiferentismo y la confusión acerca de la fe ocasionados por tales actividades (peligros fuertemente enfatizados por Pío XI) son superados por el gran bien que se puede esperar como resultado a largo plazo de Ecumenismo: comprensión mutua gradual y mejor, que conduzca a la unidad que Cristo quiso para todos los que profesan ser sus discípulos.
Sin embargo, en el nivel más fundamental de la doctrina, la respuesta corta a la acusación de contradicción entre MA y UR es que lo que Pío XI condenó no es de ninguna manera lo mismo que afirma el Vaticano II. ¿Qué condenó exactamente el Papa Pío como falso? doctrina? Básicamente, la teología protestante liberal que dominó las iniciativas ecuménicas a principios del siglo XX. Más específicamente, esta teología encarnaba –explícita o al menos implícitamente– varias tesis específicas censuradas por Pío XI.
Cuatro errores ecuménicos
(1) Los primeros panreligionarios solían adoptar un enfoque de “mínimo común denominador”: preveían una “unidad” religiosa mundial en la que todos estarían de acuerdo en algunas creencias básicas y “acordarían diferir” en otras. El Papa observa que estos liberales religiosos aparentemente “esperan que todas las naciones, aunque difieran en asuntos religiosos, puedan llegar sin gran dificultad a un acuerdo fraternal sobre ciertos puntos de doctrina que formarán una base común de la vida espiritual” (MA 2 ). Esta hipotética “unidad” en una “religión mundial” incluiría, por supuesto, a los no cristianos de todo tipo.
(2) Pío XI insistió en que el error anterior implica otro a un nivel más profundo: la negación del principio mismo de la verdad revelada, que requiere el consentimiento a la Palabra de Dios por su propia autoridad. Los esfuerzos panreligiosos contemporáneos que operan según el principio (1), dice el Papa,
presuponemos la visión errónea de que todas las religiones son más o menos buenas y dignas de alabanza, en la medida en que todas expresan, bajo diversas formas, ese sentido innato que lleva a los hombres a Dios y al reconocimiento obediente de su gobierno. Quienes sostienen tal punto de vista no sólo están equivocados; distorsionan la verdadera idea de la religión y, por tanto, la rechazan, cayendo gradualmente en el naturalismo y el ateísmo. Por lo tanto, favorecer esta opinión y alentar tales empresas equivale a abandonar la religión revelada por Dios. (MA 2)
Esta idea de que todas las religiones son simplemente expresiones humanas variables (y falibles) de un impulso o instinto religioso natural fue uno de los errores fundamentales de aquel modernismo que había sido condenado tan recientemente por el Papa San Pío X.
(3) Al pasar de la naturaleza interna de la fe a formas externas de organización visible, Pío XI encontró otro error relacionado. En aquellas iniciativas que limitaban la búsqueda de la unidad a aquellos que ya profesaban fe en Cristo –lo que la Iglesia hoy llama “ecumenismo” a diferencia del “diálogo interreligioso”- el Papa discernió una falsa eclesiologia (comprensión teológica de la Iglesia). Porque la “Iglesia cristiana” visiblemente unida con la que soñaron estos ecumenistas protestantes liberales no sería “más que una federación de las diversas comunidades cristianas, aunque éstas puedan sostener doctrinas diferentes y mutuamente excluyentes” (MA 6).
(4) El Papa señaló que tal eclesiología, a su vez, implica la idea relacionada de que la unidad por la que Cristo oró:ut unum sint —”simplemente expresó un deseo o una oración que aún no ha sido concedido. Porque ellos [los ecumenistas contemporáneos] sostienen que la unidad de fe y gobierno que es una nota de la única y verdadera Iglesia de Cristo casi nunca ha existido hasta el momento y no existe hoy. . . . [D]ebe ser considerado como un mero ideal” (MA 7).
Antes de examinar la UR a la luz de estas ideas condenadas, podemos considerar otra queja común. Los críticos tradicionalistas a menudo afirman que la UR deja peligrosamente indefinido el concepto clave de ecumenismo. Sospecho que esta preocupación surge de una traducción defectuosa en la edición común de Flannery de los documentos, en la que el Concilio simplemente “indica” lo que implica “el movimiento ecuménico”. Una traducción más fiel de la apertura del segundo párrafo de la UR 4, resaltando su carácter de definición, sería la siguiente: “Se entiende que el término 'movimiento ecuménico' significa (Por 'motum oecumenicum' intelleguntur) aquellas actividades e iniciativas que se alientan y organizan, según las diversas necesidades de la Iglesia y cuando surgen ocasiones adecuadas, para promover la unidad de los cristianos”. Luego, el Concilio hace esta definición más precisa al establecer los tipos de “actividades e iniciativas” que tiene en mente: (a) evitar toda tergiversación de las creencias y prácticas de los cristianos separados; (b) diálogo entre académicos de diferentes denominaciones con el fin de lograr un mejor entendimiento mutuo; (c) una colaboración más amplia en el cumplimiento de los deberes hacia el bien común reconocidos por “toda conciencia cristiana”; (d) reunión para oración común, cuando esté permitido; y (e) renovar y reformar la Iglesia misma en fidelidad a la voluntad de Cristo. Parece bastante claro que si bien (b), (c) y (d) efectivamente relajan las prohibiciones disciplinarias de MA, ninguno de estos cinco puntos contradice ninguna doctrinal verdad expuesta por Pío XI en su encíclica.
El Decreto: Aquí no hay errores
Ahora podemos pasar a considerar la UR a la luz de los cuatro errores doctrinales antes mencionados y reprobados por el Papa Pío:
(1) ¿Adopta el Vaticano II un enfoque de “mínimo común denominador” para “equilibrar” la unidad y la verdad? De nada. Unitatis Redintegratio 3 afirma que mientras los hermanos separados tienen muchos elementos de verdad, la voluntad de Dios es que todos lleguen a eso plenitud que sólo se puede encontrar en el catolicismo:
Porque es sólo a través de la Iglesia Católica de Cristo. . . que el plenitud de los medios de salvación se pueden obtener. Fue sólo al Colegio apostólico, del que Pedro es cabeza. . . que creemos que el Señor nos encomendó todos los beneficios del Nuevo Pacto para establecer en la tierra el único Cuerpo de Cristo, en el que se integran todos aquellos que ya de alguna manera pertenecen al pueblo de Dios debería estar totalmente incorporado. (UR 3, cursivas agregadas)
El Decreto también recuerda que si bien existe una “jerarquía” de las verdades católicas, en la medida en que éstas varían en “su relación con el fundamento de la fe cristiana”, esto no significa que las creencias católicas menos “fundamentales” –aquellas no compartidas por cristianos protestantes u ortodoxos—son “negociables” o pueden esconderse debajo de la alfombra. (Las verdades reveladas sobre Nuestra Señora, por ejemplo, derivan de la Encarnación, no viceversa.) Por el contrario, “Por supuesto, es esencial que la doctrina [católica] sea presentada en su totalidad. Nada es tan ajeno al espíritu del ecumenismo como un falso irenismo que daña la pureza de la doctrina católica y oscurece su significado genuino y cierto” (UR 11).
(2) ¿Implica la UR un descenso gradual hacia el naturalismo a expensas de la revelación divina, conduciendo a un abandono de toda verdad revelada? No, porque nunca acepta la premisa que, según Pío XI, conduce a ese “callejón sin salida”, es decir, la idea modernista de que las diferentes religiones simplemente “dan expresión, bajo diversas formas, a ese sentido innato que lleva a los hombres a Dios”. La enseñanza conciliar, en contraste con esta explicación naturalista de la religión, enfatiza las realidades sobrenaturales de la revelación y la fe. UR afirma que “la Iglesia católica ha sido dotada de toda la verdad divinamente revelada y de todos los medios de gracia” (UR 4; cf. UR 3). Además, “Cristo confió al Colegio de los Doce la tarea de enseñar, gobernar y santificar. . . . Y después de la confesión de fe de Pedro, determinó que sobre él edificaría su Iglesia. . . [y] le confió todas sus ovejas para que fuera confirmada en la fe” (UR 2). Los Padres que promulgaron la UR fueron, por supuesto, también los que, apenas un año después, promulgaron la Constitución Dogmática sobre la Divina Revelación, que sirve como clave interpretativa de otros documentos conciliares que tocan este tema.
(3) ¿La UR prevé una “Iglesia” unida del futuro como una “federación” de diferentes denominaciones cristianas que acuerdan diferir al menos en algunos asuntos doctrinales? En ninguna parte aparece tal sugerencia. El Vaticano II presenta la unidad querida por Dios como una en la que todos son –¡sorpresa, sorpresa!– católicos. Habiendo dejado claro que por “la Iglesia” se refieren al cuerpo dirigido por “los obispos con el sucesor de Pedro a la cabeza”—es decir, la Católica Romana Iglesia—los Padres continúan:
La Iglesia, entonces, El único rebaño de Dios, como un estandarte elevado para que lo vean las naciones, ministra el evangelio de la paz a toda la humanidad, mientras peregrina con esperanza hacia su meta, la patria celestial. Este es el misterio sagrado de la unidad de la Iglesia, en Cristo y por Cristo, con el Espíritu Santo dinamizando sus diversas funciones. (UR 2, cursivas agregadas)
(4) De lo dicho ya, debe quedar claro que el Decreto sobre el Ecumenismo no enseña la cuarta herejía censurada por Pío XI en Animos mortalium, es decir, la idea de que la unidad de la Iglesia es un mero ideal futuro que los cristianos separados deben trabajar para construir, en la medida en que aún no existe. Por supuesto, aquí debemos distinguir cuidadosamente entre la unidad de la Iglesia como tal y unidad entre cristianos. Obviamente, si entendemos que la palabra “cristiano” abarca a todos los que profesan fe en Cristo, esta última unidad no existe todavía, ¡y nunca ha existido desde que surgieron los primeros cismas en los tiempos del Nuevo Testamento! Pero tales divisiones no implican que la Iglesia misma está (o alguna vez podría estar) desunida, en el sentido de estar dividida en diferentes denominaciones que sostienen diferentes doctrinas. Nuestro credo artículo de creencia en " Un“Iglesia santa, católica y apostólica” descarta esto. Y lo mismo hace UR cuando expresa la esperanza de que, como resultado del ecumenismo,
Poco a poco, a medida que se superen los obstáculos a la perfecta comunión eclesiástica, todos los cristianos se reunirán, en una celebración común de la Eucaristía, en la unidad de la única Iglesia, que Cristo confirió a su Iglesia desde el principio. Esta unidad, creemos, existe completamente (Lat., subsistir) en la Iglesia Católica como algo que nunca podrá perder, y que esperamos siga aumentando hasta el fin de los tiempos. (UR 4, cursivas agregadas)
Si, en las décadas transcurridas desde el Vaticano II, el ecumenismo tal como lo expone la UR siempre ha sido fielmente implementado o no –incluso por el propio liderazgo de la Iglesia– es, por supuesto, una cuestión distinta. Otra cuestión es si los resultados logrados después de aproximadamente medio siglo reivindican o no, en retrospectiva, la prudencia de los cambios disciplinarios “que abren ventanas” de la UR. Creo que los católicos ahora pueden debatir legítimamente ambas cuestiones. En cualquier caso, si esta breve comparación ha ayudado a demostrar que el Concilio no cayó en las aberraciones doctrinales reprobadas por Pío XI en 1928, es de esperar que haya servido para algo útil.
[Este artículo apareció por primera vez en la edición de julio-septiembre de 2008 de la revista trimestral australiana Oriente. Reimpreso con autorización.]
BARRA LATERAL
La controversia del “subsiste en”
En junio de 2007, la Congregación para la Doctrina de la Fe emitió una declaración: Comentario al documento: Respuestas a algunas preguntas sobre ciertos aspectos de la doctrina sobre la Iglesia, que buscaba aclarar algunas de las enseñanzas del Concilio Vaticano II sobre el ecumenismo auténtico. La declaración de la CDF generó cierta controversia porque afirmaba que las “comunidades eclesiales” cristianas no católicas (con la excepción de las tradiciones ortodoxas) no podían denominarse verdaderas “iglesias”. Sin embargo, al decir esto, la CDF simplemente estaba reiterando lo que Unitatis Redintegratio ya había establecido:
El ecumenismo católico podría parecer, a primera vista, algo paradójico. El Concilio Vaticano II utilizó la frase " subsistir en ” para intentar armonizar dos afirmaciones doctrinales: por un lado, que a pesar de todas las divisiones entre cristianos la Iglesia de Cristo sigue existiendo plenamente sólo en la Iglesia católica, y por otro lado que numerosos elementos de santificación y verdad no existen. existen sin las fronteras visibles de la Iglesia Católica, ya sea en las iglesias particulares o en las comunidades eclesiales que no están plenamente en comunión con la Iglesia Católica. Por este motivo, el mismo Decreto del Vaticano II sobre el ecumenismo Unitatis Redintegratio introdujo el término plenitud ( unitatis/catholicitatis) específicamente para ayudar a comprender mejor esta situación un tanto paradójica. Aunque la Iglesia católica tiene la plenitud de los medios de salvación, sin embargo, las divisiones entre los cristianos impiden a la Iglesia realizar la plenitud de la catolicidad que le es propia en aquellos de sus hijos que, aunque unidos a ella por el bautismo, están sin embargo separados de la plenitud de los medios de salvación. comunión con ella. La plenitud de la Iglesia Católica, por tanto, ya existe, pero aún tiene que crecer en los hermanos que aún no están en plena comunión con ella y también en sus propios miembros pecadores, hasta llegar felizmente a la plenitud de la gloria eterna en la Jerusalén celestial. Este progreso en plenitud tiene sus raíces en el proceso continuo de unión dinámica con Cristo: la unión con Cristo es también unión con todos aquellos a quienes Él se entrega. No puedo poseer a Cristo sólo para mí; Sólo puedo pertenecerle en unión con todos aquellos que se han convertido o se convertirán en suyos. La comunión me saca de mí mismo hacia Él y, por tanto, también hacia la unidad con todos los cristianos. ( Comentario al documento: respuestas a algunas preguntas)