Nota del editor: lo siguiente es una adaptación de Trent HornEl reciente debate con el ateo Matt Dillahunty sobre la razonabilidad de creer en la resurrección de Jesucristo, presentado el 8 de abril en Matt Fradd, Pintas con Tomás de Aquino podcast.
Voy a defender la afirmación de que es razonable creer que Jesús de Nazaret resucitó de entre los muertos. Matt Dillahunty tiene la carga de defender lo negativo: que no es razonable creer que Jesús resucitó de entre los muertos. Para que cada uno de nosotros pueda defender sus posiciones, cada uno de nosotros tiene que presentar un estándar de lo que hace que una creencia sea razonable, especialmente la creencia en eventos inusuales e irrepetibles.
Sin embargo, ser razonable no es lo mismo que ser convincente. Es posible que una creencia no te convenza y aún así pienses que es razonable (esto sucede cada vez que “estamos en desacuerdo razonablemente” con alguien). Eso significa que las dudas personales de Matt sobre la Resurrección son irrelevantes en cuanto a si creer en la Resurrección es razonable. En cambio, Matt tiene que defender un estándar objetivo sobre lo que hace que las creencias sean razonables o no razonables.
Así que permítanme ofrecer tres pruebas para ver si creer en un suceso inusual es razonable.
Prueba No. 1: ¿La creencia contradice hechos bien establecidos sobre el tema en cuestión? Si es así, entonces la creencia no es razonable.
Por ejemplo, la afirmación de que todos los enterrados en el Cementerio Nacional de Arlington resucitaron físicamente de entre los muertos no sería razonable porque contradice los hechos acerca de que esos cuerpos todavía están bajo tierra. Pero afirmar que Jesús resucitó de entre los muertos no contradice ningún hecho de que Jesús permaneció en su tumba.
Ahora bien, se podría decir que la ciencia de la biología muestra que “los muertos permanecen muertos”, y el Resurrección contradice este hecho. Pero esto no es un hecho acerca de Jesús; es un hecho sobre los seres humanos en general. Los ateos como Matt suelen ser escépticos ante afirmaciones universales como “Todo lo que comienza a existir tiene una causa”, entonces, ¿por qué no ser escépticos ante afirmaciones como “Los seres humanos nunca regresan de entre los muertos” cuando se nos presenta un contraejemplo razonable?
Además, la afirmación de que Jesús resucitó milagrosamente de entre los muertos requiere que “los muertos permanezcan muertos”. Esto se debe a que un milagro es una intervención sobrenatural en el orden natural que sirve como señal de la revelación de Dios. Así como un chaleco salvavidas naranja es una señal de un sobreviviente en el océano porque es muy diferente al agua azul que lo rodea, la Resurrección solo podría ser una señal de Dios, o un milagro, si fuera tan diferente a nuestra experiencia habitual de personas muriendo. y permanecer muerto.
Pero, ¿significa esto que tenemos que aceptar toda afirmación milagrosa que no contradiga un hecho sobre el tema en cuestión? No.
Prueba No. 2: ¿Existe una falta de evidencia que esperaríamos si el evento ocurriera? Si lo hay, entonces no es razonable creer que el evento ocurrió.
Por ejemplo, no es razonable creer que Jesús se apareció a todas las personas en la antigua Roma después de su crucifixión, porque los historiadores antiguos como Tácito o Suetonio habrían escrito sobre ello si así fuera.
Pero supongamos que Jesús de Nazaret realmente resucitó de entre los muertos y se apareció a Pedro, los doce discípulos, Santiago, Pablo y otros 500, como se registra en 1 Corintios 15:3-8. ¿Qué tipo de evidencia esperaríamos que surgiera después de estos eventos?
Las personas a quienes Jesús se apareció les contarían a otras personas lo sucedido. Algunas personas creerían a estos discípulos y otras no. Este proceso de comunicación oral daría como resultado el establecimiento de comunidades de creyentes o iglesias. La pequeña minoría de creyentes alfabetizados podría escribir sobre la Resurrección, y los historiadores no cristianos que conocían a este grupo podrían hacer referencia a sus creencias pero no aceptarlas. Y eso es exactamente lo que pasó con el cristianismo primitivo.
Ahora, no estoy diciendo que esto prueba que la Resurrección ocurrió. Sólo digo que si Jesús resucitó de entre los muertos como lo describe el Nuevo Testamento, entonces no hay ausencia de evidencia esperada que haga que esta creencia particular de la resurrección sea irrazonable. Pero una creencia inusual podría seguir siendo irrazonable incluso si pasa estas dos pruebas.
Prueba número 3: ¿Se puede explicar con la misma facilidad la evidencia del suceso inusual mediante una explicación no inusual? Si es así, entonces no es razonable creer en un suceso inusual.
La afirmación de que el profeta musulmán Mahoma recibió recitaciones poéticas de un ángel no necesariamente contradice nada sobre el propio Mahoma, y si un ángel solo dictara una historia en las convenciones árabes medievales, esperaríamos que el Corán sonara como lo hace.
Pero la prueba número tres dice que existen explicaciones habituales que explican fácilmente estos hechos históricos. Esto incluye el fraude o incluso la atribución errónea de los pensamientos subconscientes a la voz de Dios o de un ángel. Por lo tanto, no es razonable creer en el milagro central del Islam, pero el milagro central del cristianismo es literalmente una historia diferente.
Antes de explicar por qué, debo señalar que en debates anteriores Matt ha dicho que existe una diferencia entre "afirmaciones" y "evidencias". Dijo que no hay evidencia de la resurrección, sólo afirmaciones sobre cosas que les sucedieron a Jesús y sus apóstoles. Pero la mayor parte de la evidencia histórica son sólo afirmaciones de que algo sucedió, incluidas cosas inusuales.
Si le dijera a Matt que monté en elefante a través de los Alpes suizos, es posible que quisiera pruebas extraordinarias para una afirmación tan extraordinaria. Pero la única evidencia de que el general cartaginés Aníbal cruzó los Alpes con elefantes de guerra en el siglo III a. C. es una afirmación hecha por un historiador romano décadas después de que sucediera.
Sin embargo, ningún historiador importante duda de que este evento ocurrió, aunque los historiadores ni siquiera se ponen de acuerdo en hechos básicos como la ruta que tomó Aníbal.
Hacer razonable la resurrección
Entonces, dada esta comprensión adecuada de la evidencia histórica, ¿cuál es la evidencia de la Resurrección? La evidencia más importante serían las afirmaciones de que Jesús se apareció en forma corporal a grupos de sus discípulos después de la muerte. ¿Cómo podríamos explicar estas afirmaciones?
Una forma sería decir que las afirmaciones nunca sucedieron y que los cristianos las inventaron más tarde como un desarrollo legendario. El problema con esta explicación es que tenemos los escritos de Pablo, y él tuvo contacto con los discípulos, e incluso hace esta afirmación sobre sí mismo.
También tenemos relatos de Lucas, quien demuestra ser un historiador muy confiable. Él documenta tanto estas apariciones como el testimonio de Pedro sobre la Resurrección en Hechos 2. Finalmente, si los discípulos nunca afirmaron que Jesús resucitó de entre los muertos, entonces no tenemos explicación de cómo las comunidades de la Iglesia fundadas en esta creencia surgieron tan rápidamente cuando otros movimientos mesiánicos se desmoronaron. inmediatamente después de la muerte de sus líderes.
Otra forma sería decir que los discípulos afirmaron la resurrección pero estaban mintiendo. Sin embargo, esto no explica la participación de extraños como Pablo y Santiago, que no tenían motivos para mentir, ni la evidencia de la sinceridad del discípulo en su disposición a ser perseguido.
O tal vez los discípulos creyeron sinceramente que habían visto a Jesús resucitado pero se equivocaron. En cambio, tuvieron algún tipo de alucinación inducida por el duelo. Esta es probablemente la explicación alternativa más común en la actualidad, pero también es una de las más problemáticas por las siguientes razones.
1. Deberíamos ser escépticos ante la afirmación de que los discípulos simplemente estaban desconsolados. Es igualmente probable que estuvieran enojados por haber desperdiciado años de su vida siguiendo a otro falso mesías. Además, Pablo y Santiago no estaban afligidos por la muerte de Jesús, porque no eran creyentes cuando fue crucificado.
2. Dado que los antiguos judíos creían que la Resurrección no tendría lugar hasta el fin del mundo, se deduce que incluso si tuvieran alucinaciones inducidas por el dolor, los discípulos habrían pensado que vieron el alma de Jesús en el cielo, no su cuerpo glorificado en la Tierra. . Además, dado el feroz monoteísmo de los discípulos, esperaríamos que alucinaran a Jesús como un hombre exaltado en el cielo y no como el Creador mismo, a menos que Jesús les dijera que usó el poder divino para resucitar de entre los muertos.
3. Pablo nos dice que Jesús se apareció a grupos de personas, y lo más parecido que tenemos a las alucinaciones grupales, o histeria colectiva, generalmente involucra a personas que experimentan psicosomáticamente una enfermedad similar, no a individuos que afirman ver todos lo mismo que no existe. Especialmente algo que no se ajustaba a sus expectativas anteriores.
4. Los autores del Nuevo Testamento dejan claro repetidamente cuando alguien tiene un sueño (Hechos 16:9), una visión (Hechos 10:10) o cree haber visto un fantasma (Mateo 14:26). Todas las apariciones de resurrección en el Nuevo Testamento apuntan hacia grupos de personas que ven a un individuo encarnado, recientemente fallecido, que no sería objeto de una alucinación.
5. Dado que la Resurrección fue predicada en Jerusalén pocas semanas después de la crucifixión, los discípulos, o enemigos de la Fe, podrían haber revisado la tumba de Jesús para ver si estaban alucinando. La evidencia sugiere que visitaron la tumba y la encontraron vacía, ya que los primeros visitantes registrados fueron mujeres en cuyo testimonio no se confiaba en el mundo antiguo, un hecho cuya inclusión tiene sentido como simple recuerdo de lo que realmente sucedió.
Esto muestra que las apelaciones a las alucinaciones no explican fácilmente este caso porque involucra extraños, apariciones ante grupos, sinceridad evidente y una falta general de expectativa de la alucinación en cuestión. Por lo tanto, dado que la creencia en la resurrección de Jesús no contradice un hecho conocido sobre Jesús, no carece de evidencia que debería tener si sucediera, y ninguna otra explicación habitual explica la evidencia con la misma facilidad, se deduce que es razonable creer que Jesús resucitó de entre los muertos.
Ahora, podrían detenerse allí y simplemente decir que Jesús resucitó, pero no saben cómo lo hizo, y la resolución del debate aún se mantendría. Sin embargo, deberíamos ser escépticos ante las explicaciones naturales de la resurrección de Jesús por la misma razón por la que deberíamos ser escépticos ante las explicaciones naturales de las afirmaciones de que Jesús resucitó de entre los muertos.
Si detrás de ellos hay causas naturales, entonces deberíamos esperar que esas causas produzcan muchas afirmaciones de resurrección similares. Pero la Resurrección es única. De hecho, el ateo de renombre mundial Antony Flew dijo una vez: “La evidencia de la Resurrección es mejor que la de los supuestos milagros de cualquier otra religión. Es sorprendentemente diferente en calidad y cantidad”. (Gary R. Habermas y Antony Flew, “Mi peregrinación del ateísmo al teísmo”, 2004).
¿La falacia de 'Dios lo hizo'?
Pero si se permiten explicaciones sobrenaturales, ¿no podríamos proponerlas para casi cualquier cosa, lo que destruiría su poder explicativo? ¿No podríamos simplemente decir “Dios lo hizo” en respuesta a cualquier cosa que no entendamos?
Primero, si eso fuera cierto, los ateos que dicen que el universo surgió sin una causa cometerían la misma falacia, porque “no tener causa” podría explicar cualquier cosa que no entendamos.
En segundo lugar, podemos descartar muchas explicaciones inusuales, como Dios o los extraterrestres, por considerarlas irrazonables porque son ad hoc, o porque no hay razón para apelar a la explicación aparte de su poder explicativo. Por ejemplo, en 1872, el barco Mary Celeste fue encontrado a la deriva en el mar en condiciones relativamente decentes con abundantes suministros a bordo. Los diez pasajeros y la tripulación desaparecieron, y los historiadores aún no saben por qué subieron todos a un bote salvavidas y abandonaron un barco en condiciones de navegar.
Se podría proponer que Dios les dijo a los pasajeros que abandonaran el barco como prueba de fe y luego los llevó a todos al cielo, o que los extraterrestres los secuestraron. Pero ninguna evidencia apunta remotamente en esa dirección, lo que hace que las explicaciones sean ad hoc. Ahora bien, si el diario de navegación hubiera dicho algo sobre voces celestiales o un barco en el cielo, entonces podría tener una razón para adoptar una explicación extraterrestre o sobrenatural inusual, pero no fue así, así que no lo hace.
El sistema La resurrección es diferente porque tenemos razones para creer que Dios estuvo involucrado, dada la naturaleza del testimonio de los discípulos. Eso significa que si usted no es cristiano y cree que Dios existe (lo que incluye a la mitad de los estadounidenses no afiliados religiosamente), entonces podría considerar válidamente la Resurrección como una explicación dentro de su propia cosmovisión.
Pero, ¿qué pasa si no crees que Dios existe y entonces parece que no hay nada capaz de hacer que Jesús resucite de entre los muertos? Yo diría que la Resurrección debería impulsarte a reconsiderar tu cosmovisión atea, pero permíteme también ofrecerte un argumento a favor de la existencia de Dios llamado argumento del cambio.
Dios como pura actualidad
El cambio ocurre cuando una X potencial se convierte en una Y real. Puede ser un cambio interior, como el crecimiento, o un cambio exterior, como el movimiento. Pero ninguna X potencial puede convertirse en una Y real por sí sola, como tampoco el agua puede congelarse o un vagón de tren puede impulsarse. En cambio, algo como un congelador o una locomotora debe actualizar el potencial de cambio en estos objetos. Pero, por supuesto, esos actualizadores cambian sólo porque algo más actualizó su potencial de cambio.
¿Podría una serie infinita explicar este tipo de cambio?
No. Así como un tren de vagones infinitamente largo permanecería inmóvil sin una locomotora, un número infinito de cosas que deben ser actualizadas por otra cosa serían inmutables a menos que hubiera una causa de la serie que fuera pura realidad. Así como una locomotora tira sin ser arrastrada, esta causa sin causa actualizaría todo sin ser actualizada por nada.
Y dado que el universo contiene una mezcla de potencial y real, no es la causa puramente real y sin causa lo que estamos buscando. Pero si hay una causa del universo que es pura actualidad, ¿cómo es entonces?
Bueno, como no tiene potencial, no podría estar sujeto a cambios. Debido a que es inmutable, sería inmaterial y atemporal, ya que los objetos materiales y temporales siempre sufren cambios. La causa tampoco estaría limitada en poder, conocimiento o existencia, ya que los límites implican potenciales que la causa no tiene. Esto significa que la causa sería omnipotente, omnisciente y tendría existencia necesaria. También sería todo bien, ya que el mal es sólo falta de bien y a la causa no le falta nada.
Además, la causa sería personal y no una mera fuerza, porque las únicas cosas inmateriales que existen son la mente y las entidades abstractas como los números. Pero como las entidades abstractas no pueden hacer que nada exista, esto significa que la causa última del universo debe ser similar a una mente y existir de forma ilimitada. Para la mayoría de las personas, eso es lo que quieren decir con la palabra Dios.
Y si Dios existe, entonces deberías considerar seriamente la verdad y el significado detrás de que Dios se convierta en el hombre Jesucristo y resucite de entre los muertos para garantizar que nosotros también podamos compartir el regalo de la vida eterna.
Barra lateral: 'Deben haber visto algo'
Incluso los eruditos no religiosos están de acuerdo en que la Resurrección no fue una leyenda ni una mentira que los discípulos impusieron al mundo. Aunque rechazan la afirmación de que Jesús resucitó de entre los muertos, estos eruditos admiten que algo les sucedió a los discípulos que los llevó a predicar la Resurrección.
La erudita agnóstica del Nuevo Testamento Paula Fredriksen dice: “Sé que, en sus propios términos, lo que vieron fue a Jesús resucitado. Eso es lo que dicen y luego toda la evidencia histórica que tenemos después atestigua su convicción de que eso es lo que vieron. No estoy diciendo que realmente vieron a Jesús resucitado. Yo no estaba allí. No sé qué vieron. Pero sí sé como historiador que algo debieron haber visto” (La búsqueda de Jesús, 2000).
El historiador ateo Richard Carrier dice: “Creo que es más probable que Pedro y Santiago, y ciertamente Pablo, tal vez varios otros, vieran algo que inspirara su fe. Creo que lo más probable es que otros hayan tenido estas visiones antes que Pablo, y que las cartas de Pablo dan una versión más o menos correcta de sus propias experiencias, como su persecución de los primeros creyentes” (reseña de “En defensa de los milagros”, en línea en infidels.org/library/modern/richard_carrier/indef/4e.html).