En teología moral, ignorancia Se define como la falta de conocimiento que una persona debería tener. La ignorancia se distingue de la mera nesciencia, que es una falta de conocimiento que una persona no necesita. Por ejemplo, una persona que no supiera la raíz cuadrada de 1429 la ignoraría si estuviera realizando una prueba que le exigiera saber la respuesta, pero la ignoraría si realizara una tarea que no requiriera la respuesta. número.
teología moral divide la ignorancia en varias categorías. Los dos que consideraré aquí son invencible y vencible. La ignorancia es invencible si una persona no puede eliminarla aplicando una diligencia razonable para determinar la respuesta. La ignorancia es vencible si una persona could eliminarlo aplicando una diligencia razonable. La diligencia razonable, a su vez, es aquella diligencia que una persona concienzuda mostraría al buscar la respuesta correcta a una pregunta dada (a) la gravedad de la pregunta y (b) sus recursos particulares.
La gravedad de una pregunta está determinada por la gran necesidad que tiene la persona de saber la respuesta. Las respuestas a preguntas fundamentales (cómo salvar el alma, cómo preservar la vida) tienen un peso grave. Las respuestas a preguntas menores (la solución de un crucigrama) suelen ser ligeras.
Los recursos particulares que tiene una persona incluyen (a) la facilidad con la que puede obtener la información necesaria para determinar la respuesta (por ejemplo, una persona con un buen libro de texto sobre el tema puede encontrar la información con mayor facilidad que una persona que carece de dicho libro de texto) y (b) la facilidad con la que puede hacer una evaluación precisa de la evidencia una vez que está en su posesión (por ejemplo, un hombre inteligente puede evaluar la evidencia con mayor facilidad que un hombre común y corriente). Cuanto más grave es la cuestión y mayores son los recursos disponibles, más diligencia se necesita para calificarla como razonable. Cuanto más ligera sea la cuestión y menores sean los recursos disponibles, menos diligencia se necesitará para considerarla razonable.
Así como es posible mostrar una diligencia inferior a la razonable, también es posible demostrar Saber más que una diligencia razonable. La diligencia puede ser supererogatorio (y digno de elogio) si uno muestra más diligencia de la que se esperaría de una persona corriente y concienzuda. La diligencia puede ser excesivo or escrupuloso (y reprochable) si alguien pasa tanto tiempo buscando la respuesta a una pregunta particular que no presta atención a otros asuntos que debería atender, o si se niega a llegar a una conclusión y continúa buscando incluso cuando tiene pruebas suficientes.
Según su tipo y grado, la ignorancia puede eliminar, disminuir, no afectar o incluso aumentar la culpabilidad por un acto materialmente pecaminoso (cf. CIC 1735, 1746, 1859). Por el contrario, puede tener los mismos efectos sobre la imputabilidad de uno por un acto materialmente justo. Aquí nos ocuparemos sólo de los efectos de la ignorancia sobre la propia culpabilidad por el pecado.
La ignorancia invencible elimina la culpabilidad por un acto materialmente pecaminoso, ya sea por omisión o por comisión (CCC 1793). La ignorancia vencible puede afectar la culpabilidad de uno por un acto pecaminoso, dependiendo del tipo de vencibilidad. Si se mostró cierta diligencia insuficiente para encontrar la respuesta, entonces la ignorancia se denomina simplemente vencible. Si se mostró poca o ninguna diligencia, la ignorancia se denomina craso or supino. Si uno fomenta deliberadamente la ignorancia, entonces se le llama afectado or estudiado.
Si la ignorancia vencible es meramente vencible, grosera o supina, disminuye la culpabilidad por el acto pecaminoso en relación con el grado de diligencia que se mostró. Si una persona vinciblemente ignorante mostraracasi diligencia razonable, la mayor parte de su imputabilidad por el pecado podría eliminarse. Si fuera tremendamente ignorante y hubiera mostrado poca o ninguna diligencia en comparación con lo razonable, poco o nada de su imputabilidad se eliminaría.
La ignorancia afectada o estudiada puede aumentar la culpabilidad por un pecado, especialmente si muestra dureza de corazón, por lo que uno cometería el pecado independientemente de cualquier ley que pueda existir al respecto. Semejante actitud muestra desprecio por la ley moral y, por tanto, aumenta la culpabilidad (cf. CIC 1859).
Potencialmente, la ignorancia puede disminuir o eliminar la imputabilidad por cualquier tipo de pecado. Sin embargo, nadie se presume ignorante de los principios de la ley moral ya que éstos están escritos en el corazón de cada hombre (CCC 1860). Es posible que una persona sea invenciblemente ignorante de que la ley natural exige un acto. Esto puede ser cierto si el acto involucra un punto que no es obvio, si la persona no es lo suficientemente rápida mental para discernir la aplicación de la ley natural al caso, o si ha sido educada para creer firmemente en un sistema que niega el punto. de la ley natural. Sin embargo, esa ignorancia debe probarse, no presumirse.
En el uso práctico, los términos vencible y invencible puede plantear problemas para quienes no están familiarizados con la terminología moral católica. Para muchos, vencible es un término totalmente desconocido y invencible puede sugerir lo que puede nunca superarse, por mucha diligencia que se muestre. Debido a estas dificultades, en la práctica puede ser aconsejable hablar de inocente (invencible) y culpable (vencible) ignorancia al dirigirse a esas personas.
Sin embargo, otros individuos (en particular, los tradicionalistas radicales y los feeneyistas) pueden considerarlo sospechoso si se sustituye la terminología de ignorancia inocente/culpable. Al dirigirse a estas personas, se debe utilizar la terminología estándar.
Un caso especial es la aplicación de la ignorancia vencible e invencible a la salvación. No abrazar la fe cristiana (infidelidad), el repudio total de la fe cristiana (apostasía) y la negación obstinada postbautismal o la duda deliberada de enseñanzas particulares de la fe católica (herejía) son pecados objetivamente graves contra la virtud de la fe. Como cualquier otro pecado grave, si se comete con el conocimiento adecuado y el consentimiento deliberado, se convierte en pecado mortal y privará a uno de la salvación.
También como cualquier otro pecado grave, su imputabilidad puede ser eliminada, disminuida, no afectada o aumentada por los distintos tipos de ignorancia. La ignorancia invencible elimina la culpabilidad por los pecados contra la fe, la ignorancia meramente vencible disminuye la culpabilidad (a veces hasta el punto de ser venial), la ignorancia crasa o supina afectará poco o nada la culpabilidad por ellos, y la ignorancia afectada y de corazón duro aumentará la culpabilidad por los pecados contra la fe. a ellos.
Para aquellos a quienes se les ha eliminado o disminuido la culpa por los pecados contra la fe hasta el punto de la venialidad, no son pecados mortales y, por lo tanto, no privarán por sí mismos del cielo. Una persona que ignora el evangelio de Cristo y su Iglesia sin tener culpa alguna (o, por extensión, por culpa meramente venial) puede ser salva.if de lo contrario, hace lo necesario para la salvación, según el nivel de oportunidad, iluminación y gracia que Dios le da (CCC 847, 1260).
En tales casos, las personas no se salvan sin la verdadera Iglesia. Aunque no están “plenamente incorporados” al Cuerpo místico de Cristo, están “unidos” o “relacionados” a la Iglesia (para usar el lenguaje del Vaticano II) por los elementos de la gracia salvadora que Dios les ha dado. Por lo tanto, se podría hablar de ellos como “parcialmente incorporados”, aunque no obtuvieron la membresía en el sentido propio (Pío XII, Mysitici Corporis 22).
Desafortunadamente, hay una serie de puntos de vista erróneos sobre la salvación y la ignorancia invencible que es necesario señalar. Primero, el hecho de que alguien sea invenciblemente ignorante de la verdadera fe no es un boleto al cielo. Una persona que no es culpable de pecados contra la fe, aún puede ser culpable de other pecados mortales, los mismos que pueden cometer las personas de fe, y pueden ser condenados por ello.
En segundo lugar, el hecho de que alguien sea invenciblemente ignorante no significa que no deba ser evangelizado. Cuanto más lejos del centro de la verdad de Dios está una persona, más peligro espiritual corre. Incluso si no son culpables de pecados contra la fe, el hecho de que ignoren la religión verdadera y no tengan acceso a los sacramentos significa que son mayor riesgo cometer pecado mortal y, por tanto, tener más probabilidades de ser condenado. Cristo no nos dejó la opción de sólo evangelizar some pueblos (Marcos 16:15) o de sólo enseñarles some doctrinas (Mateo 28:20). En consecuencia, es una falsa comprensión del evangelismo o un falso espíritu de ecumenismo lo que sugeriría que se puede dejar a ciertas personas en total o parcial ignorancia de la verdadera fe con el pretexto de que son invenciblemente ignorantes y no deben ser molestados.
En tercer lugar, aquellos que han aceptado la fe católica se encuentran en una posición especial respecto de la ignorancia inocente. El Vaticano I enseñé que Dios da una gracia especial a aquellos que han abrazado la verdadera fe para que puedan perseverar en ella, “no desertando si él [Dios] no es abandonado”. Como resultado de esta gracia especial, “aquellos que han recibido la fe bajo la autoridad magisterial de la Iglesia nunca podrán tener una razón justa para cambiar esta misma fe o rechazarla” (Dei Filius 3; ND 124, D 1794, DS 3014). Luego condenó infaliblemente la proposición de que “la condición de los fieles y de aquellos que aún no han alcanzado la única fe verdadera es la misma, de modo que los católicos podrían tener una razón justa para suspender su juicio y cuestionar la fe que profesan”. ya han recibido bajo la autoridad docente de la Iglesia, hasta que hayan completado una demostración científica de la credibilidad y verdad de su fe” (ibídem., canon 3:6; ND 130, cf. D 1815, DS 3036). Esto se aplica, por supuesto, a aquellos que han aceptado genuinamente la fe católica bajo la influencia del Magisterio, no a aquellos que, aunque fueron bautizados o recibidos en la Iglesia, nunca aceptaron realmente la fe católica debido a una catequesis ausente o manifiestamente defectuosa.
Cuarto, algunos tradicionalistas radicales, los conocidos como feeneyistas, afirman que si bien la ignorancia invencible podría excusar los pecados contra la fe, uno no estaría por ello excusado de la necesidad del bautismo para la salvación. Esto es falso, ya que la ignorancia invencible excusa tanto los actos de omisión (como no ser bautizado) como los actos de comisión. Si uno es invenciblemente ignorante del requisito del bautismo pero would buscar el bautismo si uno sabía que era necesario, entonces la falta de bautismo no se le reprochará. Esto lo enseña expresamente la Iglesia (CCC 1260). De este modo se reconocería que uno tiene el bautismo de deseo, al menos implícitamente.
Quinto, los feeneyistas a veces afirman que no hay individuos que sean invenciblemente ignorantes de las necesidades del bautismo y de la adopción de la fe católica. Esta posición refleja un malentendido sobre lo que constituye una deliberación razonable para muchos en el mundo no católico. Si alguien nunca ha oído hablar de la fe cristiana, o si toda su vida le han enseñado que la Iglesia católica es mala, entonces bien podría ser que no descubra la verdad de la fe cristiana o de la Iglesia católica simplemente mediante el ejercicio razonable. diligencia al sopesar las diversas opciones religiosas que se le presentaban.
En muchas partes del mundo es fácil para la gente mostrar una diligencia razonable pero no supererogatoria y ser invenciblemente ignorante respecto de la fe cristiana en general o de la Iglesia católica en particular. La afirmación de que no hay pueblos invenciblemente ignorantes es también manifiestamente contraria a la enseñanza de la Iglesia, que reconoce que hay “hombres justos en todas las religiones” (CIC 2569; cf. 847, 1260).