Sería difícil exagerar los elogios que la Iglesia ha dado al teólogo santo Tomás de Aquino. Hay muchas razones para esto, pero lo más importante es su magnífico método de hacer teología, un método que le permitió mirar muchos ángulos diferentes de una cuestión determinada y hacer muchas distinciones importantes.
Este método que él y otros teólogos escolásticos de su época utilizaron se conoce como el “método de las preguntas en disputa” o el “método escolástico”. Al utilizar este método, primero se plantea una “pregunta controvertida”, por ejemplo: “¿Existe Dios?” Al responder a la pregunta, un “maestro” (un maestro de estudiantes, como Tomás de Aquino) tiene una respuesta en mente.
Sin embargo, antes de simplemente dar la respuesta, este maestro escuchará (o tal vez él mismo considerará) posibles objeciones inteligentes a su respuesta. Después de haber escuchado (o, si está escribiendo una obra escrita, haber anotado) estas objeciones, el maestro normalmente dará su respuesta a la pregunta misma.
En la obra más famosa de Tomás de Aquino, la Summa Theologiae , esta respuesta suele ser doble: primero, un breve sed contra (en latín, «al contrario») y luego un respondeo («yo respondo») más extenso y profundo . Después, tras haber dado su respuesta a la pregunta original, responde a las objeciones mencionadas (aunque, en algunos casos, el respondeo , también conocido como el corpus o «cuerpo» de la cuestión en disputa, habrá respondido a una o más de estas objeciones).
Como se podría imaginar, este es un hermoso método para considerar muchos puntos de vista diferentes sobre una cuestión determinada (es, por lo tanto, un método que promueve la “mente abierta”, como diríamos los modernos). Esto obliga a hacer distinciones importantes, a veces necesarias, para responder adecuadamente a una pregunta; pensar en una cuestión de manera más seria y profunda; y ser más caritativos y justos al responder a aquellos con quienes no estamos de acuerdo.
Al considerar las objeciones, uno ve que, si bien uno puede mantener una posición diferente a la del otro, comienza a comprender mejor de dónde viene el otro. Esta actitud promueve la paciencia al debatir con los demás, que es una cualidad tanto de la caridad como de la justicia, de acuerdo con el mandato de 1 Pedro 3:15 de dar explicaciones de nuestra fe a los demás con “mansedumbre y reverencia”.
Aquí utilizamos este método escolástico para abordar el problema social más importante de nuestros días: el aborto. Si bien sabemos que el aborto es la privación de una vida humana inocente —es decir, un asesinato—, nos corresponde, al conversar con quienes no ven o no reconocen esta verdad, intentar comprender su punto de vista, considerar por qué creen lo que creen respecto al aborto y luego responder de manera apropiada y compasiva para ayudarlos a ver y reconocer la realidad de la terrible maldad del aborto. En otras palabras, podemos emplear este método escolástico, de probada eficacia, para hablar sobre el aborto.
* * *
¿El aborto es moralmente malo y debería ser ilegal?
Parece que abortar no es moralmente malo ni debería ser ilegal. Para . . .
Objeción 1:
- Abortar es un derecho natural de la mujer.
- Pero hacer lo que es nuestro derecho natural no es moralmente incorrecto.
- Por tanto, abortar no es moralmente malo.
Objeción 2:
- La condena del aborto proviene de una opinión religiosa personal.
- Pero lo que proviene de una opinión religiosa personal no determina lo que es moralmente correcto o incorrecto.
- Por tanto, la condena del aborto no determina si es moralmente correcto o incorrecto.
Objeción 3:
- El aborto elimina/destruye aquello que no es humano (al menos no todavía).
- Pero aquello que elimina/destruye lo que no es humano (al menos no todavía) no es moralmente incorrecto.
- Por tanto, el aborto no es moralmente malo.
Objeción 4:
- Abortar es un derecho legal.
- Pero utilizar el derecho legal de uno no es moralmente incorrecto.
- Por tanto, abortar no es moralmente malo.
Objeción 5:
- Realizarse un aborto puede resolver muchas dificultades en la vida de una mujer.
- Pero resolver las dificultades de la vida no es moralmente incorrecto.
- Por tanto, abortar no es moralmente malo.
Objeción 6:
- Mantener el aborto legal evita que las mujeres se sometan a procedimientos peligrosos (es decir, abortos ilegales).
- Pero impedir que las mujeres se sometan a procedimientos peligrosos no es moralmente incorrecto.
- Por tanto, mantener el aborto legal no es moralmente incorrecto.
Objeción 7:
- Mantener el aborto legal permite a las mujeres avanzar en muchas áreas de la vida en sociedad.
- Pero permitir que las mujeres avancen en muchas áreas de la vida en sociedad no es moralmente incorrecto.
- Por tanto, mantener el aborto legal no es moralmente incorrecto.
Pero, por el contrario, está escrito: “No matarás”, es decir, “No matarás a un ser humano inocente”. Pero el feto que muere en un aborto es un ser humano inocente.
Por tanto, el aborto está mal y, por tanto, debería ser ilegal.
Respondo diciendo que el aborto es moralmente incorrecto y, por lo tanto, debería ser ilegal, porque el aborto es quitar la vida humana inocente. Pero quitar vidas humanas inocentes siempre es moralmente incorrecto. Por tanto, el aborto siempre es moralmente incorrecto (y, dado que es tan grave, debería ser ilegal).
Respuestas a las objeciones:
Respuesta a la objeción 1:
En la primera objeción se afirmó que abortar es un derecho natural de la mujer. Pero esto no es cierto. Porque el aborto es quitar una vida humana inocente y nadie tiene derecho a ello.
Más que eso, la madre del niño tiene el derecho natural y la responsabilidad de cuidar de su hijo; el aborto va directamente en contra de esta obligación natural, razón por la cual el aborto causa tal herida emocional y espiritual a las mujeres que lo practican.
Respuesta a la objeción 2:
En la segunda objeción se afirmó que la condena del aborto proviene de una opinión religiosa personal. Pero esto no es del todo cierto, ya que el aborto puede ser condenado por razón natural, sin utilizar la fe religiosa.
Además, se afirmó que lo que proviene de una opinión religiosa personal no determina lo que es moralmente correcto o incorrecto. Pero esto tampoco es cierto. Porque hay muchas cosas que las creencias religiosas (no las “opiniones”) pueden condenar correctamente, por ejemplo, la esclavitud.
Respuesta a la objeción 3:
En la tercera objeción se alegó que el aborto elimina o destruye lo que no es humano (al menos no todavía). Pero esto no es cierto. El feto es humano en el momento de la concepción; la ciencia demuestra que, en ese momento, el ser recién concebido posee un conjunto distintivo de cromosomas humanos , lo que demuestra que es un ser humano.
Además, incluso si hubiera dudas (cosa que no debería haber), uno debería pecar de cauteloso en este caso, incluso como siempre se hace cuando una vida humana está potencialmente en juego (por ejemplo, uno no detonaría un edificio si lo hubiera hecho). cualquier duda real sobre si había o no un ser humano en el edificio).
Respuesta a la objeción 4:
En la cuarta objeción se argumentó que ejercer un derecho legal no es moralmente incorrecto. Sin embargo, esto no siempre es cierto. Por ejemplo, quienes poseían esclavos durante la época de la esclavitud ejercían su derecho legal , pero aun así era moralmente incorrecto. De igual modo, quienes asesinaron a judíos durante el régimen nazi ejercían su derecho legal , pero aun así era moralmente reprobable.
De nuevo, en tiempos de la Roma pagana, un padre podía ejercer su derecho legal matando a su hijo recién nacido, pero esto era moralmente incorrecto. Los ejemplos podrían multiplicarse enormemente.
Respuesta a la objeción 5:
En la quinta objeción se argumentó que resolver las dificultades de la vida no es moralmente incorrecto. Sin embargo, esto no siempre es cierto, ya que depende de cómo se resuelvan dichas dificultades; los medios deben ser moralmente justificables, no solo el fin.
Además, como se indicó anteriormente, el aborto nunca resuelve verdaderamente las dificultades de una mujer sino que, más bien, las agrava (porque, además de las dificultades que tenía anteriormente, ahora tiene ésta nueva y muy grande dificultad: lidiar con el hecho de que le quitó la vida a su propio hijo).
Las mujeres merecen mejores “soluciones” que la “solución” propuesta de tentarla a quitarle la vida a su propio bebé.
Respuesta a la objeción 6:
En la sexta objeción se afirmó que mantener el aborto legal evita que las mujeres se sometan a procedimientos peligrosos (es decir, abortos ilegales). Pero esto no es cierto.
En primer lugar, el aborto legal es peligroso para la mujer; es un procedimiento peligroso no solo para el feto (cuya vida se pierde), sino también para la madre, como lo demuestra el hecho de que cada año varias mujeres resultan heridas o incluso mueren a causa del aborto legal. Además, numerosas mujeres sufren graves problemas psicológicos derivados del aborto legal (lo que indica que hay algo moralmente reprochable en el aborto, ya que ningún otro procedimiento médico moralmente neutro causa tal angustia emocional generalizada; por ejemplo, quienes se someten a una extirpación de riñones no sufren trastornos emocionales a causa del procedimiento).
En segundo lugar, ilegalizar el aborto no es la causa de que las mujeres recurran a abortos ilegales; la causa es su decisión de someterse a abortos ilegales.
Respuesta a la objeción 7:
En la séptima objeción se argumentó que mantener el aborto legal permite a las mujeres progresar en muchos ámbitos de la vida social. Sin embargo, cabe señalar que, en última instancia, el aborto perjudica a las mujeres más que cualquier otra cosa. No las beneficia. Si bien pueden progresar en ciertas profesiones, lo hacen a un alto precio: la vida de su propio hijo y la maternidad que compartieron con él. Con el aborto, las mujeres ganan poco, pero pierden mucho. ¡Las mujeres (y sus hijos) merecen algo mucho mejor!
Además, se afirmó que permitir que las mujeres progresen en muchos ámbitos de la vida social no es moralmente incorrecto. Pero, de nuevo, esto depende de cómo permitamos que las mujeres progresen: ¿son morales los medios empleados ? En el caso del aborto, dado que implica la privación de una vida humana inocente, la respuesta es, claramente, «¡No!».