Te quiero me quieres
La calidad moral de las acciones es la suma total de los efectos de las acciones sobre las personas en el mundo ordinario de la experiencia. Hay una pregunta [entre] muchas personas de muchas religiones diferentes. Esta pregunta es: "¿Se pueden emitir juicios éticos sin tener en cuenta los efectos de una acción sobre otras personas?" La respuesta a esta pregunta debe ser no. Los juicios éticos no tienen ningún valor aparte de ayudar o dañar a las personas. La noción del bien y el mal morales al margen de las personas es absurda. Por tanto, el bien moral es un predicado extrínseco, no una propiedad intrínseca.
Algunas personas opinan que la moralidad de una acción está determinada por alguna cualidad innata en una acción y, por tanto, es independiente de los efectos de la acción. Esto simplemente no es cierto. Calificar una acción como siempre incorrecta, como en casos de asesinato de personas inocentes, difamación, etc., sólo significa que el resultado neto para el bien común es siempre negativo sin importar cuál sea la situación y, por lo tanto, es posible que nunca se lleve a cabo.
No caiga en el viejo error de que, debido a que ciertas entidades tienen un propósito, es incorrecto utilizarlas de manera contraria a ese propósito. La conformidad con la naturaleza no tiene conexión alguna con el bien o el mal. Que una cosa sea antinatural no significa que sea censurable.
Hay que admitir que las acciones que no perjudican a ninguna persona ni al bien común quedan fuera del ámbito del juicio moral. Las máximas gemelas de que podemos hacer correctamente cualquier cosa que no dañe a nadie, y que interferir con tales acciones siempre es incorrecto, son absolutamente ciertas y verdaderas más allá de toda duda. Las reglas morales sólo pueden justificarse cuando el bienestar general se ve afectado de manera más que insignificante.
Para concluir les presento tres pasajes bíblicos: Mateo 22:34-40, Romanos 13:8-10 y Gálatas 5:14. Mi opinión de que las acciones deben juzgarse sólo según sus efectos está firmemente respaldada por estos y otros pasajes, mientras que el concepto de ética intrínseca independiente de los efectos de las acciones está en conflicto irreconciliable con él.
Thomas Walton
St. Cloud, Minnesota
"Sí, pero . . .”
Soy un geólogo que recientemente se casó con un católico. esta roca fue uno de nuestros regalos de boda; nos lo regaló un amigo geólogo católico. Pronto descubrí que no nos dio un diario de geología. Recibí el número de mayo y he leído algunos números anteriores. Sobre esta base limitada me gustaría hacer algunos comentarios.
Su revista da lo mejor de sí cuando presenta las fortalezas de la experiencia católica en lugar de atacar a los fundamentalistas. Soy fan de Thomas Merton por la sencillez y la hermosa claridad de su escritura. Sin duda era un “buen” católico, pero sus escritos se centran en la gozosa experiencia transformadora de Dios, no en las reglas y regulaciones.
No todos los protestantes son enemigos de los católicos. Una de las razones por las que amo a mi esposa es por la profundidad de su fe y cómo la vive a diario. En nuestra ceremonia de matrimonio, mi mejor amigo de la universidad, un ministro presbiteriano, concelebró nuestro matrimonio con dos sacerdotes católicos. (Es cierto que fue una ceremonia larga, pero planeamos hacerla solo una vez). La atmósfera era de inclusión, no de exclusión. Sin duda hay algunos grupos fundamentalistas que apuntan al catolicismo con su propaganda. Pero centrarse en que están equivocados no añade mucho a sus argumentos para tener razón.
Cuando uno defiende demasiado a favor de la Iglesia Católica, sus argumentos tienden a tomar la misma forma que los que escuché de los fundamentalistas en la iglesia donde crecí. Ambos son argumentos basados en la autoridad más que en la experiencia. En el caso de los fundamentalistas, la base de la autoridad es la Biblia; en el caso católico, es la autoridad de la Iglesia. Casi puedo oírte decir: “Sí, pero…” . .” Sí, he escuchado argumentos sobre quién es verdaderamente una autoridad, pero quiero ver alguna evidencia de que la teoría marca la diferencia cuando se aplica a la vida cotidiana. Cuando veo católicos (o fundamentalistas) supuestamente devotos que viven sin alegría, deprimidos e incapaces de expresar amor, lo que dicen sobre su fe no tiene mucho peso. Por otro lado, el gozo, el amor y el compromiso con su fe de mi esposa sí lo hacen. (¿Por qué si no pasaría por cuatro semanas de clases de planificación familiar natural?) Creo que su artículo, “Catholic Evidence Training Guild” [abril y mayo de 1994] lo expresó bien: “Las verdades universales requieren declaración, pero como son universales, no lo hacen”. No es necesario reforzarlos con argumentos: pueden hacer su llamamiento sin gran ayuda de nuestra parte, y la única obligación que tenemos es exponerlos lo mejor que podamos”.
Le agradecí a mi amigo por darnos esta roca. Artículos como “The Catholic Evidence Guild” y “Uncovering Mariolatry” [mayo de 1994] sólo pueden aumentar el respeto que los no católicos honestos tienen por su revista. Y el respeto es, por supuesto, la base de una relación duradera.
Dale H. Easley
Nueva Orleans, Luisiana
El Papa cae balanceándose
No puedo apoyar su misión de respaldar a este Papa, porque él ha: (1) legalizado a las monaguillos (feminismo gradualmente), (2) permitido que los homosexuales gobiernen las cancillerías diocesanas, (3) promueve y ora con religiones paganas y sacerdotes vudú (Asís, Benín, Togo, etc.).
Tres strikes: estás fuera.
Un católico preocupado
Sin dirección
Una herejía no tan silenciosa
No estoy en desacuerdo con la idea del P. Harrison, “Nuestra herejía silenciosa”, que apareció en su número de mayo de 1994, que algunos católicos pueden haber elevado a María al nivel de diosa. Seguramente eso está mal y esos católicos deben ser corregidos. (Aunque he estado rodeado de muchos clérigos y laicos marianos durante los últimos siete años y de alguna manera he tenido la suerte de no encontrar a ninguno de estos seguidores de la diosa. ¿Dónde están, de todos modos?)
Lo que realmente me preocupa, sin embargo, es el reverso de la herejía silenciosa, que me parece involucrar a un mayor número de clérigos católicos; es decir, no darle a María la atención que realmente merece. Ella es la santa humana más grande, bendecida por Dios desde su concepción. Ella es la (única) obra maestra humana de Dios, su sierva.
Con un mundo que ve cada día más abuso físico contra mujeres y niños junto con más abandono de cónyuges e hijos, ¿por qué los católicos, especialmente las mujeres católicas, no miran más a María como su modelo, como su protectora, como su consejera? ¿y amigo? Si más mujeres católicas siguieran el modelo de María, ¿no se parecerían más hombres católicos a San José? ¿Ni siquiera la gente honesta puede ver una joya?
¿Qué es lo que hace que muchas mujeres rechacen a María y no honren a su madre espiritual? Tengo mis pensamientos sobre esto, pero no los compartiré en este momento. Quizás otros lectores puedan ser honestos y explicar por qué restan importancia o ignoran a la Madre de Dios, la Reina del Cielo, en su vida espiritual diaria.
¿Las mujeres quieren hijos e hijas que las respeten? Entonces refleja a María. ¿Quieren maridos que las aprecien, protejan y amen? Espejo María. Dios Padre ordenó: “Honra a tu padre y a tu madre”. Jesús moribundo dijo que María era nuestra madre. Entonces, ¿cuál es el problema?
Stephen Weglian
McLean, Virginia
Apologética en la India
Saludos en el Salvador todopoderoso, omnisapiente y todo amoroso, nuestro Señor Jesucristo. Alabado sea su nombre por siempre.
Debo agradecerles, y no puedo evitar decir que estoy encantado de recibir los números de 1993 de esta roca. Gracias también por la suscripción gratuita para 1994. No sólo esta roca Es una lectura muy interesante, pero lo que es más importante, nos ayuda a fortalecer nuestra fe.
Ya he hablado con algunos de mis amigos católicos y están bastante entusiasmados con la idea de hacer algo para fortalecer la fe y ayudar a mantener a los católicos en la Iglesia única, verdadera y apostólica.
Lo que sí necesitamos, y estoy seguro de que nos darán en abundancia, son oraciones por este proyecto y por nuestro trabajo provida, que avanza a paso de tortuga.
Kevin L. Fernandes
Bombay, India
Asesinato por omisión
En respuesta a la carta del Sr. James J. Harris de San Diego, en la edición de junio de 1994, con respecto a su afirmación de que la definición del acto inmoral del aborto “normalmente” implica un ataque directo al feto: Hay, como todos sabemos, existe un pecado de omisión.
Harris sostiene que una mujer que ha sido violada no tiene la obligación moral “a priori” de alimentar la vida de un óvulo fertilizado que resultó de una relación sexual involuntaria. Por tanto, no comete ningún pecado al tomar la “píldora del día después”, que impide que un óvulo fecundado se implante en la pared del útero.
Sin embargo, echemos un vistazo a este hipotético bebé nueve meses después. Supongamos que la mujer que había sido violada decidiera llevar a su bebé. Supongamos además que las familias del señor Harris y de la mujer naufragan y que él y el bebé aparecen en una isla desierta. Ahora bien, el bebé (digamos que es una niña) ciertamente no es el resultado de una relación sexual voluntaria por parte del Sr. Harris, y mucho menos de su madre. Utilizando su razonamiento, Harris podría argumentar que no tiene ninguna obligación moral “a priori” de cuidar a la niña hasta que llegue la ayuda. Después de todo, cuidar de ella posiblemente podría causarle recuerdos dolorosos del naufragio, en el que perdió a su esposa e hijos; y de todos modos, no cometería ninguna “agresión directa” al niño.
La culpa extrema que el señor Harris sentiría a partir de entonces no sería principalmente el resultado de haber dejado sufrir a la niña o de haber contribuido al dolor de su familia. Sería el resultado de su decisión deliberada y consciente de omitir medidas que habrían preservado una vida humana.
Mark W. Johnson
Altadena, California
Las profecías de Malaquías son ciertas
No estoy de acuerdo con su evaluación negativa de la exactitud de los epítetos de San Malaquías que designan a los tres papas más recientes, propuestos en la edición de junio de 1994 (“Preguntas rápidas”).
Flos Florum, que significa "flor de flores", se refiere al lirio. Este símbolo de pureza, asociado con la Santísima Virgen María y su castísimo esposo San José, es muy apropiado para Pablo VI, cuyo pontificado es mejor recordado por la promulgación de esa encíclica ampliamente controvertida sobre la castidad conyugal, Humanae Vitae. Creo que el escudo del cardenal Montini contiene la flor de lis, también. Además, el nombre de pila de Pablo VI era Giovanni Batista, y todos sabemos que el motivo del martirio de San Juan Bautista fue su ruidosa denuncia de la infidelidad conyugal.
Me sorprende que no hayas oído hablar de la interpretación retrospectivamente correcta de De Medietate Lunae, circuló tras la muerte de Juan Pablo I. Esta frase también se puede traducir como “relativo al término medio (o promedio) de la luna”, que es, por supuesto, 30 días. ¡Es sorprendente que este Papa sonriente ocupara la silla de San Pedro durante sólo un mes! Además, el nombre del cardenal Albino Luciani significa “luz blanca”.
Finalmente, De Labore Solis, o “sobre el trabajo del sol”, tiene una clara conexión con el reinado de Juan Pablo II. ¿Cuál es el trabajo más obvio del sol? ¡Para derramar luz y calor sobre las regiones habitadas de la tierra! ¿Y cómo ha trabajado Karol Wojtyla a lo largo de los años de su pontificado? ¡Viajando incansablemente por el mundo, difundiendo la espléndida luz de la verdad y el calor del amor divino sobre la humanidad! ¿Has observado la forma en que irradia su rostro? Este Papa mariano, que tomó el lema todos tus tuus, seguramente está bajo la especial protección de la mujer vestida de sol.
Las asombrosas profecías papales de San Malaquías han demostrado (hasta ahora) dar en el blanco. Por tanto, concluyo que probablemente constituyen una auténtica revelación privada.
David P. Lang
Franklin (Massachusetts)