“Aquel que no razona”, dijo una vez William Drummond, “es un intolerante; el que no puede es un tonto; y el que no se atreve es esclavo”.
Al no tener un impulso abrumador de parecer un fanático, un tonto o un esclavo, el hombre promedio hace un intento casual de razonar un poco de vez en cuando, según lo permite el tiempo. No cree que pueda causarle ningún daño real y, de todos modos, es gratis, no engorda y, quién sabe, en ocasiones puede resultar divertido. También puede haber leído en alguna parte que la capacidad de razonar también ha leído en alguna parte que la capacidad de razonar: usar la mente para llegar a la verdad (es decir, pensar) y comunicar esa verdad a los demás (es decir, discutir). –es lo que lo sitúa por encima de los animales, y no quiere que lo confundan con un gato o una sepia.
Pero tarde o temprano puede descubrir que el razonamiento (tanto la parte de pensar como la de argumentar) se puede hacer bien o mal, y que hacerlo bien requiere esfuerzo. Aprende, como observó Henry Ford, que “pensar es el trabajo más difícil que existe, y esa es probablemente la razón por la que tan pocos se dedican a ello”.
Se da cuenta, a través de una experiencia sangrienta, de que hay una manera incorrecta de razonar y una manera correcta. Poco a poco se da cuenta de que el razonamiento, como la vida en general, tiene reglas, que los hombres llaman lógica, y que estas reglas deben conocerse y seguirse para que su pensamiento sea correcto y sus argumentos convincentes y creíbles.
Llega a ver que cuando los hombres violan estas reglas, ya sea porque no las conocen o porque las ignoran, se involucran en pensamientos confusos y llegan a conclusiones erróneas. Y cuando emplean su pensamiento confuso para convencer a otros de sus conclusiones, sólo agravan la fractura.
At Catholic Answers Nos encontramos con pensamientos confusos todo el tiempo. Ojalá no fuera así. No hay nada más decepcionante, más francamente deprimente, que querer discutir la verdad o falsedad de la fe católica de una manera clara, fría y lógica, sólo para descubrir que la otra persona cae en una lógica falaz.
Tal vez usted también encuentre (o incluso ocasionalmente participe en) pensamientos confusos y lo encuentre frustrante. ¿Qué podemos hacer al respecto? Una cosa que todos podemos hacer es aprender a identificar los signos reveladores del pensamiento confuso para poder evitarlo nosotros mismos y ayudar a aquellos con quienes hablamos a evitarlo.
Este artículo y su secuela son una guía para el pensamiento confuso. Enumeran las diversas formas en que uno puede desviarse del camino del razonamiento adecuado. Los nombres de muchos de estos desvíos deductivos y callejones sin salida son tan antiguos como las (siete) colinas (de Roma): a los filósofos romanos (al igual que los griegos antes que ellos) les gustaba catalogar no sólo las reglas del razonamiento sólido, sino también las más transgresiones comunes de los mismos.
Algunos de los nombres que se les ocurrieron se han quedado, por lo que muchas de las entradas en este léxico de errores lógicos están en latín (siempre se agrega un equivalente en inglés). Otros errores han adquirido etiquetas inglesas, algunas de larga data, otras de acuñación bastante reciente, y uno o dos incluso los he acuñado yo mismo. Cada entrada está ilustrada con al menos un ejemplo extraído de cartas, conversaciones y debates de la vida real que hemos tenido con un amplio espectro de católicos heterodoxos, fundamentalistas, evangélicos, protestantes tradicionales, miembros de sectas, miembros de la Nueva Era, ateos y humanistas seculares. .
Esta enciclopedia de errores no es exhaustiva. No hay discusión sobre argumento ad crumenam (la apelación al interés propio; literalmente, “al bolso”) o de obscurum por obscurius (la explicación de algo oscuro por algo aún más oscuro); Estos no son argumentos que probablemente expongan los críticos del catolicismo. Pero hay muestras suficientes para mojarse los pies.
Si, además de mojarte los pies, logro abrirte el apetito por una mirada más profunda a la lógica, te lo agradeceré muchísimo. Hace tiempo que ya es hora de que la lógica se reintroduzca como un requisito en el plan de estudios de nuestras escuelas. La capacidad de pensar crítica y lógicamente debe considerarse una habilidad tan básica como la lectura, la escritura y la aritmética; de hecho, más básica, ya que es necesario pensar para realizar cualquiera de estas actividades.
Los cristianos tienen un motivo aún mayor para dominar las leyes de la lógica, ya que la lógica es nada menos que la luz de Cristo mismo (el Logos de Dios), que desea iluminar la mente de cada hombre (Juan 1:1, 9). Los cristianos están llamados a “tener la mente de Cristo” (1 Cor. 2:16) y así “pensar después de él los pensamientos de Dios”. La fuerza de muchos de los argumentos que Cristo y sus apóstoles (especialmente Pablo) emplean se pierden para el lector que no capta los principios elementales de la lógica. Necesitamos equiparnos intelectualmente para que podamos responder plenamente al llamado lleno de gracia de Dios: “Venid ahora, razonemos juntos, dice el Señor” (Isaías 1:18).
Ad Hominem
¿Alguna vez has oído a un político o a un predicador atacar a alguien cuando debería haber atacado su posición? Si es así, entonces has oído argumentum ad hominem, que en latín significa discutir “al hombre” (en contraposición a discutir ad rem, "al punto"). Ad hominem puede tomar una variedad de formas. Podría consistir en insultos: llamar a un católico “papista”, a un fundamentalista “golpeador de la Biblia”, a un carismático “manipulador de serpientes”, a un político conservador “fascista” o a un liberal “comunista”. Si no sufres el síndrome de "llámame un nombre y me desmoronaré", este tipo de ad hominem El ataque no va a arruinar tu día.
Ad hominem También podría tomar la forma que yo llamo "juguemos-a-psicoanalista-aficionado". Este aspirante a lector de las hojas de té de tu mente ofrece voluntariamente la trascendental idea de que “eres católico porque eres inseguro y necesitas una autoridad fuerte a quien admirar”. Los cristianos no católicos, los judíos, los musulmanes, los mormones, los testigos de Jehová y otros harían bien en evitar utilizar este “argumento”, ya que podría resultarles contraproducente: Freud, en El futuro de una ilusión, utilizó este mismo razonamiento para “refutar” el teísmo mismo.
Otro tipo de ad hominem arroja calumnias no sobre la salud mental de alguien, sino sobre su carácter moral. En primer lugar, esto es generalmente irrelevante. El carácter de la persona no está necesariamente relacionado con la contundencia de su caso. Incluso si demuestras que la persona con la que estás discutiendo es el mismo Diablo, ¡todavía no has respondido a su argumento!
Fíjate que dije “en general irrelevante." No quiero caer aquí en una falacia lógica: el hecho de que no haya una conexión necesaria, en un caso particular, entre el carácter de una persona y su posición no significa que su carácter sea siempre irrelevante. En algunos casos, el carácter de su oponente puede ser una cuestión legítima (si, por ejemplo, un pedófilo estuviera defendiendo la legalización de la pornografía infantil).
Una vez hablé durante seis horas con un anciano presbiteriano que terminó sugiriendo, de la nada y sin evidencia que lo respaldara, que me había hecho católico porque el catolicismo me exigía menos moralmente que el calvinismo. No sólo se trataba de una situación injustificada ad hominem insulto, también confirmó mi sensación de que este individuo no tenía una noción precisa del catolicismo.
A veces el ad hominem el argumentador afirma que todo su oponente dice que es sospechoso por su supuesto mal carácter, incluso por sus declaraciones de inocencia. Esta forma particular de ad hominem Se conoce como “envenenamiento de los pozos”.
La frase proviene de una famosa controversia religiosa del siglo XIX, cuando Charles Kingsley atacó el carácter de John Henry Newman, un anglicano que se había convertido al catolicismo. Kingsley afirmó que un sacerdote católico fue entrenado para no tener en cuenta decir la verdad. Cuando Newman negó que esto fuera así, Kingsley respondió: "Bueno, ¿qué esperas que diga un mentiroso?"
Newman señaló que esto lo colocaba en una situación sin salida en la mente de cualquiera que tomara en serio la acusación de Kingsley: ni siquiera podía intentar argumentar que no era un mentiroso, sin que pareciera que lo era. Kingsley había “envenenado el pozo” desde el principio al descalificar a Newman como fuente confiable de verdad en cualquier asunto, incluso en cuestiones de verdad.
Una amiga feminista cometió una vez esta falacia en mi presencia cuando discutía con otra amiga sobre las mujeres sacerdotes. Cuando no pudo hacer ninguna mella aparente en su defensa de un sacerdocio exclusivamente masculino, dijo exasperada: “¡Bueno, simplemente no puedes verlo porque eres un hombre!” Cualesquiera que sean los méritos de sus propios argumentos, en ese momento recurrió a “envenenar el pozo”, descalificando a su oponente, en este caso por motivos de género, de tener objetividad sobre el tema.
Ad hominem La argumentación a veces toma la forma de “culpabilidad por asociación”. De vez en cuando escuchamos a alguien decir algo como: “Adolf Hitler era católico. No esperará que tenga ningún respeto por las opiniones de una persona que pertenece a la misma Iglesia que Hitler, ¿verdad?
Pronto estaré debatiendo con un ministro de las Asambleas de Dios en Filadelfia sobre Sola Scriptura, la teoría protestante de que la Biblia es la única regla infalible de fe y práctica. Mientras defiende su punto de vista, ¿debería intentar refutarlo diciendo en voz alta: “¡Jimmy Swaggart, quien fue declarado culpable de visitar a una prostituta, era ministro de las Asambleas de Dios! No esperarás que tenga ningún respeto por las opiniones de una persona que pertenece a la misma Iglesia que Jimmy Swaggart, ¿verdad? Por supuesto que no. El carácter moral de Jimmy Swaggart es irrelevante para la verdad o falsedad de la noción de Sola Scriptura.
Los católicos esperan que se les conceda la misma consideración. La verdad de cualquier doctrina católica no se ve socavada por los fallos morales de católicos individuales. Esto es cierto incluso cuando la doctrina en cuestión es la infalibilidad papal y los errores morales en cuestión son los de ciertos papas del Renacimiento, ya que la infalibilidad (la incapacidad de enseñar oficialmente el error) no es lo mismo que la impecabilidad (la incapacidad de pecar).
Cuando alguien que conoce la diferencia y entiende que los católicos no afirman la impecabilidad papal, insiste en mencionar a los “papas malos” de todos modos (como hizo un ex ministro presbiteriano católico que debatió conmigo recientemente), está incurriendo en ad hominem argumento.
Anuncio ignorante
Cuando alguien busca aprovecharse de la ignorancia de la audiencia (o de lo que él espera es la ignorancia de la audiencia) de un campo de conocimiento al supuestamente basar sus conclusiones en datos de ese campo, esa persona está argumentando anuncio ignorante (apelando “a la ignorancia” del oponente o audiencia).
Todavía recuerdo la primera vez que un testigo de Jehová me miró fijamente a los ojos de adolescente y me dijo que si supiera griego, vería que el Nuevo Testamento (Juan 1:1, por ejemplo) realmente no enseña que Cristo es Dios.
Cuando lo invité a entrar y saqué mi Nuevo Testamento griego, libros de gramática griega, léxico griego y concordancia griega, le dije que me estaba especializando en griego clásico, Nuevo Testamento y patrístico en la universidad, y procedí a demostrar que el griego no apoyan su cristología arriana, su Argumento ad ignorantiam se desvaneció tan rápidamente como la sonrisa de su rostro.
También recuerdo una de las primeras misas a las que asistimos mi esposa y yo, poco después de unirnos a la Iglesia Católica. Estábamos en un pequeño pueblo de Nueva Inglaterra durante las vacaciones de verano y asistimos a una misa donde el sacerdote sintió el mandato divino de reescribir la liturgia de pies a cabeza. No sólo insistió en decir “El Señor está con vosotros” cada vez que la rúbrica pedía “El Señor esté con vosotros”, sino que dedicó la homilía a decirnos por qué.
“Verás”, dijo, “lo que mucha gente no se da cuenta es que el inglés arcaico no tenía un modo indicativo [de hecho dijo “tenso”]. La única manera que tenían de decir 'El Señor está con vosotros' era decir 'El Señor esté con vosotros'. Ahora tenemos el modo indicativo, por lo que es más exacto decir 'El Señor está contigo'. Porque, seamos realistas, el Señor ya is ¡contigo!"
Edificados por esta edificante meditación sobre la gramática, procedimos a adorar al Señor que ya iba con nosotros. Después de la misa agradecí al sacerdote sus atenciones y confesé que, como profesor de inglés de alto nivel en una escuela preparatoria jesuita, siempre había pensado que el inglés poseía tanto un modo indicativo como un modo subjuntivo, tanto en la época isabelina como en la nuestra. y que la diferencia entre ambas afirmaciones no tenía nada que ver con el paso del tiempo.
“Bueno”, dijo, moviendo los pies y el suelo, “en realidad no es una cuestión de inglés. Sólo dije eso porque la gente entendería una referencia al inglés. En realidad, se trata del griego original”.
“Bueno, padre”, dije, “me especialicé en griego y enseño griego, y creo recordar que el idioma griego tiene un modo subjuntivo y un indicativo, no menos que el inglés, y los dos se traducen de manera muy diferente. "
“Bueno, joven”, dijo, lamiéndose los labios nerviosamente, “no está tan claro en griego. Verás, tienes que volver del griego al hebreo original. Si supieras hebreo, entenderías mi punto”.
“Bueno, padre”, dije avergonzado, “la escuela donde enseño griego es un seminario, donde estoy obteniendo un doctorado. en estudios bíblicos y tengo que saber hebreo con fluidez. Y, con el debido respeto, el hebreo no te ayuda más que el griego o el inglés”.
"Bueno", dijo, secándose la frente con la manga (era un día cálido), "lo que realmente sé well es chino (por casualidad no sabes chino, ¿verdad?), porque yo fui misionero en China, y en chino antiguo, la única manera de decir 'el Señor está contigo' es diciendo ' El senor este contigo.'"
“Pero, padre”, le pregunté, “incluso si eso fuera cierto, ¿qué relevancia tendría para cambiar la redacción de la liturgia inglesa? ¿No es, en última instancia, una cuestión de teología y no de lenguaje? Si un sacerdote creía que tenía de Cristo la capacidad de impartir una bendición, una profundización de la gracia y, por tanto, de la presencia de Dios a su pueblo, ¿no podría decir correctamente: 'El Señor esté con vosotros'?
“Si en cambio su teología le dijera que Cristo está homogéneamente presente en todas partes, en un sentido indiferenciado, y que nadie puede aumentar o disminuir esa presencia, ¿no preferiría decir simplemente: 'El Señor está con vosotros'?»
“Bueno, sí”, respondió el buen padre, sonriendo de nuevo, “esa es exactamente la cuestión. yo no lo hice otras parejas. eso porque no me gusta profundizar demasiado en teología, ya sabes, en la homilía; un punto como ese estaría muy por encima de la cabeza de la gente. Pero tienes razón: la cuestión es en realidad una comprensión teológica más correcta de la presencia del Señor. Esta fue una de las cosas que cambiaron en el Vaticano II”.
“¿En serio, padre? Mmm. Estudié cuidadosamente todos los documentos del Vaticano II. Verá, yo solía ser un ministro y teólogo protestante y recientemente me convertí al catolicismo como resultado de años de estudio. No recuerdo que el Concilio Vaticano II haya revocado en ninguna parte la enseñanza de que hay diferentes grados o sentidos en los que el Señor está presente ante su pueblo”.
Con el labio superior nuevamente perlado de sudor, dijo: “Bueno, eso no aparecería en los documentos. Tendrías que haber estado allí. Estuve en el Consejo”.
“Vaya, padre, eras un perito ¿En el Consejo?
“No, no quise decir que fuera un asesor teológico. Solo observé”.
“¿Eras un observador invitado? ¿Estuviste presente en todas las sesiones?
“No, no dije exactamente que era un observador invitado. I . . . Yo era un turista en Roma en ese momento y el guía nos llevó a un grupo y nos quedamos atrás durante unos diez minutos”.
“¿De qué estuvieron hablando durante los diez minutos que estuviste allí, padre?”
"No lo recuerdo".
La moraleja de la historia es nunca discutir. anuncio ignorante –especialmente si también estás discutiendo ex ignorancia al mismo tiempo.
anuncio populum
A veces un polemista desciende al nivel de la demagogia, se lance o no a ad hominem ataca a su oponente, buscando retóricamente inclinar a la audiencia hacia su lado sin demostrar realmente la verdad de su posición. Esto se conoce como argumento ad populum (“llamamiento al pueblo”): decirle a la gente lo que quieren escuchar, sea cierto o no.
Cuando se trata de jugar con las pasiones del público, ya sea avivando su patriotismo o partidismo, o alimentando sus miedos y confirmando sus peores sospechas (lo cual es fácil de hacer), se le conoce como argumentum ad captandum vulgas (“apelar a las emociones de la multitud”).
Cuando se trata de avivar las llamas de sus prejuicios, se le conoce como argumento ad individium (“apelación al prejuicio”).
Cuando el orador busca alinear los afectos de la audiencia con él mismo tocando la fibra sensible de su público y apelando a su compasión, está argumentando. ad misericordiam (“apelar a la simpatía”).
El anticatólico profesional Alberto Rivera, cuya historia aparece en una serie de cómics llamativos a todo color publicados por Jack Chick, es un maestro de todas las variedades mencionadas anteriormente. ad populum.
En un momento está comercializando paranoia masiva al "informar" a sus lectores fundamentalistas que sus nombres están registrados en una computadora central llamada "la Bestia" alojada en las entrañas del Vaticano para que, cuando el Papa se apodere del mundo como el Anticristo, puedan todos serían sistemáticamente apuñalados mientras dormían por los jesuitas (ad captandum vulgas).
Al minuto siguiente, aumenta su horror hacia el catolicismo al afirmar que creó todos sus enemigos favoritos, incluidos el comunismo, el Islam y la masonería (anuncio individual).
Luego busca simpatía (y por lo tanto credibilidad) asumiendo el papel del testigo fiel perseguido, continuando sin miedo exponiendo los males del romanismo a pesar de los numerosos intentos de asesinato por parte de agentes del Vaticano que quieren silenciarlo. No sólo eso: la noche en que dejó el sacerdocio, sabiendo que las ondas expansivas se extenderían por el Vaticano, galvanizando a su ejército de asesinos a una acción instantánea, tomó el último vuelo para salir de España “con sólo 40 centavos en el bolsillo”. ¿Cuánto más apostólicos podrían ser los sufrimientos?ad misericordiam)?
Argumento de la barba
¿Cuántos pelos tendría que crecerle la barbilla a un hombre para que pudiéramos decir que luce barba? ¿Uno? Claramente no. ¿Dos? No, pero ahora empezamos a preocuparnos: ¿Qué pelo (¿el vigésimo? ¿el centésimo?) will constituye una barba? Una vez que estamos de acuerdo en que el hombre tiene barba, si nos arrancamos un cabello, ¿el tipo todavía no tendría barba? ¿La caída de un cabello podría significar la pérdida de la barba?
Sería bastante perverso, por no decir radicalmente escéptico, argumentar que si no puedes decir exactamente cuántos pelos se necesitan para hacerse una barba, entonces nunca se puede decir que un hombre tiene barba o está bien afeitado. Sin embargo, eso es lo que afirman los “argumentos de la barba”: si uno puede concebir un continuo gradual entre dos extremos, no existe una diferencia real entre los extremos.
Cuando yo era profesor universitario, los estudiantes siempre buscaban emplear el argumento de la barba en referencia a sus calificaciones. Si le di a Ernest Erudite una A por obtener un 93 en un examen, ¿por qué no darle a Greta Goodheart una por su 92? Pero si es ella, ¿por qué no Bertha Borderline por su 91, o Harry Hopeful por su 90? Al final tendría que concluir que no hay diferencia entre un 93 y un 33, simplemente porque cada incremento es un grado muy pequeño. Si le diera a Ernest una A, tendría que darles una A a todos.
Un ministro presbiteriano que debatió conmigo sobre la salvación atacó la clasificación católica del pecado en “venial” y “mortal” precisamente por estos motivos. Le había preguntado a otro apologista católico si robar quinientos dólares era pecado mortal. Ciertamente, respondió el católico. ¿Qué tal dos dólares? No, eso sería un pecado venial. Bueno, concluyó triunfalmente, ¿dónde estaba la línea divisoria? ¿Qué tal doscientos cuarenta y nueve dólares con cincuenta centavos?
El hecho de que exista una continuidad construible entre el pecado mortal y el pecado venial, y el hecho de que no sepamos dónde fijar la línea divisoria, no significa que no haya diferencia entre un pecado mortal y un pecado venial, como tampoco significa que no haya diferencia entre un pecado mortal y un pecado venial. No hay diferencia entre un hombre barbudo y uno bien afeitado.
[Continuará el próximo mes.]