“Si vale la pena hacer algo”, escribió una vez GK Chesterton, “vale la pena hacerlo mal”. Eso es exactamente lo que siento acerca de esta pequeña guía de falacias lógicas, que comenzó en la portada del mes pasado.
No puedo afirmar que sea excelente ni exhaustivo, sólo que "valió la pena hacerlo" (aunque sólo sea mal) porque no sabía de nada impreso que denunciara las formas en que se engaña a la gente para que acepte inferencias ilegítimas.
Tampoco puedo afirmar que nunca me haya resbalado con estas cáscaras de plátano intelectuales. Escribí tanto para mi propio beneficio como para el de los demás. Nos estaba convocando a todos a un estándar que yo tampoco logro alcanzar de vez en cuando.
Pero sentí que era mejor poner el estándar alto, incluso si eso significaba recordar mis propios fallos en la lógica, que engañar al lector mencionando únicamente aquellas falacias que estaba seguro de que nunca había cometido. Samuel Butler dijo una vez: "La lógica es como la espada: aquellos que apelan a ella perecerán por ella". Que así sea: y si en realidad lo que perece es nuestra presunción de que somos lógicos perfectos, tanto mejor.
El mes pasado, después de algunos comentarios iniciales sobre la importancia de un pensamiento claro y una argumentación cuidadosa en materia de religión, analicé los argumentos que se equivocan por ser ad hominem, ad populum, ad ignorantiam o “por la barba”. El presente ensayo continúa donde lo dejó el anterior.
Mala analogía
Razonar por analogía es una de las formas más antiguas y efectivas de razonar, pero debemos asegurarnos de que la analogía sea real y no sólo aparente. Igualar dos cosas cuando entre ellas sólo existe una similitud superficial es razonar por mala analogía.
Los fundamentalistas frecuentemente acusan a los católicos de tomar prestadas sus prácticas del paganismo, basándose en lo que perciben como un paralelo. Ven a los católicos inclinándose ante las estatuas, saben que los paganos se inclinan ante las estatuas, por lo que concluyen que cuando los católicos se inclinan ante las estatuas están participando en una práctica pagana.
Se podría responder al argumento anterior mediante la reductio ad absurdum (refutar un argumento mostrando que si se extendiera su línea de razonamiento, se llegaría a una inferencia evidentemente absurda).
Se podría argumentar que si los católicos practican un culto pagano simplemente porque se inclinan, también lo hacen las personas cuando se inclinan ante reyes y reinas, los mayordomos cuando se inclinan ante sus amos, los orientales cuando se saludan unos a otros y los bailarines de cuadrilla cuando se saludan. inclinarse ante sus socios.
Otra forma de usar reducción al absurdo Sería ofrecer, como parodia del argumento, una versión antifundamentalista del mismo. Se podría señalar que (1) los fundamentalistas a menudo se arrodillan cuando oran, (2) los paganos a menudo se arrodillan cuando oran y, por lo tanto, (3) cuando los fundamentalistas se arrodillan en oración, están participando en un acto de adoración pagana.
Palabras
Un fundamentalista, al defender la verdad del fundamentalismo y la falsedad del catolicismo, puede afirmar que “ningún fundamentalista jamás se haría católico”. Cuando le informé a uno de esos fundamentalistas que tenía varios amigos que eran fundamentalistas y se hicieron católicos, él replicó: "Bueno, entonces no podrían haber sido verdaderos fundamentalistas".
¿Que está pasando aqui? La persona realmente está discutiendo en círculo. Está diciendo: "Un fundamentalista (y por `fundamentalista' me refiero a alguien que nunca se haría católico) nunca se haría católico". Esta afirmación tautológica es cierta por definición y, por tanto, no ofrece ningún argumento.
Un argumento, estrictamente hablando, procede de una verdad a otra por inferencia. Cuando no se llega a una conclusión pero ya está presente en las premisas iniciales (quizás en forma disfrazada), se tiene esa forma particular de razonamiento circular conocida como petición de principio , "petición de principio".
Encuentro preguntas implícitas con desconcertante regularidad cuando debato sobre los protestantes sobre sola scriptura. Los protestantes quieren decir con este lema que la Biblia es la única regla infalible de fe y práctica; Los católicos también aceptan la Biblia como la Palabra inspirada e inerrante de Dios, pero dicen que las Escrituras, lejos de pretender ser el único depositario de la Palabra de Dios, nos animan a escuchar esa Palabra también en la Sagrada Tradición y el magisterio de la Iglesia.
El protestante generalmente busca probar su punto con textos de prueba bíblicos que afirman que “la Palabra de Dios” debe ser nuestra única autoridad. Esto es una petición de principio, pura y simple: el protestante lee en esos versículos su “conclusión” de que las Escrituras podrían ser la única “Palabra de Dios” de la que se habla. ¡Pero de eso se trata el argumento! Si el católico tiene razón en que en las Escrituras la frase “la Palabra de Dios” no siempre es reducible a las Escrituras solas, entonces los versículos que dicen “la Palabra de Dios” no prueban en absoluto la noción protestante de sola scriptura.
Cambio de carga de la prueba
En la argumentación y el debate, la carga de la prueba siempre recae en quien afirma. Depende de él demostrar su afirmación, y no gana por defecto si su oponente no puede refutarla o no puede demostrar lo contrario.
Los debates sobre sola scriptura a menudo proporcionan buenos ejemplos no sólo de petición de principio, sino también de cambio de la carga de la prueba. Cuando debatí con un conocido erudito evangélico sobre la pregunta “¿Enseñan las Escrituras sola scriptura?” la carga de la prueba recaía sobre él, ya que tomó la afirmativa, para demostrar que las Escrituras de hecho enseñaban tal cosa.
Cuando le señalé que repetidamente no lo hacía, se dio vuelta y dijo que la carga de la prueba recaía en mí para demostrar, si sola scriptura no era lo que enseñaban las Escrituras, lo que de hecho enseñaban. Aunque me alegró mostrar a la audiencia lo que las Escrituras enseñaban sobre el tema, no estaba estrictamente obligado a hacerlo. No permita que alguien le traslade la carga de la prueba si recae sobre él; puede intentar hacerlo, especialmente si lo está aplastando.
Esnobismo cronológico
Esta frase fue acuñada por CS Lewis para describir el razonamiento lamentable mediante el cual alguien descuenta o desacredita una idea simplemente porque es una idea antigua. Tal persona puede utilizar términos temporales como “victoriano”, “medieval”, “primitivo”, “antediluviano” o “neandertal” para caracterizar el concepto que está atacando.
Algunos católicos “progresistas” arquean las cejas si confiesan una creencia en la Presencia Real y la transustanciación. Te acusarán de mantener una visión “medieval” de la Eucaristía y argumentarán que la “transsignificación” es un concepto más actualizado. Pero no se sigue de ello que porque la gente creía en algo en la Edad Media (si de hecho eso es tan antiguo como el concepto de transustanciación, que no es el caso) por lo tanto ya no deberíamos creerlo ahora. Incluso si uno mantuviera una visión radicalmente evolucionista de la verdad, esto no se seguiría.
Las Escrituras nos muestran que tanto la verdad como el error se remontan a la antigüedad (Gén. 3). Por lo tanto, en el intento de determinar la exactitud de un concepto, la antigüedad del concepto es irrelevante.
Pensamiento cliché
"No existe ningún recurso", bromeó una vez Edison, "al que un hombre no recurra para evitar el verdadero trabajo de pensar".
Uno de esos recursos puede denominarse “pensamiento cliché”. Los clichés y las perogrulladas sustituyen el pensamiento sensato; pueden ser la guía hacia la verdad del hombre perezoso. En lugar de pensar por sí mismo, repite como un loro los tópicos y los proverbios.
No lo malinterpretes: las máximas y los aforismos tienen su lugar. Añaden brillo a nuestro discurso y expresan nuestro pensamiento en pocas palabras. Pero no pueden fundamentar nuestros puntos de vista.
En cualquier discusión sobre la infalibilidad papal, surgirá el incidente de Antioquía. Allí Pedro no actuó de acuerdo con su propia creencia de que las obras mosaicas de la Ley ya no estaban vigentes, y tuvo que ser reprendido por Pablo por su hipocresía (Gál. 2:11-14). Cuando el católico señala que no cree en la impecabilidad papal (la incapacidad de un Papa para pecar) sino en la infalibilidad papal (la incapacidad de un Papa para enseñar oficialmente el error doctrinal), el protestante puede responder con el cliché: “Acciones Habla más que las palabras”.
Esto puede ser cierto, pero difícilmente ayuda a la discusión aquí, donde se hace una distinción muy legítima entre enseñanza y conducta.
El católico debería señalarle a su amigo protestante que el cliché podría resultar contraproducente al socavar una convicción que ambos comparten, a saber, que los apóstoles poseían el don de la infalibilidad y, por lo tanto, podían escribir Escrituras autorizadas.
Cualquier intento de utilizar el pecado de Pedro para sabotear su infalibilidad se aplicaría igualmente a cualquiera de los apóstoles, todos los cuales eran pecadores, y en última instancia sabotearía la infalibilidad de las Escrituras.
Falsa antítesis
La falacia de la falsa antítesis (también conocida como dilema defectuoso o falsa dicotomía) es casi lo opuesto al argumento de la barba, que discutimos el mes pasado. Mientras que este último sostiene que los extremos no existen en virtud de todos los intermedios, la falacia del dilema defectuoso supone que hay dos opciones opuestas, cuando ese puede no ser el caso. Puede haber puntos intermedios, o las únicas dos opciones pueden no ser realmente opuestas sino más bien dos aspectos de una única verdad.
En un debate reciente sobre la salvación señalé que el Nuevo Testamento enseña que el bautismo es esencial para la salvación (Marcos 16:16; Juan 3:5; Hechos 2:38; 22:16; 1 Pedro 3:21). La respuesta de mi oponente fue un ejemplo de falsa antítesis. Leyó en voz alta 1 Corintios 12:13: “Porque por un solo Espíritu fuimos todos bautizados en un solo cuerpo”, lo que probaba, dijo, que el bautismo esencial para la salvación era el bautismo por el Espíritu, no por agua.
Se trataba de una suposición puramente gratuita por su parte y, además, interesada. Incluso si mi oponente tuviera razón al suponer que había dos bautismos que debían distinguirse en las Escrituras: uno (el bautismo en el Espíritu) necesario para la salvación y el otro (el bautismo en agua) no—1 Corintios 12:13 difícilmente respalda esa distinción: simplemente afirma que hay un bautismo por el Espíritu en el cuerpo de Cristo.
El problema aquí es la mentalidad de “o lo otro” que los protestantes aportan a tales textos. Creen que un bautismo es un bautismo por agua o un bautismo por el Espíritu; no podría ser un bautismo (como enseña Pablo en Efesios 4:5) con dos aspectos, un aspecto material y un aspecto espiritual, que es después de todo lo que Jesús dice en Juan 3:5.
Esta debilidad surge de una perspectiva filosófica que el protestantismo heredó de Guillermo de Occam. Occam vio una disyunción radical entre naturaleza y gracia, una disyunción con la que la teología protestante todavía opera en gran medida, como lo demuestra tan hábilmente Louis Bouyer, él mismo un converso del protestantismo, en su libro El espíritu y las formas del protestantismo.
Como resultado, los protestantes suponen que si el bautismo esencial es el bautismo en el Espíritu, entonces no puede ser el bautismo en agua. Asimismo, si el Espíritu Santo es el Vicario de Cristo, entonces el Papa no puede serlo. Y así sigue y sigue. Somos justificados por la fe (Rom. 5:1) y, por lo tanto, no por las buenas obras, al contrario de Santiago 2:24. (Cuando Pablo dice en Romanos 3:28 y Gálatas 2:15 que somos justificados por la fe y no por las obras de la Ley, está hablando de observancias ceremoniales mosaicas como la circuncisión, no de buenas obras en el sentido propio).
Hipótesis contraria a los hechos
A la gente le encanta especular. No hay nada necesariamente malo en eso (aunque debemos tener en cuenta lo que dijo Samuel Johnson: “Cuando la especulación ha hecho lo peor, dos y dos siguen siendo cuatro”).
Una de las cosas sobre las que a la gente le gusta especular es sobre “lo que pudo haber sido”, y eso tampoco tiene necesariamente nada de malo. Está bien darle rienda suelta a nuestra imaginación de vez en cuando. Pero difícilmente pertenece a un argumento como prueba. Podemos apreciar la idea de que “si A hubiera sucedido, entonces B habría sucedido (o nunca habría sucedido”). Pero difícilmente podemos incluir ese “qué pasaría si” como premisa en un argumento serio.
Dos días antes de convertirme al catolicismo, algunos de mis compañeros ministros, junto con algunos eruditos de un conocido seminario calvinista, se reunieron conmigo a petición de la denominación en la que yo era ministro ordenado. Sería un último esfuerzo para disuadirme de convertirme. En un momento de la discusión, porque estaba citando a Agustín como uno de los primeros testigos de ciertas doctrinas católicas, uno de los ministros se levantó de un salto, golpeó la mesa con el puño y declamó en voz alta: “Si Agustín estuviera vivo hoy, sé qué iglesia ¡A quién pertenecería!
Por supuesto, quiso decir que Agustín habría sido ministro en esa denominación presbiteriana y no obispo en la Iglesia Católica. Habría sido calvinista, no católico. Agustín sólo era católico por defecto porque tuvo la mala suerte de nacer antes de Cristo (antes de Calvino), antes de que ocurriera la Reforma, que podría haberle dado otra opción.
Lo que me llamó la atención no fue la superficialidad de la comprensión que el ministro tenía de Agustín, lo que lo impulsó a afirmar que Agustín habría aprovechado la oportunidad de ser un protestante moderno. Lo que me llamó la atención fue que procedió, basándose en esta hipótesis especulativa, a suplicarme, ya que yo tenía a Agustín en tan alta estima, que "permaneciera en la iglesia a la que Agustín habría pertenecido".
Abuso de autoridad
La anécdota anterior también sirve como ejemplo de abuso de autoridad (la autoridad abusada fue un Agustín hipotéticamente reconstruido). Es válido citar autoridades en un argumento, pero deben usarse adecuadamente. Los romanos llamaban al abuso de autoridad argumentum ad verecundiam, “argumento a la modestia” o “a la vergüenza”, aparentemente porque la persona se escondía detrás de alguna autoridad en lugar de presentarse donde se pudiera evaluar la contundencia de su propio razonamiento.
Debido a que la Iglesia Católica utiliza en su apologética una apelación apropiada a la autoridad (la autoridad de la Iglesia, por ejemplo, después de que ésta haya sido debidamente establecida), los protestantes a veces buscan, al debatir sobre católicos, emplear el principio en su propio beneficio. Esto suele resultar contraproducente, ya que la mayoría de las veces no entienden bien cómo funciona la apelación.
En un debate reciente conmigo sobre el papado, un pastor de mi denominación anterior citó a Agustín en contra de la enseñanza católica de que la roca sobre la cual Cristo dijo que construiría su Iglesia era Pedro. Pensó que, como Agustín era un importante doctor de la Iglesia, había debilitado los argumentos a favor de la posición católica.
Pasó por alto el hecho de que la Iglesia no considera a ningún Padre individual como una autoridad infalible en todos los asuntos. Incluso Tomás de Aquino, el “Doctor Común” de la Iglesia, se equivocó en un punto aquí y allá, al igual que Agustín (aunque mi oponente en realidad estaba tergiversando a Agustín al afirmar que rechazaba la opinión de que Pedro era la roca).
Más adelante en el debate, mi oponente afirmó que 68 de los primeros Padres de la Iglesia sostenían que la roca en Mateo 16:18 no era Peter, y afirmó que sólo 17 lo dijeron. iba Pedro. Este fue otro abuso de autoridad. Incluso si estas cifras hubieran sido exactas (no lo eran), habrían revelado un malentendido fatal sobre el uso adecuado de la autoridad patrística, que no es cuestión de contar narices para llegar a la verdad.
Post hoc, ergo propter hoc
¿Recuerdas el viejo chiste que pregunta qué sucede cuando sumerges un cuerpo completamente en agua? (Respuesta: Suena el teléfono.) Por supuesto, nadie cree realmente que entrar en una bañera haga sonar el teléfono: es sólo una coincidencia inconveniente.
Pero si alguien argumentara tal cosa, sería culpable de la falacia post hoc ergo propter hoc (en latín “después de esto, luego a causa de esto”), que dice que debido a que B ocurrió después de A, B fue causado por A. .
Poco después de que Estados Unidos rompiera relaciones diplomáticas con el Vaticano, Abraham Lincoln fue asesinado. Escritores anticatólicos sensacionalistas como Charles Chiniquy afirmaron inmediatamente que agentes jesuitas acabaron con Lincoln. (Este punto de vista es promovido hoy por Jack Chick y Alberto Rivera.) A fue seguido por B, por lo que A causó B. Simple, ¿no es así?
A veces se oirá que los países que se hicieron protestantes en el momento de la Reforma experimentaron posteriormente una expansión económica y que la teología de la Reforma fue la responsable. Dado que el protestantismo trae prosperidad, sería bueno que todos los países se hicieran protestantes.
Incluso si esto fuera así, ¿debería la prosperidad económica ser nuestra medida de verdad teológica? ¿Debería unirme a la iglesia que me dice “Dios quiere que sea rico” y promete que si diezmo a esa iglesia pronto seré millonario? Más importante aún, los historiadores señalan cada vez más que la causa de la prosperidad de cualquier país es un asunto extremadamente complejo que difícilmente puede atribuirse a la adopción de un credo.
alegato especial
Cuando presentamos los hechos de un asunto y les damos forma (incluidas las estadísticas) para que nuestra versión se vea mejor, somos culpables de “alegato especial”. El ejemplo clásico es el chiste sobre la carrera automovilística internacional que acabó teniendo sólo dos participantes: Estados Unidos y la Unión Soviética. Estados Unidos ganó la carrera. Al día siguiente, el artículo del periódico soviético decía: “Ayer, en la carrera automovilística internacional, el automóvil soviético quedó en segundo lugar, mientras que el estadounidense terminó penúltimo”.
Nos involucramos en alegatos especiales cuando alineamos las cosas a nuestro favor citando sólo la evidencia que favorece nuestra posición e ignorando u ocultando cualquier problema que la afecte. La honestidad intelectual nos obliga a discutir todos los datos relevantes –no sólo los hechos favorables, sino también los que parecen contrarios a nuestra posición– e indicar cómo encajan en el cuadro.
Especialmente susceptible a este peligro es el que utiliza textos de prueba de la Biblia. Naturalmente va a memorizar y citar aquellos versos que parecen apoyar su posición. ¿Por qué los fundamentalistas, en su celo por argumentar que la Iglesia primitiva enseñaba que uno se convertía en miembro de la Iglesia sólo por la fe, citan Hechos 16:31 pero ignoran, digamos, Hechos 2:38?
Lo mismo ocurre con los “textos de prueba” de la historia. A veces, los católicos fervientes sienten que hay algo malo en citar a no católicos o “malos católicos” y citan sólo a aquellos que consideran que han sido “pilares de la Iglesia”. De este modo fomentan la impresión de que el catolicismo sólo puede sostenerse mediante alegatos especiales.
Enseñé teología en una universidad católica donde algunos estudiantes parecían afectados por este desafortunado oscurantismo. Les pareció sospechoso que yo citara a los protestantes para apoyar ciertas enseñanzas católicas. “¿Por qué necesitamos su testimonio”, sintieron, “cuando podemos citar a un católico bueno y sólido?” (Nótese, por cierto, la implicación ad hominem de que si alguien es protestante, es totalmente poco confiable como fuente de verdad.)
Lo que estas personas no ven es que una cita de un no católico, que no esté nada sesgado a favor de nuestra fe, podría ser, por esa misma razón, mucho más eficaz. A veces, por puro impacto, deberíamos citar, no un “pilar de la Iglesia”, sino un “contrafuerte”: ¡alguien que apoya a la Iglesia desde afuera!
Hombres de paja
Los hombres de paja son la otra cara de la súplica especial; ambos implican tergiversación. Cuando tergiversamos favorablemente nuestra posición, eso es una súplica especial. Cuando tergiversamos desfavorablemente la posición de nuestro oponente, eso se conoce como construir y atacar a un hombre de paja, llamado así porque es fácil de derribar.
Incluso las personas inteligentes preguntan a los católicos: "¿Cómo pueden permitir que un anciano en Roma piense por ustedes?" ¿Es esa una descripción precisa de la autoridad papal? Por supuesto que no; es un hombre de paja.
La idea de dejar que un anciano en Roma piense por uno es evidentemente absurda y fácil de demoler, pero la persona que pisotea a este hombre de paja se equivoca si cree que con ello está refutando la autoridad papal. Ha atacado algo fácil de atacar, pero ¿con qué propósito, ya que no se compromete con la visión que realmente tienen los católicos?
¿Qué tienen en común todas las falacias lógicas que hemos analizado? Todos ellos son ejemplos de razonamiento non sequitur. Non sequitur en latín significa "no se sigue". Un non sequitur es cualquier conclusión que no se sigue de las premisas propias. No se sigue que si un hombre es malo su argumento sea malo (ad hominem), o que si una creencia es antigua, por lo tanto esté anticuada (esnobismo cronológico), o que si eres salvo por fe entonces no eres salvo. por obras (falsa antítesis).
Esté atento a la no lógico en el argumento de la otra persona. Cuando Jimmy Swaggart dice que ninguno de los libros “apócrifos” (es decir, deuterocanónicos) debe considerarse canónico porque ninguno de ellos afirma tener inspiración divina (Preguntas y Respuestas , pag. 321), pregúntate: “¿Es este un no lógico?” En este caso lo es: del hecho de que un libro no pretenda ser inspirado no se sigue que no lo sea. De hecho, muchos de los libros del canon de Jimmy Swaggart no pretenden estar inspirados (por ejemplo, Esther). ¿Por qué no concluye que no son canónicos?
Hay otros ejemplos de ilógica que podríamos analizar: ipse dixit, falacias reduccionistas, generalizaciones radicales, por nombrar tres. Pero esto es suficiente por ahora. Al reflexionar sobre estos ejemplos, debemos recordar que, por más expertos que seamos en evitar pensamientos confusos y detectarlos en los demás, comunicar nuestra fe católica implica algo más que ser lógico.
Necesitamos evitar la falacia lógica (y ontológica) del reduccionismo al pensar que somos meras máquinas lógicas. Hay todo tipo de personas brillantes pero de corazón frío que pueden detectar una debilidad lógica a una milla de distancia, abalanzarse sin piedad sobre la persona que la perpetra y desollar vivo a su falible oponente, exponiéndolo al ridículo público.
Esos buscadores de falacias, si carecen de amor, no son hombres sino monstruosidades, monstruos apologéticos con cabezas sobredesarrolladas pero corazones subdesarrollados. No debemos emularlos; Dios nos ayude si lo hacemos.
Necesitamos avanzar no sólo en la lógica, sino también en el amor. Después de todo, sabemos de buena fuente que el conocimiento, incluso el conocimiento de los principios del sano razonamiento, puede envanecer, pero el amor edifica (1 Cor. 8:1). Cuando aprendamos a pensar bien y a amar bien, entonces tal vez se pueda decir con sinceridad de nuestros argumentos que no son ni lo uno ni lo otro. ad hominem ni ad populum, pero ad mayorem Dei Gloriam—para mayor gloria de Dios.