Ninguna pregunta es más importante que "¿Existe Dios?"
Si no es así, entonces debemos admitir, por desagradable que sea la idea, que en última instancia no hay nada especial en el mundo y los seres que lo habitan. La humanidad es simplemente el producto de un proceso cósmico aleatorio y sin sentido que eventualmente nos tragará hasta la muerte, tanto personalmente como como especie.
Como escribió el difunto autor ateo Bertrand Russell: “Todo el trabajo de los siglos, toda la devoción, toda la inspiración, todo el brillo del mediodía del genio humano, están destinados a la extinción en la vasta muerte del sistema solar, y que todo el El templo de los logros del hombre debe inevitablemente quedar enterrado bajo los escombros de un universo en ruinas” (“A Free Man's Worship”, ensayo).
Si no existiera Dios, el universo no tendría significado, y nosotros tampoco. Por otro lado, si Dios existe, entonces el universo y los seres que lo habitan sí tienen significado y propósito.
Hace varios años, aparecieron carteles de colores brillantes a los costados de los autobuses en Inglaterra que decían: “Probablemente no exista Dios. Ahora deja de preocuparte y disfruta de tu vida”.
Que un grupo ateo pueda recaudar el dinero necesario para hacer este tipo de antievangelización muestra que ha habido una revitalización entre aquellos que se llaman a sí mismos ateos. De hecho, el celo de ateos contemporáneos como Richard Dawkins y el fallecido Christopher Hitchens es suficiente para avergonzar incluso al televangelista más pintoresco. Pero a pesar de la nueva pasión de los ateos, no hay nada nuevo en sus argumentos.
En mi nuevo folleto, respondo a veinte objeciones comunes que los ateos hacen contra la creencia en Dios. En este artículo veremos cinco de esas objeciones. Espero sinceramente que este artículo y mi nuevo folleto le ayuden a estudiar el tema de la existencia de Dios y compartirlo con otros.
Después de todo, no es una pregunta menor.
Lo primero que debes aclarar cuando hables con un ateo es qué significa la palabra ateísmo. El ateo con el que estás hablando puede afirmar: “Tú, un creyente en Dios, debes probar tu caso. El ateísmo no es una proposición positiva. Un ateo es simplemente alguien que niega creer en Dios. Por lo tanto, la carga de la prueba recae sobre el creyente”.
La afirmación de que el ateísmo no es una pretensión de conocimiento sino simplemente una suspensión de la creencia es incorrecta. El término ateo Se refiere a una persona que rechaza la existencia de Dios. El Enciclopedia de Filosofía de Routledge afirma: “El ateísmo es la posición que afirma la inexistencia de Dios. Propone una incredulidad positiva en lugar de una mera suspensión de la creencia”.
Tenemos una palabra perfectamente buena en el idioma inglés para describir a una persona que niega creer en Dios: agnóstico (de las raíces griegas a– [no] más gnostos [conocido]). Si tu posición es que no sabes o no puedes saber si Dios existe, entonces deberías llamarte agnóstico.
Redefinir el ateísmo para que signifique algo menos decidido es una medida que toman algunos ateos porque no creen que puedan presentar un argumento convincente contra la existencia de Dios.
En última instancia, cualquiera que intente convencer a otra persona de su posición debe asumir la carga de la prueba. Si alguien que cree en Dios quiere convencer a alguien que no cree, entonces debe ofrecer pruebas para su caso. Si una persona que no cree en Dios quiere convencer a un creyente, entonces la carga de la prueba recae sobre él. "No hay Dios" es una afirmación tan cierta como "No hay Dios". is un Dios."
Tu amigo ateo probablemente responderá diciendo que no puede probar que Dios no existe porque es imposible probar una proposición negativa. “Para probar eso”, dirá, “tendría que saber cada cosa en realidad y que ninguna de estas cosas es Dios. Eso es humanamente imposible”.
A pesar de sus protestas, es perfectamente posible demostrar una “proposición negativa” (una negación de que algo existe). La gente lo hace todo el tiempo.
Por ejemplo, puedes demostrar que no hay círculos cuadrados o que no hay leones vivos y que respiran en la habitación con él en este momento, o que no hay copos de nieve en llamas (¡por más genial o aterrador que pueda ser!).
De hecho, la afirmación “No hay proposiciones negativas que puedan probarse” es en sí misma una proposición negativa. Por lo tanto, cualquier argumento a favor no puede funcionar porque socavaría la afirmación que intenta probar.
Tampoco es necesario escanear todo en el universo para demostrar que no existe Dios. Si la idea de Dios no tiene sentido, como suelen afirmar los ateos, entonces se podría demostrar considerando únicamente la naturaleza de Dios, de la misma manera que se puede demostrar que no existen círculos cuadrados. Un matemático no tiene que escanear el universo para ver si hay círculos cuadrados en él. La geometría misma se lo dice.
Por otro lado, si la idea de Dios no es absurda, entonces debes proporcionar evidencia de por qué un creyente debería concluir que él no existe. También debe estar abierto a la evidencia que el creyente podría aportar a favor de la existencia de Dios.
De hecho, eso es lo que estoy ansioso por hacer. Los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios no equivalen a "No se puede probar que no existe Dios y, por lo tanto, debe haber un Dios". (Mientras que un argumento ateo típico es lo opuesto: “No se puede probar que is un Dios, y por lo tanto hay no debe ser un Dios”). Más bien, los argumentos a favor de la existencia de Dios ofrecen razones positivas para creer en Dios como creador, diseñador, legislador moral, primera causa, etc.
Entonces, si quieres que un creyente concluya que no existe Dios, debes proporcionar evidencia. De la misma manera, si yo, un creyente, deseo convencerlos, entonces debo proporcionar evidencia de que hay is un Dios.
En algún momento de la conversación, es probable que su amigo ateo señale que la ciencia ha eliminado la necesidad de Dios y que debemos aceptar como verdadero sólo lo que puede demostrarse científicamente.
La afirmación de que la ciencia ha acabado con Dios es falaz. No está dentro de la capacidad de la ciencia hacerlo.
La ciencia es un método que se puede utilizar para descubrir información sobre el mundo natural. No tiene nada que decir sobre aquello que no puede observarse o probarse científicamente.
Examinar la creación material de Dios utilizando un método que, por su propia naturaleza, se limita al universo material no puede proporcionar evidencia contra la existencia de un Dios inmaterial.
La ciencia implica observar los fenómenos que vemos a nuestro alrededor en el mundo y descubrir cómo funcionan, pero nunca puede alcanzar las explicaciones finales de las cosas, porque no se pueden observar, ni directa ni indirectamente.
Incluso si la ciencia describiera exhaustivamente el universo físico, aún dejaría la pregunta: ¿Por qué existen el universo y las leyes que lo gobiernan?
La visión de que la ciencia puede o debe proporcionar la respuesta a todas las preguntas se conoce como cientificismo. Afirma que no debemos aceptar como verdadero nada que no podamos probar científicamente.
Esta visión es incorrecta. Hay muchas cosas que la ciencia no puede probar. Entre ellos:
1. Las leyes de la lógica o verdades matemáticas.. las ciencias naturales presuponer lógica y matemáticas, pero no pueden de ellas.
2. Verdades metafísicas. La ciencia no puede probar que el mundo externo sea real o que el universo no surgió simplemente hace cinco minutos con la apariencia de edad, incluidos nuestros recuerdos de un pasado que nunca sucedió. Estas son creencias racionales, pero no se pueden probar científicamente.
3. Declaraciones de carácter ético. La ciencia no puede demostrar que ayudar a un niño hambriento sea bueno o si los científicos nazis en los campos de concentración hicieron algo malo. El bien y el mal no se pueden medir en un laboratorio, por lo que los principios morales están más allá de lo que la ciencia puede probar. Eso incluye principios utilizados en la propia ciencia, como: "Está mal falsificar los resultados de su investigación".
Hay cosas que son dignas de creencia y que la ciencia no puede probar, como las leyes de la lógica y las matemáticas, las verdades metafísicas y las verdades éticas.
También existe este hecho: si el cientificismo es verdadero, entonces uno debería negarse a creer en cualquier cosa que no pueda ser probada científicamente. Pero esto significaría que uno no debería creer en el cientificismo mismo a menos que pueda ser probado científicamente.
¿Puede?
No, porque la afirmación “No debes creer nada a menos que pueda ser probado por la ciencia” es una afirmación filosófica que no puedes verificar mediante experimentos.
Expresa un juicio de valor –lo que uno debería elegir creer– y eso lo sitúa en el ámbito de la ética y la moral, que ya hemos visto que la ciencia no puede verificar.
Sin la capacidad de realizar un experimento que verifique o falsifique la verdad de esta afirmación moral, no hay prueba científica.
Eso significa que el cientificismo no sólo es falso, sino que también se refuta a sí mismo, porque no puede superar su propia prueba.
A veces ateos como Richard Dawkins ofrecen el viejo dicho: “Si todo necesita una causa, entonces Dios también. ¿No te enfrentas todavía al antiguo problema de quién creó a Dios?
Es importante señalarle a su amigo ateo que los filósofos y teólogos creyentes no sostienen que todo lo que existe necesite una causa. En cambio, proponen que ciertas clases de cosas necesitan causas, como las que tienen un comienzo o las que no tienen por qué existir.
Si algo llegó a existir en un determinado momento (es decir, si tuvo un comienzo), entonces es necesario que haya una causa, una explicación de por qué llegó a existir. Pero si algo existe fuera del tiempo (como Dios) entonces no necesita una explicación para su comienzo porque no tiene un comienzo.
De la misma manera, si algo no tiene por qué existir, entonces necesitamos una explicación de por qué existe. sí existir. Pero si algo sí tiene que existir, si es un ser necesario como Dios, entonces no necesita más explicación.
Las cosas que percibimos a nuestro alrededor en el universo, incluidos el espacio y el tiempo, parecen haber tenido un comienzo, por lo que necesitan una causa, una razón por la que comenzaron en primer lugar.
De la misma manera, no parece necesaria ninguna partícula particular de materia en el universo. Podria no existir. Por lo tanto, necesitamos una explicación de por qué sí existe.
Los filósofos y teólogos creyentes proponen a Dios como la explicación última de estas cosas. Pero como es un ser necesario que existe fuera del tiempo, no necesita más explicaciones. De hecho, la pregunta “¿Quién creó a Dios?” No tiene sentido, porque equivale a preguntar: “¿Quién creó un ser increado?”
A veces los ateos dejan de argumentar en contra de la existencia de Dios y consideran que la religión es un blanco mucho más fácil. Quizás escuches la objeción de que la religión es la fuente de muchos males en el mundo o que las personas religiosas están menos motivadas para construir una sociedad mejor en la tierra porque están tan concentradas en el cielo.
El problema con estas objeciones es que no nos llevan a la verdad sobre si Dios existe o no.
Los efectos de una creencia particular en la sociedad no tienen nada que ver con si esa creencia es cierta.
Por ejemplo, el dictador ruso Joseph Stalin dirigió un régimen ateo que mató a decenas de millones de personas. Ese fue un enorme crimen contra la humanidad, pero no podemos concluir de ese hecho que el ateísmo sea falso y que debe haber un Dios.
Pero si los crímenes cometidos por ateos no prueban que el ateísmo sea falso, entonces los crímenes cometidos por creyentes tampoco prueban que sus creencias sean falsas.
¿Se han cometido atrocidades en nombre de la religión? Sí. ¿Se han perpetuado atrocidades en nombre del ateísmo? Absolutamente. Ninguno de los dos hechos nos acerca a la verdad de si Dios existe.
Acusar que los creyentes tienen una mentalidad tan celestial que no son buenos en la tierra tampoco nos acerca a la verdad.
Primero, creer en el cielo y el infierno puede ser un poderoso motivador para hacer el bien en este mundo, para practicar el amor y la caridad hacia los demás.
Esto es algo que el Nuevo Testamento enfatiza constantemente. (Ver, por ejemplo, la parábola de las ovejas y las cabras en Mateo 25:31-46).
Y, de hecho, los creyentes han hecho un bien enorme, como fundar organizaciones benéficas, hospitales, universidades y otras instituciones para mejorar la sociedad.
En segundo lugar, el ateísmo puede ser un poderoso desmotivador. Si el ateísmo es verdadero, entonces la Tierra y, en consecuencia, la humanidad, son insignificantes y la vida carece de sentido. Entonces, ¿por qué perder tiempo y energía construyendo una sociedad o ayudando a otras personas? Si en última instancia todo carece de sentido, ¿por qué molestarse?
¿Quién tiene más motivación para construir una sociedad mejor: alguien que cree que la vida no tiene sentido y que deja de existir cuando muere, o alguien que cree que sus acciones hacia los demás son buenas o malas y que tendrá que rendir cuentas por ellas? ¿El más allá?
Como señalamos, la cuestión de qué punto de vista beneficiará más a la sociedad no nos dice cuál es el verdadero. Pero a la luz de los millones de muertes causadas por las dictaduras ateas en el siglo XX y la motivación básica del creyente para hacer el bien, los ateos deberían reconocer tanto el bien que pueden hacer los creyentes como el mal que pueden hacer los incrédulos.