¿Alguna vez ha tratado de persuadir a alguien de que su creencia era cierta y esa persona respondió: “Bueno, no existe la verdad” o “Puede que sea cierto para usted, pero no para mí”?
Esta forma de pensar, llamada relativismo, es un impedimento para cualquier tipo de diálogo racional. El Papa emérito Benedicto XVI, como el cardenal Joseph Ratzinger, la llamó “la dificultad más profunda de nuestro tiempo”.
Y es una visión del mundo que se ha arraigado en la mente de muchos jóvenes. Allan Bloom, en su influyente obra El cierre de la mente americana, observó: “Hay una cosa de la que un profesor puede estar absolutamente seguro: casi todos los estudiantes que ingresan a la universidad creen, o dicen creer, que la verdad es relativa” (25).
¿Cómo podemos defender la verdad de una creencia si la verdad no es real? Es imposible.
Así pues, para poder entablar cualquier discusión sobre la verdad, es necesario superar el obstáculo del relativismo. ¿Pero cómo hacemos esto?
Distinciones sobre distinciones
En primer lugar, debemos hacer algunas distinciones, porque el relativismo se presenta en muchas formas y tamaños diferentes. Hay dos categorías amplias de relativismo: relativismo global y relativismo local. (Esta división fue tomada de Edward FeserEl artículo “La verdad absoluta sobre el relativismo".)
El relativismo global implica afirmaciones relativistas sobre la verdad en general. Ya sea que estemos hablando de moralidad, ciencia, religión, historia, etc., el relativismo global afirma que no existen verdades absolutas de ningún tipo. Ninguna creencia u opinión es verdadera independientemente de lo que piense un individuo o una sociedad.
"Lo que es cierto para usted puede no serlo para mí", dice el relativista global. Para el relativismo global, todos los tipos de creencias son verdaderas o falsas en relación con el conjunto de creencias de un individuo o de una sociedad.
La segunda categoría de relativismo es el relativismo local, que implica afirmaciones relativistas sobre la verdad en dominios particulares, como la moral, la ciencia, la religión, la historia, etc.
Por ejemplo, un relativista local podría decir: “Creo que existe la verdad absoluta cuando se trata de cosas como las matemáticas (2+2=4) y la ciencia (la gravedad es real). Pero cuando se trata de cosas como la moralidad (por ejemplo, 'No tengas relaciones sexuales antes del matrimonio') o la religión (por ejemplo, 'El cristianismo es la verdadera religión'), lo que es verdad es relativo a lo que piensa el individuo o la cultura”.
La versión del relativismo local que consideraremos en este artículo es el relativismo moral: la afirmación de que ninguna afirmación moral es absolutamente cierta sino sólo relativa al individuo o la cultura.
Ahora que hemos hecho las distinciones necesarias, podemos comenzar nuestra crítica del relativismo. Comencemos con el relativismo global.
Una crítica al relativismo global
El problema fundamental con la afirmación de que no existe una verdad absoluta es que es contraproducente, como una serpiente que se devora su propia cola. Podemos demostrar esto simplemente preguntando: "¿Es absolutamente cierto que no existe una verdad absoluta?"
Si el relativista responde que sí, entonces habría al menos una verdad absoluta: la afirmación de que no existe una verdad absoluta. Pero, por supuesto, esto demostraría que el relativismo global es falso, en cuyo caso sería cierto decir que hay una verdad absoluta.
Además, decir que es absolutamente cierto que no existe una verdad absoluta viola el principio de no contradicción, un primer principio de razón que establece que algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. En la medida en que el relativismo global implica una contradicción, no puede ser cierto. En consecuencia, es contradictorio y “Existe la verdad absoluta” es cierto.
Sin embargo, un relativista global no va a caer tan fácilmente. Hay algunas formas en las que podría responder.
Sin declaraciones verdaderas o falsas
En primer lugar, podría decir: "Tu objeción no funciona porque presupone lo que estoy negando, es decir, la verdad y la falsedad".
El problema con esta respuesta es que socava la afirmación de cualquier afirmación, incluida la afirmación: "Niego que exista la verdad o la falsedad". Si una afirmación sobre la realidad no puede ser verdadera o falsa, entonces no sería más que un montón de sonidos carentes de significado o contenido semántico, como un gruñido o un gemido. Como tal, la afirmación “No existe la verdad absoluta” sería ininteligible.
Además, estos sonidos ininteligibles no podrían ser incompatibles con nuestra creencia de que existe la verdad. Decir que los sonidos sin sentido son lógicamente inconsistentes es una tontería. Por lo tanto, un relativista nunca podrá decir de manera significativa: "No existe la verdad absoluta".
Relatividad del relativismo global
Otra forma en que un relativista global podría responder es decir que su afirmación de que “no existe una verdad absoluta” es sólo relativamente cierta. Pero esto también es problemático.
El uso relativista del verbo. is Implica una afirmación sobre el orden objetivo de las cosas. Sugiere conformidad con la realidad. El relativista sugiere que la afirmación “No existe una verdad absoluta” es realmente relativamente cierta. Pero esto es lo mismo que decir: "Es absolutamente cierto que no existe una verdad absoluta", lo cual, como vimos, es una contradicción.
Pero esta respuesta tiene otro problema. Trivializa la creencia en el relativismo global. ¿Qué podría querer decir un relativista al decir: “El relativismo global es relativamente cierto”, excepto que el relativismo global resulta ser una creencia entre muchas dentro de su conjunto personal de creencias que no tiene relación con la realidad de otras personas?
Si eso es lo que quiere decir, entonces su creencia no es más que un gusto o preferencia personal, un informe sobre lo que le gusta o no le gusta, como su preferencia de sabor por el helado. Pero ¿por qué deberíamos preocuparnos por lo que le gusta o no le gusta? No hay nada más que podamos decir que: “Eso es interesante. Gracias por compartir."
Además, que el relativismo global sea cierto para él y no para otros no nos dice algo que no sepamos ya. Como ya sabemos que algunas personas no creen que el relativismo global sea cierto, la posición del relativista global es trivial y poco interesante.
Dudar del principio de no contradicción
Hay un último contraataque que un relativista global podría emplear: negar el principio de no contradicción (PNC). Recordemos anteriormente que dijimos que una de las razones por las que el relativismo global es falso es porque viola la PNC. Decir que el relativismo global describe cómo es realmente el mundo equivale a decir: "Es absolutamente cierto que no existe una verdad absoluta".
Pero fíjense que esta crítica asume la verdad de la PNC. Entonces, si un relativista global está decidido a salvar su posición, podría negar la validez del PNC.
No hay muchos que sean tan radicales como para negar a la PNC. Pero hay suficientes para justificar una defensa.
Defender un primer principio
El PNC es un primer principio de conocimiento, lo que significa que su verdad no se deriva de la verdad de ningún principio anterior. Su verdad es inherente al principio mismo y, por lo tanto, no puede demostrarse lógicamente: una forma de mostrar que algo es verdadero mediante el uso de un silogismo (por ejemplo, todos los hombres son mortales; Sócrates es un hombre; por lo tanto, Sócrates es mortal).
Sin embargo, podemos defender a la PNC mostrando que si se quiere negarla, necesariamente hay que utilizarla. Ésta es la característica principal de cualquier primer principio.
Podemos mostrar esto de tres maneras.
1. Inteligiendo el significado de tu negación
En primer lugar, un escéptico del PNC puede hablar en contra del PNC sólo si sus palabras (“El PNC es falso”) tienen el significado pretendido y no su significado contradictorio (“El PNC no es falso”).
Por ejemplo, si un escéptico del PNC dice: "El PNC es falso", debe tener la intención de que esa afirmación signifique lo que expresa y no la afirmación contradictoria "El PNC no es falso". Si un escéptico del PNC afirmara la proposición contradictoria –“La PNC no es falsa”– estaría afirmando lo que se propuso negar, en cuyo caso su negación de la PNC sería contraproducente.
Entonces, un escéptico de la PNC debe pretender querer decir lo que expresa su afirmación inicial (“La PNC es falsa”) y no su contradicción (“La PNC no es falsa”). Pero si hace eso, necesariamente asume que no puede afirmar al mismo tiempo “La PNC es falsa” y “La PNC no es falsa”.
Pero que un escéptico del PNC piense que no puede afirmar dos afirmaciones contradictorias al mismo tiempo es presuponer la validez del PNC, lo que nuevamente socava su intento inicial de negar el principio.
Entonces, la negación de la PNC por parte de un escéptico termina en última instancia en una autoderrota, ya que no puede negarla sin usarla.
Quizás un escéptico del PNC podría permanecer en silencio. ¿Salvaría eso a un escéptico del PNC del dilema anterior? La respuesta es no, porque incluso comprender lo que significa el principio presupone su verdad. El contenido cognoscitivo debe tener el significado pretendido y no su contradicción.
2. Pruebas contradictorias
Otra forma de mostrar que no podemos negar la PNC sin utilizarla es señalar que un escéptico de la PNC sólo intenta negarla porque cree que encontró alguna evidencia que la contradice.
Pero si un escéptico del PNC cree que alguna evidencia contradice al PNC, entonces necesariamente asume que es imposible que la evidencia contradiga al PNC y no contradiga al PNC al mismo tiempo. Porque si eso fuera posible, entonces la evidencia no contradiría a la PNC y, por lo tanto, nuestro amigo escéptico no tendría motivos para dudar del principio.
Ahora bien, asumir que es imposible que la evidencia contradiga y no contradiga al PNC al mismo tiempo es asumir también que no se pueden afirmar al mismo tiempo dos estados del ser contradictorios. Pero, por supuesto, estas suposiciones sólo pueden hacerse si la PNC es cierta.
Una vez más, es imposible que alguien niegue a la PNC sin presuponer su veracidad.
3. Ser o no ser
Hay otra manera (y más fundamental) de defender a la PNC contra sus negacionistas. Consideremos el hecho de que para que un escéptico niegue a la PNC y pretenda que lo tomemos en serio, debe creer que existe. Si un escéptico de la PNC creyera que él no existe, entonces no tendríamos motivos para considerar su negación de la PNC. ¡Eso debería quedar bastante claro!
Si el negador de la PNC cree que existe en lugar de que no existe, entonces cree que es imposible que exista y no exista al mismo tiempo en el mismo lugar y en el mismo momento. Pero alguien puede creer esto sólo si primero cree que la PNC es cierta. Por lo tanto, no se puede negar la PNC sin utilizarla.
Debido a que el PNC es un primer principio de conocimiento, pertenece al tejido mismo de la actividad de la mente. Gobierna todo pensamiento racional. Como tal, los seres racionales (humanos, ángeles e incluso Dios mismo) no pueden escapar de él. Alguien puede negarlo verbalmente, pero no puede equivocarse mentalmente.
Dado que es lógicamente imposible negar el PNC, y el relativismo global viola el PNC, se deduce que el relativismo global es falso. Y, como dijimos anteriormente, si el relativismo global es falso, entonces es contradictorio que “que exista una verdad absoluta” sea cierto.
La incoherencia lógica del relativismo moral
Habiendo demostrado que el relativismo global es falso, pasemos ahora al relativismo moral. El relativismo moral a primera vista no es tan fácil de refutar. La razón es que no se refuta a sí mismo.
Es perfectamente coherente decir que hay verdades absolutas en algunos ámbitos de investigación, como la ciencia, pero no en todos, como la moral. Decir que hay algunas verdades absolutas pero no verdades morales absolutas no es contraproducente como lo es el relativismo global.
Aunque el contenido del relativismo moral no es autodestructivo, cuando lo piensas detenidamente descubres que tiene varios inconvenientes.
Un relativista moral que quiera ser coherente no dirá simplemente que el relativismo moral es verdadero. En cambio, dirá que debemos vivir de manera coherente con ello. (De lo contrario, ¿cuál es el punto?) Dirá, por ejemplo, que no deberíamos “imponer nuestra moralidad” a otras personas, ya que podrían tener su propia verdad moral que es diferente a la nuestra pero igual de válida.
Pero tan pronto como alguien dice que no deberíamos hacer algo (como imponer nuestra moralidad), o que deberíamos vivir de cierta manera (una manera consistente con el relativismo moral), está afirmando al menos una verdad moral absoluta, ¿no es así? ¿él?
¡Pero no puede haber verdades morales absolutas y al menos una verdad moral absoluta al mismo tiempo!
Así, aunque el relativismo moral por sí solo no se refuta a sí mismo, is Es autorefutable decir que deberíamos vivir de acuerdo con el relativismo moral.
No se permiten valoraciones morales negativas.
Hay otro problema con el relativismo moral. Este se acerca más a nuestra experiencia humana común.
Considere que vivir como si el relativismo moral fuera cierto implicaría no hacer ningún juicio moral negativo sobre el comportamiento de alguien. Por ejemplo, si Jack viola a Jill, dentro del marco del relativismo moral no tendríamos motivos para criticar a Jack por su comportamiento, ya que fácilmente podría afirmar que su comportamiento es moralmente bueno para él.
Como relativistas morales, todo lo que podemos decir es que lo que hizo Jack va en contra de nuestra creencia moral. Pero ¿por qué debería importarle a Jack lo que nos gusta y lo que no nos gusta? Ciertamente no parece ser el tipo de persona que antepondría las creencias y sentimientos de otras personas a los suyos.
Alguien podría objetar que lo que Jack hizo está mal porque lastimó a Jane o porque la obligó a hacer algo que ella no dio su consentimiento. Pero esto socavaría el relativismo moral, ya que asume como verdadero el principio moral de que no debemos dañar a alguien ni hacer algo sin consentimiento.
Un relativismo moral parcial
En este punto, nuestro amigo podría recurrir a una especie de relativismo moral parcial y decir: "Bueno, la moralidad es absoluta cuando nuestras acciones afectan a otras personas (moralidad interpersonal), pero relativa cuando nuestras acciones sólo nos afectan a nosotros mismos (moralidad personal)".
Incluso si admitimos este principio por razones argumentales, no siempre lo aplicamos en la práctica. Tomemos como ejemplo la intención de asesinar. Supongamos que mi vecino planea asesinarme pero por alguna razón no puede llevar a cabo su plan. Supongamos que nunca lo descubro.
De ninguna manera las deliberaciones de mi vecino me habrían involucrado excepto en sus pensamientos. Y si las acciones de mi vecino no me afectaron, entonces, según el relativismo moral parcial mencionado anteriormente, no podríamos juzgar su intención de asesinar como incorrecta. Pero todas las personas estarán de acuerdo en que está mal planear el asesinato de alguien incluso si las circunstancias lo impiden.
Sin parcialidad moral
A pesar de que no siempre seguimos la ética anterior, hay motivos para dudar del principio en sí. Por ejemplo, ¿por qué deberíamos siquiera creer que sólo la moral interpersonal es absoluta y la moral personal es relativa? Es un principio totalmente arbitrario e interesado. Un relativista tiene que defender esta idea, no simplemente afirmarla como si fuera evidente.
Además, ¿no soy yo también una persona? Si la moralidad es absoluta cuando se trata de mi interacción con otras personas, ¿por qué no lo es cuando interactúo conmigo mismo? Si está mal por mi parte impedir que otros seres humanos alcancen los fines a los que les dirige su naturaleza, debería estar mal por mi parte impedirme a mí mismo alcanzar esos mismos fines.
Otro problema con esta distinción es que es difícil pensar en cualquier acción que alguien pueda realizar y que de ninguna manera afecte a otra persona, al menos indirectamente.
Un hombre que ve pornografía, por ejemplo, aunque lo haga solo, se entrena para ver a las mujeres como objetos que puede utilizar para su propia gratificación sexual. Seguramente eso afectará la forma en que se relaciona con otras mujeres en la realidad.
Elogiamos a las autoridades por arrestar a personas que ven pornografía infantil, incluso si lo hacen en secreto, en parte porque reconocemos que esta actividad "privada" tiene efectos públicos indirectos: apoya tácitamente a una industria explotadora y potencialmente afecta la forma en que tratan a los niños. en realidad.
Supongo que si alguien fuera el único ser humano que quedara en la Tierra, sus acciones sólo le afectarían a él mismo. Pero ese es un escenario de ciencia ficción, no del mundo real.
Entonces, si decimos que debemos vivir de acuerdo con la verdad del relativismo moral, perdemos cualquier fundamento sobre el cual podamos emitir juicios morales negativos. Si tratamos de dividirnos los pelos y decir que sólo la moralidad personal es relativa, nos topamos con la realidad de que somos seres sociales cuyas decisiones morales inevitablemente afectan a los demás.
No para seres humanos razonables.
A primera vista, el relativismo moral podría parecer una apuesta más segura que el relativismo global. Pero cuando lo piensas bien, queda claro que ninguna de las dos es una posición que un ser humano razonable debería adoptar.