Es sumamente difícil, más aún, imposible formar una estimación precisa de la duración de esa vida que nos espera más allá de la tumba. De hecho, a menudo hablamos de una eternidad de alegría o de dolor, de una eternidad en el cielo o en el infierno. Pero ¿qué es la eternidad? ¿Quién puede medirlo? ¿Quién puede concebirlo? ¿Qué imagen podemos sacar de ello? ¿Qué cifras servirán para expresarlo?
Cuanto más pensamos en ello, más crece la dificultad; cuanto más denodados sean los esfuerzos que hagamos para captarlo, más completamente se nos escapa de la vista, más completamente se nos escapa. No tenemos medios para sondear ese mar insondable ni para medir su longitud ilimitada. Podemos agotar todos los números; Podemos recurrir en nuestra ayuda a cada símbolo y figura, pero no podemos acercarnos a ningún paso más hacia la solución de la dificultad que cuando empezamos. Porque es imposible medir lo inmensurable o sondear lo insondable. No sólo el tiempo histórico, sino todo el tiempo cósmico y astronómico es absorbido por él. El proceso de formación de estrellas, la formación de soles y planetas, el desarrollo gradual de nuevas constelaciones y sistemas (que ocupan cientos de millones de años y eones de eras) no son más que pequeñas gotas en el océano sin fondo de la eternidad.
Sin embargo, nuestra condición durante la eternidad depende total y enteramente del momento presente, de la hora que pasa que llamamos vida. Lo que cada individuo será, ya sea feliz o miserable durante las ilimitadas duraciones del futuro, debe ser determinado prácticamente por él mismo y por ningún otro. El cielo y el infierno tiemblan en la balanza. “Ante el hombre está la vida y la muerte. . . lo que escoja le será dado” (Eclesiastés 15:18). Ahora bien, ¿podemos concebir algo más importante o de mayor preocupación e interés que asegurar la felicidad eterna y conseguirla a cualquier precio? ¿Existe algún tema posible que exija tanto una solución práctica e inmediata como la pregunta: “¿Estoy en el camino correcto? ¿El camino que sigo me lleva a la vida eterna o me conduce a la muerte eterna? "
Que multitudes extravíen su camino y se pierdan irremediablemente no sólo es probable, sino absolutamente seguro, porque “muchos son los llamados, pero pocos los escogidos” (Mateo 20:16). Y el mismo destino atroz puede alcanzar a cualquiera de nosotros si nos volvemos descuidados o indiferentes.
La importancia de seguir el camino correcto es tan grande que Cristo no dudó en bajar a la tierra en forma humana para señalarlo él mismo. Él dio a conocer el camino. En la plenitud de su poder dividido, estableció las condiciones específicas y afirmó precisamente en qué condiciones íbamos a recibir la promesa de la felicidad eterna consigo mismo.
Estableció una Iglesia, un organismo vivo, que permanecería para siempre y nos enseñaría todas las verdades necesarias. yo digo a enseñar, no discutir, no disputar, no discutir, sino enseñar, enseñar dogmáticamente, con autoridad, por orden expresa suya y en su nombre: “Quien a ti me escucha, a mí me escucha”. De hecho, en vista de la importancia absoluta del tema, decidió enseñarnos él mismo, si no siempre directamente y con sus propios labios, al menos en y a través de su Iglesia, como por un canal divinamente constituido, permaneciendo con Ella siempre para siempre. ese propósito específico. “He aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta la consumación del mundo” (Mateo 28:20).
A esta Iglesia se le ordenó enseñar las verdades que él había enunciado y establecido, sólo éstas y no otras. A ella se le ordenó enseñar a todas las naciones, y todas las personas fueron hechas de jure sus súbditos, y todos aquellos a los que se dirigía, estaban obligados a escuchar, aceptar y obedecer, bajo pena de condenación eterna. “Id y enseñad a todas las naciones, y todo aquel que creyere y fuere bautizado, será salvo y” -obsérvese bien las palabras que siguen “todo aquel que no creyere, será condenado” (Marcos 16:16).
La vida eterna, entonces, depende aquí de creer lo que se enseña: creer en el mensaje de Cristo y, por supuesto, ponerlo en práctica. Pero ahora llega el punto crucial. ¿Cuál es el mensaje de Cristo y quién es el mensajero de Cristo? ¿Quién es el que tiene la comisión divina? Nunca será bueno aceptar a la primera persona que se presente. No nos salvará escuchar a [John] Wesley, o al Arzobispo de Canterbury, o al General [William] Booth [fundador del Ejército de Salvación], o a cualquier hombre, por grande y bueno que sea, a menos que esté en muy buenas condiciones. verdad es el mensajero de Dios debidamente designado y acreditado y realmente está enseñando todo lo que Cristo enseñó y nada que él no enseñó.
De la debida aceptación del mensaje depende nuestra salvación. Por tanto, nuevamente preguntamos: ¿Quién es el mensajero de Cristo? ¿Cuál de los muchos pretendientes, antiguos y modernos, viejos y jóvenes, es el verdadero? Es sin duda una cuestión de suma importancia determinar cuál de los muchos demandantes es a quien se le ha confiado tan solemne y tan tremenda responsabilidad.
¿Es esto difícil? Debo hacer una distinción. Es perfectamente fácil si comenzamos por eliminar los obstáculos, pero es imposible si deliberadamente permitimos que estos obstáculos permanezcan y ceguen nuestra visión mental.
Mi propósito en este artículo es simplemente señalar algunos de los principales obstáculos y despejar el terreno, por así decirlo, en preparación para un examen más completo y fundamental.
R. Uno de los principales obstáculos para un examen justo e imparcial surge del prejuicio y la parcialidad. Los hombres emprenden su viaje de investigación con mentes llenas de sospecha, desconfianza y disgusto. Desde su más tierna infancia, han respirado una atmósfera de hostilidad hacia la Iglesia católica. Ella ha sido el fantasma y la pesadilla de toda su vida. Toda la corriente de opinión en la que se mueven es antagónica a la Iglesia de Roma. Pocos pueden darse cuenta de la influencia de la educación y del poder incalculable que sobre la mente tienen opiniones hostiles absorbidas desde la infancia por todos los poros y nunca contradichas.
Consideremos el idioma inglés, en el que un hombre aprende tanto a pensar como a expresar sus pensamientos. “Durante trescientos años y más esa lengua ha sido un vasto motor de incesante ataque contra la Iglesia Católica: su literatura está saturada de un espíritu del más mortífero antagonismo contra esa Iglesia, no sólo en el departamento de teología, sino también en los departamentos. de historia, poesía, viajes y ficción... sí, y las mismas cartillas en manos de los niños pequeños. Si tal es el carácter de la fuente, ¿qué efecto no se puede anticipar en aquellos que beben durante toda su vida de sus corrientes venenosas? Esta es la pregunta que hace James Stone, él mismo un converso del protestantismo, en su libro La invitación atendida (P. 25).
Se ha dicho que el amor es ciego; Sea o no así, es bastante cierto que el odio es ciego. El odio y las sospechas preconcebidas de los judíos cegaron tanto su juicio que no pudieron ver la santidad y la veracidad ni siquiera de Cristo. Y si los hombres no reconocieron las virtudes conspicuas ni siquiera de Dios encarnado, y lo persiguieron hasta el final, ¿podemos preguntarnos si de la misma manera no lograron ver la belleza, la santidad y la verdad de la Esposa de Cristo, la Iglesia? ¡El odio, la malevolencia y la aversión nos ciegan y engañan y, a menos que tengamos cuidado, nos engañarán hasta el final, con pérdida irreparable para nosotros! Debemos empezar por dejar de lado los prejuicios y el odio.
B. Otra dificultad surge del hecho de que muchos protestantes no sólo no se dan cuenta de la belleza de la Iglesia Católica, sino que no tienen una idea de ella porque nunca la han tenido ante sí. Lo que han contemplado durante toda su vida no es la Iglesia, sino meras caricaturas diseñadas por sus enemigos. No lo miran en sí mismo, sino a través de los ojos de sus enemigos y oponentes más acérrimos; por lo tanto, a través de un medio distorsionado.
Quizás hayas notado los espejos retorcidos que a veces se cuelgan y exhiben en ferias y lugares de diversión. Es muy cierto que, en cierto modo, reflejan a la persona que está frente a ellos. Pero la imagen está distorsionada, deforme, espantosa, desproporcionada. La más exquisita de todas las bellezas sería representada como absolutamente repulsiva ante tales espejos.
La belleza de la Iglesia católica sufre un trato similar a manos de hombres sin escrúpulos. No brindan al investigador una oportunidad justa de juzgar, ya que lo que presentan y etiquetan como “la Iglesia Católica” no es la Iglesia en absoluto, sino una caricatura espantosa y repugnante de ella. Por ejemplo, para tomar casos un tanto extremos: persuadirían a los hombres de que los católicos pagarían por el perdón de sus pecados; que muestren mayor honor a la Santísima Virgen que a Cristo; que al Papa lo llaman Dios. De estas y cientos de otras maneras distorsionan sus justas proporciones y se esfuerzan, a menudo pero con demasiado éxito, por menospreciarla ante los ojos de aquellos que, si la vieran como realmente es, se pondrían inmediatamente bajo instrucción.
Un buen ejemplo lo tenemos en un artículo escrito hace algunos años por la señorita Lilian C. Morant en el Siglo xix (Diciembre de 1900, pág. 824). Sería difícil descubrir una parodia de la verdad más ridícula. Esperamos abusos vulgares en periódicos como The Rock [no confundir con esta roca, ¡claro!-editor] pero que una revista con la reputación de Siglo xix debería prestarse a tales métodos es, de hecho, más de lo que esperábamos.
La señorita Morant escribe con calma que el Papa León XIII “ha concedido a Josef Mayer un perdón, no sólo por todos sus propios pecados, pasados, presentes y futuros, sino también, con una generosidad verdaderamente pródiga, por los de todos sus hijos”. Habiendo elaborado este extraordinario espantapájaros a partir de los recovecos de su fértil imaginación, luego, por supuesto, procede a extenderse sobre las terribles consecuencias de “ser nutrido en el seno de la Iglesia Romana”. Es decir, embadurna el bello rostro de la Esposa de Cristo con suciedad y suciedad, la viste con prendas repulsivas de su propia fabricación y luego se da vuelta e invita al mundo a despreciar y despreciar un objeto tan lamentable. Si hubiera tenido menos prisa por menospreciar y dañar a la Iglesia, podría haber buscado la instrucción del primer escolar católico y haberse salvado de tal locura. Hasta aquí su declaración.
Todo escolar sabe que el Papa no tiene más poder para perdonar el pecado, fuera del sacramento de la penitencia, que cualquiera que lea este tratado. Todo niño que aprende su catecismo es consciente de que ni el Papa ni ningún otro obispo o sacerdote pueden ejercer ningún poder absolutista sobre los pecados aún no cometidos. La señorita Morant se refiere, en realidad, a una forma bien reconocida de indulgencia. Ahora bien, una indulgencia no tiene nada que ver con el pecado mismo. No toca el pecado propiamente dicho; el pecado ni siquiera es objeto de una indulgencia. Una indulgencia no puede comenzar a operar en absoluto hasta que la culpa del pecado haya dejado de existir, hasta que haya sido eliminada. Afecta sólo a la pena del pecado, el castigo debido al pecado, y aun así permanece totalmente inoperante hasta que el pecado mismo haya sido perdonado. Tergiversaciones como ésta constituyen dificultades y obstáculos.
C. Otros obstáculos surgen del sentimiento de miedo. A algunos hombres pusilánimes se les restringe y se les impide hacer una investigación libre y seria para no estar convencidos de la verdad del catolicismo y obligados a reconocer que es la Iglesia de Dios. ¿Por qué asustado? Porque el protestantismo es mucho más fácil y les exige mucho menos. Como protestantes, los hombres disfrutan de más libertad, más independencia.
Entrar en la Iglesia Católica es, sin duda, como descubren los conversos, entrar en “el camino angosto que lleva a la vida” (Mateo 7:14). Hay ayunos y abstinencias, que no están marcados ociosamente en el libro de oraciones, sino que deben observarse realmente, y hay confesión-autoacusación, no sólo a Dios, sino también a su representante, a un prójimo. Y luego está la estricta obligación de oír Misa los domingos y también en ciertos días santos. ¡El “camino amplio” de mayor libertad y menos restricciones es mucho más cómodo! Esto puede ser bastante cierto; el inconveniente es que el camino ancho conduce a la destrucción y el camino angosto a la vida eterna. “Esforzaos”, dice Cristo, “por entrar por la puerta estrecha”. (Lucas 13:24).
D. Luego hay miedos y ansiedades de otro tipo que también frenan a la gente. Preguntan: “¿Qué dirá el mundo? ¿Qué pensarán y harán todos mis amigos? Si me hago católico, alejaré a mis seres más cercanos y queridos”. A estas dificultades se pueden agregar pérdidas personales: la pérdida de una posición lucrativa, la renuncia a un puesto valioso, el hecho de enfrentar una pobreza comparativa. No todo el mundo tiene el valor y la magnanimidad de venderlo todo y de ser despojado de todo, para conseguir incluso la perla más preciosa: la verdad revelada por Cristo. Recuerdo que cuando cierta señora de alto rango fue recibida en la Iglesia, sus amigos se acercaron a ella y le dijeron que realmente no debía permitir que su hija se hiciera católica. Temían que pudiera interferir y arruinar sus posibilidades matrimoniales. Tales personas anteponen lo temporal a lo eterno.
Que la Iglesia Católica es la verdadera Iglesia establecida por Cristo es una afirmación que se basa en los fundamentos más ciertos y positivos. Pero mi propósito ahora es abordar simplemente las probabilidades de la cuestión, señalar ciertos hechos innegables de la historia y preguntar qué impresión se calcula que estos hechos produzcan en cualquier mente honesta, desapasionada y abierta.
R. La primera pregunta que se me ocurre hacer es: ¿Es probable que una Iglesia, como la Iglesia Católica, que puede rastrear su origen, siglo tras siglo, a través de una larga línea de papas, desde Benedicto XV y Pío XI hasta ¿Pedro y Cristo mismo deberían estar equivocados y que la Iglesia de Inglaterra, o cualquier otra iglesia protestante que no existió hasta el siglo XVI, debería estar en lo cierto?
¿Es probable que la Iglesia que era contemporánea de Cristo, que era una con los apóstoles, que era, por así decirlo, la más cercana a la fuente y fuente de toda inspiración, estuviera equivocada y equivocada y que las iglesias separadas de esta fuente por más de mil quinientos años debería poseer la verdad? ¿Es más probable que las iglesias que comenzaron a existir mil años o más después de la época de Cristo sean Iglesias de Cristo que la Iglesia que ha descendido en tiempos de Cristo? intacto sucesión de él?
B. Tomemos como ejemplo la propia Inglaterra. Nuevamente preguntamos: ¿Cuál es más probable que sea la verdadera religión: aquella religión que fue traída a Inglaterra por misioneros de Roma, enviados directamente por el propio Papa Gregorio, una religión que gradualmente penetró en todo el país y se ganó los corazones de todos los ingleses? gente; esa religión que fue abiertamente profesada y reconocida durante más de mil años; ¿Esa religión que sentó las bases de su grandeza, que estableció su gloriosa constitución, su forma de gobierno, que fundó sus universidades más famosas y construyó sus catedrales y abadías más magníficas?
¿Es más probable que sea ésta la verdadera religión de Cristo o la religión introducida en el siglo XVI, la religión anglicana que ha existido sólo unos miserables trescientos o cuatrocientos años y que hace mucho tiempo que se desintegró y dividió en cientos de sectas diferentes y que no es ¿Unida incluso dentro de sus estrechas fronteras? ¿Quién ha oído hablar de Alto o Bajo, Ancho o Estrecho aplicados a la Iglesia antes del siglo XVI?
C. Del mismo modo, al investigador inteligente y corriente le parecería que la fe que fue profesada por toda la Europa cristiana durante más de mil años debe haber sido la verdadera fe, ya que entonces era la única forma de cristianismo. Entonces no hubo otra. ¿O adoptaremos la opinión un tanto blasfema de que, aunque acertó al principio, después salió mal, se desvió del camino correcto?
Pero esto corta el suelo bajo nuestros pies, porque, según tal hipótesis, ¿qué pasa con la promesa de Cristo? ¿Debemos creer que no puede cumplir su palabra? “El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras nunca pasarán” (Mateo 24:35). Promete que las puertas del infierno, del error, nunca prevalecerán, que él mismo morará con su Iglesia para siempre, que su Espíritu Santo la guardará de todo error y le recordará todo lo que había enseñado. ¿Es probable, más aún, es concebible que todas sus promesas fueran rotas y destrozadas de esta manera y que su Iglesia hubiera caído, corrompido y hundido en el error de tal manera que los servicios de Enrique VIII y Martín Lutero y otros de carácter similar fueran destruidos? ¿Se requiere sacarla del fango del error para limpiarla y purificarla y “lavarle la cara”?
D. Podemos preguntarle además al investigador imparcial: ¿La vida, el carácter y el valor moral de los reformadores, de aquellos que introdujeron por primera vez el protestantismo, hacen probable que hayan venido a purificar la Iglesia? El catolicismo fue introducido en Inglaterra por monjes modestos, humildes y pacíficos, desprovistos de todo poder y fuerza física mundanos, hombres cuyas vidas eran austeras y que practicaban la abnegación, la pobreza, la obediencia, la castidad y ganaban a los hombres por la belleza y la santidad de su totalidad. personaje.
¿Pero quién introdujo el protestantismo? ¿Cómo eran los llamados reformadores? Consideremos a Enrique VIII, quien fue el primero en provocar la ruptura con Roma [en Inglaterra]. ¿Cuál fue el origen de la pelea? ¿Qué causó la infracción? Sólo esto: que, siendo un hombre debidamente casado, deseaba repudiar a su propia esposa y casarse con otra mujer más joven y atractiva. Los hechos claros de la historia son estos: el rey inglés quería violar la ley de Dios y el Papa quería que la cumpliera. Esa fue la pequeña chispa de donde surgió el gran fuego.
E. Nuevamente, ¿no tenían nada que ganar los reformadores? ¿Fueron impulsados por puro celo, la gloria de Dios y otros motivos desinteresados? Entre ellos había hombres que habían roto sus votos, abandonado sus obligaciones más sagradas y que carecían de principios, eran inmorales, orgullosos, contenciosos, crueles e injustos. La sed de oro y tesoros los excitó. Los altares, santuarios, tumbas, capillas, iglesias, monasterios y catedrales fueron despojados para llenarse los bolsillos. Los platos de plata y oro, los preciosos jarrones, las joyas y las piedras preciosas fueron tragados por estos lobos rapaces.
Incluso el propio Enrique VIII se sintió finalmente disgustado por la rapacidad de sus propios seguidores, que buscaban su parte del botín de los altares, santuarios y monasterios profanados. Al quejarse ante Cromwell, estalló en ira y exclamó: “Los cormoranes, cuando tengan la basura, ¿devorarán el plato?” De esta manera buscaban lavarle la cara a la Iglesia en Inglaterra
F. Además, el modo en que intentaron imponer sus nuevas doctrinas está en consonancia con el resto. No se contentaban con enseñar, exponer, argumentar, exhortar. Sabían que nunca podrían convertir el blanco en negro con sólo hablar. Tampoco se conformaron con limitarse a escribir panfletos, tratados, ataques y satirizaciones, aunque también abundaban estos.
Sus argumentos eran fuego y espada, multas, mazmorras y la cuerda del verdugo, destripamientos y descuartizaciones, y otros refinamientos de crueldad e injusticia diabólicas que hacen que a uno se le hiele la sangre incluso con solo leerlo, y esto, obsérvese, por parte de una iglesia que profesa libertad de conciencia y derecho de cada uno a ejercer su juicio privado. ¿Cuál es más probable que sea la verdadera iglesia: una Iglesia introducida por hombres santos y mortificados, acostumbrados a las dificultades y a la penitencia por su gobierno y siguiendo la manera de Cristo, o una iglesia impuesta a los hombres bajo la amenaza de una muerte agonizante por parte del grupo más grande? de sinvergüenzas que alguna vez existieron?
Pasemos ahora a las Sagradas Escrituras. ¿Cuál es más probable que sea la verdadera iglesia, la iglesia que siempre ha velado, preservado y salvaguardado la Biblia y que ha definido y declarado exactamente en qué libros y escritos se compone – es decir, la Iglesia Católica – o ¿La Iglesia que se ha visto obligada a solicitarlo y recibirlo de manos de la Iglesia católica?
Ni la iglesia anglicana ni ninguna otra iglesia protestante la tendrían si no hubiera sido copiada, guardada, atesorada y cuidadosamente transmitida durante muchos cientos de años, hasta que llegó a existir. ¿Es más probable que el sistema protestante o el católico sea el correcto?
La Iglesia Católica dice: “Ese es mi libro; Yo lo entiendo; Sé su significado; Soy su intérprete divinamente designado. Léelo, estúdialo, pero si tu interpretación no armoniza con la mía, debes saber que estás equivocado; has entendido mal”. Semejante actitud está bastante en consonancia con una iglesia a la que se le ha dicho "Ve y enseña" y a la que se ha ordenado a los hombres que escuchen y obedezcan. Pero el principio del juicio privado elimina la necesidad misma de la Iglesia y utiliza la Biblia contra la Iglesia. El sistema protestante consiste en dejar que cada hombre lea e interprete por sí mismo. No le enseña ninguna autoridad. Él es su propio amo. Encuentra el significado que le apetece o lo que muchos sugieren por su ignorancia, y no hay “escucha a la Iglesia”. Sólo se escucha su propia razón falible.
¿Cuál es la consecuencia? La autoridad de las Escrituras es menospreciada, explorada y abiertamente negada, ya que cientos de sectas irreconciliables prueban de las Escrituras (al menos para su propia satisfacción) sus propias doctrinas particulares y favoritas, lo que hace que muchos de los más reflexivos rechacen la Biblia. en total. ¿Cuál de estos dos sistemas de tratamiento de la Biblia es el más razonable, el más respetuoso con la Palabra escrita de Dios y cuál es probablemente el verdadero?
Nuevamente: ¿Qué Iglesia está más guiada e influenciada por las Escrituras? ¿Dónde se llevan a cabo más plenamente sus promulgaciones? Lo preguntamos porque la iglesia que más obedece y escucha las Escrituras tiene más probabilidades de ser la Iglesia de Cristo que cualquier otra. Seleccionaremos algunos casos:
Tomemos como ejemplo las palabras: “A quienes perdonéis los pecados, les serán perdonados; y a cuyos pecados retuviereis, les serán retenidos” (Juan 20:23). Estas palabras, pronunciadas por el mismo Señor, indican claramente tanto el poder de absolver del pecado como también el poder de negar el perdón. ¿Dónde se reconoce, acepta y aplica este poder tan plenamente como en la Iglesia católica? Nuevamente, tome el siguiente pasaje de la profecía del profeta Malaquías: “Desde la salida del sol hasta su puesta, grande es mi nombre entre los gentiles [para los judíos, todos los que no eran de su propia raza eran “gentiles ”] y en todo lugar hay sacrificio, y se ofrece a mi nombre oblación limpia; porque grande es mi nombre entre las naciones, dice Jehová de los ejércitos” (2:11).
¿Qué es esta “oblación limpia”? Es el precioso cuerpo y sangre de Cristo en el sacrificio eucarístico; es el Santo Sacrificio de la Misa. ¿Qué hay en la iglesia protestante que pueda considerarse el cumplimiento de esta profecía? ¿Cuál es el “sacrificio” y la “oblación limpia” que ofrece el protestantismo al nombre de Dios desde la salida del sol hasta su puesta? En la Iglesia Católica el cumplimiento de la profecía es claro, patente, manifiesto, pero ¿cómo se pueden hacer que las palabras encajen en el caso de aquellos para quienes la Misa es una “fábula blasfema”?
Un argumento similar puede basarse en varios otros textos. En el quinto capítulo de su epístola, el apóstol Santiago describe claramente el sacramento de la extremaunción. “¿Está alguno enfermo entre vosotros? Que traiga a los sacerdotes de la Iglesia y que oren por él, ungiéndolo con aceite en el nombre del Señor”. Ahora bien, ¿cuáles son los efectos? Hasta ahora tenemos las señales externas, pero ¿cuáles son las gracias internas? El apóstol nos dice: “Y la oración de fe salvará al enfermo; y el Señor lo levantará; y si estuviere en pecados, le serán perdonados” (5:14-15). Es una ceremonia a la que se unen ciertas gracias internas: “sus pecados le serán perdonados. "
¿Quién posee actualmente este sacramento? ¿Quién entra en la habitación de los moribundos y regular y sistemáticamente “unge con aceite” a los que están en peligro de muerte? ¿Es la iglesia protestante? No. Es la antigua Iglesia católica y apostólica la que sigue siendo el poder más grande y grandioso del mundo. La Iglesia Anglicana reconoce sólo dos sacramentos de los siete. No concede ninguna importancia a la extremaunción. Es la Iglesia católica la que tiene su ritual especial para este sacramento, la que insiste en que se administre siempre en caso de enfermedad grave, y la que ordena a sus ministros, incluso con considerable peligro para ellos mismos por contagio, que lo administren a los moribundos, y que presta verdadera atención a las palabras inspiradas del apóstol. Haga la pregunta a cualquier iglesia protestante. Pregúnteles si la extremaunción es un verdadero “sacramento” para ellos y descubrirá que no lo es.
Tomemos otro texto de tipo algo diferente. Nuestro Señor ordenó a sus discípulos, en una palabra, a su Iglesia, que fueran y enseñaran o, como dice el original, que "hacieran discípulos de todas las naciones". ¿Qué iglesia cumple más verdaderamente este mandato? ¿Quién ha estado enseñando al mundo desde el principio? ¿Qué iglesia fue la que convirtió e “hizo discípulos” de la propia Inglaterra y la arrebató del paganismo? ¿Qué iglesia convirtió a Irlanda, Escocia, Francia, Italia, Alemania, Bélgica, Noruega, Suecia, España y Portugal? ¿Fue nuestra vecina la Iglesia Anglicana? ¿Fue alguien de las iglesias protestantes? No. No era otra que la Iglesia Católica.
Si hoy existe una raza, nación o país protestante, es uno convertido originalmente del paganismo al catolicismo; es uno que fue, en primera instancia, convertido por misioneros católicos, pero que luego se hundió y se asentó en el nivel más bajo y más humano del cómodo protestantismo y ha abandonado las prácticas más difíciles de la religión, como la confesión, el ayuno, sumisión a una autoridad infalible, etc.
Bien se puede plantear la pregunta: ¿Ha cumplido la iglesia protestante, ya sea anglicana, luterana o cualquier otra, el mandato de enseñar a todas las naciones? Si no, simplemente no es la Iglesia a la que Cristo se dirige. ¿Ha convertido, desde su primer surgimiento en el siglo XVI, siquiera un país o una nación del paganismo al protestantismo? Si no es así, entonces ¿cómo puede ser la Iglesia de Cristo, ya que la Iglesia está especialmente encargada de este deber y se le ha confiado este oficio? Por otra parte, si ha convertido incluso a una nación de la infidelidad, me gustaría mucho saber cuál es.
Deseo ahora llamar la atención sobre otro hecho que parece señalar que la Iglesia católica es la verdadera, y que se refiere, en primer lugar, al tipo de personas que se sienten atraídas hacia la Iglesia y, en segundo lugar, al tipo de personas que se encuentran mucho más atraídas hacia ella. mejor salir de esto. Observamos que un gran número de personas se sienten embargadas de admiración por la antigua fe, que miles de personas se someten a instrucción cada año, incluso sólo en Inglaterra. Por otro lado, hay algunos que abandonan el redil de la Iglesia católica para convertirse en anglicanos, unitarios, agnósticos y demás.
Ahora bien, ¿qué notamos al comparar un conjunto de personas con el otro? El protestante que se hace católico, por regla general, no tiene nada que ganar con ello, desde un punto de vista temporal. Al contrario, en general tiene mucho que sufrir. Tiene que resistir toda la corriente de la opinión popular, que está totalmente en contra de la Iglesia en este país. Tiene que actuar con pleno conocimiento de que herirá, ofenderá y alienará a sus mejores amigos, quienes lo mirarán con dagas, lo tratarán con frialdad y, a menudo, lo descartarán por completo, como si fuera un leproso espiritual. Con frecuencia su propia familia prácticamente lo repudia y lo trata con la mayor dureza y crueldad. Los maridos expulsarán a sus esposas y los padres a sus hijas por atreverse a ejercer su juicio privado cuando ese juicio los lleve a lo que llaman "papado".
En el caso de los clérigos, sucede una y otra vez que hacerse católico significa no sólo perder a sus mejores amigos y el amor y la admiración de sus congregaciones, sino además perder una buena vida y enfrentar la pobreza, la miseria y la pérdida. de todas las comodidades y elegancias de la vida. Están casados o no, pero en ambos casos sufren.
Si están casados, generalmente se ven obligados a dedicarse a alguna profesión secular, para la cual ni su formación ni sus inclinaciones los han preparado en lo más mínimo, y a ver a sus esposas e hijos descender en el mundo y tal vez verse obligados a tomar situaciones como institutrices o incluso para entrar en servicio
Si, por el contrario, no están casados y desean entrar en el ministerio católico, entonces prácticamente tienen que ir de nuevo a la escuela, humillarse y comenzar de nuevo su carrera de filosofía y teología, desaprender mucho de lo que una vez aprendieron, y tal vez sentarse entre jóvenes estudiantes de la mitad de su edad y con la mitad de sus conocimientos y experiencia. De hecho, son tan grandes y tantas las dificultades y penalidades con las que tienen que lidiar que nadie puede dudar de su sinceridad, su pureza de intención y el desinterés de sus motivos.
De hecho, está lejos de ser la basura y la escoria del protestantismo que flotan, como restos y desechos, hacia la Iglesia Católica. Todo lo contrario. Son los más nobles, mejores y más generosos los que están dispuestos a vender todo lo que poseen para comprar la perla de gran precio, la verdad divina enseñada por Cristo. Sus cualidades mentales y morales no pocas veces se ponen de manifiesto por la posición que muchos de ellos alcanzan dentro de la Iglesia católica. Podríamos citar como ejemplo a personas como el cardenal Manning, el cardenal Newman, el padre Faber, el doctor Ward y muchos más cuyas vidas nobles y conducta abnegada presagiaban suficientemente la materia de la que estaban hechos.
Contrasta esto con aquellos que abandonan la Iglesia Católica para convertirse en miembros de la Anglicana u otras sectas. Estos tienen mucho que ganar desde un punto de vista mundano. Consideremos el raro caso de un sacerdote católico que se une a una comunidad protestante. Conocemos casos en los que abandonó la Iglesia porque su vida de borrachera y disoluta hacía intolerable su posición y porque la suspensión, la desgracia y graves penas eclesiásticas pendían sobre su cabeza y parecían inminentes.
O encontraba que las restricciones de su oficio se volvían molestas: las largas horas en el confesionario, las tediosas visitas nocturnas a los enfermos, la inevitable lectura diaria del oficio divino, las restricciones de la Cuaresma y el Adviento, las prohibiciones de teatros, óperas, bailes, y otras diversiones, y mil otras restricciones a la libertad, todo se volvió aburrido, molesto y angustioso. Verdadero. Ahora, al convertirse en protestante, todas estas restricciones desaparecerían. ahora estaría en “el camino ancho”.
Además, como sacerdote está obligado a la vida célibe. Cuando un hombre pierde su fervor y se enfría en el servicio de Dios y piensa en sí mismo en lugar de en los demás, comienza a anhelar una esposa. Los sacerdotes de la Iglesia Católica no pueden entrar en estado de matrimonio. No se les permite ni siquiera aspirar a la carrera eclesiástica, a menos que estén dispuestos a obligarse por voto a vivir una vida célibe.
Pero la Iglesia protestante les abre los brazos, les promete plena libertad para casarse con quien quieran. Así sucede que aquí o allá un sacerdote pobre, mundano, buscador de consuelo, cobarde, débil y sensual cede a la atracción, apostata y pasa por la forma del matrimonio. Esto es tan bien conocido, tan universalmente reconocido en la Iglesia, que siempre se espera que sea el siguiente paso después de la apostasía, y la expectativa muy rara vez se falsifica, aunque, naturalmente, el matrimonio no es la excusa alegada.
Podría dar ejemplos de lo que he dicho, pero me abstengo. Basta pedir a los hombres que consideren por sí mismos la clase de personas que la Iglesia católica recibe en su seno y la clase de personas que de él salen. Transmitirá una lección muy saludable.
Ahora pasaremos a otra clase de personas, en cuyo juicio, al parecer, se puede confiar y aceptar con mucha seguridad. Me refiero a los enfermos y a los moribundos. Cuando un hombre se vuelve plenamente consciente de que la muerte está cerca, cuando se da cuenta de que el mundo retrocede y que el fin está cerca, sea lo que sea, generalmente es sincero. Las influencias del mundo, el favor o el desagrado de los hombres, no son consideraciones que pesen sobre él. Las ventajas o desventajas puramente temporales de una línea de conducta sobre otra pierden todo su poder para influir en su juicio. Ya ve, en la imaginación, el tribunal de Dios y el Juez que lo juzgará con perfecta imparcialidad, un Juez que es inflexible y omnisciente y que dictará sentencia sobre cada uno según sus obras (Ro. 2:6-8). ). Sabe que dentro de unos días, tal vez de unas horas, estará en la eternidad y cara a cara con alguien que no puede engañar ni ser engañado.
Si alguna vez en su vida un hombre es sincero, honesto y está ansioso por hacer lo que considera que es para su propia seguridad y beneficio, es entonces. Tiene plena conciencia de que el cielo o el infierno deben ser su porción eterna y que mucho depende -puedo decir que todo depende- de sus disposiciones y de la sinceridad de su deseo de satisfacer y agradar a Dios.
En consecuencia, lo que un hombre haga en esas circunstancias probablemente lo hará con sabiduría y sinceridad. ¿Ahora qué encontramos? Bueno, encontramos decenas y decenas de no católicos que piden ser recibidos en la Iglesia católica en tiempos de enfermedad, epidemias y peligros, y sobre todo en sus lechos de muerte. Una y otra vez escuchamos de personas que llaman y suplican que un sacerdote católico los bautice, escuche su confesión y les administre los últimos ritos.
¿Quién, por otra parte, ha oído hablar alguna vez de un católico practicante, o incluso de cualquier tipo de católico, que haya pedido ser recibido en la iglesia protestante en su lecho de muerte? Nunca he oído, visto o leído algo así. Tampoco puedo concebirlo como posible. Creo que tal experiencia es totalmente desconocida y no está registrada. Me pregunto, ¿hay siquiera un caso autentificado registrado? Hasta donde yo sé, nunca se ha alegado ningún caso.
Para mí esto es, no diré una prueba, porque no me refiero ahora a pruebas, sino a un signo y síntoma muy sorprendente de la verdad de la religión católica. Dice mucho para cualquiera que pueda considerar el asunto desapasionadamente. Como puede ser explicado? No conozco más explicación que una, y es que la fe católica es la verdadera.