Para empezar, quiero subrayar lo importante que es controlar los términos de cualquier debate. Demasiadas personas pro-vida (incluidos sacerdotes y obispos católicos) se refieren a las personas que están a favor del aborto como “pro-elección”. Creo que esto es un error. Dejar que la otra parte controle los términos del debate les da una gran ventaja. No son “pro-elección”. No creen en darle al feto la posibilidad de elegir entre vivir o morir. Generalmente ni siquiera creen en dar a las mujeres toda la información médica necesaria para que puedan tomar una decisión informada.
Del mismo modo, no estamos “en contra del derecho a decidir” (ni en contra de las mujeres). Somos provida. No conozco a nadie que piense que las mujeres no deberían tener la opción de quedar embarazadas o no. Sin embargo, una vez que una mujer queda embarazada, nace otra vida y queremos proteger el derecho a la vida del feto.
Hay ocasiones en las que también deberíamos cuestionar el uso del término por parte de la otra parte. feto. Los defensores del aborto utilizan el término porque deshumaniza al feto. Podemos señalar que feto es simplemente un término latino que significa "niño por nacer". Haga esto con una sonrisa, especialmente si han hecho una ad hominem ataque mencionando que usted es católico. Después de todo, los católicos deberían saber un poco de latín. Pero llamar al feto “feto” o “bebé” no cambia la realidad de que está en juego una vida humana.
Sin embargo, tenga en cuenta que cada discusión es diferente. Debatir con alguien de Planned Parenthood es muy diferente a tener una conversación con un amigo. El objetivo de este artículo es mostrar cómo puedes entablar un diálogo con alguien, no ganarle puntos. En ocasiones, es posible que tengas que permitir que la otra persona use el término. a favor del aborto or feto deslice si cree que corregirlo provocará un cortocircuito en la discusión.
Evite la palabra asesinato. Asesinato es un término legal que significa “matar ilegalmente a un ser humano con malicia previa”. Dado que la Corte Suprema de Estados Unidos legalizó el aborto, no puede considerarse asesinato en el sentido legal. Sugiero utilizar frases como “matar a un feto” o “destruir una vida”. Estos términos serán más difíciles de discutir.
Establecer un terreno común
Inicie una discusión estableciendo algún tipo de terreno común sobre el cual puedan construir un diálogo. Podrías empezar preguntándole a alguien que sea profesional.aborto cuando él o ella piensa que la vida comienza. Dígale que deje de lado las cuestiones de religión y moralidad (esto elimina el argumento de que está tratando de imponer su fe católica) y pregúntele cuándo comienza la vida humana desde un punto de vista científico.
Obtendrá una respuesta que va desde la concepción/fertilización hasta el momento del nacimiento y algún punto intermedio. Algunos partidarios del aborto han redefinido la concepción en el sentido de que se implanta un óvulo fertilizado en la pared uterina de una mujer. Por tanto, en su opinión, la píldora del día después, que impide la implantación de un óvulo fecundado, no provoca un aborto. Sin embargo, destruye una vida en el ser.
Si dice que no puede responder la pregunta, usted puede responder con una sensación de incredulidad. Pregúntele: si una madre siente que el bebé se mueve o patalea, ¿no es eso una señal de vida? O pregunte por qué un bebé que nace después de siete meses es un niño pero un feto que todavía está en el útero después de casi nueve meses no lo es.
Una vez que obtenga una respuesta sobre cuándo comienza la vida desde un punto de vista científico, podrá señalar que muchos estados utilizan el cese de la actividad cerebral como medio para determinar la muerte. Entonces podemos preguntarnos si ocurre lo contrario: ¿puede la actividad cerebral considerarse un signo de vida? ¿Qué tal si podemos detectar los latidos del corazón? ¿Es eso una señal de vida? Luego puede señalar que podemos detectar las ondas cerebrales de un feto unos cuarenta días después de la concepción y podemos detectar los latidos del corazón seis semanas después de la concepción. Si podemos detectar ondas cerebrales y latidos del corazón, ¿no son ambos signos de vida?
También puedes preguntarle sobre la capacidad de sentir dolor: ¿ser capaz de sentir dolor indica que alguien está vivo? Si es así, puede señalar que el feto puede sentir dolor a las veinte semanas. ¿Es humano permitir que un feto sea despedazado durante un aborto, ya que puede sentir lo que está sucediendo?
Una vida humana 'potencial'
Entonces tu oponente podría responder que se trata sólo de una vida humana “potencial”. Por supuesto, pídale que defina lo que significan esos términos. Es importante recordar que los adolescentes y estudiantes universitarios a menudo repiten lo que han escuchado sin comprender realmente el significado de los términos que usan (lamentablemente, eso también ocurre con muchos adultos). Por eso es importante precisarles el significado de lo que dicen. Los obligará a pensar en lo que realmente se está discutiendo en lugar de limitarse a repetir como un loro lo que han oído decir a otros.
Su oponente podría intentar argumentar que el feto no parece humano en una etapa temprana de desarrollo. Respondo diciendo que el niño tiene exactamente el aspecto que se supone que debe tener un ser humano en esa etapa de desarrollo. Puedes consultar cualquier libro prenatal, como Qué esperar cuando estás esperando, para ver exactamente cómo se ve el feto en cada etapa de desarrollo en el útero.
Si el defensor del aborto dice que un feto es sólo una “vida humana potencial” porque no puede vivir fuera del útero, pregúntese si un bebé prematuro en una incubadora es sólo una “vida humana potencial”—o es un bebé humano que merece todo ¿Las protecciones constitucionales de la vida? Después de todo, ¿qué es una incubadora sino un tosco útero artificial?
Si un feto es sólo una “vida humana potencial” porque no puede cuidar de sí mismo, ¿qué es entonces un bebé de seis meses? Tampoco puede cuidar de sí mismo. ¿Es un ser humano o sólo una “vida humana potencial”?
¿Qué pasa con alguien que está discapacitado o ha sufrido un derrame cerebral? ¿Deja de ser humano porque ya no puede cuidar de sí mismo? Si estamos de acuerdo en que esa persona sigue siendo humana, entonces el hecho de que un feto no pueda cuidar de sí mismo no es una razón válida para negar su humanidad.
'Sigue la ciencia'
A menudo se le dice a la gente que debemos “seguir la ciencia” cuando se trata de pandemias o cambio climático. Es justo preguntarle a tu oponente por qué no está dispuesto a seguir la ciencia cuando espectáculos científicos que la vida comienza en la fertilización.
O pregúntele esto: ¿ha conocido alguna vez a una mujer que haya sufrido un aborto espontáneo? ¿Le ofreció sus condolencias por la pérdida de su bebé? Si es así, ¿por qué se considera que una mujer que ha tenido un aborto espontáneo ha perdido un hijo, mientras que se considera que otra mujer que decide abortar en la misma etapa de su embarazo sólo ha perdido una “gota de tejido”?
Puedes señalarle a tu oponente que varios estados tienen leyes que tipifican como delito matar a un feto (a menos que la madre decida abortar). Por ejemplo, si alguien mata a una mujer que está embarazada de seis meses (cuando el niño sería viable fuera del útero) y el feto también muere, el criminal puede ser acusado de un doble homicidio. Pero si la misma mujer decide someterse a un aborto tardío, la ley dice que tiene derecho. Pregúntale a tu oponente: ¿tiene eso sentido lógico?
¿Legal es igual a derecho?
En algún momento, la persona del otro lado puede señalar que el aborto ha sido la ley del país desde Roe contra Wade. Vadear. Puedes aceptar ese punto; después de todo, es verdad [1]. Pero luego preguntemos si las personas que luchaban contra la esclavitud en el siglo XIX deberían haber aceptado la decisión de Dred Scott como la ley del país. En 1857, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en Dred Scott v. Sandford que los esclavos negros eran una propiedad. ¿Deberían los abolicionistas haber cesado sus esfuerzos y aceptado que Dred Scott solucionaba el problema de la esclavitud?
¿Qué pasa con la decisión de la Corte Suprema en Plessy v. Ferguson? En 1896, el tribunal dictaminó que los negros podían ser tratados como ciudadanos de segunda clase según la doctrina de “separados pero iguales”. ¿Debería Martin Luther King Jr. haber aceptado esa decisión como la ley del país y nunca haber iniciado sus esfuerzos para llevar los derechos civiles a los negros?
Una breve mirada a la historia mostrará muchas decisiones judiciales que fueron erróneas. Si los aceptáramos como la ley del país, nunca podríamos corregir esos errores.
Su cuerpo, su elección
En algún momento, la otra parte probablemente sacará a relucir el viejo grito de guerra de que es el cuerpo de una mujer y, por lo tanto, su elección. Se puede aceptar que una mujer tiene derecho a decidir si quiere o no quedar embarazada. Pero una vez que queda embarazada, hay otra vida en juego.
En cuanto a ser su cuerpo, se puede señalar que si se toma una muestra del ADN de la mujer y se compara con el ADN del bebé, no coincidirá (el feto recibió sólo la mitad de su ADN de la madre y el la otra mitad de su padre). El feto está rodeado por el cuerpo de la mujer, alimentado por su cuerpo y protegido por su cuerpo, pero, desde un punto de vista científico, no es parte de su cuerpo
En cuanto a ser “pro-elección”, pregúntele a su oponente por qué tantos de su lado están en contra de que una mujer reciba información para que pueda tomar una decisión informada. ¿Por qué Planned Parenthood y otros luchan contra leyes que requerirían que los médicos le mostraran a una mujer una ecografía tridimensional de su bebé o le advirtieran que un aborto puede causar problemas de fertilidad y que podría tener dificultades para concebir un hijo en el futuro?
¿Por qué no le advierten que hacerse un aborto puede aumentar su riesgo de padecer cáncer de mama en el futuro? ¿Es porque el aborto es una industria multimillonaria y Planned Parenthood sabe que si una mujer ve una ecografía tridimensional de su bebé, es menos probable que siga adelante con el aborto? Si los “pro-elección” realmente se preocuparan por la salud de una mujer, ¿no querrían que ella tuviera toda esta información?
No permita que su oponente desvíe el tema afirmando que el ultrasonido implica un procedimiento invasivo y requiere colocar una varita (transductor) dentro de la vagina de la mujer. Aunque esa es una forma de realizar una ecografía, una ecografía tópica puede lograr el mismo resultado sin ninguna molestia para las mujeres.
El argumento de los "casos difíciles"
Puedo garantizar que en algún momento saldrán a relucir los temas de la violación y el incesto. La otra parte plantea estas cuestiones para demostrar que necesitamos mantener el aborto legal en algunas circunstancias (lo que significa que quieren mantenerlo legal en algunas circunstancias). todos casos). Es cierto que se trata de casos difíciles, pero existe una vieja máxima jurídica que dice que los casos difíciles constituyen una mala ley.
Podemos y debemos admitir que se trata de casos desgarradores. Pero tenemos que preguntarnos: si no ejecutamos a violadores y abusadores de niños, ¿deberíamos entonces ejecutar al niño inocente y no nacido que es producto de su crimen? Es una cuestión de equilibrio. Tenemos que equilibrar nueve meses de lo que podría ser un terrible recordatorio para la mujer de lo que ha sufrido frente a la pena de muerte para el niño.
Tampoco estaría de acuerdo con la suposición de la otra parte de que el aborto es lo mejor para la mujer en caso de violación o incesto. Muchas mujeres sufren años de depresión después de un aborto porque en el fondo saben que mataron a su bebé. Síndrome postaborto es una forma de trastorno de estrés postraumático y es un problema médico real. Pero, por supuesto, Planned Parenthood y otros no quieren advertir a las mujeres sobre esto. ¿No sería mejor darles a estas mujeres el apoyo que necesitan (emocional, económico, etc.) durante su embarazo y luego ayudarlas a decidir qué es lo mejor para ellas en términos de quedarse con su bebé o darlo en adopción?
Los casos de violación e incesto representan alrededor del uno por ciento de todos los abortos. Pregúntele a su oponente: si acepta mantener el aborto legal en estos dos casos, ¿estará de acuerdo en prohibir todos los demás abortos? Si dice que no, pregúntele si realmente le importan los problemas de la violación y el incesto, o si sólo los está utilizando como cortina de humo.
Si por casualidad está de acuerdo con tu sugerencia, pregúntale por qué está de acuerdo. ¿Será porque reconoce la humanidad del feto? Si es así, ¿por qué un niño concebido mediante violación o incesto merece menos protección?
Vida y salud de la madre.
Otro argumento que probablemente encontrará es que el aborto puede ser necesario para proteger “la vida y la salud de la madre”. ¡No caigas en esta trampa! “Vida y salud de la madre” es el código para el aborto a pedido.
Supongamos que una mujer queda embarazada y le dice a su médico que está deprimida por estar embarazada. Entonces el médico podría decir que la depresión afectará su salud física y que, por lo tanto, es necesario un aborto para preservar la salud de la mujer.
¿Qué pasa con una excepción basada simplemente en preservar la vida de la madre? Es difícil argumentar en contra de esto, pero una ley así tendría que tener salvaguardias. Una ley de este tipo podría establecer que dos médicos independientes tendrían que estar de acuerdo en que la vida de una mujer está en peligro y que es imposible salvar la vida del feto. En ese caso, no hacer nada podría resultar en la muerte de la madre.
Por ejemplo, si una mujer tiene un embarazo ectópico (donde el embrión comienza a crecer dentro de una trompa de Falopio), con nuestra tecnología médica actual, es imposible salvar la vida del bebé. Si un médico extirpa la trompa de Falopio, el niño morirá; pero la intención del procedimiento Es salvar la vida de la madre, no matar al bebé.
Pregúntale a tu oponente si alguna vez ha visto los resultados de un aborto. Si no lo ha hecho, desafíelo a conectarse y buscarlo él mismo. Señale que un abortista reconstruirá un bebé desmembrado como forma de determinar que extrajo todas las partes del cuerpo del útero. Después de que vea los resultados de un aborto, pregúntele si está mirando a un bebé o simplemente a una masa de tejido.
Tu oponente puede preguntarte si quieres encarcelar a las mujeres por abortar. Yo respondería que no, porque durante años se ha mentido a las mujeres diciéndoles que su hijo no nacido no es un ser humano. Pero los médicos saben que no es así y yo encarcelaría a los médicos que practican abortos.
Muertes por abortos ilegales
Otro argumento que suelen utilizar los defensores del aborto es que miles de mujeres morían cada año a causa de abortos ilegales antes. Roe contra Wade. Vadear. Esta es una mentira perpetuada por Planned Parenthood y otros. Los CDC comenzaron a recopilar datos sobre la mortalidad por abortos en 1972, el año anterior. Corzo fue decidido. Según el CDC, en 1972, el número de muertes en Estados Unidos por abortos legales fue de veinticuatro y por abortos ilegales de treinta y nueve.
Dile a tu oponente que no tiene que confiar en tu palabra. Anímelo a investigarlo en línea. Por más triste que sea que incluso unas pocas mujeres hayan perdido la vida en abortos, es igualmente triste que cada aborto exitoso mate a un niño.
Su oponente puede señalar que prohibir el aborto no detendrá todos los abortos. Se puede estar de acuerdo con él, pero responder que prohibir el asesinato no ha detenido todos los asesinatos. ¿Significa eso que deberíamos despenalizar el asesinato? Quizás no podamos detener todos los asesinatos (o abortos), pero podemos intentar reducir el número total de muertes. Y, por supuesto, todo aborto provoca la muerte de un bebé.
Pregúntele a su oponente si quiere vivir en una sociedad donde alguien como Kermit Gosnell pueda matar bebés que nacen vivos después de un aborto fallido. ¿Quiere vivir en una sociedad donde Planned Parenthood mata bebés y vende partes de sus cuerpos por dinero? Quizás responda que quiere vivir en una sociedad donde el gobierno no pueda decirle a las mujeres qué pueden hacer con sus cuerpos. Continúe y esté de acuerdo con él, pero señale que el gobierno puede proteger y protege las vidas de los niños, y eso es todo lo que quiere en este caso.
Imponer la propia religión
Si alguien dice que está personalmente en contra del aborto pero no quiere imponer sus creencias religiosas a los demás, pregúntele si se opone al asesinato, la violación y el tráfico sexual de personas. En caso afirmativo, ¿está dispuesto a imponer sus creencias a los demás realizando estos actos en contra de la ley? ¿O está dispuesto a adoptar una actitud de “dejar que cada uno haga lo suyo” en estas áreas?
Muchos, si no todos, los políticos llamados “católicos” dicen que se oponen personalmente al aborto, pero luego votan a favor de financiarlos y en contra incluso de las restricciones más leves al aborto. ¿Le creería a un político que se opuso personalmente a impuestos más altos pero votó a favor de cada proyecto de ley de impuestos que se presentó ante el Congreso?
En algún momento, tu oponente puede intentar hacerte tropezar preguntándote si apoyas la pena de muerte. Algunos defensores de la vida se oponen a la pena de muerte, mientras que otros la apoyan. Hay buenos argumentos de ambas partes, pero las dos cuestiones son manzanas y naranjas. Un asesino convicto tiene derecho al debido proceso. Su culpabilidad debe probarse más allá de toda duda razonable. Tiene entonces derecho a numerosos recursos, que a menudo duran muchos años. Por el contrario, el feto no tiene derechos de debido proceso ni derecho a apelar. Y, lo más importante, el feto es inocente.
Siempre que estés a punto de discutir el tema del aborto, di una oración rápida al Espíritu Santo para que guíe tus palabras y tus acciones. No querrás derrotar a tu oponente (por muy tentador que pueda resultar en algunos casos). Quieres convencerlo de tu punto de vista de que todas las vidas, incluso las no nacidas, son dignas de respeto y protección.
Barra lateral: sólo estás plantando semillas
No esperes cambiar la opinión de tu oponente de una sola vez. Ha sido objeto de años de propaganda a favor del aborto y de lavado de cerebro. Lo que quieres hacer es plantar semillas en su mente para hacerlo pensar. Con suerte, volverá para discutir más el asunto.
Tampoco intentaría exponer todos los puntos de este artículo en un solo argumento. Después de hacer solo un par de ellos, tu oponente puede sufrir una sobrecarga de información. Es posible que esté tratando con alguien que nunca ha escuchado y, por lo tanto, nunca ha tenido que pensar en algunas de estas cuestiones.
Podrás saber cuándo alguien dejó de escuchar o dejó de procesar información. En ese momento, sugiera posponer la discusión para una fecha posterior.
Hagas lo que hagas, mantén la calma y no te enojes. Cuanto más tranquilo y racional seas, más volverás loco a la mayoría de tus oponentes. Es raro que haya tenido un debate sobre el aborto en el que mi oponente no se emocionara y recurriera al histrionismo.
Dicho esto, puede resultar muy difícil no enfadarse cuando se habla de la matanza en gran escala de millones de niños no nacidos. Pero mostrar tu enojo sólo desanimará a la persona con la que estás hablando. Trate de no reaccionar ante los esfuerzos de su oponente por justificar el aborto. Sus respuestas deben ser proactivas, no reactivas.
[ 1 ] Nota del editor: El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema emitió Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que anuló Roe v. Wade. Como resultado, el aborto ya no es legal en los cincuenta estados de Estados Unidos. El contenido de esta sección sigue siendo útil como respuesta a cualquier apelación al estatus legal del aborto, presente o no.