En su encíclica Evangelium vitae, el Papa San Juan Pablo II habla de cuán necesaria es la nueva evangelización en una sociedad moderna con un sentido eclipsado de lo sagrado y una comprensión oscurecida de Dios. Como resultado, hay un correspondiente oscurecimiento de nuestros sentidos morales. Y para evangelizar verdaderamente, debemos abordar esa confusión moral.
Cada año, les doy a mis estudiantes de segundo año de secundaria una hoja de papel con veinte afirmaciones y les digo: "Dime si son hechos o si son opiniones". Algunas de ellas son declaraciones como “El Monte Kilimanjaro es la montaña más alta de África”, “El Empire State Building mide 1,250 pies de altura” y “El agua hierve a 200 grados centígrados”; otras son declaraciones como “Goodnight Moon es el mejor libro para niños de todos los tiempos” o “Los pies de Michael Jordan son demasiado grandes”.
Entre las veinte declaraciones hay tres declaraciones morales:
- Era injusto que los nazis persiguieran a los judíos.
- La explotación sexual de niños menores es inmoral.
- La libertad religiosa no otorga el derecho a realizar sacrificios humanos.
Cada año, sin excepción, una abrumadora mayoría de jóvenes de 16 años me dicen que estas tres afirmaciones son opiniones. ¿Y por qué creen eso? "Bueno", dicen, "los nazis pensaban una cosa y los judíos pensaban otra". O: “Nuestra sociedad se opone al sacrificio humano, pero ¿quiénes somos nosotros para juzgar a otras culturas como la azteca?” En otras palabras, estas declaraciones son opiniones porque hay desacuerdo sobre ellas.
Lo primero que les señalo es que incluso en la ciencia, árbitro de lo que es verdad en la sociedad secular, hay desacuerdo. Algunas personas piensan que hay calentamiento global; otros no están de acuerdo. Incluso entre los creyentes en el calentamiento global, algunos dicen que es antropogénico (causado por los seres humanos) y otros dicen que está relacionado con la actividad solar. Incluso algo simple, como el clima: ¿va a hacer sol esta semana o va a llover? “Puedes tener desacuerdos”, digo. "Pero no creemos que eso signifique que no haya ningún hecho involucrado".
Por supuesto, su respuesta es: “Pero hay un estándar. Puedes experimentar; puedes probar. No hay nada parecido en moralidad. Simplemente hay desacuerdos, sin forma de determinar quién tiene razón y quién no. Todos tienen la misma posición. "
Pérdida de la religión natural.
Permítanme explicar lo que creo que está en juego aquí y el problema que esto crea para la Fe. Se trata de jóvenes que, en general, han crecido en hogares cristianos. La mayoría de ellos son católicos; un buen número de ellos son luteranos o evangélicos. Nuestra escuela proviene de familias de clase media a alta, en general, que tienen algún tipo de trasfondo religioso. Y, sin embargo, para estos niños, la moralidad es una opinión.
Si intentas enseñar la fe sobre la base de que “la moral es opinión”, ¿adónde puedes ir exactamente? En La gramática del consentimiento, beato. John Henry Newman dice que el comienzo del asentimiento religioso es la comprensión de Dios a través de la conciencia. A lo largo de la historia, los filósofos han presentado argumentos acerca de que Dios es un primer motor o una primera causa eficiente: un ser necesario. Pero durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la gente entiende que el concepto de bien y de mal no es algo que los humanos inventaron, sino algo que recibieron. Está, para citar a San Pablo, "escrito en el corazón".
Pero observemos lo que les ha sucedido a nuestros estudiantes. Han perdido la base de la religión natural. La religión natural comienza con la noción de que un ser divino te ha dado una ley para que la sigas y tú no la estás siguiendo. Por lo tanto, estás en desacuerdo con este ser divino y necesitas reconciliarte.
Nuestros estudiantes, sin embargo, no ven la necesidad de reconciliarse. Dios los ama, los amará siempre, y aunque estén heridos o quebrantados, no son pecadores, porque la noción misma implica que son culpables de algún tipo de crimen.
Entonces eso es lo que está en juego. Incluso aquellos que han crecido en la fe han perdido la base de por qué creemos en la expiación. Han perdido la comprensión de por qué Cristo tuvo que sacrificarse y por qué ese sacrificio es sangriento. Ya no comprenden la necesidad que hay detrás de la noción misma de salvación. En otras palabras, al perder la ley moral perdemos nuestra capacidad de recibir la Fe de la manera que deberíamos, de la manera que debemos.
Describamos un poco más este estado. ¿Por qué se ve así? ¿Cómo llegamos aquí?
"No hacer daño" no es suficiente
En su libro La mente recta, el psicólogo investigador de la Universidad de Nueva York, Jonathan Haidt, describe un proyecto que llevó a cabo como estudiante de posgrado en la Universidad de Pensilvania. Preguntó a otros estudiantes sobre varios escenarios sobre cosas que podrían considerarse moralmente incorrectas. Y casi siempre, estos estudiantes respondieron que si hay algún tipo de daño físico involucrado, está mal. Pero si no hubo daño físico, no importa cuán tabú u obscena sea la acción que estaba proponiendo, entonces no, no está mal.
Luego, Haidt viajó dos millas al oeste hasta el centro de la ciudad de Filadelfia, se estacionó en un McDonald's y comenzó a hablar con la gente local sobre estos mismos escenarios. Ellos también pensaban que hacer daño a la gente era malo; pero cuando les preguntó sobre algunas de las cosas más tabú, la gente del centro de la ciudad simplemente lo miró: “¿Qué te pasa? ¿No sabes que algo anda mal con eso? ¿Que pasa contigo?"
Estas personas no actuaban simplemente según el principio de “no hacer daño”; actuaban según principios del bien y del mal. Al explicar los datos, Haidt (basándose en el trabajo de psicólogos de la Universidad de Columbia Británica) llegó a la conclusión de que los occidentales, especialmente los estadounidenses, piensan de manera diferente sobre muchas cosas (incluida la moralidad) que el resto del mundo.
Los psicólogos idearon un término técnico para esto: dijeron que los estadounidenses son extraño. No, en serio. Ese es su término técnico. WEIRD es un acrónimo: occidental, educado, industrial, rico, democrático. Si se añaden esos factores a la mezcla, el resultado es gente moralmente confundida de una manera que no lo están los miembros de sociedades menos industrializadas, menos ricas y menos democráticas.
Una de las otras cosas que debemos tener en cuenta en esta confusión, una consecuencia de vivir en una sociedad EXTRAÑA, es que nuestro lenguaje refleja esa EXTRAÑA calidad.
Déjame darte dos ejemplos. Cuando yo era niño, no existían los “humedales”. Eran pantanos. Nadie hablaba de humedales excepto los ecologistas. Asimismo, en aquel entonces no había “selvas tropicales”. Todos acabamos de hablar de selvas. Pero si vas a intentar fomentar la conservación, ¿cómo vas a lograr que la gente salve una jungla? ¿Cómo conseguirás que la gente salve un pantano? Tienes que cambiar el idioma para cambiar la forma en que la gente piensa sobre las cosas.
Redescubriendo la claridad moral
He esbozado el problema y ahora me gustaría hablar de la solución: ¿cómo podemos ganarnos los corazones y las mentes de las personas que han sido formadas (o deformadas) así? ¿Qué enfoques pueden ayudar a las personas a salir de esta confusión moral y darles claridad moral?
Primero, con algo que yo llamo el “shock al sistema”. Algo importante que debemos recordar es que las personas pueden intentar ser relativistas morales, pero siempre hay algo que les hará decir: "Eso está mal"; siempre hay un punto de parada. Puedes decir: “No existen bienes absolutos. Cada uno tiene sus propios valores”. Pero llegará un escenario en el que dirás: "No, eso está mal".
En los últimos dos años, el ejemplo más eficaz que he podido utilizar con mis alumnos es el de los asesinatos por honor. Hablo de un famoso ejemplo de la vida real dramatizado en la película. Muerte de una princesa, donde una princesa de Arabia Saudita (nieta de uno de los reyes saudíes) intenta huir con su amante. Los atrapan en el aeropuerto, a ella le disparan públicamente y decapitan a su amante. O hablo de otra película basada en un incidente real, La lapidación de Soraya M.., sobre una mujer iraní que fue acusada de adulterio y lapidada hasta la muerte.
Les hablo de asesinatos por honor mucho más cerca de casa, en Arizona y Minnesota. Y puedo decirte que cuando das este tipo de ejemplos a una sala llena de chicas de 16 años, su perspectiva sobre el relativismo moral cambia. Una chica perspicaz dijo: “Sabes, cuando hablábamos de relativismo moral y era…”. . . como . . . Aquí arriba parecía cierto. Pero ahora que estás dando estos ejemplos, no estoy tan seguro”. Las personas son relativistas morales “aquí arriba” y necesitamos traerlas “aquí abajo”, a la Tierra.
El segundo enfoque es cuestionar la noción de que las personas son simplemente esclavas de sus orígenes culturales; que somos puramente el producto de nuestra educación.
Rebelión y disensión
Si está preocupado por el relativismo cultural que ha surgido de una dependencia excesiva de la antropología, un libro maravilloso aliviará su dolor: Robert Edgerton. Sociedades enfermas. Edgerton es un profesor jubilado de la UCLA y un antropólogo muy respetado, no un tipo marginal. Hay muchos aspectos fascinantes del libro, pero permítanme centrarme en un capítulo llamado “Rebelión y disensión”.
En él, Edgerton habla de varias tribus y pueblos que tenían ciertas formas de hacer las cosas, hasta que ciertas personas dentro de la tribu se rebelaron. “Tomemos el caso de Nueva Guinea”, escribe. “Caníbales que viven en las tierras altas de Nueva Guinea. Su tradición cultural es que luchas contra la otra tribu, les quitas el alquitrán a golpes, tomas a los muertos y te los comes. Y es cultural, ¿verdad? Entonces, ¿no es eso algo que simplemente van a aceptar?
Pero después de que los australianos (y, tras ellos, los antropólogos) se mudaron a Nueva Guinea, se entrevistó a estas tribus anteriormente caníbales. Y cuando interrogaron a los miembros de la tribu sobre el canibalismo, los investigadores seguían escuchando a la gente decir cosas como: “Sabes, simplemente no podría hacerlo. Se esperaba que comiéramos carne humana, pero no pude hacerlo. Me dio náuseas”. Había gente que comía carne animal y fingía que era carne humana; o personas que se obligaban a comer carne humana y luego vomitaban porque estaban muy disgustadas.
Así que aquí hay una cultura que ha sido enseñada, formada y habituada culturalmente al canibalismo. ¿No van a recibir eso pasivamente sus miembros? ¡Y la respuesta es no!" Hay algo en ellos que se rebela contra la idea de comer carne humana.
Por supuesto, mis jóvenes preguntarán: "Bueno, si no les gustó, ¿por qué siguieron haciéndolo?". Esto delata una cierta falta de conocimiento de sí mismo. Piensan que si a la gente no le gustan las cosas, se sienten libres de hablar en contra de ellas. Pero pensemos en este escenario. Estás en una sociedad guerrera, una sociedad que vive de sangre y lanza. Y dirás: “¡Chicos, esto es estúpido! ¿Por qué no vivimos una vida de paz y negociación?” ¿Crees que otros miembros de tu tribu te van a aplaudir?
El problema es que puedes tener una práctica que la gente dentro de una cultura reconoce como problemática, pero al mismo tiempo los costos personales de cambiar u oponerse a la práctica son demasiado grandes. En otras palabras, el hecho de que las personas adopten ciertos comportamientos no significa que se sientan tranquilos en sus corazones y mentes al respecto. El hecho de que las personas tengan cierta educación y antecedentes culturales y no se resistan públicamente a ellos no significa que sean esclavos de esa educación o que estén de acuerdo con ella sin excepción.
De hecho, lo que se encuentra en todas las sociedades es gente que se opone a las prácticas inmorales. Tienen algún tipo de información moral que no proviene de su cultura; es un sentido moral que va más allá e incluso va en contra de lo que les han enseñado. ¿Pero de dónde sacan eso? Tiene que haber algo escrito en sus conciencias que les informe. Y creo que ayudar a la gente a ver ese hecho –ayudarles a ver que no somos simplemente pasivos ante nuestra educación y no somos simplemente pasivos ante nuestra cultura– es la segunda forma de evangelizar la sociedad moderna.
Confundido por el desacuerdo
Ahora la tercera vía. Creo que un gran número de personas se vuelven relativistas porque ven tanto desacuerdo en cuestiones morales que les resulta difícil reconocer que hay una realidad correcta (y una incorrecta) detrás de esas cuestiones.
Me ha resultado útil darles a mis alumnos las ocho páginas de las “Ilustraciones del Tao”, un apéndice del libro de CS Lewis. La abolición del hombre. Lewis clasifica como grupos todo tipo de preceptos morales de los babilonios, los hindúes, los chinos y a lo largo de 5,000 años de historia registrada. Y lo que demuestra es que, respecto a preceptos como “Honra a tus padres”, “Ama a tu patria” o “Sé fiel a tu esposa”, se ve que cada cultura los tiene.
Evidentemente hay desacuerdo moral. Algunas culturas creen que se debe tener una sola esposa, y otras creen que se pueden tener cuatro de cinco. Sin embargo, cada cultura tendrá alguna forma de matrimonio institucionalizado; un hombre no puede tener cualquier mujer que quiera. Una vez que reconoces ese hecho, ayuda a las personas a ver que no se trata de puro desacuerdo. Puedes realizar una especie de reducción al absurdo.
A veces, un oponente inteligente dirá: "Eso es simplemente bueno para la sociedad, no para el individuo". Y creo que la respuesta adecuada es: "Bueno, si somos sociales por naturaleza, entonces, de hecho, lo que es bueno para la sociedad se relaciona con lo que es bueno para nosotros como individuos". Los seres humanos somos sociales por naturaleza. Si pones a alguien en régimen de aislamiento durante mucho tiempo, es probable que se vuelva loco. Estamos destinados a vivir con otras personas, a amar a los demás. Y, de hecho, las leyes que hacen posible la sociedad nos pertenecen a nosotros y a quienes amamos.
El problema de las leyes injustas
Lo que me lleva a mi cuarto y (para los propósitos actuales) último enfoque al evangelizar en cuestiones de moralidad: el problema de las leyes injustas.
Cada año, hago que mis estudiantes de segundo año lean la “Carta desde una cárcel de Birmingham” de Martin Luther King Jr. Les muestro la realidad histórica de la segregación en el Sur: fuentes de agua potable “negras” y “blancas”, manifestaciones en las que los manifestantes son derribados por mangueras contra incendios o atacados por perros policía, carteles que dicen cosas como “Ni negros ni simios”. Permitido en la tienda”. Y para la mayoría de mis alumnos, es una revelación impactante.
Creo que muchos de ellos dirían antes la palabra con F que con N. Y realmente tienen una sensación internalizada de que esa es una “mala” palabra. Pero el hecho mismo de que la ley alguna vez permitió (o al menos toleró) la separación de personas por raza, que permitió el bombardeo de iglesias sin ninguna amenaza real de investigación, que hizo la vista gorda mientras se linchaba a ciudadanos estadounidenses, hace que sea casi imposible no ver que esas leyes y actitudes eran profundamente injustas y que era necesaria una reforma profunda.
A continuación, hablo de los Juicios de Nuremberg, donde fueron juzgados los líderes nazis después de la Segunda Guerra Mundial, y del ejemplo más llamativo: el arquitecto de la “Solución Final”, Adolf Eichmann, quien se ocultó en Argentina durante casi tres décadas hasta que el secreto israelí El servicio descubrió dónde estaba. Lo recogieron en la calle de Buenos Aires, lo metieron en un automóvil, lo llevaron al aeropuerto y lo llevaron en avión a Jerusalén, donde fue juzgado por crímenes de lesa humanidad.
Ahora bien, la única manera de juzgar a una persona como Eichmann es si realmente existe una comprensión humana innata de que uno no puede quitar una vida inocente. Hannah Arendt, profesora de filosofía en la Nueva Escuela de Investigación Social de Nueva York, afirmó que Eichmann no era un monstruo ni un demonio, a pesar de que estaba a cargo de la Solución Final. Él simplemente ejemplificó lo que ella llamó "la banalidad del mal". Era un funcionario del gobierno que desempeñaba su trabajo. “Mi trabajo es encaminar a estos judíos y llevarlos a campos de concentración. Estoy siguiendo órdenes y haciendo bien mi tarea”.
Si vamos a mirar estas cosas y decir: “Esta es una ley injusta”, si vamos a juzgar a personas por cosas como “crímenes contra la humanidad”, tiene que haber algún tipo de ley que esté por encima y más allá. la ley hecha por el hombre. Como señala el Dr. King, todo lo que Hitler hizo en Alemania fue legal. Y todo lo que los comunistas húngaros hicieron en Hungría fue legal. Pero la razón por la que admiramos a los luchadores por la libertad de Hungría y a las personas que ayudaron a los judíos a escapar de los nazis es porque sabemos que esas leyes estaban equivocadas.
Un mundo de fantasía moral
Nuestro lenguaje moral, nuestro discurso sobre justicia, valentía y generosidad, se deriva de la naturaleza humana. Pero en una sociedad EXTRAÑA (occidental, educada, industrializada, rica, democrática) podemos perder nuestra conexión con la realidad y pensar que estos principios son simplemente inventados. Estamos “aquí arriba”, ¿recuerdas? Y lo que tenemos que hacer es traer a la gente a la Tierra, de vuelta a la realidad.
Ofrezco estos cuatro enfoques porque, cuando tantos se han apartado de la Fe, es fácil querer ofrecerles disculpas de inmediato; hacer que lean los Evangelios de inmediato; pensar que si los llevas a la Iglesia, esa experiencia los ayudará a regresar. Pero podría ser que necesiten claridad moral antes de poder empezar a encontrar su camino. Están en un mundo de fantasía moral y, a menos que seas consciente del pecado, nunca te darás cuenta de que necesitas un salvador.
Terminaré parafraseando un poco lo dicho por CS Lewis. El problema del dolor. Cuando los apóstoles predicaron a personas que entendían el pecado, comprendieron que eran pecadores y sabían que necesitaban la salvación. Entonces, cuando decimos que Dios tomó la naturaleza humana y murió por nosotros, ¡esas son buenas noticias! Pero si no crees que eres pecador, ¿cómo pueden ser buenas noticias las Buenas Nuevas?
De hecho, decirle a la gente que son pecadores es decididamente una mala noticia. Pero no hay Buenas Noticias a menos que primero estén las malas noticias sobre nuestra posición a la luz de la ley que está escrita en nuestros corazones.