Jesús desde la cruz entregó a María a Juan como madre y a Juan a María como hijo. La tradición habla de las “Siete Últimas Palabras (o Dichos) de la Cruz” de Nuestro Señor. Este don de uno al otro se cuenta como la tercera “palabra”. Estas “palabras” no fueron espontáneas sino deliberadas, providenciales y llenas de significado. De hecho, esta “palabra” efectuó lo que decía. Desde entonces María vivió en la casa de Juan (Juan 19:27).
La fecha fue alrededor del año 33 d.C. No sabemos exactamente cuándo María dejó esta vida, pero la tradición nos permite fecharla entre el 60 y el 65 d.C. También aprendemos por la tradición y la evidencia de que María se mudó con Juan a una casa pequeña. fuera de la ciudad de Éfeso. Así que María vivió con Juan quizás hasta treinta años, y durante este tiempo Juan, por supuesto, como apóstol, habría estado predicando constantemente el evangelio de Cristo. ¿Habría afectado la presencia de María en su casa la forma en que Juan abordó esta tarea de explicar la vida de Jesús a los demás?
En el momento en que planteamos esta pregunta, vemos que debe ser así. La alternativa: que Juan simplemente continuara como si María no existiera, como si ella no hubiera conocido a Nuestro Señor durante más de tres décadas antes del tiempo relativamente breve que Juan lo conoció, como si María no fuera su adopción. madre—Es absurdo.
Estamos profundamente influenciados por las grandes personas que conocemos. Conocí al P. Richard John Neuhaus personalmente y pasé quizás cinco días completos con él en mi vida, la mayor parte durante una peregrinación a Roma. Esos días me dejaron una huella imborrable. Cambiaron todo lo que he percibido y pensado desde entonces. Los apóstoles, por supuesto, cambiaron inestimablemente después de sus tres años con Nuestro Señor.
Tú o yo seríamos cambiados por un día con María. John seguramente habría cambiado con los años que pasó con ella. Juan tenía un alma refinada y contemplativa, marcada por una gran pureza, lo que le habría hecho especialmente sensible a las insinuaciones de Nuestra Señora.
Entonces surge la pregunta: ¿es discernible en el Evangelio de Juan esta influencia de María sobre Juan? Me gusta pensar en ello no tanto como influencia sino más bien como unanimidad. Eran “de un mismo espíritu y de una misma mente” (Fil. 2:2). ¿Cómo podría haberse revelado tal unanimidad en el Evangelio de Juan?
Exploro esta pregunta en mi libro reciente, La voz de María en el evangelio según Juan (Regnery Gateway), que consta de una nueva traducción, comentarios y ensayos que presentan el libro en su totalidad y cada capítulo, así como un apéndice que refuta la reciente traducción universalista del Nuevo Testamento realizada por David Bentley Hart.
El autoconocimiento de María
¿Qué encontré en mi investigación? El evangelio de Juan siempre ha sido reconocido como bastante diferente de los otros tres evangelios. A Mateo, Marcos y Lucas se les llama juntos los evangelios “sinópticos”. sinóptico Proviene de palabras griegas que significan "ver cosas (resumen) de la misma manera (syn).” Muchas de las características distintivas del Evangelio de Juan tienen sentido en esta hipótesis de que él es “un solo espíritu y una sola mente” con María.
Sin embargo, para ver que esto es así, debemos apreciar algunos datos sobre María. Ella comprendió desde el momento de la concepción de Nuestro Señor que llevaba a Dios encarnado en ella. Ella entendió esto porque le dijo un ángel que invocó el nombre “Emmanuel”, que significa “Dios con nosotros”. Ella también entendió, debido a la implicación, que cualquier “descendencia santa” concebida a través de la agencia del Espíritu Santo sería divina.
Además, tiene sentido que María necesite saber esto. María no podría haber dado su libre consentimiento a la “propuesta de matrimonio” divina que fue la Anunciación si no hubiera entendido que, a través de su fiat, la naturaleza divina debía unirse a la naturaleza humana. Necesitaba aceptar desempeñar un papel cercano en la redención de la humanidad.
Además, habría sido instrumentalizada y habría corrido un riesgo extremo de sacrilegio si llevara al Dios-hombre dentro de ella y, sin embargo, creyera erróneamente que estaba embarazada de un niño meramente humano. Sería como si un ministro eucarístico le diera a alguien una píxide con el Santísimo Sacramento en su interior, pidiéndole que la llevara a algún lugar y sin explicarle que contenía una hostia consagrada, algo infinitamente más grande que una rebanada de pan.
Una vez que apreciamos este hecho, vemos que María había comenzado a meditar en la divinidad de Jesús treinta años antes de que comenzara su ministerio público. Este hecho tiene tremendas implicaciones para lo que ella percibiría y recordaría acerca de la vida de Cristo.
Por el contrario, los apóstoles tenían poca idea desde el principio de quién era Jesús. Especialmente el Evangelio de Marcos, pero también los otros sinópticos, describen a los apóstoles confundidos y desconcertados. Incluso después de que Jesús calma la tormenta en el mar, todavía preguntan: "¿Quién es éste, que hasta el viento y el mar le obedecen?" (Marcos 4:41).
Justo antes de la Pasión, Pedro parece entenderlo bien, pero inmediatamente vuelve a caer en una visión humana: “¡Apártate de mí, Satanás!” (Marcos 8:33)—y termina abandonando a Nuestro Señor. Los evangelios sinópticos, que cuentan la vida de Cristo desde el punto de vista de los apóstoles, parecen deleitarse en mostrar sus defectos y malentendidos.
Fe en la divinidad de su hijo
Pero en el Evangelio de Juan, desde el principio María afirma, implícita pero claramente, la divinidad de Jesús. “Se les acabó el vino”, dice (2:3). Piénselo: ¿qué le sugiere ella que haga? “Haced lo que él os diga”, les dice a los sirvientes (2:5).
¿Qué cree que podría decirles? Después de todo, fue una gran fiesta de bodas. El vino se había acabado. Se necesitaban grandes cantidades de vino... en ese momento. ¿Jesús les iba a decir que alquilaran algunas carretas, se dirigieran a Jerusalén y cargaran odres de vino? Claramente, el único remedio posible era la creación inmediata de vino. (Resulta que Jesús creó el equivalente a 800 botellas, lo que también nos da una idea del tamaño de la fiesta).
María anticipa con confianza este acto de creación y lo pide. El “Oh mujer, ¿qué tienes que ver conmigo? Aún no ha llegado mi hora” (2:4), que al principio parece una reprimenda, deja claro que, sin la intervención de María, ese milagro no se habría realizado.
Sólo Dios puede crear; María tenía una fe inquebrantable en que Jesús podía crear; ergo, ella tenía una fe inquebrantable en que Jesús era Dios. Juan se cuida de decir que éste fue el primer milagro público de Nuestro Señor. Su origen fue la fe completa de María en la divinidad de Nuestro Señor.
Ahora, hagamos una pausa para considerar lo que significa que Juan escogió este milagro para ponerlo al comienzo de su Evangelio. Los otros escritores de los Evangelios no hacen esto. El propio Juan nos dice más tarde que está impresionado y casi abrumado por el problema de qué elegir para contarle a la gente acerca de Jesús: si todo lo que Jesús hizo estuviera escrito, nos dice, es dudoso que hubiera suficiente espacio en todo el libro. mundo para contener todos los libros que serían necesarios (Juan 21:25).
Entonces John es consciente de que tiene un espacio limitado y que solo puede elegir unas pocas cosas. Por lo tanto, lo que elige nos dice algo sobre cómo ve las cosas y cómo debemos interpretar su Evangelio. Toma como punto de partida este milagro iniciado por la petición de María y realizado por su fe. Y luego las palabras de María: “Haced lo que él os diga”, las últimas palabras pronunciadas por María en el Evangelio, se extienden al resto de la narración.
Dos almas contemplativas
Otras características del evangelio de Juan pueden explicarse de manera similar. Considere el hecho del llamado Prólogo: “En el principio era el Verbo. . . y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros”. Es una profunda reflexión teológica sobre la generación del Hijo desde la eternidad, y luego la generación del Hijo como Dios-hombre, tomando carne.
Es el prólogo de Juan, sin lugar a dudas. ¿Pero refleja el punto de vista de María? Recuerde, ella pasó nueve meses de embarazo plenamente consciente de la divinidad del niño que llevaba en su interior. Sabemos que fue un alma contemplativa que atesoraba profundas reflexiones en su corazón (Lucas 2). ¿Alguna de sus reflexiones tomó una forma similar a la que leemos en el Prólogo?
Recuerde que donde Mateo y Lucas tienen narraciones de la infancia, Juan tiene un prólogo, y esas narraciones de la infancia se originaron con María. Digamos simplemente que tal prólogo no sorprendería como expresión de la intuición de dos almas contemplativas, una de las cuales fue precisamente aquella en la que el Verbo se hizo carne.
O considere las siete veces en el Evangelio de Juan donde Jesús toma el nombre de Dios y se revela como “YO SOY”; por ejemplo, “Antes que Abraham existiera, YO SOY” (8:58). No se encuentran declaraciones similares en los evangelios sinópticos. Los eruditos escépticos solían argumentar que la afirmación de Jesús de sí mismo como Dios en el Evangelio de Juan sólo muestra que el Evangelio fue compuesto muy tarde, alrededor del año 250 d.C., y que ni siquiera fue escrito por un apóstol. (¡Los eruditos mantuvieron esta visión escéptica, es decir, hasta que fue refutada por el descubrimiento de un fragmento del Evangelio de Juan fechado justo después del año 100 d. C.!)
¿Pero no hay una explicación más simple y más humana para la diferencia en la de Juan que muestra que tal escepticismo está fuera de lugar? Percibimos y recordamos sólo lo que estamos dispuestos a comprender y tomar como digno de mención. María tenía completa fe en la divinidad de Jesús, pero los discípulos estaban confundidos y desconcertados. ¿No tendría sentido que ella observara y “atesorara en su corazón” algunas cosas que los discípulos tal vez ni siquiera hubieran notado?
Recuerde, esta es la misma mujer que cantó en su Magnificat: “¡Santo es su nombre!” (Lucas 1:49). Incluso se identifica con un celo particular por el nombre de Dios. Tenga en cuenta que el Evangelio de Juan se distingue también por contar la vida de Cristo desde el punto de vista de Cristo. Éste parece un punto de vista característico de una madre: ver y explicar las cosas desde el punto de vista de su hijo.
El “genio femenino”
Otra característica a gran escala del Evangelio de Juan es que consiste en una serie de conversaciones unidas por un marco narrativo. Entendí esto claramente por primera vez cuando vi la (bastante buena) película de 2003, El Evangelio de Juan, dirigida por Philip Saville. El difunto Christopher Plummer es el narrador. El guión de la película se compone únicamente de las palabras del Evangelio. (Advertencia: utiliza la Biblia de las Buenas Nuevas, que es una traducción parafraseada, incluso si la frase suena natural. Además, sin ningún apoyo de las Escrituras o la Tradición, la película coloca a María Magdalena entre los apóstoles en la Última Cena).
Pero lo que vi claramente en la película es que el Evangelio de Juan es una serie de conversaciones, no de hechos. ¿Pero no es un reflejo del “genio femenino” hablar de alguien contando sus conversaciones? Tomemos, en cambio, el evangelio de Marcos: consiste casi enteramente en milagros y exorcismos; Jesús ni siquiera empieza a enseñar hasta los últimos capítulos.
Las mujeres, por supuesto, desempeñan un papel destacado en el Evangelio de Juan: María en Caná, la mujer junto al pozo, la madre y el padre del ciego de nacimiento, la unción del Señor, María y Marta, las mujeres al pie del el cruzar, María Magdalena en el jardín.
Pero quizás menos apreciada sea la prominencia de las ideas relacionadas con la maternidad. Nicodemo plantea una pregunta intrigante: ¿cómo es posible que un hombre, cuando sea viejo, regrese al vientre de su madre y nazca de nuevo? Jesús compara su Pasión con el parto y el alumbramiento (16:21). Jesús está en el Templo y proclama en voz alta (7:38) que todo aquel que crea en él tendrá ríos de agua viva fluyendo de su—? ¿De qué?
El Douay-Rheims tiene “fuera del vientre”. El RSVCE tiene “fuera de su corazón”. Pero la palabra griega es koilia, que normalmente significa, en otras partes del Nuevo Testamento, "el útero". Juan el Bautista saltó en la casa de su madre. koilia (Lucas 1:41). “Bendito el fruto de tu koilia”, dice Isabel. Nicodemo había preguntado cómo un hombre adulto puede volver a la casa de su madre. koilia (3:4). Es una imagen inusual y llamativa, pero parece maternal.
Inspirándose en la tradición
Una última característica a gran escala que mencionaré son los detalles de la compasión de Nuestro Señor tan evidentes en el Evangelio de Juan. Llora ante la tumba de Larazus. Lo conmueve el paralítico de la piscina. Hace una cataplasma con su propia saliva para aplicarla en los ojos del ciego de nacimiento y lavarla en el estanque de Siloé. Muchos comentaristas han enfatizado que el Evangelio de Juan es profundamente personalista. ¿No es esa cualidad también profundamente maternal y femenina?
Para resaltar esta cualidad, en mi libro me basé ampliamente en John Henry Newman. Una de las grandes alegrías al escribir mi comentario fue entrelazar tantos comentarios selectos de la tradición como fuera posible. San Juan Crisóstomo tiene su Homilías sobre el evangelio de Juan, San Agustín su gran Tratados y St. Thomas Aquinas Escribió una obra maestra de comentario. (A los eruditos les gusta decir que no se conoce a Santo Tomás hasta que se ha estudiado su comentario sobre Juan).
Pero el evangelio de Juan era el evangelio favorito de Newman, quien muy posiblemente extrajo su propio “personalismo” distintivo de sus reflexiones sobre Juan. Al escribir mi libro, busqué cada pasaje y homilía de Newman que trata de versos de Juan, y entretejí en mi comentario las reflexiones más ricas de Newman.
Quiero decir que las docenas de comentarios de Newman sobre John, reunidos como si fueran su propio comentario, valen en sí mismos el precio del libro. Pero quiero añadir que el apéndice hace su propia contribución importante. David Bentley Hart produjo recientemente una traducción de todo el Nuevo Testamento donde traduce la frase griega que generalmente se traduce como “vida eterna” (zoe aionios) como, en cambio, “vida para la época”.
La razón es que Hart es un “universalista”, lo que significa alguien que sostiene que todos son salvos, sin importar lo que hagan en esta vida, y Jesús en Mateo 25:46 dice que en el Juicio Final algunos serán condenados a la vida eterna. mientras que otros al castigo eterno. Este versículo refuta el universalismo y, por lo tanto, Hart debe insistir, para proteger su punto de vista, en que “castigo eterno” significa sólo “castigo para la era”, es decir, para la próxima era, y de la misma manera “vida eterna” significa sólo vida para todos. la próxima era por venir.
Es una visión extravagante a primera vista, y claramente requiere que uno distorsione las Escrituras. Sin embargo, la traducción de Hart ha vendido muchísimas copias y tiene muchos seguidores. Sin embargo, muestro de manera concluyente en el apéndice de mi libro, basándome en muchos pasajes de la Septuaginta (el Antiguo Testamento griego que usaron los apóstoles), que la opinión de Hart es errónea.
Quería concluir mi libro con esta refutación, pero mi editor me dijo: “Es un libro sobre María. ¿Puedes agregar algo sobre Mary al final y no sobre David Bentley Hart? Entonces miré y encontré un maravilloso discurso catequético de San Papa Juan Pablo II donde, con el apoyo de muchos Padres de la Iglesia, describe a María como “la primera criatura que entró en la vida eterna”.
¿Por qué es este un buen título para ella? Porque como cristianos creemos en la resurrección del cuerpo, y María, por su Asunción, es la primera persona después de Cristo en entrar en cuerpo y alma al cielo. La vida eterna ganada por Cristo para nosotros, enseña este gran Papa, este “teólogo del cuerpo”, es, después de todo, la vida del alma y del cuerpo.
Pero la Asunción de María habría sido alrededor del año 60 o 65 d. C. El Evangelio de Juan probablemente fue escrito alrededor del año 90 d. C. La tradición sostiene que todos los apóstoles se reunieron para estar con María en su fallecimiento y fueron testigos de la Asunción. ¿Podemos explicar, entonces, el énfasis de Juan en la “vida eterna” como resultado de su experiencia real del comienzo de la “vida eterna” de su madre?
¿Ayuda quizás esta hipótesis a explicar otras características del evangelio de Juan? ¿Juan, por ejemplo, habla extensamente de Lázaro porque presagia la vida eterna de todos nosotros, comenzando por María? Éstas son las preguntas con las que finalizo el libro. Creo que es apropiado terminar con un comienzo así.
Barra lateral: El Magnificat
Podemos ver el Magnificat como algo así como el marco general del Evangelio de Juan. No debería sorprender que María compusiera, cantara y recordara el Magnificat. Las personas santas hacen cosas similares todo el tiempo, componiendo oraciones e himnos para su devoción privada que recitarán durante el resto de sus vidas. A David se le atribuyen docenas de canciones como ésta: las llamamos Salmos.
Uno de los rasgos llamativos del Magnificat es cómo alterna en su atención entre la misericordia de Dios, que enaltece a los humildes, y el poder de Dios, que vence a los altivos: “derribó a los poderosos de sus tronos y exaltó a los poderosos”. los humildes; a los hambrientos colmó de bienes y a los ricos despidió con las manos vacías” (Lucas 1:52-3); etcétera. Sorprendentemente, los capítulos de Juan tienen una estructura similar.
Los episodios que muestran la misericordia de Cristo—en particular, el paralítico junto al estanque (cap. 5), el hombre ciego de nacimiento (cap. 9), la resurrección de Lázaro (cap. 11)—se entrelazan con episodios en los que líderes altivos que Quienes se oponen a Jesús parecen cegados y quedan impotentes.