El cristianismo ha estado en el mundo durante suficiente tiempo como para justificarnos que lo tratemos como un hecho en la historia del mundo. Su genio y carácter, sus doctrinas, preceptos y objetos no pueden ser tratados como cuestiones de opinión o deducción privada a menos que podamos considerar razonablemente así las instituciones espartanas o la religión de Mahoma. De hecho, puede ser legítimamente objeto de teorías: cuál es su excelencia moral y política, cuál es su debida ubicación en el conjunto de ideas o de hechos que poseemos, ya sean divinos o humanos, originales o eclécticos, o ambos. De inmediato, hasta qué punto son favorables a la civilización o a la literatura, ya sea una religión para todas las épocas o para un estado particular de la sociedad, estas son cuestiones sobre el hecho, o soluciones profesadas del hecho, y pertenecen al ámbito de la opinión. Pero se refieren a un hecho, a un hecho admitido, que debe ser comprobado como otros hechos y que seguramente ha sido así en su conjunto, a menos que el testimonio de tantos siglos deba ser inútil.
El cristianismo no es una teoría del estudio o del claustro. Hace tiempo que ha trascendido la letra de los documentos y el razonamiento de las mentes individuales y se ha convertido en propiedad pública. Su “sonido ha salido por todas las tierras” y sus “palabras hasta los confines del mundo”. Desde el principio ha tenido una existencia objetiva y se ha lanzado al gran concurso de los hombres. Su hogar está en el mundo, y para saber qué es debemos buscarlo en el mundo y escuchar el testimonio del mundo sobre ello.
De hecho, la hipótesis de que el cristianismo no cae dentro del ámbito de la historia, que es para cada hombre lo que cada hombre piensa que es, y nada más, ha tenido amplia aceptación en estos últimos tiempos. Y así, de hecho, es un mero nombre para un grupo o familia de religiones rivales todas juntas, religiones que discrepan entre sí y que reclaman la misma denominación, no porque se les pueda asignar una misma doctrina como fundamento común de todas ellas. todos, sino porque pueden encontrarse aquí y allá ciertos puntos de acuerdo de algún tipo por los cuales cada uno a su vez está conectado con uno u otro del resto.
O también, se ha mantenido, o dado a entender, que todas las denominaciones existentes del cristianismo están equivocadas, y ninguna lo representa como lo enseñaron Cristo y sus apóstoles; que la religión original ha decaído gradualmente o se ha vuelto irremediablemente corrupta; es más, que desapareció del mundo en su nacimiento, y fue inmediatamente sucedido por una falsificación o falsificaciones que asumieron su nombre, aunque heredaron en el mejor de los casos sólo algunos fragmentos de su enseñanza. O más bien, ni siquiera se puede decir que haya decaído o que haya muerto, porque históricamente no tiene sustancia propia, sino que desde el principio en adelante no ha sido, en el escenario del mundo, más que un mero ensamblaje. de doctrinas y prácticas derivadas del exterior, de fuentes orientales, platónicas, politeístas, del budismo, del esenismo o del maniqueísmo. O que, permitiendo que el verdadero cristianismo todavía exista, no tenga más que una vida escondida y aislada en los corazones de los elegidos, o también como una literatura o una filosofía, no certificada de ninguna manera, y mucho menos garantizada, para venir de arriba, sino una de las diversas informaciones separadas sobre el Ser Supremo y el deber humano, que una Providencia desconocida nos ha proporcionado, ya sea en la naturaleza o en el mundo.
Todos estos puntos de vista sobre el cristianismo implican que no existe un conjunto suficiente de pruebas históricas para interferir, o al menos prevalecer contra, cualquier número de hipótesis libres e independientes sobre él. Pero esto ciertamente no es evidente y debe demostrarse. Mientras no se aduzcan lo contrario razones positivas basadas en hechos, la hipótesis más natural. . . es considerar que la sociedad de cristianos que los apóstoles dejaron en la tierra era de aquella religión a la que los Apóstoles los habían convertido; que la continuidad externa del nombre, la profesión y la comunión argumenta una continuidad real de la doctrina; que, así como el cristianismo comenzó manifestándose con una cierta forma y relación con toda la humanidad, continuó manifestándose así; y más aún, considerando que la profecía ya había determinado que sería un poder visible en el mundo y soberano sobre él, caracteres que se cumplen fielmente en ese cristianismo histórico al que comúnmente damos el nombre. No es, pues, una suposición violenta, sino más bien una mera abstinencia de admitir desenfrenadamente un principio que conduciría necesariamente al escepticismo más irritante y absurdo, dar por sentado, antes de probar lo contrario, que el cristianismo de la segunda Los siglos IV, VII, XII, XVI e intermedio son en esencia la misma religión que Cristo y sus apóstoles enseñaron en el primero, cualesquiera que sean las modificaciones para bien o para mal que transcurren los años, o las vicisitudes de los asuntos humanos. , lo he impresionado.
Por supuesto, no niego la posibilidad abstracta de cambios extremos. La sustitución es ciertamente, en idea, suponible de un cristianismo falso que reemplaza al original por medio de hábiles innovaciones de estaciones, lugares y personas, hasta que, según la ilustración familiar, la “hoja” y el “mango” se renuevan alternativamente. , y la identidad se pierde sin pérdida de continuidad. Es posible; pero no se debe dar por sentado. El responsabilidad probandi está con aquellos que afirman lo que no es natural esperar; el simple hecho de poder dudar no justifica la incredulidad.
En consecuencia, algunos escritores han llegado a dar razones históricas para negarse a apelar a la historia. Afirman que, cuando examinan los documentos y la literatura del cristianismo en tiempos pasados, encuentran sus doctrinas representadas de manera tan diversa y mantenidas de manera tan inconsistente por sus profesores, que, por natural que sea, a priori, en efecto, es inútil buscar en la historia la materia de aquella Revelación que ha sido concedida a la humanidad; que no pueden ser cristianos históricos si quisieran. Dicen, en palabras de Chillingworth: “Hay papas contra papas, concilios contra concilios, algunos padres contra otros, los mismos padres contra ellos mismos, el consentimiento de los padres de una época contra el consentimiento de los padres de otra época, la Iglesia de una época contra la Iglesia de otra época”; por lo tanto, se ven obligados, lo quieran o no, a recurrir a la Biblia como única fuente de Revelación, y a su propio juicio privado como único expositor de su doctrina.
Este es un argumento justo si puede mantenerse. . . . No es que entre en mi propósito condenar por inexactitud, como podría hacerse, cada cláusula separada de esta acusación generalizada de un escritor inteligente pero superficial; pero tampoco pretendo negar todo lo que dice en perjuicio del cristianismo histórico. Por el contrario, admitiré que, de hecho, hay ciertas variaciones aparentes en su enseñanza que deben explicarse; de este modo . . . Intentaré explicarlos exculpando esa enseñanza en términos de unidad, franqueza y coherencia. . . .
La historia no es un credo ni un catecismo; da lecciones en lugar de reglas. Aún así, nadie puede equivocarse con su enseñanza general en este asunto, ya sea que la acepte o tropiece con ella. Contornos atrevidos y amplias masas de color surgen de los registros del pasado. Pueden ser confusos, pueden estar incompletos, pero son definitivos. Y al menos una cosa es segura: cualquier cosa que la historia enseñe, cualquier cosa que omita, cualquier cosa que exagere o atenúe, cualquier cosa que diga y desdice, al menos el cristianismo de la historia no es protestantismo. Si alguna vez hubo una verdad segura, es ésta.
Y el protestantismo en su conjunto lo siente y lo ha sentido. Esto se muestra en la determinación ya mencionada de prescindir por completo del cristianismo histórico y de formar un cristianismo a partir únicamente de la Biblia. Los hombres nunca lo habrían dejado de lado a menos que hubieran desesperado de ello. Lo demuestra el largo descuido de la historia eclesiástica en Inglaterra, que prevalece incluso en la Iglesia inglesa. Nuestra religión popular apenas reconoce el hecho de las doce largas edades que se extienden entre los Concilios de Nicea y Trento, excepto cuando ofrece uno o dos pasajes para ilustrar sus descabelladas interpretaciones de ciertas profecías de Pablo y Juan. . . . Estar profundamente inmerso en la historia es dejar de ser protestante.
Y esta absoluta incongruencia entre el protestantismo y el cristianismo histórico es un hecho claro, ya sea que se considere a este último en sus siglos anteriores o posteriores. Los protestantes pueden soportar tan poco su período anteniceno como su período postridentino. He observado en otra parte sobre esta circunstancia: “Tanto debe conceder el protestante que si un sistema de doctrina como el que ahora introduciría alguna vez existió en los primeros tiempos, ha sido barrido limpiamente como por un diluvio, repentina y silenciosamente. y sin memoria; por un diluvio que llegó en una noche y empapó, pudrió, levantó y apresuró por completo cada vestigio de lo que encontró en la Iglesia, antes del canto del gallo; de modo que 'cuando se levantaron por la mañana' su verdadera semilla 'eran todos cadáveres' -es más, muertos y enterrados- y sin lápidas. 'Las aguas pasaron sobre ellos; no quedaba ni uno solo; se hundieron como plomo en las poderosas aguas.' ¡Extraño antitipo, en verdad, de las primeras fortunas de Israel! Entonces el enemigo se ahogó, e "Israel los vio muertos en la orilla del mar". Pero ahora, al parecer, el agua salió como un diluvio 'de la boca de la serpiente' y cubrió a todos los testigos, de modo que ni siquiera sus cadáveres yacían en las calles de la gran ciudad”.
Que elija cuál de sus doctrinas prefiera: su peculiar visión de la justicia propia, de la formalidad, de la superstición; su noción de fe o de espiritualidad en el culto religioso; su negación de la virtud de los sacramentos, o de la comisión ministerial, o de la Iglesia visible; o su doctrina de la eficacia divina de las Escrituras como único instrumento designado de enseñanza religiosa; y que considere hasta qué punto la antigüedad, tal como ha llegado hasta nosotros, lo apoyará en ello. No; debe admitir que el supuesto diluvio ha hecho su trabajo; sí, y a su vez ha desaparecido; ha sido tragado por la tierra, sin piedad como ella misma lo fue”.