Mes pasado Exploramos técnicas que los escritores históricos antiguos, incluidos los autores bíblicos, emplearon en su oficio. Este mes veremos más.
En particular, veremos cómo informaron discursos y conversaciones. Este tema está en el centro de muchas discusiones sobre apologética. Algunos autores afirman que Jesús nunca dijo muchas de las cosas que le atribuyen los evangelios. Otros insisten en que dijo todas y cada una de las palabras precisas que se registra que dijo.
¿Dónde está la verdad? Para determinar esto, es necesario comprender cómo los autores antiguos registraron discursos y conversaciones y cómo se compara esto con la forma en que lo hacemos nosotros.
¿Cómo lo hacemos?
En las obras históricas, somos precisos a la hora de informar las palabras exactas de alguien. Si ve comillas alrededor de las palabras, estas tienen que representar exactamente lo que dijo la persona. Se espera que el autor haya consultado una fuente que dio lo que dijo la persona. literal—una fuente como una cinta de audio o vídeo, un taquígrafo judicial, un taquígrafo o al menos un periodista que tomaba notas en el acto.
¿Qué pasa si un historiador no puede dar exactamente ¿Qué dice una persona? Dependiendo de la situación, una de varias cosas.
Los corchetes y las elipses son suficientes para manejar inserciones, sustituciones y eliminaciones menores entre comillas. Se utilizan para hacer aclaraciones menores y para suavizar la forma en que una cita encaja con el flujo de lo que dice el autor. Aunque hay que utilizarlos con moderación. Si se usa demasiado, el lector pensará que el autor puede estar tomándose libertades indebidas con la cita y distorsionando su significado.
Las reglas se van por la ventana
Las citas en los escritos de hoy tienen que obedecer a un rígido conjunto de reglas, pero hay un lugar en el que nuestra cultura arroja las reglas completamente por la ventana: la conversación.
Somos mucho más flexibles en cuanto a la redacción exacta cuando presentamos citas oralmente. Tenemos que ser. Nuestras memorias no son tan buenas como las grabadoras a la hora de preservar precisamente lo que alguien dijo, y el inglés no tiene equivalentes orales de los signos de puntuación que utilizamos al escribir.
Si queremos señalar tales cosas, tenemos que señalarlas laboriosamente diciendo cosas como "Esas fueron exactamente las palabras que usó" o "Dijo, entre comillas, quiero salir a caminar esta noche, entre comillas". La mayoría de las veces no hacemos esas cosas y nuestros oyentes saben que la mayor parte de lo que les decimos será una paráfrasis en lugar de una cita palabra por palabra.
Pero la paráfrasis es una cuestión de grado, y la cantidad que la gente hace puede variar de una cultura a otra. Las culturas del Medio Oriente, como aquella en la que la Biblia fue escrito, puede ser particularmente abierto a la paráfrasis.
Cómo lo hacían los antiguos
Había dispositivos que los antiguos tenían para señalar la transición de los textos al discurso directo. La palabra caliente se usa para hacer esto en el griego del Nuevo Testamento, por ejemplo. Pero esta palabra no funciona exactamente como una comilla. No garantiza que lo que sigue sea palabra por palabra.
El resultado suele ser sorprendente para los angloparlantes acostumbrados a ver comillas en sus Biblias, pero el resultado es este: el texto bíblico no afirma de ninguna manera si las conversaciones que informa son palabra por palabra.
El aparato técnico que utilizamos para hacer tales afirmaciones en nuestros textos no existía cuando se escribió la Biblia, por lo que tales afirmaciones simplemente no se hacen. Esto significa que tenemos que ser conscientes de que lo que estamos leyendo puede ser una paráfrasis.
Dado que la grabación electrónica no existía en el mundo antiguo, y dado que los taquígrafos no eran tan comunes (aunque sí existían varios sistemas de taquigrafía), la gente confiaba principalmente en sus recuerdos de lo que se había dicho, a veces respaldados por notas tomadas apresuradamente.
El resultado fue que el público antiguo tenía una insistencia mucho menor en los relatos palabra por palabra. Esperaban una paráfrasis.
Hubo excepciones a esta regla. Por ejemplo, un sabio podría exigir a sus discípulos que memoricen y repitan sus enseñanzas exactamente. Los ritos religiosos podrían (o no) tener formas fijas que los sacerdotes pudieran recitar. Es posible que se utilicen frases comunes en ocasiones específicas (“¡Que comiencen los juegos!”). Pero éstas fueron las excepciones. La paráfrasis era la regla.
Más allá de la paráfrasis
De hecho, los antiguos a veces iban más allá de la paráfrasis. A veces componían discursos y los ponían en boca de personajes históricos. Lo sabemos porque admiten haberlo hecho.
Un historiador podría querer registrar los pensamientos de un general en vísperas de una batalla histórica. Esto podría expresarse en el discurso que dio a sus tropas, pero había pocas posibilidades de que se hiciera una transcripción del mismo, y el historiador probablemente no tenía acceso a nadie que pudiera recordar con precisión lo que se dijo.
Ante una situación como ésta, el historiador podría redactar lo que podría llamarse un “discurso tipo”, es decir, un discurso del tipo que los comandantes suelen dar a sus tropas en tales situaciones.
La Iglesia Enseña
¿Cómo debemos aplicar todo esto a las Escrituras? El Papa Pío XII señaló que “los antiguos pueblos de Oriente, para expresar sus ideas, no siempre empleaban aquellas formas o tipos de discurso que usamos hoy, sino los utilizados por los hombres de sus tiempos y países. Cuáles fueron exactamente, el comentarista no puede determinarlo de antemano, sino sólo después de un examen cuidadoso de la literatura antigua de Oriente” (Divino afflante spiritu 36).
Sin embargo, el hecho de que la Escritura sea divinamente inspirada la protege del error: “Porque de los modos de expresión que . . . lenguaje humano utilizado para expresar su pensamiento, ninguno está excluido de los libros sagrados, siempre que la manera de hablar adoptada no contradiga en modo alguno la santidad y la verdad de Dios. . . . Porque así como la Palabra sustancial de Dios se hizo semejante a los hombres en todo excepto en el pecado, así las palabras de Dios, expresadas en el lenguaje humano, se asemejan al habla humana en todo, excepto en el error” (DAS 37).
Así, Pío señala que las Escrituras a menudo contienen “llamadas aproximaciones y ciertos modos de expresión hiperbólicos, incluso a veces paradójicos, que incluso ayudan a grabar las ideas más profundamente en la mente” (DAS 37).
Tales modos de expresión son a menudo la solución a las acusaciones de error formuladas contra las Escrituras: “Cuando tales modos de expresión se encuentran dentro del texto sagrado, que, siendo destinado a los hombres, está redactado en lenguaje humano, la justicia exige que ya no se utilicen más. cargados de error que cuando ocurren en el curso ordinario de la vida diaria. Con este conocimiento y apreciación exacta de los modos de hablar y escribir utilizados entre los antiguos se pueden resolver muchas dificultades que se levantan contra la veracidad y el valor histórico de las Escrituras” (DAS 39).
Escritura
Los cristianos han reconocido desde el principio que hay paráfrasis en los Evangelios. Después de todo, los antiguos (incluido el público original) lo esperaban. Pero, ¿cuánta paráfrasis hay? ¿Los autores bíblicos alguna vez van más allá de ella?
Muchos críticos contemporáneos de los Evangelios afirman que sí lo hacen, y de forma regular. El Seminario de Jesús es particularmente conocido por afirmar que Jesús no dijo prácticamente nada de lo que registran los Evangelios, pero otros han hecho afirmaciones menos extremas en el mismo sentido.
¿Qué evidencia hay al respecto?
Depende de lo que uno esté hablando. Consideremos Mateo 8:1–3, donde leemos: “Cuando [Jesús] descendió del monte, le seguían grandes multitudes; y he aquí un leproso vino a él y se arrodilló delante de él, diciendo: 'Señor, si quieres, puedes limpiarme.' Y extendió su mano y lo tocó, diciendo: 'Quiero; estar limpio.' Y al instante quedó limpio de su lepra."
¿Qué posibilidades hay de que alguien haya transcrito esta conversación cuando tuvo lugar? No es bueno: es un incidente demasiado menor. Dado que Jesús no estaba dando una enseñanza aquí, ¿cuál es la probabilidad de que sus discípulos hubieran memorizado lo que dijo? De nuevo, no es bueno. Como mínimo, probablemente estemos ante una paráfrasis.
Sin embargo, el incidente es tan menor y el intercambio tan breve que es posible que estemos ante un discurso tipo. Es posible que la gente haya recordado que Jesús curó al leproso, pero no exactamente lo que se dijo en esa ocasión. Después de todo, este fue un milagro entre los innumerables que hizo Jesús.
No es descabellado ver esto como una “conversación tipo” reconstruida, en la que el leproso dice lo siguiente: tipo de cosas que la gente le diría a Jesús cuando le pedía ser sanado y Jesús diciendo la tipo de lo que habitualmente respondía.
Si no está fuera de lugar considerar algunas de las “conversaciones domésticas” menores como discursos tipo, ¿qué pasa con los lugares donde Jesús está dando una enseñanza?
Vimos el mes pasado que a Mateo le gusta reunir y organizar las enseñanzas de Jesús, mientras que los otros evangelios tienen las mismas enseñanzas repartidas en diferentes lugares. Una explicación plausible para esto es que Mateo es sólo un organizador. Quizás, al no tener a mano una cronología detallada de lo que Jesús dijo y en qué momentos durante su ministerio de tres años, optó por agrupar cosas que Jesús dijo sobre temas similares, independientemente de cuándo se hayan dicho.
Esto plantea la posibilidad de que los discursos individuales que Jesús da en los Evangelios representen la tipo de las cosas que acostumbraba enseñar. Probablemente Jesús dio las mismas enseñanzas en muchas ocasiones diferentes, con palabras algo diferentes. Dentro de la licencia que tenían los antiguos para parafrasear y reorganizar el material, muchos de los discursos de enseñanza individuales de Jesús en los Evangelios pueden representar las enseñanzas que él daba comúnmente, sin que necesariamente se implique que él dio este vídeo enseñanza particular sobre este vídeo ocasion particular.
Podrían ser discursos tipo en este sentido, pero no en otro sentido: no representan el tipo de enseñanzas que la gente sólo imaginado Jesús daría.
Esto es contrario a lo que afirman hoy muchos críticos importantes. Su idea es que los primeros cristianos se sentían cómodos atribuyendo libremente a Jesús enseñanzas que de hecho surgieron en la comunidad cristiana después de la época de Jesús. En otras palabras, se sentían cómodos proyectando en labios de Jesús enseñanzas de una etapa posterior del desarrollo cristiano.
Esto no lo confirman los evangelios. Es cierto que las preguntas que surgieron en una etapa posterior de la historia cristiana a veces afectan lo que estaba escrito en los Evangelios, pero el resultado no es que los evangelistas proyecten material posterior sobre Jesús.
Por ejemplo, los fariseos le preguntan a Jesús por qué sus discípulos comen con las manos sucias, contrariamente a la tradición judía. Él responde diciendo: “¿No ves que todo lo que entra en el hombre desde afuera no puede contaminarlo, ya que no entra en su corazón sino en su estómago, y así pasa?” a lo que Marcos añade el comentario entre paréntesis: “Así declaró limpios todos los alimentos” (Marcos 7:18-19).
La cuestión de si todos los alimentos son limpios no surgió en la comunidad cristiana hasta mucho después del ministerio de Jesús. Durante un tiempo, ésta fue una cuestión amargamente divisiva, como lo ilustran Romanos y Gálatas.
A los cristianos de ambos lados les hubiera encantado citar palabras del Maestro para apoyar sin ambigüedades su posición, y ciertamente lo habrían hecho si esas palabras estuvieran disponibles:or si se sintieran en libertad de atribuir libremente material nuevo a Jesús.
Pero eso no es lo que encontramos en Marcos 7. En lugar de inventar una cita a favor de la limpieza y atribuirla a Jesús, Marcos saca a relucir las implicaciones de un dicho existente de Jesús. Esta es una medida arriesgada porque el dicho no se refiere a si todos los alimentos están limpios sino a si es necesario lavarse las manos. Debido a esto, el lector de Marcos puede no estar de acuerdo en que está delineando con precisión las implicaciones de lo que dijo Jesús.
El hecho de que Mark emplee una cita que respalde menos claramente su posición sugiere que no se siente en libertad de inventar una nueva cita.
Esta no es la única evidencia de que los evangelistas se sentían así. Además, los evangelistas nunca atribuyen a Jesús nada de lo que se sepa que Pablo haya dicho.
La influencia de Pablo en el cristianismo primitivo (particularmente en las corrientes representadas por los Evangelios) fue enorme. Fue el autor más prolífico de la época y sus palabras tuvieron un peso tremendo. Si alguien estaba en condiciones de popularizar ideas que pudieran atribuirse a Jesús, ese era Pablo.
Uno no puede evitar sorprenderse, entonces, por cuán una experiencia diferente Pablo suena de Jesús. Si tomamos el conjunto de cosas que escribió Pablo (interpretadas de manera conservadora o liberal) y las comparamos con lo que Jesús dice en los Evangelios, encontramos virtualmente no citas comunes.
En el caso más claro en el que encontramos uno (1 Timoteo 5:18), Pablo indica expresamente que está citando otra fuente bíblica, que sólo puede ser Lucas 10:7. Esto ha llevado a muchos a decir que no es Pablo el que escribe, porque no creen que el Evangelio de Lucas haya sido escrito durante la vida de Pablo. Pero todos están de acuerdo en que en este caso Pablo (o pseudoPablo) está citando los Evangelios y no al revés. nosotros simplemente no encontrar sucede lo contrario.
Si los evangelistas se sintieran libres de atribuir material no original a Jesús, lo habrían hecho con material paulino, y no lo hicieron. Esto significa que cuando leemos las enseñanzas de Jesús, a lo sumo estamos tratando con paráfrasis de cosas que Jesús realmente dijo y no con composiciones libres de cosas que los cristianos posteriores hubieran deseado que hubiera dicho.
Es probable que la cantidad de paráfrasis varíe según el texto en cuestión. Cuando Jesús da enseñanzas breves que se pueden memorizar fácilmente, como la oración del Señor or las bienaventuranzas—Entonces habrá menos parafraseos.
Si el pasaje es más largo, presenta menos estructura y es más difícil de memorizar, es probable que haya más paráfrasis en él. Algunos autores bíblicos también pueden parafrasear más que otros. Es muy probable, por ejemplo, que Juan parafrasee más que los evangelistas sinópticos, dado el estilo bastante diferente de los discursos de su evangelio.
Por mucho que se pueda parafrasear, el material no es simplemente una invención. Es posible que el texto no siempre transmita las palabras exactas que usó Jesús (lo que se ha llamado el ipsisima verba), pero es su verdadera voz la que habla (la ipsissima vox).
En ausencia de comillas, y dada la forma en que se informaban los discursos en el mundo antiguo, el texto no pretende ofrecer la experiencia de Cristo. ipsisima verba. Lo que el texto afirma ofrecer (y lo que no sólo la evidencia histórica sino también la garantía de la inspiración divina indican que ofrece) es la salvación de Cristo. ipssima vox.