El martes es mi día para responder preguntas sobre "Catholic Answers Vivir." Algunos programas plantean una o dos preguntas que no había escuchado antes, pero la mayoría de las personas que llaman plantean preguntas que han sido respondidas varias veces al aire. Esto es comprensible: no todo el mundo escucha todos los programas y pocas personas pueden recordar lo que se habló en el aire hace una semana o un mes. (Seguramente no puedo). Una cierta cantidad de repetición tiene sentido, pero hay límites.
Durante algunas semanas seguidas, en cada transmisión me preguntaron la posición católica sobre la doctrina evangélica del Rapto. La pregunta se volvió tan predecible que el presentador del programa Jerry Usher y bromeé fuera del aire sobre cuándo durante la hora recibiríamos la “pregunta du jour. ¿Había realmente tanto interés en el Rapto o simplemente los oyentes no habían estado escuchando? Como cortesía hacia aquellos que sintonizaban regularmente y que debían haberse cansado tanto de escuchar la misma pregunta como yo de responderla, le dimos instrucciones al evaluador de llamadas del programa para que derivara las preguntas de Rapture directamente a los defensores de nuestro personal. Embargamos temporalmente tales investigaciones desde el aire. Luego, afortunadamente, las preguntas sobre el Rapto se volvieron poco frecuentes. Quizás las respuestas finalmente “aceptaron”.
Ojalá pudiera decir lo mismo de los controvertidos anticatólicos. Muchos de ellos nunca parecen entender el punto. Se consideran profesionales en su comprensión del “romanismo”, pero siguen cometiendo los mismos errores y errores, incluso después de haber sido corregidos repetidamente. Es como si nunca hubieran escuchado la postura católica o, si lo hubieran hecho, que el argumento católico no les hubiera causado la menor impresión. He llegado a la conclusión de que, para algunas de esas personas, las respuestas de los católicos nunca serán “aceptables”.
Como ejemplo entre muchos, permítanme mencionar a Ron Rhodes. Dirige el Ministerio de Razonamiento de las Escrituras, que tiene su sede en Rancho Santa Margarita, aproximadamente a una hora en auto al sur de Los Ángeles, California. Tiene títulos del Seminario Teológico de Dallas, el bastión de la teología dispensacionalista, y enseña como adjunto en la Universidad de Biola, el Seminario Golden Gate y el Seminario Evangélico del Sur.
Rhodes anteriormente se desempeñó como editor asociado de la Revista de investigación cristiana, la publicación principal del Christian Research Institute (CRI). CRI es mejor conocido por el programa de radio “Bible Answer Man”, en el que Rhodes ha aparecido cientos de veces. Es autor de casi dos docenas de libros, con temas que van desde abducciones extraterrestres y el movimiento New Age hasta el mormonismo y los testigos de Jehová.
Su principal libro sobre el catolicismo es Razonamiento a partir de las Escrituras con católicos, publicado en 2000. Como resultado de ese trabajo más amplio, produjo este año un libro llamado Las 10 cosas más importantes que puedes decirle a un católico. Dice que el nuevo libro “es breve por diseño” y que “hay mucho que decir a favor de la brevedad. Sin embargo-y quiero recalcar esto muy fuertemente-La brevedad no debe considerarse como "superficialidad".(énfasis suyo). Sin embargo, la superficialidad es precisamente lo que se muestra en el nuevo libro.
Esto no debería sorprender a los lectores de Razonamiento a partir de las Escrituras con católicos. Ese libro anterior, comercializado como una mirada justa y equilibrada al catolicismo, difícilmente pudo satisfacer a nadie, incluidos los protestantes, que tenían un conocimiento independiente de la Iglesia de Roma. Una medida de las deficiencias del libro se encuentra en el primer capítulo, donde Rhodes presenta un cuadro que enumera “muchas de las doctrinas católicas romanas distintivas [que] surgieron mucho después del primer siglo”. Entre otras cosas, afirma que el celibato sacerdotal no se puso en práctica hasta 1079 y que la confesión de los pecados a un sacerdote comenzó a enseñarse en 1215.
El primer “hecho” sería una novedad para Christian Cochini, SJ, quien, en Los orígenes apostólicos del celibato sacerdotal, demostró a partir de un examen exhaustivo de la literatura antigua que el celibato era la norma para los sacerdotes en los primeros siglos, incluso desde la era apostólica. En cuanto a la confesión, la práctica se menciona indirectamente en el Didache (la primera directriz litúrgica, escrita alrededor del año 70 d. C.) y explícitamente por escritores como Tertuliano (203), Orígenes (248) y Cipriano (253), quienes escribieron como si la confesión a los sacerdotes ya fuera una práctica antigua en su época. . Afirmar que el celibato sacerdotal no fue “inventado” hasta 1079 o que la “confesión auricular” no se enseñó hasta 1215 muestra un desprecio imprudente de la historia cristiana o un enfoque sesgado hacia una religión distinta a la propia, o ambas cosas.
Los “inventos” enumerados en el cuadro de Rhodes son ilustrativos de los errores encontrados a lo largo de su trabajo más serio. No debería sorprender a nadie que su crítica simplificada, Las 10 cosas más importantes que puedes decirle a un católico, no es más exacto ni justo. El libro más corto forma parte de una serie con otros títulos que analizan las “10 cosas más importantes” sobre los testigos de Jehová, los mormones y los masones. A ninguno de esos grupos tengo mucha consideración teológica, pero, a juzgar por el tratamiento que Rhodes da al catolicismo, sería negligente si no empatizara anticipadamente con lo que los demás deben percibir como su destrucción de sus creencias e historia.
My Catolicismo y fundamentalismo apareció en 1988 y fue el primer libro en años que analiza detalladamente el anticatolicismo que se encuentra dentro de ciertas corrientes del “cristianismo bíblico”. Siguieron muchos libros de apologética católica (varios escritos por mí, la mayoría de otros escritores) que cubrían temas similares o complementarios. Cuando Rhodes se dedicó a escribir Las 10 cosas más importantes que puedes decirle a un católico, los controvertidos protestantes tenían mucho que revisar antes de lanzarse al ataque.
Antes de finales de los años ochenta, los anticatólicos tenían el campo más o menos para ellos solos. Podrían permitirse el lujo de ser descuidados. A principios de siglo la iniciativa estaba en el otro bando. Numerosos católicos habían desmentido las tradicionales acusaciones anticatólicas (ni siquiera en los pantanos febriles se confía ya en María Monk). La oposición de los fundamentalistas a la Iglesia debería haber alcanzado un nivel más alto (los anticatólicos deberían haber aprendido de sus oponentes), pero Rhodes escribe como si los católicos hubieran hecho poca apologética en los últimos años. (De los cincuenta libros de su bibliografía, Catolicismo y fundamentalismo es la única obra directamente apologética de un católico. Tres cuartas partes de los libros enumerados son de escritores no católicos o anticatólicos).
Permítanme dar algunos ejemplos de las deficiencias argumentativas de Rhodes.
El tercer capítulo de su libro más reciente se titula “Pedro fue un gran apóstol, pero no fue el primer Papa”. La refutación del papado incluye un examen de Mateo 16:18. Rodas comienza con un non sequitur: “Siempre que se hace referencia a Pedro en Mateo 16, es en segunda persona (“tú”), pero “esta roca” está en tercera persona (versículo 18)”. Sí, pero ¿y qué? Cuando se dirige a ellos, se hace referencia a los hombres en segunda persona. Cuando se mencionan objetos inanimados se utiliza la tercera persona. "Esta roca", incluso si se refiriera simbólicamente a un hombre, no se llamaría "tú". Rhodes señala una perogrullada gramatical que no demuestra nada.
Luego pasa a algo más sustancial. “'Pedro' (petros) es un término masculino singular y 'rock' (Petra) es un término femenino singular. Por tanto, no parecen referirse a lo mismo. Jesús no le dijo a Pedro: "Tú eres Petros, y sobre esto Petros Construiré mi iglesia.' Jesús dijo: 'Tú eres Petros (Pedro), y sobre esto Petra Construiré mi iglesia.' Parecería que, en contexto, Petra se refiere a la confesión de fe de Pedro de que Jesús es el Cristo”.
Este argumento era débil pero útil ante el reciente resurgimiento de la apologética católica. Hoy en día, todo fundamentalista debería considerarlo como una vergüenza porque ha sido respondido repetidamente por los católicos. Sí, para los no iniciados "parecería" que Petros y Petra referirse a cosas diferentes porque las terminaciones de las palabras difieren. Pero hay una buena razón para ello: Petros es masculino y se refiere a un hombre (es el nuevo nombre de Simón), mientras que Petra es femenino y es una palabra bien establecida para roca o piedra. (La palabra griega más comúnmente utilizada en el Nuevo Testamento para roca o piedra es Lithos, un término masculino que Mateo no usa aquí porque, a diferencia de Petra, no conserva el juego de palabras.)
Rhodes aparentemente se da cuenta de que su argumento tiene una debilidad, porque señala que “los católicos pueden responder que Jesús le habría dicho estas palabras a Pedro en lengua aramea: 'Tú eres sin emabargo, y sobre esto kefa Construiré mi iglesia.' A diferencia del griego, donde se usan dos formas de palabras diferentes:petros y Petra-la expresión aramea habría usado una palabra (kefa), y por tanto Pedro debe ser la "roca" de la que habló Cristo. Todo esto son meras conjeturas. No sabemos qué pudo haber dicho Jesús en arameo. Lo que sí tenemos son manuscritos griegos del Nuevo Testamento que usan dos palabras distintas:petros y Petra. Y dado que las Escrituras están inspiradas por el Espíritu Santo, las palabras exactas que Dios quería en Mateo 16:18 fueron colocadas en este versículo por superintendencia divina”.
El evangelio de Mateo no fue escrito en griego. Tanto los eruditos católicos como los protestantes reconocen que el original fue escrito en lo que Papías llamó “la lengua de los hebreos”. Ese idioma pudo haber sido el hebreo mismo, que era el idioma hierático de los judíos, pero lo más probable es que fuera el arameo, que era el idioma cotidiano de la zona. Muchos judíos del siglo I ya no sabían leer hebreo, pero sabían arameo. Muchos también sabían griego, que era el idioma comercial del Imperio Romano, y quizás incluso algo de latín, el idioma de los conquistadores romanos.
Lo que es indiscutible es que nuestro Señor conocía y hablaba arameo; lo habló, por ejemplo, desde la cruz: “¿Eli, eli, lamma sabactani? “-y que Pablo en sus epístolas se refiere a Simón como “Cefas”, una transliteración en griego de “sin emabargo.” ¿Por qué Pablo se referiría a Simón como sin emabargo ¿Si nuestro Señor no hubiera usado esa misma palabra para la cabeza de los apóstoles?
Además, simplemente no es cierto que “no sabemos qué pudo haber dicho Jesús en arameo”. Lo que dijo puede ser reconstruido por quienes conocen el arameo. También se podría decir que, al leer a Goethe en su traducción al inglés, no podemos saber qué pudo haber escrito en alemán. Se puede traducir hacia atrás y acercarse al texto original de Goethe. Si eso se puede hacer con obras literarias complejas, con su amplio vocabulario y sus intrincadas formulaciones verbales, es mucho más fácil hacerlo con el lenguaje simple de los Evangelios.
El quinto capítulo de Rhodes se titula "María fue la madre de Jesús, nada más". Pero, para Rhodes, ella era la madre de algo más que Jesús. Ella fue la madre de aquellos hombres y mujeres conocidos como los “hermanos” y “hermanas” del Señor. Como parte de su prueba, Rhodes dice: “En Mateo 1:25 leemos que José 'conservó a [María] virgen hasta ella dio a luz un Hijo; y llamó su nombre Jesús [énfasis añadido]. La palabra 'hasta' implica que las relaciones sexuales normales entre José y María tuvieron lugar después del nacimiento de Jesús”.
No tan. No existía tal implicación en el uso antiguo. La palabra hasta indicó que un acto no ocurrió hasta cierto punto; no implicó, como ocurre hoy, que el acto se produjera posteriormente. En Génesis 8:7 Noé suelta un cuervo, del que se dice que no regresará al arca “hasta” que las aguas se hayan secado de la faz de la tierra. De hecho, el cuervo nunca regresó, incluso después de que las aguas se secaron. En 1 Timoteo 4:13, Pablo le ordena a Timoteo que se ocupe de la lectura, la exhortación y la enseñanza “hasta que yo llegue”, pero ¿algún cristiano ha entendido que Pablo quiere decir que Timoteo debería cesar esas actividades después de la visita de Pablo? En 2 Samuel 6:23 se nos dice que Mical, la hija de Saúl, “no tuvo hijos hasta el día de su muerte”. Seguramente esto no implica que ella dio a luz a niños después de su muerte.
El argumento que presenta Rhodes sobre el significado de hasta ha sido respondida repetidamente por apologistas católicos, pero él ignora ese hecho o lo ignora. Así es cuando analiza Juan 6, el capítulo en el que más confían los católicos al establecer la doctrina de la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía.
“Los católicos a menudo responden que algunos de los oyentes de Jesús entendieron que estaba hablando literalmente cuando anunció que la gente debía comer de su carne (Juan 6:52)”, dice Rhodes. “Sin embargo, el hecho de que algunos de los oyentes judíos de Jesús lo entendieron de esta manera no prueba que la posición católica sea correcta, porque de hecho, los judíos a menudo malinterpretaban lo que Jesús enseñaba. [Rodas luego da varios ejemplos de tales malentendidos.] El hecho de que algunos judíos hayan entendido que Jesús se refería a la carne literal en Juan 6 no significa que esta interpretación sea correcta. El contexto indica que Jesús estaba hablando en sentido figurado de creer en él para salvación (ver versículo 40)”.
A lo largo de su argumento, Rodas analiza Juan 6:51-55. No busca más en ese capítulo. En los siguientes versículos Jesús se repite, incluso después de que los judíos lo hayan entendido mal. Luego vienen versos que socavan el argumento de Rhodes. “Muchos de sus discípulos, al oírlo, dijeron: 'Dura es esta palabra; ¿Quién podrá escucharlo?'” (6:60). Jesús, refiriéndose a ellos, dice: “Hay algunos de vosotros que no creen” (6:64). Se refiere a los seguidores –protocristianos– que habían aceptado todas sus enseñanzas hasta ese momento.
Luego viene el primer “cisma” de la Iglesia naciente. “Después de esto muchos de sus discípulos retrocedieron y ya no andaban con él. Jesús dijo a los doce: '¿También vosotros queréis iros?'” (6:66-67). Este es el único lugar en el Nuevo Testamento en el que alguno de sus seguidores abandonó a Jesús por una razón doctrinal. Al igual que los judíos mencionados por Rodas, estos oyentes tomaron a Jesús literalmente y se negaron a aceptar sus enseñanzas, y él los dejó ir. No les devolvió la llamada ni les aseguró que había estado hablando sólo metafóricamente. “¿Tú también te irás?” preguntó a los apóstoles. En sus palabras hubo una reafirmación de la literalidad de su enseñanza.
El lector de Las 10 cosas más importantes que puedes decirle a un católico No se le dice esto. Rhodes cesa su discusión sobre Juan 6 en el versículo 55. Cree que es suficiente argumentar que los judíos, que malinterpretaron las palabras de Jesús en el pasado, las malinterpretarían nuevamente. Quizás se da cuenta de que su argumento perdería toda fuerza si tuviera que admitir que algunos de los seguidores de nuestro Señor, que habían aceptado todas sus enseñanzas anteriores, ahora abandonaron su compañía porque no aceptaron sus nuevas enseñanzas. Examinar todo Juan 6, en todo su contexto, habría sido fatal para el argumento de Rhodes, por lo que resucita tanto como puede del tradicional giro anticatólico al ignorar los versículos que más claramente socavan sus ideas.
A lo largo de Las 10 cosas más importantes que puedes decirle a un católico Rhodes presenta argumentos que han sido refutados repetidamente por múltiples apologistas católicos, pero estos pocos ejemplos tendrán que ser suficientes. No tengo paciencia para exponer docenas de deficiencias similares. ¡Qué molestia lidiar con lo que se ha tratado tantas veces antes! ¿Rodas no ha aprendido nada de los católicos en una década y media? ¿Le falta tanta generosidad intelectual que no está dispuesto a lidiar con las réplicas de la otra parte?
En 1988 abordé casi todos los puntos que presenta en 2002. En los años transcurridos, otros escritores católicos han abordado el mismo tema. Es imposible atribuir a Rhodes el sentido de juego limpio que se desea atribuir a un adversario. ¿Es demasiado esperar que destacados fundamentalistas insistan en que él y otros escritores anticatólicos finalmente se pongan en forma?