La primera parte de este artículo apareció en la edición del mes pasado, donde el autor mostró cómo se podía deducir de las Escrituras y otras fuentes antiguas que Pedro estaba en Roma. En la segunda parte, muestra cómo Pedro y otros estaban conscientes de la supremacía de Pedro como obispo de Roma.
Mi fundamentalista de Internet todavía no aceptaba que Pedro estuviera en Roma. En cambio, cambió la base de su ataque. Incluso si se pudiera demostrar que Pedro pudo haber visitado Roma, no había evidencia de que fuera obispo o de que hiciera afirmaciones de su autoridad que se asemejaran a las del Papa. Hay mucha evidencia de un desarrollo muy temprano del papado, pero la pregunta de Jimmy era bastante justa. Después de todo, ¿cómo veía Pedro su propia autoridad? Tendríamos que volver a la Biblia, más específicamente a la segunda epístola de Pedro.
Pero eso causa un problema. Si bien la primera epístola de Pedro es universalmente aceptada como obra del apóstol, la segunda epístola de Pedro es uno de los libros más controvertidos del Nuevo Testamento. La mayoría de los eruditos no creen que Pedro lo haya escrito en absoluto. A diferencia del griego sencillo de la primera epístola, el griego de 2 Pedro es un intento débil de lograr un estilo literario elevado.
Además, hay detalles en la epístola que hacen parecer que fue escrita demasiado tarde para que Pedro fuera el autor. Por ejemplo, la epístola habla del problema de que el regreso de Jesús tomó tanto tiempo y se refiere a que “los padres se quedaron dormidos”, como si la primera generación de apóstoles ya hubiera muerto. Además, gran parte de la epístola parece una copia de la epístola de Judas.
Si estas dudas fueran simplemente el resultado de una agenda destructiva modernista, podríamos sentirnos inclinados a dejarlas de lado. Pero las dudas sobre la autoría de Peter no son nuevas. Orígenes admitió que “había dudas al respecto” (¿CITA?), y Eusebio reconoce sólo 1 Pedro “como genuino y reconocido por los ancianos de los tiempos antiguos” (¿CITA?). Otros eruditos señalan que Pedro se basó en Marcos para registrar su versión del evangelio y utilizó un secretario al escribir la primera epístola (1 Pedro 5:12). Jerome y otros concluyeron que la diferencia de estilos podría ser simplemente el resultado de diferentes secretarias. Otros han sugerido que el intento de crear un estilo literario podría ser el propio intento de Pedro de utilizar un “buen griego”, mientras que el estilo sencillo y digno de la primera epístola es obra de Silvano, como admite Pedro. Si esto es así, 2 Pedro puede ser más obra del apóstol que la primera epístola.
Ciertamente hay buena evidencia interna que vincula a 2 Pedro con el apóstol y la primera epístola. 2 Pedro afirma ser de Pedro (1:1). Da una reminiscencia personal de la profecía de Jesús sobre la muerte de Pedro (1:14). El escritor afirma haber estado presente en la transfiguración (1:17-18) y se refiere a su “primera epístola” (3:1). Además, el libro aborda algunos de los mismos temas y muestra las mismas actitudes que 1 Pedro.
Se puede argumentar que incluso si el escritor de 2 Pedro no es el mismo Pedro, podemos tener confianza en que el libro transmite fielmente las enseñanzas de Pedro a la Iglesia primitiva. Por este motivo la Iglesia ha incluido el libro en el canon. Eusebio lo incluyó “porque era leído en todas las iglesias” (Historia de la Iglesia,3:25:3). Orígenes lo admitió en el canon a pesar de sus dudas y lo citó seis veces en sus escritos. Atanasio lo incluyó en su canon, lo cita y lo llama inspirado, al igual que Cirilo de Jerusalén. La segunda epístola de Pedro fue reconocida como obra de Pedro por Jerónimo y Agustín y fue incluida en los cánones de los Concilios de Laodicea, Cartago y Nicea.
En muchos sentidos, la cuestión de la autoría personal de Pedro es secundaria respecto de su presencia detrás de la epístola y su fidelidad a sus enseñanzas. Juan Calvino resume la posición diciendo: “[2 Pedro] no tiene nada indigno de Pedro, ya que muestra en todas partes el poder y la gracia de un espíritu apostólico. Es posible que Pedro, en su vejez, haya permitido que se registrara este testimonio de su mente” (Comentario a la Segunda Epístola de Pedro). En otras palabras, 2 Pedro puede no ser de la mano real del apóstol, pero es parte del canon y es fiel al carácter y espíritu de Pedro.
Una vez que se escucha la voz auténtica de Pedro en la segunda epístola, pronto queda claro qué tipo de autoridad Pedro pensaba que ejercía dentro de la iglesia. A algunos no católicos les gusta citar 1 Pedro 5:1, donde Pedro se dirige a los líderes de la Iglesia como “compañeros ancianos” para mostrar que Pedro consideraba que no tenía mayor autoridad que estos líderes. Pero una mirada cercana a 2 Pedro muestra que Pedro promueve una visión de la autoridad que les da a los apóstoles una línea directa de autoridad de Dios a través de Jesús.
Al comienzo de su epístola, Pedro se identifica a sí mismo como un apóstol, y desde el final de la epístola revela estar de acuerdo con las epístolas y las enseñanzas de Pablo (2 Ped. 3:15). Pablo tiene claro que la autoridad de los apóstoles proviene del Señor mismo (1 Cor. 11:23) para la fundación de la Iglesia (1 Cor. 12:28; Ef. 2:20, 4:11). Pedro está de acuerdo con Pablo en que los mandamientos son “dados por el Señor mismo por medio de tus apóstoles” (2 Ped. 3:2).
Pablo vincula el ministerio de los apóstoles con el ministerio de los profetas. Así como los profetas fueron divinamente inspirados y hablaron la palabra expresa de Dios (Números 11:25, Ezequiel 1:3), así la inspiración de Pedro y Pablo fue directa de Dios a través de Cristo (Gálatas 1:1). Fueron Pedro y los apóstoles quienes recibieron por primera vez la inspiración directa del Espíritu Santo en Pentecostés (Hechos 1:23–2.4), un evento profetizado por Joel (Joel 2:28–32).
Pedro también ve que el ministerio de los apóstoles sucede al ministerio de los profetas cuando dice: “Quiero que os acordéis de las palabras dichas en tiempos pasados por los santos profetas, y del mandato dado por nuestro Señor y Salvador por medio de vuestros apóstoles” (2 Pet. 3:2). Esto respalda sus palabras anteriores en 1 Pedro 1:10–12, donde dijo que el mensaje dado primero por los profetas “ahora ha sido dicho. . . por los que han predicado el evangelio por el Espíritu Santo enviado del cielo”, es decir, los apóstoles.
De hecho, el objetivo de la segunda epístola de Pedro es enfatizar la autoridad divina de enseñanza de los apóstoles. Segunda de Pedro es un largo argumento contra los falsos maestros, a quienes Pedro compara con los falsos profetas (2 Pedro 2:1). En el Antiguo Testamento sólo los falsos profetas profetizan lo que sus propias mentes les impulsan a decir (Jer. 23:15, Eze. 13:3). El profeta genuino sólo habla de parte del Señor (Jer. 1:4-10). Por lo tanto, los falsos maestros enseñan historias que ellos mismos han inventado (2 Pedro 2:3), y Pedro los condena a lo largo del segundo capítulo.
Lo hace sólo después de haber establecido sus propios fundamentos para hablar con autoridad. Los falsos maestros podrían promover historias ingeniosamente inventadas, pero no los apóstoles. Más bien, fueron testigos oculares de la vida y obra de Cristo (2 Ped. 1:16). Pedro habla con autoridad porque, al igual que Moisés y Elías, había oído la voz del cielo cuando estaba con Cristo en el monte santo (2 Ped. 1:18). Pedro entiende su presencia en la transfiguración (Mateo 17:1-13) como el momento en que heredó la autoridad profética de Moisés y Elías. Justo antes de esta transmisión de autoridad, Cristo encargó a Pedro que fuera la roca sobre la cual se edificaría la Iglesia (Mateo 16:17-19). Como resultado, Pedro reclama una autoridad aún mayor y una palabra más segura que los propios profetas (2 Ped. 1:19).
Por eso es Pedro quien tiene la autoridad para interpretar las Escrituras. Así como el evangelio no consiste en “fábulas ingeniosamente inventadas”, la interpretación de las Escrituras no es de ninguna interpretación privada (2 Ped. 1:20). Así como los falsos profetas hablaron según su propia imaginación, la palabra griega para “privado” en el versículo 20 del capítulo 1 significa “fuera de tu propia cabeza”. Es el opuesto familiar de "autorizado" o "inspirado". Entonces podemos concluir que Pedro consideraba su propia interpretación de las Escrituras autoritativa e inspirada.
El anglicano JND Kelly admite: “No cabe duda de que no está pensando en el individuo o profeta dotado del espíritu en la comunidad, sino más bien en la autoridad apostólica encarnada en los ministros reconocidos de la iglesia local quienes, según él la entiende, , llevar la comisión del Espíritu” (Comentario a las epístolas de Pedro y Judas, 324).
Pedro se ve a sí mismo como un apóstol tal como lo ve Pablo: alguien que habla, como los profetas, con autoridad directa de Dios a través de Jesucristo. Y así como las profecías mismas no surgieron de la imaginación humana, la interpretación correcta de las Escrituras no puede provenir de la imaginación, la sinceridad o la buena voluntad humanas. Debe ser dado por Dios a través de su canal elegido, los apóstoles.
Mi terrier fundamentalista todavía estaba insatisfecho y afirmó que incluso si Pedro estuviera en Roma y reclamara tal autoridad él mismo, las Escrituras en ninguna parte dicen que pasó esa autoridad a la siguiente generación. “Seguramente”, argumentó Jimmy, “si fuera un asunto tan importante, Peter habría escrito claramente quién se suponía que sería su sucesor”.
Esa solución puede parecernos obvia, pero Pedro debió haber visto las cosas de otra manera. No designa un sucesor por escrito, pero 2 Pedro sugiere que su autoridad debía transmitirse a la siguiente generación. En el capítulo uno reconoce que su fin está cerca. Siempre les ha recordado la verdad a sus oyentes (1:12), pero Jesucristo ha revelado que él (Pedro) pronto morirá (1:14) y, como resultado, Pedro hará todo lo posible para garantizar que los fieles recuerden la verdad. verdad después de su partida (1:15).
Pedro sabe que la verdad de Cristo nunca pasará (Mateo 24:35) y que la autoridad de Cristo para difundir el evangelio durará hasta el fin de los tiempos (Mateo 28:18-20). También sabe que a él, Pedro, Cristo le ha dado autoridad especial para guardar la fe (Lucas 22:31–32) y alimentar al rebaño (Juan 21:15–17). Debió haberse dado cuenta de que había que transmitir su autoridad. Otros obispos son nombrados por los representantes apostólicos (Tito 1:5, 2 Tim. 2:2), entonces ¿por qué no el obispo de Roma?
Pedro debe haberse dado cuenta de que la defensa de la fe no podía depender de un solo líder, sino que el papel apostólico debía ser compartido entre la próxima generación de líderes. Así, Pedro se refiere a todo un grupo de hombres como sus “compañeros ancianos” (1 Ped. 5:1). Pedro escribe sus dos cartas no a iglesias específicas sino como epístolas universales. Por lo tanto, debe haber visto que su ministerio y autoridad eran más amplios que simplemente ser obispo de la Iglesia Romana.
Después de Pedro, este ministerio fue continuado por sus sucesores. El primero de ellos, nos dice Ireneo, fue Lino, un miembro de la Iglesia Romana mencionado en 2 Timoteo 4:2. Así como Pedro ejerció autoridad sobre muchas iglesias, sus sucesores tenían autoridad sobre el resto de las iglesias cristianas. Uno de ellos, Clemente, escribió una carta autorizada alrededor del año 95 llamando a la iglesia de Corinto a alinearse.
La historia registra cómo toda la Iglesia pronto reconoció un papel supremo de autoridad para la Iglesia Romana. También reconoció que el anciano presidente de Roma era de hecho el legítimo sucesor de Pedro y Pablo, el primer ministro de Cristo en la tierra que posee las llaves del reino en depósito hasta el regreso final del Rey.