Recientemente, un ministro bautista nos escribió una carta. Había escuchado un Catholic Answers Un miembro del personal entrevistado en una estación de radio evangélica dijo: “No hay ni un solo versículo en la Biblia que respalde la doctrina protestante de Sola Scriptura.” El ministro no estuvo de acuerdo y expresó su convicción de que 1 Corintios 4:6 encaja perfectamente: “He aplicado estas cosas a mí y a Apolos para vuestro beneficio, hermanos, para que aprendáis de nosotros a no ir más allá de lo que está escrito”. Preguntó cómo los católicos podían negar que este versículo enseña sola scriptura.
Por razones que pronto resultarán obvias, los defensores de Sola Scriptura No recurras frecuentemente a 1 Corintios 4:6. Pero como surge de vez en cuando, los católicos deberían saber cómo refutar el mal uso de este versículo. (Este artículo no abordará ninguno de los otros argumentos que los protestantes usan en apoyo de Sola Scriptura; mirará sólo 1 Corintios 4:6.)
Hay varias maneras de demostrar que 1 Corintios 4:6 no puede rescatar Sola Scriptura del reino del mito. Primero, tenga en cuenta que ninguno de los reformadores intentó usar este versículo para vindicar sola escritura. De hecho, Juan Calvino dice que el uso que hace Pablo de la frase “lo que está escrito” es probablemente una referencia a los versículos del Antiguo Testamento que cita en su epístola o a la epístola misma (Comentario sobre 1 Corintios 4:6). Calvino no sólo no vio en 1 Corintios ningún apoyo a Sola Scriptura, una teoría que promovió a gritos, consideró el verso como, en el mejor de los casos, oscuro y de valor insignificante en el esfuerzo por reivindicar el protestantismo.
Algunos comentaristas ven en 1 Corintios 4:6 una alusión a “lo que está escrito” en el Libro de la Vida (Éxodo 32:32-33, Apocalipsis 20:12). Es muy posible que esto sea lo que Pablo tenía en mente, ya que el contexto de 1 Corintios 4:1-5 es el juicio divino (cuando el Libro de la Vida será abierto y escudriñado). Advierte a los corintios que no especulen sobre cómo serán juzgadas las personas, dejándolo en manos de “lo que está escrito” en el Libro de la Vida. Aunque esa interpretación del texto es una posibilidad, siendo consistente con el resto de las Escrituras, de ninguna manera es segura.
Los is Lo cierto es que Pablo, al decir “no vayas más allá de lo que está escrito”, no estaba enseñando Sola Scriptura. Si lo hubiera hecho, habría estado defendiendo uno de cuatro principios, que son inconsistentes con el resto de su teología: (1) Aceptar como autorizados sólo los escritos del Antiguo Testamento; (2) aceptar como autorizados sólo los escritos del Antiguo Testamento y los escritos del Nuevo Testamento escritos en la fecha en que Pablo escribió 1 Corintios (alrededor del año 56 d.C.); (3) aceptar como autoridad la doctrina transmitida oralmente sólo hasta que se haya reducido a escritura (escritura) y sólo mientras los apóstoles estén vivos, luego ignorar toda tradición oral y adherirse sólo a lo que está escrito; o (4) la posición más extrema, aceptar como autorizada sólo la doctrina que ha sido reducida a escrito.
Las dificultades con estas opciones quedan inmediatamente claras. Ningún protestante estaría de acuerdo con la opción uno, que el Antiguo Testamento es una autoridad suficiente en materia de doctrina. Tampoco aceptaría la opción dos, porque esto significaría que todos los libros del Nuevo Testamento escritos después del año 56 no calificarían bajo la directriz de 1 Corintios 4:6. Por lo tanto, el Evangelio de Juan, Hechos, Romanos, 2 Corintios, Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, Filemón, Tito, 1 y 2 Timoteo, Hebreos, Santiago, 1 y 2 Pedro, 1, 2 y 3 Juan, Judas y Apocalipsis. todos tendrían que ser descartados por no tener autoridad.
La opción tres falla porque para que Sola Scriptura para ser una doctrina “bíblica” debe haber, por definición, al menos un versículo de la Biblia que diga que la Escritura es suficiente, o que la Tradición oral debe ser ignorada una vez que la Escritura la ha suplantado, o que la Escritura es superior a la Tradición oral. Pero no existen tales versos; y como veremos, 1 Corintios 4:6 no es una excepción.
La opción cuatro también es insostenible porque contradice el mandato expreso de Pablo de “Estad firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido, ya sea por declaración oral o por carta nuestra” (2 Tes. 2:15). Por lo tanto, para que 1 Corintios 4:6 apoye la teoría de Sola escritura, Pablo habría estado hablando con ambos lados de la boca, por un lado exigiendo adherencia únicamente a la palabra escrita, y por el otro instando una adherencia exigente tanto a la tradición escrita como a la oral.
Y luego está ese pequeño asunto de la unidad de doctrina entre los apóstoles. Si Pablo hubiera estado promulgando Sola Scriptura en 1 Corintios 4 habría estado en conflicto con la práctica del resto de los apóstoles. La mayoría de los apóstoles nunca escribieron una sola línea de las Escrituras; en cambio, transmitieron el depósito de la fe oralmente. ¿Sus enseñanzas orales tenían menos peso de autoridad que las enseñanzas escritas de Pablo, Pedro o Juan?
Ninguno de los otros apóstoles enseñó Sola Scriptura. De hecho, Juan dijo: “Tengo mucho que escribiros, pero no deseo escribir con pluma y tinta. En cambio, espero verte pronto cuando podamos hablar cara a cara” (3 Juan 13). ¿Por qué el apóstol enfatizaría su preferencia por la Tradición oral sobre la Tradición escrita (una preferencia que reitera en 2 Juan 12) si, como proponentes de la Sola Scriptura ¿Afirmar que la Escritura es superior a la Tradición oral?
El ya endeble argumento para Sola Scriptura se debilita aún más por los comentarios de Pablo en 1 Corintios 11:2, donde elogia a los cristianos de Corinto por aferrarse a las tradiciones tal como él se las había transmitido. Del contexto queda claro que se refería a la Tradición oral porque los corintios aún no tenían Escrituras del Nuevo Testamento, siendo 1 Corintios la primera carta que Pablo les envió. Antes de esta carta toda su enseñanza había sido oral.
Lo mismo es cierto en el caso de los efesios a quienes Pablo dijo: “No he rehuído anunciaros la toda plan de Dios” (Hechos 20:27). Esta afirmación socava sola escritura. Pablo permaneció en Éfeso durante más de dos años enseñando la fe con tanta diligencia que “todos los habitantes de la provincia de Asia oyeron la palabra del Señor” (Hechos 19:10), sin embargo, su epístola a los efesios tiene apenas cuatro o cinco páginas. y ni siquiera podía empezar a mencionar todas las doctrinas que les enseñó oralmente.
Es más, si Pablo had incluido Sola Scriptura entre las doctrinas que comprendían “todo el plan de Dios” –especialmente en el sentido de la opción tres– ¿por qué no lo dijo simplemente? ¿Por qué no les dijo a los efesios: “Ahora que les he escrito esta carta, pueden ignorar mis dos años de enseñanzas orales y considerar este documento como su única autoridad”? En ninguna parte de sus epístolas Pablo siquiera insinúa tal cosa.
Un examen de los escritos de la Iglesia de los siglos primero, segundo y tercero muestra que los primeros cristianos no creían en Sola Scriptura (de hecho, Ireneo de Lyon [140-202 d.C.] lanzó un ataque fulminante a la noción en Contra las herejías, como hizo Vicente de Lerins en comunitoria [435]). No fue tema de discusión en ningún concilio de la Iglesia primitiva, ni fue mencionado en ninguno de los muchos credos formulados por la Iglesia primitiva.
Sola Scriptura Es la versión reformada del traje nuevo del emperador. En su intento de evadir la evidencia bíblica e histórica de la autoridad magisterial de la Iglesia, los reformadores insistieron en ver en la Biblia una doctrina que simplemente no existe.