En su artículo (“Justificación Sola Fide: ¿Católico después de todo?”, septiembre-octubre de 2009) Christopher Malloy restringe indebidamente el significado de la palabra “trabajo” cuando dice: “Pero es posible que no tenga la oportunidad de realizar un trabajo, de 'realizar' esta fe viva”. Toda persona justificada tiene la oportunidad y la obligación de realizar un buen trabajo.
Sanados y fortalecidos por Dios a través de los sacramentos, hacemos un buen trabajo cuando hacemos lo que Dios quiere que hagamos. El buen trabajo no es otra cosa que la obediencia a la voluntad de Dios. Dicho de otra manera, si Dios no quiere que hagamos nada más que lo que estamos haciendo en una circunstancia particular, entonces estamos haciendo un buen trabajo. De hecho, sabemos por las Escrituras que un buen trabajo puede ser algo tan simple como dormir tranquilo. Jesús dijo: “Mi Padre todavía trabaja, y yo trabajo” (Jn 5:17). Es decir, en cada momento de su vida, Jesús estuvo haciendo un buen trabajo. Pero Jesús era plenamente humano. Durmió. Si Jesús siempre estaba haciendo un buen trabajo, incluso mientras dormía, debemos concluir que dormir puede ser un buen trabajo, si esa es la voluntad de Dios para nosotros en ese momento. Y esto resulta evidente cuando recordamos la historia de Jesús y sus discípulos en la tormenta (Mt 8, Mc 4, Lc 8). Mientras azotaba la tormenta, Jesús durmió pacíficamente en la barca, lo que permitió a sus discípulos aprender una dura lección sobre la fidelidad y omnipotencia de Dios. Jesús claramente estaba haciendo un buen trabajo al dormir.
Consideremos una niña que muere poco después del bautismo. Dadas sus circunstancias, Dios no le permitiría hacer nada más que lo que realmente hace, y por eso hace un buen trabajo, incluso cuando muere. Por eso la Iglesia honra a los santos inocentes que fueron masacrados por su asociación con Jesús (Mt 2). Estos bebés hicieron un buen trabajo; Dios no esperaba nada más de ellos.
¿Por qué esto importa? La mayoría de los protestantes objetan esta afirmación: “El buen trabajo es necesario para la salvación”. Pero muchos protestantes están de acuerdo con esta afirmación: "La obediencia a la voluntad de Dios es necesaria para la salvación". Para los protestantes que están de acuerdo con la segunda afirmación, las objeciones sobre la cuestión de la justificación tienen su origen en su mala interpretación del término "buen trabajo". Por ejemplo, un protestante podría decir: "El buen ladrón se salvó, pero no hizo ningún buen trabajo". Dicen esto porque piensan que “buen trabajo” significa necesariamente algo parecido a “servir comidas en un refugio para personas sin hogar”. Pero en realidad, el buen ladrón probablemente sólo hizo un buen trabajo desde el momento de su conversión hasta su muerte. Esto sería así si hiciera todo lo que Dios quería que hiciera. Como Bl. Teresa de Calcuta dice: “No penséis que sentarse, estar de pie, ir y venir y todo lo que hacéis no es importante para Dios”.
Así, el Papa Benedicto XVI no se equivoca cuando dice que sola fide Es cierto, si la fe no se opone a la caridad, porque de hecho, hacemos buenas obras siempre que no nos oponemos a la caridad. Esto no es diferente a decir: "sola fide es verdad, siempre que la fe incorpore la obediencia”. Y esto es lo que la Iglesia Católica ha enseñado desde su concepción.
-Jennifer Hay
Por correo electrónico
Christopher Malloy responde:
Agradezco al lector por un conjunto muy reflexivo de preguntas y comentarios. Siempre se puede amplificar aquí y alargar allá. Me referiría, para respuestas más suficientes, a mis otros trabajos sobre el tema; Sólo las más breves observaciones pueden publicarse aquí.
De hecho, existen complejidades en el “buen trabajo”. De ninguna manera deberían limitarse a los “comedores sociales”. El don de la unión sexual disfrutada adecuadamente entre marido y mujer es una “buena obra”. Los resultados claman de alegría a Dios.
En cuanto a las críticas, no vi la necesidad de hacer distinciones técnicas en un lugar así. Se podría hablar sobre acto interior versus acto exterior, sobre fines versus medios, sobre hábito versus acto, sobre primer acto y segundo acto, sobre intención virtual, sobre elegir actuar o no actuar, sobre actos meritorios versus bien natural. pero actos no meritorios, etc. Estas y otras distinciones estaban fuera de lugar aquí.
Baste decir que excelentes teólogos como Agustín, Buenaventura, Tomás de Aquino, Möhler, Newman, Juan Pablo, Ratzinger, Dulles, et al. tener simplemente presunto Es evidente que los bebés no tienen el libre albedrío. (Excepcionaremos a nuestro Señor y a otros posibles a quienes Dios haya considerado adecuado bendecir con el uso del libre albedrío). Pero el uso del libre albedrío es un requisito previo para una buena obra. Por tanto, los niños no hacen buenas obras. ¿Significa esto que un bebé no es bueno? No. Significa que cuando decimos “buen trabajo”, nos referimos a un acto de caridad específico y libremente elegido. Y, como señala el buen lector, no debemos permitir que la “caridad” se defina simplemente por los comedores sociales. ¡No era más que un lápiz que Santa Teresa empuñaba como una buena obra!
Si bien hay cierta libertad cuando “me acuesto a dormir”, según mi experiencia, no emprendo una serie de actos libres a lo largo de la noche. Ruego que, cuando despierte, pueda alabar a nuestro Dios.
¿Poesía o claridad?
En su mayor parte estoy de acuerdo con Anthony Esolen que nuestra traducción al inglés de las oraciones de la misa es banal (“El lenguaje de la oración es el lenguaje de la poesía”, septiembre-octubre de 2009). Sin embargo, me pregunto si no está buscando una serpiente debajo de cada roca, poniendo a veces la belleza floral de ciertas palabras por encima de las implicaciones prácticas con las que los católicos de hoy pueden identificarse plenamente.
Un ejemplo que dio es el texto actual de la Plegaria Eucarística III, “para que de oriente a occidente se haga una ofrenda perfecta. . .” La próxima traducción será “desde la salida del sol hasta su puesta. . .” Si bien esto puede ser más poético, me llamó la atención de una manera que los nuevos traductores probablemente no anticiparon: ¡la salida y la puesta del sol implican que el sacrificio perfecto sólo se realiza durante las horas del día!
Ciertamente esto no es lo que se quiere decir, y la frase “de este a oeste” evita esa confusión.
-Juan Pablo Belanger
Rochester, Michigan
Anthony Esolen responde:
Gracias por sus amables palabras. Siempre he creído que los traductores (y soy miembro de esa fraternidad) deberían trabajar duro para preservar tanto el significado literal como el figurado de lo que están traduciendo. Eso es lo que hace la poética “desde la salida del sol hasta su puesta”, sin mencionar que recoge bastante bien la alusión al profeta Malaquías, mientras que la otra la sumerge bajo el reconocimiento.
Gusto vs. Caridad, Ronda 2
Hay un viejo dicho latino: de gustibus non est disputandum (no se puede discutir sobre el gusto), que siempre sentí que tenía algo de verdad y por eso normalmente evito las discusiones sobre el gusto. Sin embargo, la verdad y la caridad son otra cuestión y me preocuparon los comentarios hechos por Anthony Esolen en su último número (Cartas, septiembre-octubre de 2009) en el que me sentí fracasado frente a esas virtudes. En su respuesta al Sr. Zimmerer, el Dr. Esolen hizo algunos comentarios sobre la frase [de un himno]: “Yo te resucitaré en el último día”. Ahora no tengo idea cuantas veces he cantado esa canción y nunca he pensado que el “yo” se refería a mí. La primera línea de la canción dice: “Yo soy el pan de vida”, y está muy claro que estamos cantando las palabras de Cristo. Ciertamente yo no soy el Pan de Vida: Cristo lo es. En la canción cantamos las promesas de Cristo para nosotros, y el contexto lo deja tan claro que es realmente deshonesto tergiversar el significado, como lo hace el Dr. Esolen. Para alguien tan dedicado a la importancia del lenguaje, eso es increíble.
Luego, en su artículo (“El lenguaje de la poesía es el lenguaje de la oración”), el Dr. Esolen hace varios comentarios sarcásticos que no ayudan a sus argumentos y realmente fallan contra la caridad. Por ejemplo, tiene que añadir el comentario innecesario “si todavía estuviéramos escuchando”. Y luego, unas líneas más tarde, habla del sacerdote diciendo (la oración) con velocidad superficial. Soy sacerdote desde hace 50 años y trato de nunca decir las oraciones de la Misa con “velocidad superficial”. Eso es un insulto a los sacerdotes. Pero ese tipo de comentarios revelan una actitud a la que Zimmerer se refería en su carta. Creo que el Dr. Esolen debería haber prestado más atención a los comentarios del Sr. Zimmerer.
-Rdo. William Behringer
Por correo electrónico
Anthony Esolen responde:
¿Por qué deberíamos cantar las palabras de Cristo en primera persona, rompiendo una tradición casi ininterrumpida de 2,000 años (las únicas excepciones que se me ocurren son las Incorrección, ¿Los reproches poéticos que Cristo imagina proferir contra su pueblo, es decir, contra nosotros, que lo condenamos a muerte)? ¿Por qué no cantarlas simplemente en tercera persona? Me opongo a todo lo que en la Misa tienda a desviar la atención de Cristo, y esta confusión gramatical de la distinción entre la persona que canta y la Persona sobre quien cantamos hace precisamente eso, como ocurre en el horrible “Aquí estoy, " donde la congregación canta la parte de Dios en primera persona, y luego la sigue, presuntuosamente y narcisistamente, la parte del joven Samuel, también en primera persona.
En lo que respecta a la superficialidad, no quiero dar a entender que la mayoría de los sacerdotes la deseen para terminar la Misa lo antes posible, ni creo que una Misa baja y reverente sea algo malo. Pero es obvio que la traducción del Novus ordo que hemos estado escuchando durante los últimos 40 años valora lo superficial, como un vistazo a lo que los traductores infligieron a los Gloria se demostrará, y esta prima tiende a fomentar malos hábitos tanto entre el clero como entre los laicos.
Finalmente, agradezco al Padre por su servicio a Dios y a su Iglesia y me disculpo por cualquier problema que haya podido causarle a su corazón; esa no era mi intención.
No es el “primogénito” de muchos
agradezco y felicito Tim Staples para “El caso de la perpetua virginidad de María” (julio-agosto de 2009). A través de los años he sido enormemente bendecido por los artículos y las cintas de audio de enseñanza del Sr. Staples.
En el siguiente extracto de Los “hermanos y hermanas” de Jesús: ¿algo nuevo?, François Rossier refuerza el argumento de que las palabras hebreas y griegas traducidas “primogénito” no necesariamente implican hijos sucesivos:
En Números 3:40, el Señor ordenó a Moisés: “Cuenta todos los primogénitos varones del pueblo de Israel, desde un mes en adelante.” Un niño de un mes no podía ser declarado primogénito porque tenía otros hermanos. El término “primogénito” se refiere sobre todo a la ley, y por tanto se aplica no sólo al mayor de varios, sino también a cualquier hijo único. Lucas insiste, tres veces, en mostrar cómo Jesús fue presentado en el Templo como exigía la ley para todo primogénito varón (cf. Lucas 2:22, 23, 27).
Que el señor siga bendiciendo esta roca y todos los miembros del Catholic Answers "familia"!
—Donald A. Balasa
ChicagoIllinois
Sigan con el buen combate
Su artículo de apertura (“Cuidado con las palabras imparciales”, julio-agosto de 2009) fue fantástico. La sola idea de que Notre Dame permitiera que Obama pronunciara ese discurso de graduación era abominable. Notre Dame fue mi alma mater. Estoy de acuerdo contigo sobre las palabras imparciales. Las palabras para “ir al grano” son asesinar a niños inocentes. ¿Qué hay de justo en eso? Fair le está dando una oportunidad al bebé.
Algunas de las mismas personas que veo hoy gritando que el aborto es legal también gritan que la pena de muerte es inmoral. Dime, ¿dónde está la diferencia? Está bien dejar que un asesino convicto vuelva a la calle para matar de nuevo. ¿Pero es aún mejor matar a un bebé puro e inocente? Dáme un respiro.
Por favor, sigan luchando contra el mal en nuestro mundo. Realmente disfruté tu artículo. Yo también disfruté Alice von Hildebranddel artículo, “La verdad exige caridad, no mera tolerancia”. Muy bien puesto.
-Jim Carter
Huntsville, Texas
Fe necesaria para la salvación
En las “Preguntas rápidas” de noviembre de 2008, Michelle ArnoldLa respuesta de A una pregunta sobre la posibilidad de salvación de los ateos afirmaba, en efecto, que era posible que alguien fuera ateo “con buena conciencia”. Se afirmó además que los ateos cumplen el “segundo gran mandamiento […] incluso si no lo hacen explícitamente” por el bien de nuestro Señor cuando realizan obras de caridad.
La Iglesia Católica nunca ha enseñado que uno puede ser ateo “con buena conciencia”. Alguien “incapaz de creer en conciencia”, según la enseñanza católica, no tiene más que una conciencia gravemente deformada y pervertida.
San Pablo en su epístola a los Romanos habla de los ateos como “imperdonables” por su ateísmo, haciéndose eco aquí de las palabras del Libro de la Sabiduría (13:1-10). El Concilio Vaticano I también enseñó que la existencia de Dios puede conocerse con certeza a partir de la luz natural de la razón humana (es decir, sin la luz de la fe infundida sobrenaturalmente). Por lo tanto, no es en absoluto posible que alguien pueda ser excusado “en conciencia” de reconocer algo evidente y cierto por la luz natural de la razón (ver también St. Thomas AquinasComentario de la epístola de San Pablo a los Romanos 1:20).
Además, en cuanto a la afirmación de que los ateos cumplen el mandamiento de amar al prójimo, lo hagan o no por nuestro Señor, citaría en respuesta un incidente narrado por el difunto Siervo de Dios, el Arzobispo Sheen. En un avión, la azafata le preguntó al Arzobispo Sheen si quería algo de comida. Él se negó, afirmando que estaba en ayunas. El pasajero sentado a su lado también se negó. El arzobispo Sheen se volvió y preguntó si el pasajero también era un católico que estaba ayunando. El pasajero respondió que era un ayuno satanista para aumentar el número de abortos.
Así tenemos una buena obra completamente pervertida dado su fin depravado.
De manera similar, de un ateo que carece de fe católica, no importa las buenas obras que haga, no se puede decir en absoluto que cumple el segundo mandamiento, ya que sus obras proceden de algo más que la fe sobrenatural “sin la cual es imposible agradar a Dios”. (Hebreos 11:6). San Pablo es muy claro en este punto (1 Cor 13). Así como la fe sin obras está muerta, las obras sin una fe correcta no valen nada.
Espero, en aras de la verdad, que se retracte de este punto. Parece haber una tendencia preocupante desde el Concilio Vaticano II a promover la ignorancia como una especie de causa excusante del pecado, como si alguien que no cree en la necesidad de la Iglesia Católica, por su misma incredulidad, estuviera exento de ser católico (si alguien es realmente “sincero” en su creencia de que puede volar, ¿le permitirá su sinceridad caminar ileso por un acantilado cercano?) La enseñanza tradicional, como siempre la expresa de manera concisa Santo Tomás, señala en cambio que la ignorancia en sí misma es un pecado. y en algunos casos un castigo por el pecado (Summa Theologiae I-II:76:1-3).
—Michael O'Halloran
Por correo electrónico
Michelle Arnold responde:
Las preocupaciones del Sr. O'Halloran tienen peso, pero es necesario señalar dos puntos. Uno, no fue mi afirmación que all los ateos son ateos en buena conciencia o que all cumplir el segundo gran mandamiento de amar al prójimo, sólo que some pueden por la gracia de Dios hazlo. En segundo lugar, el desarrollo doctrinal, como se muestra en Lumen gentium 16 (que cité en mi respuesta original), revela que puede haber algunos ateos que no tengan culpa por su ateísmo:
La Divina Providencia tampoco niega las ayudas necesarias para la salvación a quienes, sin culpa de su parte, aún no han llegado a un conocimiento explícito de Dios y con su gracia se esfuerzan por vivir una vida buena. Cualquier bien o verdad que se encuentre entre ellos es considerado por la Iglesia como una preparación para el evangelio. Ella sabe que es dada por aquel que ilumina a todos los hombres para que finalmente tengan vida.
Lumen gentium reconoce la enseñanza tradicional de la Iglesia, afirmando en el mismo párrafo:
Pero muchas veces los hombres, engañados por el Maligno, se han vuelto vanidosos en sus razonamientos y han cambiado la verdad de Dios por la mentira, sirviendo a la criatura más que al Creador. O hay algunos que, viviendo y muriendo en este mundo sin Dios, están expuestos a la desesperación final. Por tanto, para promover la gloria de Dios y procurar la salvación de todos ellos, y consciente del mandato del Señor de "predicar el Evangelio a toda criatura", la Iglesia fomenta las misiones con cuidado y atención. (LG 16)