Portavoz de Dios (autodesignado)
Como protestante, estoy atónito por una justa ira ante el testimonio de Deborah Danielski en la edición de diciembre de 1997. Simplemente me asombra que semejante bufonada religiosa pueda publicarse. Me refiero específicamente al meollo de su argumento que la llevó a la “verdad” del catolicismo, es decir, las supuestas palabras de María que “abrieron mis ojos y restauraron mi fe”. Aquí están: “He venido a deciros que Dios existe y que os ama”.
Aparentemente, ni a la Sra. Danielski ni al editor que permitió que se les impusiera esta tontería a los lectores les importa un ápice lo que Dios tiene que decir acerca de enviar a la gente de entre los muertos como texto de prueba de su existencia. ¡La parábola de Lucas 16 dice mucho en contra de tales nociones! Allí leemos que “si no creyeron a Moisés y a los profetas (¡la Biblia!), tampoco serán persuadidos aunque alguno resucite de entre los muertos”. El Señor incluso añade una guinda al increíble helado de la Sra. Danielski cuando se nos informa en Romanos 19-20 que lo que se puede saber de Dios, en lo que respecta a su existencia, se verifica abundantemente simplemente por las cosas que se hacen, de modo que los hombres no tienen excusa.
Una vez más, el catolicismo se muestra hostil a las claras enseñanzas de las Sagradas Escrituras, que lamentablemente nunca parecen satisfacer al alma católica que está empeñada en recibir más mensajes del cielo. Por lo tanto, “por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos, Dios les enviará un poder engañoso para que crean la mentira” (2 Tes. 2:11). En consecuencia, la Sra. Danielski efectivamente ha escuchado de Dios. Sólo que no en la forma en que ella piensa.
Dominic LoMochio
A través de Internet
Respuesta del editor: Estás "atónito". Sientes “ira justa”. La historia de conversión que imprimimos le “asombra”. Crees que es “bufonada”. Es una “tontería”. Es increíble." Dejando de lado toda hipérbole, su queja es que no cree que las revelaciones privadas sean posibles, y parece que incluso niega que una inspiración del Espíritu Santo pueda ser interpretada por el receptor como una locución de un santo que actúa como intermediario. (Dios puede hablarnos directamente o a través de un agente). Sus citas de las Escrituras son inadecuadas y su argumento ha sido tratado repetidamente en estas páginas y en mi libro. Catolicismo y fundamentalismo. Podría beneficiarse de una lectura un poco relajada del otro lado (católico).
Mal uso de la analogía
me suscribí a esta roca hace seis meses para desarrollar una mayor comprensión de mis hermanos en la Iglesia Católica. Aunque soy cristiano evangélico y protestante, en numerosas ocasiones me he encontrado en la posición de un apologista católico. Su revista proporciona una fuente abundante y autorizada de información para ayudarme en mis esfuerzos.
En este contexto, le agradecería que considerara mis siguientes comentarios. Mark P. SheaEl artículo de “La hora del evangelio del hermano Darwin” (enero de 1988) que establece un paralelo con la teoría de la evolución y lo que él llama la “visión de la historia cristiana de los fundamentalistas que se lee como una especie de mito darwiniano” es un uso intelectualmente pobre de la analogía. En concreto, ciertos procesos no ocurren en todos los casos. Los ejemplos son demasiado numerosos para mencionarlos en esta carta. Sus esfuerzos por vincular la teoría de la evolución con lo que él denomina la “línea evolutiva... . . del verdadero cristianismo” son insultantes y peyorativos para muchos cristianos (protestantes y católicos) que creen que la ciencia de la creación es una representación válida del origen del hombre. También proporciona más “carne roja” a los católicos que buscan cualquier excusa para mirar con desprecio a sus compañeros cristianos (el artículo hace parecer que sólo los fundamentalistas creen en la ciencia de la creación).
Ken Calhoun
Portland, Oregon
Respuesta del editor: La Ciencia de la Creación (usualmente capitalizada por sus promotores) es algo casi exclusivamente Fundamentalista. A lo largo de los años, no creo haber recibido información sobre más de media docena de católicos que suscriben esta posición, que debe distinguirse de la creencia católica tradicional en la creación. Muchos católicos rechazan la evolución en todos o en la mayoría de los sentidos de ese término, sin suscribirse a la Ciencia de la Creación per se. La ciencia de la creación se basa en una interpretación individualista de las Escrituras. En ninguna parte se basa en una interpretación magistral, algo bastante comprensible, ya que es una construcción protestante.
Perezoso, orgulloso y PC
pensé Mark P. SheaEl artículo fue bueno en ciertos aspectos al describir algunas de las formas tradicionales en que se comportan los protestantes fundamentalistas. Pero también cometió algunos errores importantes cuando intentó afirmar que la ciencia de la creación está equivocada. Al menos seis veces utilizó términos como “estupendamente desacertado”, “mala ciencia” y “ciencia chiflada”. El señor Shea algún día tendrá que tragarse esas palabras, como resultado de su pereza intelectual hacia la investigación del tema de la evolución.
Creo que los católicos a veces pensamos que esos creacionistas bíblicos protestantes no pueden tener razón porque no tienen la plenitud de la verdad de Cristo en la doctrina. Bueno, es cierto que no tienen la plenitud de la verdad de Cristo, pero algunos o la mayoría de nosotros los católicos nos hemos vuelto intelectualmente vagos, orgullosos o cobardes políticamente correctos cuando se trata de investigar la verdad sobre la evolución. Los creacionistas están siendo reivindicados por los últimos descubrimientos científicos, mientras nuestra jerarquía católica nos dice que está bien creer y enseñar la evolución.
Phil Drietz
Delhi (Minnesota)
Respuesta del editor: Tiene razón al señalar que alguien que no tiene la plenitud de la fe, sin embargo, puede tener razón en algún otro asunto, mientras que la mayoría de los católicos se equivocan. Pero eso es irrelevante para el argumento. Mark P. Shea estaba haciendo. Dijo que los fundamentalistas creen que una especie de “supervivencia del más fuerte” está funcionando dentro del propio cristianismo: sólo sobreviven las congregaciones o denominaciones “más aptas” (mejores). Vio una ironía y, en el proceso de explicarla, dio su opinión de que lo que se llama Ciencia de la Creación no es rigurosamente científico. Eso no quiere decir que Shea crea en la evolución (supongo que no). Simplemente significa que piensa que algunos oponentes a la evolución están usando argumentos pobres.
Mi primer no placet
El artículo del Sr. Shea es quizás la única ocasión en la que alguna vez estuve en desacuerdo esta roca, pero sólo en un aspecto. Estoy de acuerdo en que la única unidad verdadera de las iglesias protestantes es una unidad contra la Iglesia Romana que se basa en el miedo y no en el amor, y uno no puede evitar preguntarse qué se habrían hecho entre sí a estas alturas sin la Iglesia Romana contra la cual unirse. Sin embargo, ¿dónde está la evidencia sólida de que el mundo tiene millones de años? Bueno, no hay ninguna, ninguna evidencia sólida en absoluto, solo especulaciones que de ninguna manera son concluyentes. Es por eso que ninguna de las partes puede comentar la declaración del Santo Padre, porque la declaración nunca dice cuál es la evidencia que respalda la evolución. Cualquier debate debe comenzar con esa evidencia. Además, cualquier supuesta evidencia a favor de la evolución puede contrarrestarse con evidencia más sólida en su contra.
George E. Scanlon
West Roxbury (Massachusetts)
Respuesta del editor: Mark P. Shea No defendió ninguna edad particular de la Tierra, ni intentó defender o dilucidar los comentarios del Santo Padre a la Academia Pontificia de Ciencias. Esas cosas no eran el tema central de su artículo. Sin embargo, una cosa que sí logró su artículo fue generar una gran cantidad de cartas y mensajes de correo electrónico. Algunas eran demasiado largas para incluirlas en esta columna (como ocurre con la mayoría de las publicaciones, preferimos recibir cartas que no excedan las doscientas palabras) y, de todos modos, han sido demasiadas para imprimirlas. Una cosa se ha vuelto evidente para nosotros: cada vez que publicamos un artículo que menciona la evolución, ya sea extensamente o en una frase pasajera, la gente escribe diciendo que deberíamos haber publicado el tipo de panfleto integral que they habría escrito. Puedes mencionar a María en un artículo sin que la gente se queje de que no enumeraste y explicaste cada doctrina mariana, por oscura que sea, pero parece que no puedes publicar nada más breve que un libro sobre la evolución sin desagradar a un buen número de lectores. . Que así sea, me temo. El apóstol Pablo recomendó que seamos todo para todos los hombres. Sin duda, fue lo suficientemente profético como para saber que, para la mayoría de nosotros, ese es un objetivo al que debemos aspirar, pero que probablemente no podamos alcanzar. Lo mismo ocurre con las revistas y los artículos que contienen. Sería conveniente que cada artículo sobre cada tema cubriera todas las ramificaciones posibles (¡el sueño de un editor!), pero no es así el mundo editorial.
Muertes felices
No veo mucha televisión, así que nunca he visto “Nothing Sacred” o “Ellen”. Pero después de leer las descripciones de su contenido en esta roca y La nueva revisión de Oxford, Decidí contribuir a la desaparición más oportuna de estos programas.
Cuando envié algunas peticiones de Misa a dos monasterios diferentes, incluí lo siguiente: “La conversión al catolicismo de todos aquellos asociados de alguna manera con 'Nada Sagrado' o 'Ellen'”. La Misa es la oración perfecta y la oración más poderosa. en la Iglesia católica. Espero que muchos de sus lectores y otros católicos preocupados hagan que se celebren misas por la misma petición.
El siguiente en la agenda: “Brother Cadfael”, elocuentemente inglés pero políticamente correcto, de PBS.
Esteban L. Rosa
Nashville, Tennessee
Respuesta del editor: “Nothing Sacred” y “Ellen” fracasaron en los ratings y ahora están fuera del aire. Aún no se sabe nada sobre la conversión de los actores o equipos de producción.
El vigésimo del Papa
Perdóneme por esta carta no solicitada de un completo desconocido en una tierra lejana para mencionar un hecho del que sin duda está consciente, a saber, que nuestro Santo Padre celebrará el vigésimo aniversario de su elección como nuestro Papa el 16 de octubre. ¿No sería así? maravilloso si pudieras animar a todos los amigos de Catholic Answers ¿celebrar una misa en sus propias parroquias ese día por las intenciones de Juan Pablo II? Todos sabemos lo mucho que nuestro Santo Padre hace por nosotros. ¿No es esta una maravillosa oportunidad para que cada uno de nosotros hagamos algo hermoso por él?
Patrick Ryan
Croydon, Inglaterra
Linea de partido
"Dios no es un republicano". Eso es lo que quiero ver en la portada de su próximo número. Los valores del Partido Demócrata están mucho más cerca de los de la Iglesia Católica que los de otras facciones. ¿Cómo te atreves a hacer semejante afirmación en la portada de una revista católica? Por favor, disociame de tu organización y podrás tirar mis copias de tu hoja a la papelera. Ahí es donde yo los pondría. Soy miembro del Comité Nacional Demócrata.
marilyn hartman
Denver, Colorado
Respuesta del editor: Ha proporcionado un buen ejemplo, casi estereotipado, de una reacción instintiva. Usted se opone acaloradamente a una propaganda en la portada de nuestro número de febrero de 1998: "Dios no es un demócrata". La propaganda fue un incentivo para leer un artículo llamado “Enseñar con autoridad”. el escritor, Anthony Seton, señaló que la Iglesia católica es una institución divina. Los principios de la fe no están sujetos a votación democrática porque descansan en una autoridad superior. Los católicos no son libres de elegir. Ser un católico fiel es aceptar todo lo que Dios ha revelado, sin permitir excepciones. En mi formulación (escribí la propaganda de portada), Dios es un monarca, no un demócrata (obsérvese la “d” minúscula). No es elegido para su cargo. En ninguna parte del artículo se menciona ningún partido político, ni demócrata ni republicano. Pero usted, al ver la palabra “demócrata” en la portada, asumió instantáneamente que el artículo era un ataque al partido en el que ha invertido gran parte de su identidad. Está claro que no has leído ninguna parte del artículo. Probablemente ni siquiera llegó a la página de contenido, donde la descripción del artículo habría expuesto el error de su suposición. Su carta es un testimonio de la estrechez de miras que surge cuando las personas permiten que sus vidas sean gobernadas por consideraciones políticas provincianas en lugar de por la fe.
Abajo bajo angustia
Como puedes ver en mi dirección, soy de Australia. No puedo empezar a expresar lo feliz que estoy de haber descubierto su revista y, aunque es mucho más caro recibir revistas enviadas desde el extranjero, vale la pena.
Aquí tenemos buenas revistas católicas, por ejemplo, Fidelidad y 2000 dC, pero mi interés particular durante los últimos nueve años ha sido la apologética, y esta roca satisface esa necesidad y eleva mi fe. Nosotros aquí en Australia estamos experimentando los mismos problemas dentro de la Iglesia que ustedes en los Estados Unidos, pero a veces escuchamos demasiada negatividad y es maravilloso leer artículos positivos.
Sé que hay un cisma en la Iglesia en los Estados Unidos, pero aún no se acepta públicamente, y realmente creo que eso sucederá cuando se proclame el quinto dogma mariano. Su departamento de cartas al editor me llena de esperanza de que no todo esté perdido; Hay muchos católicos buenos y ortodoxos en Estados Unidos.
Los católicos necesitamos tener respuestas a las constantes críticas a la Iglesia católica. Sólo esta semana fui atacado verbalmente por alguien a quien amo y por mi propia hermana (una católica no practicante). Su odio hacia la Iglesia era muy intenso. Los ataques satánicos sólo me han hecho más fuerte en la fe. Me han dicho que soy una minoría, que tiene que haber algo muy malo en mí, que otros católicos no se comportan como yo. Mi misa diaria y mi vigilia de oración cada mes afuera de una clínica de abortos sacan a relucir tanta ira y odio. Que Dios me ha bendecido con muchos amigos fanáticos de Cristo y su Iglesia. Sé que me volvería loco si no tuviera su apoyo y amor.
Por favor oren por nosotros. En el año 2002 Sydney será la sede de los Juegos Olímpicos Gay. Aparentemente tenemos el mayor número de homosexuales y lesbianas del mundo, me avergüenza decirlo. Dios ayudanos.
Dorothy Shaw
Bandera de Australia
¿Extraño y poco caritativo?
El número de febrero de 1998 incluía una reseña del libro de Edward N. Peters. 100 respuestas a sus preguntas sobre anulaciones. No estoy de acuerdo con el extraño y poco caritativo comentario de James Akin sobre Sheila Rausch Kennedy. Él dice que ella no tenía ninguna fe católica que romper, ya que es episcopal. ¿Está insinuando que la creencia en la permanencia y fidelidad del matrimonio es una creencia católica esotérica que nunca debería ser compartida por otros? ¿Ve con buenos ojos la petición de Joe Kennedy de que ella mienta para poder obtener una anulación?
María Lobo
Prosser, Washington
James Akin responde: Sentí que era mi deber como crítico mencionar el libro de Sheila Rausch Kennedy, ya que actualmente es el libro sobre anulaciones más conocido, aunque es muy inferior al libro de Peters. Los lectores deben saber que si quieren un tratamiento preciso del tema de las anulaciones, deben acudir a Peters, no a Rausch Kennedy.
Cualquier libro que lleve el título Fe destrozada y que pretenda exponer algo en la Iglesia católica seguramente será considerado por el lector medio como la historia de cómo se hizo añicos la fe de algún católico. Debido al extraño título del libro, sentí el deber de señalarle al lector que Rausch Kennedy no es católico. Ella no tenía fe católica, es decir, fe en la autoridad y las enseñanzas de la Iglesia católica, por lo que esta fe no se hizo añicos.
Lejos de dar a entender que la permanencia del matrimonio es algo que debe compartirse sólo con los católicos, creo que se debe difundir la enseñanza de Cristo sobre la permanencia del matrimonio, razón por la cual he escrito sobre ese tema en varios lugares. Tampoco apoyaría ningún intento de conseguir que Rausch Kennedy mintiera para facilitar una anulación. Simplemente intentaba informar al lector sobre su afiliación religiosa, ya que el título de su libro podría causar confusión.
Francamente, uno se pregunta acerca de la prudencia de Rausch Kennedy en el matrimonio. Si bien la ruptura que sufrió es una tragedia personal que no debe minimizarse, uno se siente tentado a pensar: “¿Por qué actúas tan sorprendido? ¿Es sorprendente que otro matrimonio de Kennedy termine en divorcio? Dada la historia de infidelidad de la familia y las opiniones disidentes ampliamente difundidas sobre la doctrina católica, ¿es realmente impactante e indignante pensar que uno de ellos no haya dado un consentimiento matrimonial válido?
No el Reino Mágico
Soy un converso del fundamentalismo protestante al catolicismo romano. En 1989 fui bautizado, condicionalmente, a los 47 años. Pensé encontrar cierta estabilidad y solidez teológica en la Iglesia católica, sólo para desanimarme por tonterías como nunca encontré en el protestantismo. En una ocasión el sacerdote que me bautizó se puso orejas de Mickey Mouse para celebrar una “Misa de Halloween”. Casi volví al protestantismo para encontrar personas que tomaran en serio las cosas de Dios, pero, después de leer sus materiales y otra literatura católica tradicional, me animé y espero permanecer en la verdadera Iglesia de Cristo.
Richard Davis
No se proporcionó dirección