En mi experiencia al compartir la enseñanza católica sobre el amor conyugal y la sexualidad en todo el mundo, una cosa es segura: reina la confusión con respecto a la enseñanza de la Iglesia sobre la paternidad responsable. Quizás el principal problema sea no comprender la profunda distinción entre anticoncepción y abstinencia periódica (o “abstinencia periódica”).Planificación Familiar Natural“). Si bien la anticoncepción nunca es compatible con una visión auténtica de paternidad responsable, la Iglesia enseña que la PFN, dada la disposición adecuada de los cónyuges, sí puede serlo.
La falta de distinción entre anticoncepción y PFN ocurre no sólo entre quienes se empeñan en justificar la anticoncepción, sino también entre quienes piensan que cualquier intento de evitar o espaciar los hijos es un signo de fe débil o falta de confianza en Dios. Hay otras personas que aceptan la licitud de la PFN pero discuten sobre qué constituye una razón suficientemente seria para utilizarla.
Se necesitaría un tomo para exponer todos los puntos y contrapuntos válidos necesarios para un tratamiento exhaustivo de las cuestiones. El objetivo de este artículo es simplemente esbozar algunas de las preguntas comunes relacionadas con la paternidad responsable, con la esperanza de aportar cierto equilibrio al debate. Comenzaremos delineando la lógica interna de la ética sexual de la Iglesia.
Amor encarnado
Juan Pablo escribió en Consorcio Familiaris que “la diferencia, tanto antropológica como moral, entre anticoncepción y recurso al ritmo del ciclo. . . es mucho más amplia y profunda de lo que se suele pensar y que involucra, en última instancia, dos conceptos irreconciliables de persona humana y sexualidad humana” (FC 32). En resumen, estos “dos conceptos irreconciliables” giran en torno a una visión del amor “encarnado” versus “desencarnado”.
“Amaos unos a otros como yo os he amado” (Juan 15:12). Estas palabras de Cristo resumen el sentido de la vida. Sin embargo, ¿cómo nos amó Cristo? “Esto es mi cuerpo, que es entregado por vosotros” (Lucas 22:19). El amor de Dios, una realidad eterna y espiritual, se hace carne en Jesucristo. En otras palabras, el amor de Cristo es una encarnar realidad, y estamos llamados a amar de la misma manera: con el don sin reservas de nuestro cuerpo.
De hecho, el llamado espiritual a amar como ama Cristo está grabado en nuestros cuerpos como varón y mujer, en lo que Juan Pablo II llama “el significado nupcial del cuerpo”, la “capacidad del cuerpo de expresar amor: ese amor precisamente en el que la persona se convierte en don y, a través de este don, cumple el sentido mismo de su ser y de su existencia” (Teología del cuerpo, Libros Pauline, pág. 63).
El hombre y la mujer expresan este don corporal de numerosas maneras, pero, como afirma el Santo Padre, este don “se hace más evidente cuando los cónyuges... . . lograr ese encuentro que los haga 'una sola carne'” (Carta a las familias, 12). Pablo describe esta unión en una sola carne como “un gran misterio” que de alguna manera representa, proclama y presagia la unión de Cristo y la Iglesia (cf. Ef. 5:31-32).
No se podría otorgar mayor dignidad y honor a nuestra sexualidad. Dios nos creó varón y mujer y nos llamó a “ser fructíferos y multiplicarnos” como signo de su propio misterio de amor vivificante en el mundo. Sin embargo, si vamos a abrazar esta visión grandiosa y sacramental de nuestra sexualidad, también debemos aceptar la responsabilidad que conlleva.
Ética del Signo
Juan Pablo II dice que podemos hablar de bien y de mal moral en la relación sexual “según . . . tiene el carácter del signo veraz” (Teología del cuerpo, págs. 141-142). En resumen, sólo necesitamos hacernos la siguiente pregunta: ¿Es este comportamiento un signo auténtico del amor divino? La unión sexual tiene un “lenguaje profético” porque proclama el propio misterio de Dios. Pero, añade el Papa, debemos tener cuidado en distinguir entre verdaderos y falsos profetas (cf. Teología del cuerpo, pag. 365). Si podemos hablar la verdad con el cuerpo, también podemos hablar en contra de la verdad.
Para ser “fieles al signo”, los cónyuges deben hablar como habla Cristo. Cristo da su cuerpo gratuitamente (“Nadie me la quita [mi vida], sino que yo la pongo por mi propia voluntad” [Juan 10:18]). Él entrega su cuerpo sin reservas (“Los amó hasta el extremo” [Juan 13:1]). Él entrega su cuerpo fielmente (“Yo estoy con vosotros siempre” [Mateo 28:20]). Y da fruto su cuerpo (“Yo he venido para que tengan vida” [Juan 10:10]).
Este es el amor al que una pareja se compromete en matrimonio. De pie ante el altar, el sacerdote o el diácono les pregunta: “¿Habéis venido aquí? sin restricciones y Sin reservación ¿Os entregáis el uno al otro en matrimonio? ¿Prometes ser fiel ¿hasta la muerte? ¿Prometes recibir niños amorosamente de Dios?” Luego, habiéndose comprometido a amar como ama Cristo, la pareja debe encarnar ese amor en las relaciones sexuales. En otras palabras, la unión sexual debe ser donde las palabras de los votos matrimoniales “se hagan carne”.
¿Qué tan saludable sería un matrimonio si los cónyuges, en lugar de encarnar sus votos, les fueran regularmente infieles y hablaran regularmente contra ellos? Aquí radica el mal esencial de las relaciones sexuales con anticonceptivos. El deseo de evitar un embarazo (cuando hay motivos suficientes para hacerlo) no es lo que hace que el comportamiento de los cónyuges sea inmoral. Lo que hace que el sexo anticonceptivo sea inmoral es la elección específica de volver estéril una unión potencialmente fértil. Esto transforma el signo del amor divino en una contraseña.
El amor divino es generoso; lo genera. Para decirlo claramente, es por eso que Dios nos dio genitales: para permitir a los cónyuges imaginar en sus cuerpos (para “encarnar”) una versión terrenal de su propio amor libre, total, fiel y fructífero. Cuando los cónyuges utilizan anticonceptivos, es decir, cuando intencionalmente defraudan a su unión en su potencial procreativo, se convierten en falsos profetas. Su acto sexual todavía “habla”, pero niega el amor vivificante de Dios.
Amor desencarnado
"Pensar que restringir el libre flujo de fluidos corporales me impide amar a mi esposa es ridículo". Este sentimiento, expresado con ira en una carta que recibí, tipifica la visión “desencarnada” del amor utilizada para justificar la anticoncepción. Para este hombre, el amor no se revela en el cuerpo (y sus fluidos), sino que es algo puramente espiritual.
Me viene a la mente la advertencia de San Juan: Cuidado con los falsos profetas que niegan la Encarnación (cf. 1 Juan 4-1). Llevada a sus conclusiones lógicas, la anticoncepción implica la aceptación de una cosmovisión que es antitética al misterio del amor encarnado, es decir, al misterio de Cristo.
Aplicando la misma visión “desencarnada” del amor a Cristo, ¿qué debemos hacer con la sangre de Cristo que fue derramada por nosotros en la cruz y dada como bebida en la Eucaristía? ¿No es este “libre flujo de fluidos corporales” la realización definitiva del amor espiritual de Cristo por su Esposa? Si Cristo hubiera retenido su sangre en una crucifixión simulada, ¿habría sido suficiente? “Sin derramamiento de sangre no hay perdón de pecados” (Heb. 9:22). De manera similar, sin la entrega de la semilla no hay acto conyugal.
El espíritu se expresa en y a través del cuerpo (y, sí, los fluidos corporales). No puede ser de otra manera para nosotros como personas encarnadas. Juan Pablo II explica: “Como espíritu encarnado (es decir, alma que se expresa en un cuerpo y cuerpo informado por un espíritu inmortal), el hombre está llamado a amar en su totalidad unificada. El amor incluye el cuerpo humano, y el cuerpo se hace partícipe del amor espiritual” (FC 11).
Si el coito anticonceptivo pretende expresar amor por la otra persona, sólo puede ser una persona incorpórea. No es un amor por la otra persona en la unidad de cuerpo y alma ordenada por Dios. De esta manera, al atacar el potencial procreativo del acto sexual, la relación anticonceptiva “deja de ser también un acto de amor” (Teología del cuerpo, P. 398).
Mantener el respeto por el amor encarnado
Entonces, ¿el respeto por el “amor encarnado” implica que las parejas deben dejar enteramente al azar el número de hijos que tienen? No. Al llamar a las parejas a un amor responsable, la Iglesia los llama también a una paternidad responsable.
El Papa Pablo VI afirmó claramente que aquellos que “con prudencia y generosidad deciden tener una familia numerosa, o que, por razones graves y con el debido respeto a la ley moral, optan por no tener más hijos por el momento o incluso por un período indeterminado “ejercer una paternidad responsable (Humanae Vitae 10). Obsérvese que las familias numerosas deben ser el resultado de una reflexión prudente, no del “casualismo”, y que una pareja debe tener motivos serios para evitar el embarazo y debe respetar la ley moral.
Suponiendo que una pareja tenga una razón seria para evitar un hijo, ¿qué podrían hacer que no viole la “ética del signo”? En otras palabras, ¿qué podrían hacer para evitar un hijo que no los hiciera infieles a sus votos matrimoniales? Estoy seguro de que todos los que leen este artículo lo están haciendo bien en este instante. Ellos podrían abstenerse del sexo. La Iglesia siempre ha enseñado, enseña ahora y siempre enseñará que el único método de “control de la natalidad” que respeta el lenguaje del amor divino es el autocontrol.
Surge otra pregunta: ¿Haría algo una pareja para falsificar su unión sexual si tuvieran relaciones sexuales sabiendo que son naturalmente infértiles? Tomemos como ejemplo un par de años pasados de fertilidad. Saben que su unión no dará como resultado un hijo. ¿Están violando “la señal” si mantienen relaciones sexuales con este conocimiento? ¿Están tomando anticonceptivos?
No. Tampoco lo son las parejas que utilizan la PFN para evitar tener un hijo. Realizan un seguimiento de su fertilidad, se abstienen cuando son fértiles y, si así lo desean, hacen el amor cuando son naturalmente infértiles. (Debo agregar que los métodos modernos de PFN tienen entre un 98 y un 99 por ciento de efectividad para evitar el embarazo cuando se usan correctamente. Este no es el “método del ritmo” de su abuela).
La gente suele replicar: “¡Vamos! ¡Eso es muy fino! ¿Cuál es la gran diferencia entre esterilizar la unión usted mismo y simplemente esperar hasta que sea naturalmente infértil? El resultado final es el mismo”. A lo que respondo: ¿Cuál es la gran diferencia entre un aborto espontáneo y un aborto? El resultado final es el mismo. Se trata de un acto de Dios. En el otro, el hombre toma las fuerzas de la vida. en sus propias manos y trata de parecerse a Dios (cf. Gn 3).
La diferencia es cósmica. La PFN permite a una pareja mantener el respeto por el amor encarnado. Tal respeto es el mismo razón de ser de PFN. La anticoncepción “desencarna” el amor y, al hacerlo, “ataca a la creación misma de Dios en el nivel de la interacción más profunda entre la naturaleza y la persona” (FC 32).
Confiando en la Providencia
Entonces, ¿qué constituye una “razón seria” para evitar a un niño? Aquí es donde la discusión normalmente se acalora. Pensar correctamente sobre la cuestión de la paternidad responsable, como todas las cuestiones, es una cuestión de mantener distinciones importantes y equilibrar cuidadosamente varias verdades. No hacerlo conduce a errores en ambos extremos.
Un ejemplo de uno de esos errores es la noción hiperpiadosa de que si las parejas realmente confiaran en la providencia, nunca tratarían de evitar tener un hijo. Esto simplemente es no está la enseñanza de la Iglesia. En algunos casos, “el aumento del tamaño de la familia sería incompatible con el deber de los padres” (Karol Wojtyla [Juan Pablo II], Amor y responsabilidad, Ignacio Press, 243). Por lo tanto, evitar a los niños “en determinadas circunstancias puede ser permisible o incluso obligatorio” (Karol Wojtyla, Persona y comunidad: ensayos seleccionados, Editorial Peter Lang, pág. 293).
Ciertamente debemos confiar en la providencia de Dios. Pero esta importante verdad debe equilibrarse con otra verdad importante para evitar el error del "providencialismo". Cuando el diablo tentó a Cristo a saltar del templo, tenía razón al decir que Dios proveería para él. ¡El diablo incluso estaba citando las Escrituras! Pero Cristo respondió con otra verdad de las Escrituras: “No tentarás al Señor tu Dios” (Lucas 4:12).
Una pareja que lucha por mantener a sus hijos actuales tampoco debería poner a prueba a Dios. Hoy, el conocimiento del ciclo de fertilidad es parte de la providencia de Dios. Así, las parejas que hacen uso responsable de ese conocimiento para evitar el embarazo están confiando en la providencia de Dios. Ellos, nada menos que una pareja “que con prudencia y generosidad deciden tener una familia numerosa” (HV 10), practican una paternidad responsable.
El enemigo del egoísmo
Es cierto que, como todas las cosas buenas, se puede abusar de la PFN. El egoísmo, como enemigo del amor, es también enemigo de la paternidad responsable. De las enseñanzas de la Iglesia se desprende claramente que las razones frívolas para evitar a los niños no sirven. Pero tampoco se exige que los cónyuges tengan una situación de “vida o muerte” antes de hacer uso de la PFN.
Al determinar el tamaño de la familia, el Vaticano II enseña que los padres deben “tener cuidadosamente en cuenta tanto su propio bienestar como el de sus hijos, los que ya han nacido y los que les deparará el futuro. . . . [Deben] tener en cuenta tanto las condiciones materiales como espirituales de la época, así como su estado de vida. Finalmente, deben consultar los intereses del grupo familiar, de la sociedad temporal y de la Iglesia misma” (GS 50). En términos de limitar el tamaño de la familia, Humanae Vitae enseña que “motivos razonables para espaciar los nacimientos” pueden surgir “de la condición física o psicológica del marido o de la mujer, o de circunstancias externas” (HV 16).
La orientación de la Iglesia es deliberadamente amplia. Siguiendo el ejemplo de la Iglesia, no tengo intención de explicar más cosas que esto. Es deber de todas y cada una de las parejas aplicar estos principios básicos a sus situaciones particulares. Los dilemas morales son mucho más fáciles cuando otros trazan la línea por nosotros, pero, como dice el Vaticano II, “los propios padres y nadie más deben, en última instancia, hacer este juicio ante los ojos de Dios” (GS 50). Juan Pablo II añade que este punto es “de particular importancia para determinar. . . el carácter moral de la 'paternidad responsable'” (Teología del cuerpo, 393).
Por lo tanto, la idea sorprendentemente extendida de que una pareja debe obtener “permiso” de un sacerdote para evitar el embarazo no sólo es falsa sino que revela una grave confusión sobre la naturaleza de la responsabilidad moral. Si una pareja no está segura de sus motivaciones, sin duda es aconsejable buscar un consejo sabio. Pero la Iglesia pone la responsabilidad de la decisión directamente sobre los hombros de la pareja. Si los cónyuges deciden limitar el tamaño de la familia, el Catecismo de la Iglesia Católica sólo enseña que “es su deber asegurarse de que su deseo no esté motivado por el egoísmo, sino que sea conforme a la generosidad propia de una paternidad responsable” (CIC 2368).
En este punto, hay otra forma de egoísmo más sutil y poco discutida que entra en conflicto con la paternidad responsable. Una vez aconsejé a una pareja que tenía varios hijos muy juntos. Los padres reconocieron correctamente a cada niño como una bendición divina e hicieron todo lo posible para amarlos y cuidarlos. La madre, emocionalmente agotada desde el tercer hijo, había deseado un mayor espacio entre los bebés. Salió a la luz que la razón por la que no espaciaban a sus hijos era que el marido, egoístamente, no quería (o no podía) abstenerse.
Aquí, cuando se mira más de cerca, lo que en la superficie podría pasar como una respuesta generosa a las enseñanzas de la Iglesia, en realidad demuestra un fracaso en vivir las enseñanzas de la Iglesia. La cuestión es que, para que la paternidad sea responsable, la decisión de evitar la unión sexual durante el tiempo fértil o la decisión de realizar una unión sexual durante el tiempo fértil no debe estar motivada por el egoísmo.
Matar versus morir: una analogía
La siguiente analogía resume no sólo la importante distinción moral entre anticoncepción y PFN sino también la actitud moral necesaria que debe acompañar el uso responsable de la PFN.
Nuestra actitud natural hacia los demás debe ser la de desear su vida y su buena salud. Aún así, las circunstancias podrían llevarnos a tener un deseo justo de que Dios llame a alguien a la próxima vida. Supongamos que un pariente anciano estuviera sufriendo mucho por la edad y la enfermedad. Podrías tener un noble deseo por su fallecimiento. De manera similar, la actitud natural de una pareja debería ser la de desear tener hijos. Las circunstancias, sin embargo, podrían llevar a una pareja a tener un noble deseo de evitar un embarazo.
En el caso del familiar anciano, una cosa es sufrir con él mientras se espera pacientemente su muerte natural. En esta situación, no habría nada reprochable ni siquiera agradecer su muerte cuando ocurrió. Pero otra cosa sería tomar los poderes de la vida en tus propias manos y matarlo porque no puedes soportar sus sufrimientos.
De manera similar, para la pareja que tiene un noble deseo de evitar el embarazo, no hay nada reprochable en esperar pacientemente el tiempo natural de infertilidad, e incluso en regocijarse de que Dios le haya concedido un tiempo de infertilidad. Pero otra cosa sería que la pareja tomara en sus propias manos las fuerzas de la vida y se volviera estéril porque no puede soportar el sufrimiento de la abstinencia.
También es posible que su deseo por la muerte de su familiar sea injusto. Es posible que sientas algún tipo de odio hacia él que te lleve a desearle la muerte. No puedes matarlo tú mismo; de hecho, puede morir por una causa natural. Sin embargo, vuestra alegría por su muerte sería censurable. Esto es similar a una pareja que utiliza la PFN con un deseo injusto de evitar un embarazo. Su regocijo en la época infértil también sería censurable porque está motivado por una mentalidad egoísta y anti-infantil.
En conclusión
He esbozado la lógica básica de la ética sexual católica con la esperanza de aportar cierto equilibrio al debate sobre la paternidad responsable.
En contraste con la visión “desencarnada” del amor que tiene el mundo, la Iglesia enseña que la materia acción. Lo que hacemos con nuestros cuerpos expresa nuestras convicciones más profundas sobre nosotros mismos, Dios, el significado del amor y el orden del universo. Cuando se toma en serio la visión sacramental del cuerpo de la Iglesia, entendemos que la unión sexual no es sólo un proceso biológico, sino un proceso profundo. virtudes teologales proceso: “Este misterio es profundo, y digo que se refiere a Cristo y a la Iglesia” (Efesios 5:32).
La enseñanza equilibrada de la Iglesia sobre la paternidad responsable es un don divino dado para proteger el valor supremo de este signo. Es necesario evitar los desequilibrios en ambos extremos si queremos garantizar la fidelidad al signo del amor conyugal y una proclamación cada vez más clara del misterio divino en el mundo.