La lucha sobre el “matrimonio homosexual” no va a desaparecer pronto. Incluso en una época de jueces activistas, son en última instancia los votos de los estadounidenses comunes y corrientes los que determinarán si se impone el “matrimonio homosexual” a la nación. Si los individuos a favor de la familia no discuten bien el tema y permiten que la retórica a favor de los homosexuales permanezca efectivamente sin oposición, perderemos esta lucha.
Ya hemos perdido mucho terreno. La homosexualidad está mucho más aceptada por la sociedad actual que hace apenas unos años. Es común que los programas de televisión no sólo tengan personajes homosexuales sino que también tengan personajes homosexuales. principal personajes o incluso centrarse enteramente en los homosexuales. Se están lanzando redes de cable gay. Las librerías tienen secciones "Gays y Lesbianas". Y las escuelas públicas están adoctrinando a una generación de jóvenes estadounidenses con la idea de que la homosexualidad es un “estilo de vida alternativo” aceptable.
¿Cómo se ha conseguido todo esto?
La estrategia
Básicamente, a través de una única estrategia: enmarcar el estilo de vida homosexual como una cuestión de derechos civiles. Los activistas homosexuales observaron los avances logrados para los estadounidenses negros por el movimiento de derechos civiles de los años 1950 y 60, seguidos de los logros logrados para las mujeres por el movimiento de liberación femenina de los años 1960 y 70. Quieren beneficios similares y por eso siguen la misma estrategia.
El núcleo de esta estrategia es presentar a los homosexuales como víctimas en busca de justicia e igualdad. Los estadounidenses son unos tontos con esas tres cosas. Detestamos la victimización, valoramos la justicia e insistimos en la igualdad. Cualquier grupo representado como víctima en busca de justicia e igualdad tiene una receta para lograr sus objetivos en la sociedad estadounidense.
Mientras el debate se enmarque en estos términos, los defensores de la familia perderán. No hay dos maneras de hacerlo. La plena aceptación de la homosexualidad en la sociedad estadounidense, incluido el “matrimonio homosexual”, será una conclusión inevitable.
Replantear el debate
La única manera de evitar esta derrota es cambiar los términos del debate. No importa cuántos efectos negativos del “matrimonio homosexual” señalen los defensores de la familia. Los estadounidenses han demostrado que aceptarán los males sociales basándose en que quienes los perpetran “sólo se hacen daño a sí mismos”. Incluso permitirán que se dañe su propio interés para proteger los bienes de la justicia y la igualdad. Tampoco importa cuánto le diga la intuición humana al votante medio que la homosexualidad está mal. Hemos visto el éxito de la estrategia “Personalmente me opongo, pero…” en nuestra sociedad.
Una parte clave para lograr que los estadounidenses dividan sus propias convicciones es la dinámica de victimización. No queremos ser victimarios y no queremos que nos vean como victimarios. Nuestros instintos están del lado de los oprimidos y no podemos permitir que nos presenten como opresores. No podemos tolerar eso como parte de nuestra autoimagen o de nuestra imagen pública, y para evitarlo dividiremos nuestras convicciones personales.
Estamos en una época en la que los opositores al matrimonio homosexual son retratados como prejuiciosos. Esta tendencia aumentará. Pronto se harán esfuerzos para retratar a los oponentes de la agenda gay como el equivalente contemporáneo de los miembros del Klan y los cerdos machistas. Una vez que esa imagen de defensores de la familia pueda venderse a una porción considerable del público estadounidense, la guerra cultural sobre la homosexualidad habrá terminado.
Días oscuros
A partir de entonces, entraremos en una época oscura de la historia estadounidense. Por mucho sol y prosperidad que haya en la superficie, se habrá introducido una corrupción que golpea el corazón de la sociedad.
También será una época oscura para la Iglesia. La influencia de la Iglesia en la sociedad estadounidense es considerablemente menor que hace cincuenta años. Apoyó al movimiento de derechos civiles, conservando y tal vez incluso fortaleciendo su influencia. Pero cuando las afirmaciones de las feministas radicales comenzaron a chocar con la fe cristiana, su marginación se aceleró.
Nadie quiere unirse o seguir siendo miembro de “la Iglesia de los miembros del Klan”, y si los defensores del matrimonio homosexual pueden vender al público estadounidense la idea de que los católicos fieles son el equivalente moderno de los fanáticos del KKK, entonces la Iglesia se verá en apuros. veces.
La buena noticia es que esto eventualmente pasará. Aunque la Iglesia pueda perder muchos miembros, el núcleo de fieles permanecerá y, debido a su fidelidad, dentro de unas pocas generaciones comenzarán a sobrepasar a la corriente principal secular de Estados Unidos, incluidos los defensores de las uniones homosexuales. Lo mismo les sucederá a nuestros hermanos evangélicos y eventualmente habrá un renacimiento cristiano en Estados Unidos.
Pero no llegará durante nuestra vida y, si perdemos la batalla ahora, tendremos un largo y duro camino que recorrer antes de que eso suceda. Es imperativo, por tanto, que los católicos y otras personas de bien aprendan a debatir la cuestión homosexual de manera eficaz. Ahora.
La clave para esto es replantear el debate como algo más que una cuestión de derechos civiles, y la clave para ello es identificar su cuestión central.
La cuestión central
Éste es el punto clave que debemos señalar: el matrimonio homosexual es imposible.
Una y otra vez, los debatientes a favor de la familia no logran aclarar este punto. Permiten debatir la cuestión de si la sociedad debo redefinir el matrimonio para incluir las uniones homosexuales.
Esto concede al otro lado que la sociedad puede redefinir el matrimonio si quiere, que Tiene la habilidad hacerlo, y esto es una concesión fatal. Mientras el matrimonio se conciba como una construcción social que la sociedad puede redefinir, la retórica de la justicia y la igualdad de acceso garantizará que los debatientes a favor de la familia pierdan la batalla.
La única manera de evitarlo es negarse a hacer la concesión, señalar que la sociedad no tiene la capacidad de redefinir el matrimonio porque no es una construcción social. Es algo que fluye de la propia naturaleza humana.
La sociedad no puede permitir que los hombres se casen con hombres o que las mujeres se casen con mujeres, como tampoco podemos permitir que los hombres se conviertan en patos o las mujeres en gansos. Negar a las personas estas capacidades no es una cuestión de justicia o igualdad de acceso. No es una cuestión de discriminación o intolerancia. Simplemente no tenemos la capacidad o permiso (ability.
Esto se puede ver considerando la naturaleza del matrimonio.
No es necesario apelar a nada religioso para exponer este punto. El argumento puede construirse enteramente siguiendo las líneas del derecho natural, evitando el engaño de la “separación de la Iglesia y el Estado”.
¿Qué es el matrimonio?
Es obvio para todos que el sexo tiene que ver con la reproducción. Para eso sirve en los animales y para eso sirve en nosotros. Puede que lo disfrutemos, pero desde una perspectiva biológica, eso es una motivación para involucrarnos en ello y así reproducir nuestra especie.
El sexo se trata de bebés, y hay un hecho importante acerca de los bebés: están indefensos y requieren una enorme cantidad de cuidado y atención. Es un trabajo de tiempo completo que más de una persona puede realizar. Incluso cuando superan la etapa infantil, los niños todavía necesitan que dos padres los cuiden y mantengan a la familia.
Los niños también tardan mucho en madurar. No serán biológicamente maduros hasta dentro de dos décadas, y es posible que no sean socialmente maduros ni capaces de servir como miembros funcionales e independientes de la sociedad durante aún más tiempo. Cuando nacen más hijos, eso sólo prolonga el período de inversión que los padres tienen que hacer para criar a sus hijos.
Criar hijos es un esfuerzo de varias décadas que necesita la participación de ambos padres. El hecho de que la descendencia humana requiera tantos cuidados y tarde tanto en madurar significa que sus padres necesitan estar unidos en una unión estable. Esta unión se extiende incluso más allá de los años de crianza de los hijos, porque cuando los hijos crecen, los padres están en sus años de decadencia y necesitan empezar a cuidarse unos a otros (además de recibir ayuda de sus hijos).
Por lo tanto, como el Código de Derecho Canónico Como señala, “el matrimonio es la unión permanente entre un hombre y una mujer ordenada a la procreación de descendencia mediante alguna cooperación sexual” (CIC 1096 §1). Esta es la realidad de lo que es el matrimonio is y lo que se ha entendido que es en todas las sociedades humanas de la historia, incluso aquellas que han sido tolerantes con la homosexualidad.
Así, la naturaleza humana conduce al sexo, que conduce a la descendencia, que conduce a la realidad de la crianza de los hijos, que conduce al matrimonio, una institución que se encuentra en todas las culturas humanas y se entiende en la forma que acabamos de describir.
Una ficción jurídica
Dado que el matrimonio es una realidad de la naturaleza humana, no podemos cambiarlo. No tenemos la capacidad de alterar la naturaleza humana.
Lo máximo que la sociedad podría hacer es instituir el matrimonio homosexual como una ficción legal. Es decir, podríamos crear leyes que exijan que quienes están en la sociedad traten a quienes están en uniones homosexuales. como si Ellos estaban casados. Se podría exigir a las personas que se refieran a las uniones homosexuales como “matrimonios”, que se refieran a las personas en dichas uniones como “cónyuges”, que modifiquen las formas para que las personas en dichas uniones puedan presentarse como tales y que se les otorgue el estatus de personas casadas. en materia de adopción, vivienda, impuestos, seguros, divorcio y herencia.
Pero si bien la ley podría reescribirse para obligar a la sociedad a tratar a las personas en uniones homosexuales como si estaban casados, esto no les daría la realidad de casamiento. No cambiaría la naturaleza de su unión para que corresponda a lo que realmente es el matrimonio. Lo único que la sociedad estaría haciendo es jugar a un juego de palabras, alargando el término matrimonio de modo que ya no selecciona una realidad humana particular que ha existido y seguirá existiendo –inalterada– sin importar los juegos de palabras que se jueguen a su alrededor.
¿Por qué matrimonio?
Se podría admitir lo que hemos dicho y, sin embargo, argumentar que la sociedad debería alargar el plazo. matrimonio en la forma que se acaba de describir. ¿Qué mérito tendría este argumento?
No mucho.
La razón por la que las sociedades reconocen la institución del matrimonio como ley natural y la tratan de manera diferente a otras uniones es que hacerlo les beneficia. Sólo el matrimonio, de todas las uniones posibles que las personas pueden formar (sociedades, amistades, alianzas tribales, etc.), proporciona a la sociedad lo que más necesita para sobrevivir: nuevos miembros. Sólo el matrimonio es capaz de generar y hacer madurar nuevos miembros productivos para una sociedad y permitirle así continuar. Ningún otro sindicato hace esto.
Es teóricamente posible cortar el vínculo entre la generación de descendencia y su crianza (siendo esto último algo de lo que quienes están en una unión homosexual serían al menos semicapaces), pero ¿por qué una sociedad querría involucrarse en una tarea tan dudosa? , solución engorrosa? La unión matrimonial hace ambas cosas por naturaleza. Es la forma en que los humanos y las sociedades humanas están diseñados para funcionar.
Dado que el matrimonio beneficia de manera única a las sociedades y les permite continuar, las sociedades otorgan al matrimonio reconocimientos y beneficios especiales para alentarlo. Cuanto más estables y exitosos sean los matrimonios en la sociedad, más fuerte será y mejor podrá sobrevivir.
¿Cuáles serían los efectos de crear una ficción legal que obligue a la sociedad a extender el mismo reconocimiento y beneficios a otras uniones, una que, como el matrimonio homosexual, no contribuye a la sociedad de la misma manera que lo hace el matrimonio?
Los efectos
Aquí, en este marco, es donde entran en juego los efectos negativos de la homosexualidad y las uniones homosexuales.
Para empezar, ampliar el reconocimiento y los beneficios a las uniones homosexuales las alentaría, tal como lo hacen con el matrimonio. Esto daría como resultado que más personas se involucraran en un estilo de vida peligroso y destructivo que representa un costo neto para la sociedad.
La esperanza de vida de los homosexuales es más corta que la de los heterosexuales (y lo era incluso antes de la llegada del SIDA). Este estilo de vida provoca más enfermedades, más problemas psicológicos, más suicidios y más miseria general que en los heterosexuales. La creciente aceptación social de la homosexualidad no ha cambiado esto; es intrínseco al comportamiento. Además, dado que las uniones homosexuales son notoriamente inestables, el costo que la sociedad ya soporta a través del divorcio aumentaría a medida que los tribunales se vean inundados de casos de divorcio homosexual.
Los problemas de los homosexuales no sólo les afectan a ellos mismos. Afectan a otros, incluidos los hijos adoptados de homosexuales y a miembros de la comunidad en general. La homosexualidad es un costo neto para la sociedad. Al igual que otros estilos de vida autodestructivos, como el alcoholismo o la adicción a las drogas, la homosexualidad impone una carga mayor a la comunidad y lo hace sin devolver un beneficio tangible a la sociedad en forma de nuevos miembros.
Otro resultado de obligar a la sociedad a tratar las uniones homosexuales como matrimonios sería la devaluación del matrimonio real. La institución del matrimonio ha sido devaluada en nuestra cultura, creando una ola de familias monoparentales, madres solteras, dificultades económicas, abortos, divorcios, delincuencia juvenil y miseria para muchos. Devaluar aún más el matrimonio separando el término de la realidad del matrimonio y aplicándolo a uniones homosexuales no productivas sólo promovería estas tendencias.
Por tanto, existen amplias razones para que la sociedad no obligue a las personas a tratar las uniones homosexuales como matrimonio.
Para que una sociedad tenga éxito y funcione sin problemas, su política social debe estar en consonancia con la realidad, y tratar las uniones homosexuales como algo que no son frustrará ese objetivo.
Ganar el debate
Plantear las cosas en estos términos tiene muchas más posibilidades de llevar el debate sobre las uniones homosexuales que las estrategias actualmente en uso. Saca la discusión de consideraciones abstractas y sentimentales y nos recuerda por qué tratamos el matrimonio de manera diferente en primer lugar.
También deja claro a la gente lo que realmente se les pide. No estamos hablando de ser amable con los homosexuales. Estamos hablando de obligando a que la gente trate a los homosexuales como si estuvieran en un tipo de unión diferente al que tienen, sobre obligando a sobre el público una política social alejada de la realidad.
La gente puede querer ser amable con los gays, pero no quiere que ellos y sus hijos se vean obligados a comportarse de forma contraria a la realidad. Tampoco quieren que ellos y sus hijos se vean obligados a soportar los costes que generaría una política social como ésta.
Es en estos términos, si los hay, que se puede ganar el debate.