Parte II
Ministro parroquial
Después de mi resolución de retrasar los procedimientos por un tiempo y dedicarme a la oración y el estudio, llegó un nombramiento como ministro parroquial. Los escoceses eligen a su pastor por voto popular. A un católico le puede parecer gracioso que las ovejas elijan al pastor.
Pero, entonces, un ministro no es realmente un pastor en el sentido en que lo entendemos los católicos; es más bien el presidente o presidente de una sociedad religiosa cuyos miembros están más o menos unidos en los mismos puntos de vista y objetivos y acuerdan convertirlo en su líder. En este sentido, la elección popular de un ministro no es tan incongruente como podría parecer a primera vista y ciertamente es mucho más razonable que el antiguo sistema de patrocinio laico que fue abolido en 1874.
Entonces tuve que pasar esta prueba de elección popular. Cinco o seis candidatos predicaron y oraron los domingos sucesivos ante la congregación de E.; y al votarse se vio que yo tenía más votos que los demás juntos; por eso fui elegido. Esto muestra cuán ridículo es el método de tomar la predicación popular de un hombre como una prueba de su idoneidad para el ministerio de una parroquia. La mayoría de los clérigos presbiterianos leen sus sermones como si fueran un ensayo. Ahora bien, los escoceses prefieren infinitamente un sermón pronunciado sin manuscrito, del mismo modo que prefieren –de hecho, difícilmente tolerarán otra cosa que– oraciones pronunciadas sin libro ni manuscrito.
Así sucede que el candidato que tenga el “don de la palabra” (para usar una expresión un poco vulgar) o el don de una buena memoria y pueda declamar su sermón de una manera aparentemente improvisada, casi con seguridad triunfará. Una vez dentro, no se le puede expulsar, excepto por herejía o inmoralidad. La herejía es cosa del pasado. La inmoralidad no lo es, pero los gastos de una demanda por difamación son tan grandes que los escoceses no están dispuestos a emprenderla.
Sería una pérdida de tiempo detallar todos los pasos que siguieron a la elección y culminaron con mi instalación en la parroquia: el “juicio” por parte del Presbiterio, la “ordenación”, la “imposición de manos”, el almuerzo. , y la presentación por la noche. Me sentí sumamente agradecido cuando terminaron las ceremonias.
En mi nueva esfera había todo lo que podía hacerme feliz y contento en la Iglesia de Escocia, si es que podía encontrar felicidad en ella. Un pueblo sencillo y hospitalario para ministrar; un hermoso distrito; una hermosa casa, con abundante terreno glebeland a su alrededor, un enorme jardín y un salario amplio, todo más adecuado para un hombre con esposa y seis hijos que para un soltero miserable; Estas son algunas de las cosas que podrían haber hecho feliz a cualquiera que quisiera serlo.
Después de todo, éstas eran meramente comodidades externas y no podían alcanzar el alma de un hombre, si se preocupaba por su alma; y si el alma de un hombre no está en paz con Dios, ninguna cantidad de comodidad, riqueza o lujo exterior podrá hacerlo feliz. Por otra parte, un hombre podría estar en la más extrema pobreza, pero, si estuviera interiormente tranquilo, no tendría por qué envidiar la felicidad de un ángel.
Ésta fue la conclusión que se me impuso después de haber pasado algún tiempo en mi nuevo entorno. Todavía estaba infeliz. La “ordenación”, la carga completa de una parroquia, el cuidado de las almas, descubrí que no era ningún remedio para mis problemas. Al principio, y de hecho durante un período considerable (aunque fui ministro parroquial sólo durante unos veinte meses en total), el trabajo duro me impidió preocuparme mucho. Pero el inquietante temor de estar en el barco equivocado nunca me abandonó y finalmente comenzó de nuevo a reafirmarse con su antigua fuerza.
Oré noche y día pidiendo la ayuda de Dios para ver la verdad y seguirla fielmente siempre que la encontrara. Después invoqué (con temor y temblor por temor a hacer mal) a la Madre de Dios, cuyo cuadro había expuesto en varias salas. Leí mucha literatura católica, como antes, y estudié la controversia en todos sus detalles. A menudo tenía consultas y discusiones con mi amigo B., a quien visitaba de vez en cuando. Él conocía la controversia más a fondo que yo y pudo iluminarme sobre muchos puntos.
Pasé las vacaciones en esa tierra tan católica, Irlanda. Aproveché cada oportunidad, tanto allí como en Escocia, para visitar iglesias católicas y estudiar el funcionamiento del sistema en la mente de su gente. En mis visitas entré en las casas católicas y fui bien recibido, y los exhorté a ir a Misa y ser firmes en su fe. ¡El sacerdote dijo después que yo había actuado como coadjutor para él! Me sentí tan atraído por los servicios y la doctrina católica que, incluso cuando había predicado en una iglesia presbiteriana por la mañana, si podía, iba por la tarde y asistía a la bendición y escuchaba un sermón católico.
En Edimburgo tuve una experiencia interesante en este sentido. Había predicado en una iglesia establecida sobre la Santísima Trinidad. Por la tarde asistí a la Catedral Católica de María, donde escuché al Canónigo Donlevy (¡en quien Dios descanse!) predicar sobre el primer concilio de Jerusalén y sus decretos, y, como era la semana de las sesiones de la Asamblea General de las Iglesias Presbiterianas, Pudo establecer un contraste divertido y muy sorprendente entre la fuerza vinculante de los decretos de los concilios católicos y la total inutilidad e invalidez de las decisiones de la Asamblea General, que no vinculan a nadie, ya sea ministro o "anciano", más allá de quiere estar atado. Esta era precisamente la posición de la iglesia en la que desafortunadamente me encontraba: no había autoridad y, en consecuencia, no había nada más que confusión, desunión y caos.
Bueno, después de muchos meses de estudio ansioso y orante, de investigación de la cuestión en todos los aspectos imaginables –sin consultar a ningún sacerdote católico, impulsado sólo por el deseo y la determinación de llegar a alguna conclusión definitiva, absolutamente libre de la influencia de cualquier consideración humana o terrenal– Llegué a la convicción de que estaba equivocado; la iglesia en la que estaba estaba equivocada; ella no era la Iglesia verdadera, la Iglesia histórica del cristianismo; ella era un invento moderno; y su credo y su adoración, obra de Juan Calvino y John Knox, eran cosas como las que, estaba convencido, nunca, hasta el siglo XVI, se habían visto ni en el cielo arriba ni en la tierra abajo ni en las aguas. debajo de la tierra. ¿Cuáles fueron los argumentos y consideraciones que me llevaron tan dolorosamente a esta conclusión?
Ahora bien, para empezar, el primer y más condenatorio hecho que me llamó la atención fue la absoluta desunión entre los protestantes, la multiplicidad de sectas y divisiones, la condición caótica del cristianismo fuera de Roma. Estaba bastante seguro, por lo que leí en la Biblia y por toda la concepción de la revelación cristiana tal como fue entregada por Jesucristo, que su verdadera Iglesia debe ser una, que no puede haber dos iglesias verdaderas que enseñen doctrinas contradictorias y, sea cual sea A los indiferentes modernos les podría resultar conveniente decir en su excusa que, aun así, no podía ser realmente cierto que una religión fuera tan buena como otra, y Dios Todopoderoso nunca quiso decirlo así.
No sólo vi varias iglesias y sectas en guerra entre sí y con opiniones contradictorias, sino que encontré a cada iglesia en guerra consigo misma. Sabía, por ejemplo, sin lugar a dudas, que incluso en mi propia iglesia había tres escuelas de teología distintas y que en realidad tenía parientes, y también parientes cercanos (clérigos), que creían y enseñaban de manera diferente a lo que yo creía y enseñaba. Sin embargo, pertenecíamos a la misma iglesia y se suponía que habíamos jurado que creíamos en la misma "confesión".
Este fue un espectáculo y un estado de cosas que sentí, y supe por mi estudio, que no tenía paralelo ni sanción en los días de los apóstoles, ni en los días de la Iglesia primitiva, ni en ningún siglo posterior hasta el XVI. Fue la creación de la Reforma y fue una frustración y oposición a la voluntad de Cristo. La Iglesia, entonces, cualquiera que sea el nombre que se la conozca, exhibiendo esta mancha y defecto, no podría pretender ser parte de ese cuerpo de cristianos por quienes Jesucristo oró "para que todos sean uno", respecto de quienes declaró allí debe ser “una fe, un bautismo”, y a quien Pablo escribió que “si aun un ángel del cielo predicara otro evangelio distinto del que les había sido anunciado, sea anatema”.
Me volví hacia la “hermana Iglesia de Inglaterra” y vi el mismo espectáculo desolador; De hecho, vi un espectáculo peor en algunos aspectos. Por mala que fuera la Iglesia de Escocia, tenía una autoridad final dentro de sí misma. En materia de decisión sobre cuestiones de dogma o ritual, la Asamblea General era el tribunal supremo, y de ella no había apelación a ningún tribunal superior.
Por mucho que la Iglesia inglesa se jactara de su sucesión apostólica y de su “liturgia incomparable”, el árbitro supremo y decisivo de sus disputas doctrinales y rituales era el Consejo Privado, y el Consejo Privado era un organismo compuesto por hombres que podían ser cristianos, judíos o infieles. , herejes o ateos. Que un comité de tales personas, de cualquier creencia o no, tuviera el poder, y lo usara, de pronunciarse infaliblemente sobre cuestiones de dogma y culto cristianos era el clímax del absurdo. Sin embargo, los ingleses así lo deseaban. El rey era su cabeza en todas las cosas, tanto espirituales como temporales.
Pero un paso más me llevó a ver la causa de todo este caos y división: fue el establecimiento de la Biblia como la máxima autoridad en religión. Gradualmente llegué a ver que esto no era ninguna autoridad última. La Biblia nunca tuvo la intención de ser la guía única y autosuficiente para que los hombres aprendieran la revelación de Dios Todopoderoso. No podría haber sido la autoridad en una época en la que no existía como Biblia; no estaba preparado para ser una autoridad para todos, porque era un libro difícil de entender; y, de hecho, condujo a las conclusiones más divergentes e incompatibles. Cada secta basaba su opinión en la Biblia, pero cada una era diferente de la otra.
La actitud protestante hacia este libro fue, por tanto, una actitud equivocada. Los reformadores le dieron un lugar falso en la economía de Dios al tratar con los hombres: habiendo abolido una Iglesia infalible, establecieron una Biblia infalible. Pero, desgraciadamente, la Biblia sólo es una guía infalible si se puede decir de manera infalible lo que significa, y esto es lo que no se puede hacer, ya que Dios Todopoderoso no ha dotado a particulares con el atributo de infalibilidad.
Diariamente veía los males deplorables a los que una interpretación irresponsable y sin licencia de las Sagradas Escrituras había conducido al pueblo de Escocia y me cansé mortalmente de la arrogancia, la confianza y la superioridad moral con que cada pequeño “sectling” demostraría desde “el Libro” que eso y solo era correcto. La división y subdivisión en toda clase de sectas y centros de reuniones habían seguido el principio de “la Biblia y sólo la Biblia”.
En dos de las tres parroquias en las que había trabajado había conocido casas divididas entre sí –el padre iba a una reunión y la madre a otra– y de la congregación del “pueblo del Señor” compuesta por una sola familia. Sin duda consideraron que, debido a que el Señor había hablado del “pequeño rebaño”, era probable que le correspondieran. Entonces descubrí que la Biblia era una regla de fe completamente insatisfactoria e imposible; sin embargo, para las iglesias protestantes era el principio y el fin de su existencia.
Equivocado
Una vez más, en el aspecto histórico, la Iglesia Presbiteriana se desmoronó irremediablemente. Estaba bastante claro para mí, por la evidencia de las Escrituras mismas, así como por toda la naturaleza de la revelación de Dios en su Hijo, que él había fundado una Iglesia a la cual le había encomendado su verdad para ser preservada y perpetuada hasta el fin de los tiempos. , que esta verdad era un cuerpo de doctrinas definido y reconocible, y que su Iglesia debe haber sido dotada con el poder de guardar, enseñar y transmitir esta verdad. Dondequiera que se encontrara esta Iglesia, seguramente no podría ser la Iglesia de Escocia, que nació recién en 1560, que contenía relativamente un simple puñado de miembros y que enseñaba opiniones contradictorias y fluctuantes en lugar de "la fe que una vez se transmitió a los creyentes". los Santos."
No podía convencerme de que la Iglesia era la Iglesia fundada por nuestro divino Señor el día de Pentecostés, y si no era eso, no era nada. Era una pequeña institución sectaria adoptada por una nación en un rincón apartado de la tierra, pero fue condenada tanto por los cismáticos griegos y anglicanos como por Roma. Su canto de salmos, su sesión de Kirk, su Cena del Señor, su adoración estéril y sus horribles iglesias, y todo su sistema de doctrina y ceremonias, eran, como dije antes, algo nuevo sobre la tierra: una invención de ciertos hombres para propagar ciertas nuevas creencias. Opiniones descubiertas en el siglo XVI, opiniones que ahora están siendo descartadas y quedando anticuadas.
De ninguna manera podría identificarse con la Iglesia de los apóstoles, la Iglesia de los Padres, la Iglesia de la Alta y Baja Edad Media, o la Iglesia existente en Escocia y Europa antes de la Reforma. Sus teólogos y libros de texto afirmaban que era completamente bíblico, que se basaba en los Evangelios, los Hechos y las epístolas de Pablo y que podían apoyarse en ellos. Esto no lo podía admitir; pero, aun suponiendo que se concediera tanto, no sería suficiente. Una iglesia para ser la verdadera Iglesia de Cristo debe continuar, perseverar y preservar su identidad; debe desarrollarse y subsistir a lo largo de los siglos. La Iglesia estaba destinada a perpetuarse de época en época, viviendo, creciendo y extendiéndose, pero siempre igual, enseñando las mismas verdades, manteniendo una continuidad y sucesión ininterrumpidas, según la promesa de su Fundador de que las puertas del infierno no deberían abrirse. prevalecer contra él y que debe estar con él siempre.
Esta sucesión continua y esta historia de preservación, por supuesto, la Iglesia Presbiteriana no pudo mostrarla y no hizo ningún intento de mostrarla. De hecho, el gran alarde era que la Iglesia se había vuelto irremediablemente corrupta, tanto en doctrina como en moral, durante muchos siglos y que, a través del trabajo y el genio de profetas inspirados por el cielo como Calvin y Knox, el verdadero evangelio había sido descubierto nuevamente y el verdadera Iglesia de Dios establecida en Escocia.
Una afirmación como ésta, en mi opinión, condenaba rotundamente al presbiterianismo. Una Iglesia que se vio obligada a saltar muchos siglos y retroceder, por encima de las cabezas de los santos, los Doctores y los Padres, directamente a los Hechos de los Apóstoles para encontrar su origen, repudiando y rechazando todo lo que intervino, no podría ser concebible la institución que Nuestro Señor quiso continuar a través de todas las edades y destacarse como testigo en cada siglo de su doctrina revelada.
"¡Cuídate, joven!" me dijo un anciano doctor en teología, al discutir este punto. "Una vez que entras en los Padres, como Newman, estás en un plano inclinado que conduce directamente a Roma". Es perfectamente cierto, pero no se puede evitar. Hay que tener en cuenta a los Padres, porque representan el desarrollo de la Iglesia cristiana y nos presentan la doctrina cristiana tal como surgió de los apóstoles. Si una iglesia del siglo XIX o XX no podía conciliar sus doctrinas con las de los Padres, entonces debería renunciar de inmediato a su pretensión de ser apostólica.
La Iglesia Presbiteriana, no hace falta decirlo, arrojó a los Padres por la borda, porque era tristemente consciente de que sus doctrinas y las de ella estaban irreconciliablemente en desacuerdo. Históricamente, ella era cosa de ayer. Todos nuestros antepasados antes de la Reforma en Escocia eran católicos. Si hubiera vivido entonces, también habría sido católico.
Los santos que me miraban desde las fotografías, ya fuera en mi propia casa o en las iglesias católicas, eran todos católicos y no me reconocían como miembro del mismo cuerpo que ellos. Debería ser considerado un extranjero, un paria y un hereje. No podía reclamar ningún parentesco espiritual con ellos, ninguna comunión con ellos, ninguna participación en sus oraciones, trabajos y santidad. ¡Qué cosa tan horrible, ser separado de toda suerte y parte de la santidad de todos los siglos!
Las gloriosas catedrales, monasterios, abadías e iglesias, cuyas ruinas abundaban en todos los rincones de esta desafortunada tierra, fueron todas testigos de una fe diferente a la mía. Fueron construidos gracias al trabajo piadoso de sacerdotes, monjes y laicos, que creían en abadías y monasterios y en el sistema conventual y monástico, que eran, en resumen, católicos. Lo que ellos creían entonces, lo creía también todo el mundo cristiano. Escocia no era protestante en ese período: era católica y nunca había sido otra cosa que católica. Su pedigrí eclesiástico se remontaba directamente a la época de Ninian, Columba y Mungo, quienes habían predicado una fe que era romana y católica, porque en esa época no había otra. Por lo tanto, en el siglo XVI se había producido un salto mortal religioso; lo único que quedaba por hacer era volver a dar un salto mortal.
Pero voy demasiado rápido. Una cosa era estar convencido de que tu propia iglesia estaba equivocada; otra cosa era estar seguro de cuál tenía razón. Que era necesario pertenecer a la verdadera Iglesia para salvar el alma, estaba perfectamente seguro; Estaba igualmente seguro de que no podría salvar mi alma en la Iglesia Presbiteriana. Miles de otros, porque no tenían la conciencia perturbada y no veían ninguna razón para cambiar sus creencias, podrían estar de buena fe. Pero yo no estaba en esa posición. Había iniciado una investigación y estaba obligado ante Dios a llevarla a cabo hasta el último momento, pasara lo que pasara.
Mientras tanto, simplemente debía quedarme donde estaba, defendiendo la verdad que había en la Iglesia de Escocia y oficiando para el pueblo hasta convencerme de que era pecaminoso y peligroso permanecer más tiempo. Mientras no me había decidido a que alguna otra iglesia en particular fuera la verdadera Iglesia de Cristo, consideraba que estaba haciendo lo único sabio al detenerme donde estaba.
Sé que ofendí a algunos al predicar sermones no presbiterianos y al expresar sentimientos católicos que les resultaban aborrecibles, porque algunos expresaron resentimiento por ello, y probablemente muchos más sintieron resentimiento que no lo expresaron. Descubrí que la gente escocesa sencilla con la que tuve que tratar soportaría muchas cosas antes de expresar su objeción. Sin duda, también, muchas personas se ofendieron cuando me entregué a ciertas prácticas rituales relacionadas con la administración de los sacramentos, la celebración del matrimonio y el equipamiento de la iglesia. Desde entonces supe que inmediatamente después de mi partida se llevaron algunos objetos objetables, como una mesa de comunión de aspecto papista, un pedestal para misales y otras “reliquias de superstición”.
Uno puede entender perfectamente que se opongan a que yo o cualquier ministro intentemos imponer a un simple rebaño presbiteriano rituales y doctrinas contra las cuales el objeto mismo de su existencia era protestar y de las cuales deshacerse era el propósito principal de su rebelión contra Roma. No nos pagaron por hacer eso. Se había derramado mucha sangre, se habían librado muchas batallas feroces y se habían concertado “pactos” para desterrar esas cosas de la tierra.
No es de extrañar, entonces, que la gente se oponga a la introducción nuevamente de la punta fina de esta cosa odiosa y se pregunte si su ministro estaba intentando deshacer, de la manera más sutil posible, la gloriosa obra de reforma y de limpieza, para efectuar la cual sus padres habían sangrado y muerto. (Repito, tenían derecho a quejarse. Tenían todo el derecho a ser protegidos de alguien que pretendía imponerles ritos, ceremonias y creencias que detestaban y que no hacían más que causar distracción, discordia y desedificación. A esto (Hasta qué punto tenían motivos para quejarse de mí.) Sin embargo, se quejaron lo menos posible y fueron amigables hasta el final. Creo firmemente que "pensaron furiosamente", pero, excepto uno o dos, no dijeron nada.
Roma satisface
Por la gracia de Dios y la intercesión de su Santísima Madre, pude liberar a la buena gente del íncubo de un titular romanizador –o “gravámen”, como Puñetazo hace que un paleto llame a su vicario, y encontrar esa paz y satisfacción que mi alma anhelaba. Día tras día me sentía cada vez más alejado del ideal y del sistema presbiteriano y, de hecho, de todo el sistema protestante.
Finalmente llegué a tener la firme convicción de que toda la concepción del cristianismo en el sentido protestante estaba completamente viciada y equivocada, y yo era como un pez fuera del agua en medio de ello. No hubo descanso para mi alma ni de día ni de noche, y la solución de este doloroso dilema y perplejidad fue el tema que absorbió todos mis pensamientos desde el momento en que me levanté por la mañana hasta la hora en que me acosté. Era absolutamente necesaria una conclusión definitiva, y rápida, para aliviarme del dolor. Ahora cada argumento y consideración que se me ocurrió apuntaba a una Iglesia, y a ninguna otra, como la autoridad suprema que podía resolver todas mis dificultades, y esa era la Iglesia Católica y Romana.
He usado la palabra "autoridad". Sentí la necesidad de esto. Todos sienten la necesidad de autoridad, aunque, lamentablemente, no todos buscan la misma autoridad ni la correcta. Algunos, como los racionalistas, consideran la razón como su única autoridad para todo; otros, como los evangélicos, toman la Biblia; pero todos deben tener una autoridad de algún tipo. Estaba claramente convencido de que la autoridad para mí era aquella que podía enseñarme con certeza infalible y no dejarme ninguna duda sobre las grandes verdades acerca de la salvación. Quería tener certeza y creía que Dios Todopoderoso quería que la humanidad la tuviera.
Algunos buenos amigos, al discutir sobre este punto, hubieran querido persuadirme de que se trataba de un anhelo erróneo y malsano por mi parte, que Dios nunca quiso que tuviéramos este tipo de certeza absoluta y que la pretensión de Roma de ponernos en posesión de toda verdad necesaria, sin posibilidad de error, era falsa, engañosa y perniciosa, desviando a las almas simples con su espejismo y plausibilidad.
Nunca pude estar de acuerdo con personas que asumieron esa posición. Me parecía que la Encarnación del Hijo de Dios, su estancia entre los hombres, su enseñanza a sus apóstoles y su declaración de la verdad de Dios, y su fundación de una Iglesia, hubieran sido superfluos, absurdos e inútiles si no hubiera sido su intención. a los hombres se les debe enseñar con certeza infalible qué creer. El verdadero objeto y propósito de su descenso del cielo fue dar a los hombres certeza acerca de Dios y su relación con él, tanto en el presente como en el futuro.
Dejarlos, entonces, todavía en la duda y la incertidumbre, persiguiendo la verdad, luchando por descubrirla, confesando que realmente no podían asumir la responsabilidad de decir con absoluta confianza si tal o cual doctrina era verdadera o no, todo esto Me pareció que anulaba la obra y la palabra de Jesucristo, que embrutecía y anulaba la autoridad docente de nuestro divino Maestro. Si esta fuera la verdadera visión del cristianismo, entonces me parecía que los hombres no estaban en mejores condiciones ahora que antes de que Cristo viniera.
Una autoridad, por tanto, que enseñaba con inerrancia divinamente protegida, que podía asegurarme que esto era falso y aquello era verdadero, con la misma certeza con la que nuestro Señor aseguró a sus compañeros, porque sentía que teníamos tanto derecho a la certeza en cuestiones de religión como los primeros discípulos: esto era lo que quería. Precisamente esto fue lo que ninguna autoridad protestante me dio; lo que, en realidad, declararon expresamente que no podían dar. Esto les parecía casi anticipar el último día en que el Mesías “vendría y nos contaría todas las cosas”. Había muchas cosas, dijeron, respecto de las cuales debíamos contentarnos con permanecer en la oscuridad, muchas cosas que eran oscuras e inciertas y que sólo se aclararían en el cielo.
Ahora bien, no quería estar a oscuras sobre nada cuando pensaba que podía estar en posesión de la luz. Había estado en la oscuridad bastante tiempo: unos treinta años, para ser precisos. Sabía que la verdadera Luz había venido al mundo, iluminando a todos los que deseaban ser iluminados. Estaba seguro de que esa Luz, lejos de brillar con un brillo deslumbrante durante treinta y tres años y luego extinguirse, seguía brillando con el mismo brillo, para iluminar mi oscuridad, si tan solo pudiera llegar a ella. Como no brillaba en la Iglesia protestante, lo más probable era que se encontrara en la Iglesia católica.
En todo caso, la Iglesia católica era el único organismo cristiano en la tierra que afirmaba tener la luz y la verdad y darlas con certeza infalible. Esto le favoreció mucho, para empezar, tanto para atraer al alma inquisitiva e insatisfecha, porque un enfermo se aleja de un médico que proclama su incapacidad para curarlo y apela al médico que afirma tener un remedio. eso resultará eficaz.
Al examinar, entonces, las “reclamaciones de Roma”, vi, a partir de mi lectura de la historia, que ella era la única Iglesia que razonable y plausiblemente podía pretender hablar con autoridad, porque era la única que podía rastrear su ascenso hasta los apóstoles. Ella era enfáticamente apostólica. Se podría decir el día, el lugar y las circunstancias del surgimiento de todas las demás iglesias en la historia y se podría nombrar a los hombres que tomaron el papel más importante en su fundación. Pero no se podría señalar ninguna fecha o lugar en el que la Iglesia Católica tuvo su origen excepto aquella ocasión en que nuestro Señor dijo a Pedro: “Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia”. He aquí una Iglesia que vino a mí con una genealogía que no podía ser cuestionada, que podía rastrear su historia familiar hasta el mismo Jesucristo, que podía alardear con justicia de un crecimiento ininterrumpido y continuo desde la semilla hasta el gran árbol y desde la niñez hasta la infancia. virilidad. Había pruebas sólidas y prácticas de su autenticidad y antigüedad.
La ilustración que utilizó el Sr. WH Mallock para respaldar sus afirmaciones en su libro. Doctrina y disrupción doctrinal me pareció singularmente brillante y concluyente. En ese notable volumen, en el que, con una lógica despiadada, hace picadillo la pretensión anglicana de hablar en nombre del cristianismo doctrinal, describe a la Iglesia de Roma como “no un mero agregado de unidades indiferenciadas, sino un organismo vivo con una personalidad única y duradera”: un organismo como el de un ser humano, que crece desde la niñez hasta la adolescencia, desde la adolescencia hasta la edad adulta, preservando aún la misma individualidad a lo largo de todo su desarrollo y crecimiento y que posee una memoria que nunca falla. “Al estar dotada”, dice, “de un solo cerebro, la Iglesia está dotada también de una memoria histórica continua; es constantemente capaz de explicar y reafirmar la doctrina y atestiguar, como por experiencia personal, los hechos de su historia más temprana. ¿Se pone en duda la Resurrección y Ascensión de Cristo? La Iglesia de Roma responde: 'Yo mismo estaba a la puerta del sepulcro. Mis ojos vieron al Señor salir. Mis ojos vieron la nube recibirlo.' ¿Se duda del nacimiento milagroso de Cristo? La Iglesia de Roma responde: 'Puedo dar fe del hecho, aunque ningún otro testigo pueda hacerlo, porque el Ángel dijo: "¡Salve!" tanto en mi oído como en el de Mary”.
Ésta me parecía la posición precisa de la Iglesia Católica en el mundo de hoy, y ninguna otra iglesia que yo conociera podría presentar ningún título que se pareciera en lo más mínimo a ella. Lo que me confirmó en esta visión de las pretensiones de Roma fue el hecho claro e inequívoco de su supremacía sobre toda la Iglesia cristiana desde los primeros tiempos. Me tomó mucho tiempo comprender esto, pero al final ya no pude resistir más la evidencia. Los polemistas anglicanos como Puller (en su Santos primitivos y la sede de Roma) se esforzaron por refutar la jefatura universal de la Iglesia Romana en los primeros siglos, pero los argumentos y las pruebas que la respaldan, reunidos en libros como la respuesta del padre Luke Rivington y la obra de Allies, me parecieron abrumadores.
Sobre todas las partes de la Iglesia católica, tanto de Oriente como de Occidente, Roma se mantuvo no sólo reclamando sino ejerciendo jurisdicción, y su jurisdicción fue obedecida. No habría sido obedecida si no tuviera el derecho y el título de autoridad apostólica para ser obedecida. Era un derecho, un poder y un privilegio inherente a la Sede de Roma, la Sede del Bienaventurado Pedro, gobernar y gobernar el rebaño universal de Cristo. Cada obispo de la Iglesia católica era, en efecto, un verdadero sucesor de los apóstoles y tenía un rebaño confiado a su jurisdicción, de cuyo gobierno y alimentación era responsable. Pero su jurisdicción derivaba del obispo de Roma, el príncipe de los apóstoles, y se sometía a él. Estar en comunión con él era la prueba de la ortodoxia; “hablar con el sucesor del Pescador” era estar en la verdadera Iglesia. Lo que había sido entonces, seguía siendo ahora.
La provisión de nuestro Señor para el gobierno de su Iglesia y la preservación de la fe no había sufrido ningún cambio. Era tan necesario hoy como en tiempos primitivos estar unidos con aquellos a quienes nuestro Señor había puesto en autoridad. Ahora bien, sólo pudo haber sido por la voluntad de Dios, efectuada por el Espíritu Santo que vino en Pentecostés, que Roma hubiera adquirido la supremacía sobre toda la Iglesia, que el gobierno externo del cuerpo de Cristo hubiera asumido esta forma particular. y organización, y que la preservación del evangelio en su totalidad y pureza debería haber estado indisolublemente ligada al Obispo de Roma. La Iglesia, considerando las promesas, explícitas e incondicionales, de nuestro divino Redentor, no podría haberse equivocado tanto como para caer en este error. Él había prometido su palabra de que estaría con ella siempre y que el Espíritu Santo la guiaría a toda la verdad.
La supremacía de Roma, entonces, era una cuestión de orden divino y se había creído que era así desde los días apostólicos y subapostólicos. El hecho de que algunos se hubieran rebelado y se hubieran apartado de su autoridad no invalidaba en modo alguno su prerrogativa. Por lo tanto, no me quedaba más que alinearme con el resto de la cristiandad y subirme a la barca de Pedro, que, como la de Noé, fue botada para salvar a los que habían de ser salvos. Donde estaba Pedro, allí estaba Cristo, porque Cristo enseñó desde la barca de Pedro.
Además, vi claramente que la unidad, que había de ser una característica de la verdadera Iglesia y que nuestro Señor había querido y exigido absolutamente entre sus discípulos, nunca había sido ni podría ser asegurada de otra manera que por la autoridad suprema del Romano Pontífice. Algunos de mis amigos (de hecho, la mayoría de aquellos con quienes discutí este punto) se burlaron de la necesidad de la unidad, en el sentido de Roma, declararon que nuestro Salvador nunca tuvo la intención de tal unidad de dogma y adoración, y afirmaron que tal uniformidad y unanimidad significaban degradación. , estancamiento en el intelecto y parálisis en el alma. Era, dijeron, la paz y la unidad que se ven en un cementerio.
Suponiendo que Jesucristo exigía la unidad, como yo creía, vi que, como hecho histórico, nunca existió fuera de la comunión romana. Ningún otro plan o medio para lograrlo había tenido éxito jamás, y la experiencia me decía que lo que había sido el destino de otros métodos en el pasado alcanzaría de manera similar a los ideados por los hombres en el futuro: nada más que el juicio supremo, independiente e irreformable. de un solo hombre, y que el obispo de Roma, en su cargo de Vicario de Cristo y sucesor de Pedro, pudiera preservar la unión de los fieles que el Fundador del cristianismo quiso que poseyera su religión.
Era, por supuesto, un poder y una autoridad estupendos para atribuir a un solo hombre: el poder de declarar y definir cuál era la verdad revelada de Dios Todopoderoso y de obligar las conciencias de todos los hombres, bajo pena de pecado mortal, a creer y aceptar su decisión: una decisión no reversible por el juicio de ningún otro tribunal, que no debe ser sometida a ningún otro tribunal para su corrección o aprobación, sino una decisión final, autorizada, independiente e infalible, contra la cual ningún hombre se atreve a apelar. Tan grande, en verdad, era este poder que habría sido completamente blasfemo y una flagrante usurpación del atributo divino investir con él a cualquier hombre en la tierra que no hubiera sido inequívocamente elegido por Dios para recibirlo.
Esto era lo que creía acerca del Papa: que él era verdaderamente el sucesor de Pedro, a quien nuestro Señor había nombrado Cabeza de la Iglesia, para gobernarla, enseñarla y guiarla, y que, para hacerlo de manera efectiva y perfecta, este don de infalibilidad La autoridad era absolutamente necesaria. Sin esto, su autoridad no habría sido en realidad autoridad alguna; no habría habido unidad. ¿Quién cree que el arzobispo de Canterbury es infalible? ¿Quién cree que toda la bancada episcopal unida de Inglaterra (si se puede imaginar la bancada unida) es infalible? ¿Quién cree que la Asamblea General de la Iglesia Presbiteriana, o la Unión de la Iglesia Bautista, son infalibles? La misma pregunta es ridícula. ¿Cuál es la consecuencia? Ninguna autoridad que valga ese nombre.
¿Qué sigue a esto? Caos, confusión, división, desunión en los asuntos más vitales y fundamentales, cada hombre es una ley para sí mismo y hace lo que le parece correcto a sus propios ojos. Si hay acuerdo entre ellos, es accidental, y sucede no porque alguna autoridad haya hablado sobre el tema, sino porque las mismas ideas pueden recomendarse a diferentes personas.
Ahora bien, como dije antes, éste es un estado de cosas que agrada a millones de personas; esto es protestantismo: libertad de toda autoridad excepto la propia, libertad intelectual o licencia para pensar doctrinas por uno mismo. Esto, dicen, es mucho más noble y superior que una unidad obligatoria. Ciertamente es un credo agradable de profesar y un credo popular, que halaga la naturaleza y el orgullo humanos, favorece la vanidad y libera al hombre de toda sujeción a la autoridad externa. En estos términos, un hombre puede creer en cualquier cosa o en nada, puede pasear por la vida, por así decirlo, como un libertino religioso.
En mi opinión, el inconveniente fatal de esta posición tan plausible era que era totalmente opuesta a la voluntad de Cristo, a su intención, a su enseñanza. No podía creer que quisiera decir que el protestantismo era el ideal de su religión. Creí que él pretendía que cada cristiano sostuviera precisamente las mismas verdades, el mismo conjunto de doctrinas, y que éstas debían ser siempre las mismas, inmutables, y todo por la sencilla razón de que él mismo había descendido del cielo para enseñar una cierto conjunto de verdades, que estas verdades eran, por supuesto, divinas y nunca podían ser alteradas, y que cualquier cosa diferente de estas verdades debía ser falsa.
Sostenía que las verdades del cristianismo no podían cambiar más que las verdades de la aritmética; si fueron ciertas ayer, deben serlo hoy, mañana y siempre. Cambiarlos significaba que debían ser susceptibles de cambio y mejora y, si así fuera, es posible que nunca hubieran sido ciertos. Una vez percibimos el hecho de que Jesucristo era un maestro divino, era Dios encarnado, y luego cada una de sus palabras era divina, divinamente verdadera y verdadera por toda la eternidad. De ahí se deducía que su enseñanza debía ser una unidad, que ninguna parte de ella podía estar en contradicción con otra, porque la verdad es una, sólo el error es múltiple.
Ésta era la concepción católica de la misión de Cristo como maestro, y me atraía como la concepción verdadera y noble. La concepción protestante era falsa y deshonrosa.
Al examinar el reclamo de unidad de la Iglesia Católica, vi que podría soportar la investigación más minuciosa. Ninguna doctrina suya en un siglo entró en conflicto con la suya en ningún otro siglo. Ningún Papa había contradicho jamás a otro Papa en cuestiones de fe y moral. No se podría descubrir tal caso. Es cierto que los oponentes de Roma inventaron algunos ejemplos plausibles de lo contrario, pero, tras un examen cuidadoso y concienzudo, descubrí que no eran válidos, eran capaces de una explicación perfectamente razonable y no afectaban en absoluto las afirmaciones de la Iglesia Católica. haber expuesto la unidad de doctrina ante el mundo desde el día de Pentecostés hasta el último pronunciamiento del Papa o del Concilio.
Ahora bien, esto era obviamente bastante sobrenatural; ninguna institución humana podría resistir tal prueba, podría haber producido semejante registro. Que la Iglesia de Roma a lo largo de todos estos siglos, con tales vicisitudes y pruebas, tanto internas como externas, tratando temas tan profundos como cuestiones de verdad eterna, nunca debería haber tropezado en el más mínimo error o contradicción era para mí una prueba indiscutible. que había sido divinamente guardada y preservada. Sólo el dedo de la mano derecha del Altísimo podría haberla sacado ilesa.
Por otro lado, miré el protestantismo. Su carrera, incluso durante tres siglos, había sido un registro de variaciones, negaciones, cambios, contradicciones; ella estaba dividida en mil fragmentos y se estaba dividiendo en más. Aquí estaba su condena. Era una necesidad de su propio ser. Era una consecuencia tan necesaria de sus principios que ella estuviera desunida como era una consecuencia de los principios de Roma que no pudiera ser desunida. La unidad era para mí algo hermoso y celestial; Nuestro Señor lo exigió, y sólo en el catolicismo pudo realizarse, sólo a través de la voz infalible del Jefe de Roma, el Vicario de Cristo.
Acercándose a la meta
Más allá de las pruebas concluyentes de la supremacía y autoridad dadas por Dios a Roma, examiné y vi por mí mismo que todas sus doctrinas eran hermosas, razonables y atractivas. Teóricamente, por supuesto, lo correcto que debe hacer quien investiga la verdadera Iglesia es, en primer lugar, descubrir dónde está la verdadera Iglesia mediante las evidencias de credibilidad, como se las llama, buscar y descubrir, mediante pruebas históricas, por las promesas de Cristo, por las cuatro marcas y otras líneas de investigación, dónde yace esa Iglesia que el Hijo de Dios levantó sobre esta tierra, y habiéndola encontrado, sométete a ella y cree todo lo que ella enseña, convencido de que, siendo Infalible, no puede enseñar nada excepto lo que Cristo enseñó.
De hecho, sin embargo, sospecho que la mayoría de los investigadores no siguen este método, por lógico y consistente que sea; Hay demasiadas dificultades y obstáculos de los que hay que deshacerse primero. Hay toda una vida de ignorancia, sospecha, engaño e intolerancia que deshacer. Primero hay que talar los árboles y limpiar el terreno antes de poder empezar a construir el edificio de la verdad católica. Por lo tanto, en su mayor parte creo que los conversos que desean estar intelectualmente convencidos y son realmente serios sobre el asunto examinan cada una de las doctrinas de Roma una por una, las tamizan, las prueban con las Escrituras y ven si son razonables o no. . También consideran necesario investigar la verdad o falsedad de los cargos y acusaciones más comunes contra el registro histórico de Roma, como los de persecución, inmoralidad, deshonestidad y similares.
Admito que, en cierto sentido, este método es poner el carro delante del caballo, porque muchas doctrinas y prácticas que podrían parecer extrañas y repelentes a alguien que todavía confía sólo en su razón, asumirían un aspecto completamente diferente y parecerían totalmente razonables y razonables. santo después de que el solicitante hubiera recibido el don de la fe divina y católica. Para decirlo claramente, un extraño no es realmente un juez del interior católico.
Sin embargo, este método (de examinar cada doctrina individualmente) tiene ventajas decisivas, y esto lo sentí, y lo siento ahora, para mi gran consuelo. La idea protestante común sobre el asunto es que un hombre se vuelve católico, de una forma u otra, hipnotizado y engañado por el “glamour” de Roma y que luego se ve obligado a aceptar todas las doctrinas más ridículas e irrazonables; simplemente tiene que abrir la boca, cerrar los ojos y tragarlo todo. Se convierte, de hecho, en una tontería, en un estado de estupefacción y parálisis mental, obligado contra su voluntad a expresar su creencia formal en cosas que son demasiado tonto e infantil para cualquier hombre de intelecto promedio.
Criado en la herejía y entrenado por la tradición de generaciones para considerar la enseñanza católica como irracional y antibíblica, descubrí al investigar personalmente cada elemento de ella que, lejos de ser de esta naturaleza, era, cuando se entendía adecuadamente, hermosa y hermosa. razonable y satisfactorio. Incluso pude ver la necesidad de gran parte de esto, si la fe cristiana quería ser consistente. Aunque la Iglesia Católica declaró que todas sus doctrinas eran materia de revelación, ninguna de ellas, hasta donde pude ver, era contraria a la razón, sino que cada una de ellas tenía un fundamento sólido en la razón, y ninguna de ellas era opuesto a cualquier parte de la enseñanza de la Sagrada Escritura.
Por el contrario, muchos pasajes de las Escrituras que, tomados por sí solos, carecían de significado o al menos eran ininteligibles, adquirieron significado y coherencia cuando se los entendía a la luz de la fe y la interpretación católicas. Incluso aquellas doctrinas de la Iglesia Romana más ridiculizadas y atacadas por los protestantes –como las que tratan de la vida religiosa, el sacerdocio, el papa, el purgatorio, la confesión, la Biblia y la Misa– asumieron una belleza nunca antes soñada, y el hecho que sus doctrinas fueran todas hermosas, santas y elevadas al alma era una prueba de que ella debía ser la verdadera Iglesia.
Confieso que fue necesario mucho tiempo, mucha discusión y discusión sobre los pros y los contras del caso antes de que pudiera ver las indulgencias y la intercesión de los santos y antes de convencerme de que la innegable prosperidad, en las cosas temporales, de los protestantes países, y su aparente superioridad en ese sentido respecto de las naciones católicas, en realidad no era ningún argumento contra la divinidad de la Iglesia católica.
Cada converso parece tener sus propios obstáculos particulares según su inclinación mental, su educación o sus estudios previos, y lo que preocupa a un alma que duda, puede que nunca cause la menor dificultad a otra. Ahora veo perfectamente que estaba juzgando esta cuestión de la prosperidad temporal y muchas otras cuestiones desde un punto de vista completamente equivocado y que si hubiera considerado el asunto puramente desde el punto de vista de un cristiano en lugar de un escocés, habría llegado antes a la solución correcta.
Además, como creo haber insinuado antes, descubrí que las acusaciones más graves contra Roma, ya fuera en relación con sus papas, su clero, sus religiosos o su influencia en la vida de la gente, eran, en su mayor parte, totalmente falsas y siempre engañosas. y muy a menudo invenciones deliberadas de enemigos notorios. En las publicaciones de la Sociedad Católica de la Verdad y otra literatura controvertida, los escándalos, las falsedades y las calumnias fueron expuestos con estilo y de una manera que me satisfizo de que la Iglesia Católica era el único organismo cristiano existente ahora que cumplía la profecía de nuestro divino Señor sobre la persecución. y calumnias que alcanzarían a sus verdaderos discípulos. Ella y sólo ella fue criticada en todas partes, como la comunidad de cristianos después de Pentecostés y durante los primeros siglos.
Esto parecía una marca de su origen divino. Lo cierto de las acusaciones formuladas contra ella no era otra cosa que lo que uno podría esperar de cualquier institución que tuviera un lado humano y estuviera compuesta por hombres y mujeres frágiles, mientras que, por otro lado, el hecho de que ella hubiera sobrevivido y prosperado y progresó a pesar de las debilidades y maldades de sus miembros y funcionarios demostró que ella tenía un lado divino, como ningún otro cuerpo lo tenía.
De hecho, no negaré que vi y oí cosas que me escandalizaron en la Iglesia católica y en la vida de los católicos. Algunos de ellos, lo admito ahora, no fueron motivo justo de escándalo, mientras que otros sí lo fueron. En ese momento no sabía nada del “escándalo farisaico” y del “escándalo de los débiles” ni de otras distinciones trazadas en la teología moral. Debería haber sufrido mucha menos ansiedad y dudas si los hubiera conocido.
Cuando todo estuvo dicho y hecho, percibí que si había alguna corrupción o desedificación, era accidental e incidental y no se debía en modo alguno a la enseñanza de la Iglesia, sino a pesar de ella, y que lo más atractivo, edificante y Los personajes devotos siempre fueron aquellos que eran papistas acérrimos y practicaban fielmente su religión y observaban todos sus preceptos. Cuando los católicos eran buenas personas, era porque eran buenos católicos: su religión los hacía buenos. Por otra parte, si un protestante era un buen hombre, no era porque fuera primero un buen protestante: su religión realmente no tenía nada que ver con eso; De hecho, era mucho mejor que su credo, algo que un católico nunca podría ser. Aquí estaba una prueba de la sublime influencia del catolicismo.
Por último, porque no estoy escribiendo un tratado sobre las pruebas de la divinidad de la Iglesia católica, sino simplemente recordando lo mejor que puedo los puntos principales que me atrajeron a su favor, confesaré que el culto de la Iglesia romana Me atrajo tanto como su doctrina. En ese momento no entendí el significado de todo esto ni percibí el significado de los diversos detalles del ritual, sin embargo, me encantó y quedé impresionado por él; había en ello una influencia santificadora, tranquilizadora y elevadora que no se podía experimentar en ningún otro lugar.
Visitaba en secreto capillas católicas y permanecía allí por mucho tiempo, atraído por algún poder misterioso, sometido por el aire de reverencia y asombro que siempre parecía impregnar el edificio, observando la lámpara parpadeando en el santuario y a los fieles entrando y entrando sigilosamente con adoración silenciosa. ¡Cómo envidiaba su fe! ¡Cómo me maravillé de su devoción, reverencia y profunda seriedad! La religión les parecía una cosa viva y real; para la mayoría de los protestantes, por el contrario, su religión era algo que se ponían y quitaban como la ropa dominical. No era una parte habitual e integral de su vida diaria, como lo era la de los católicos.
Entonces, ¡cuán grandioso e inspirador fue el ceremonial de la Misa y la Bendición! Asistí tanto a uno como a otro en varios lugares y, repito, no podría haber explicado cuáles eran, pero sentí que había una grandeza y solemnidad en ellos, una influencia santificadora y edificante, que faltaba por completo en las reuniones sencillas, poco interesantes y lúgubres de los presbiterianos. Los mismos edificios eran santos, edificantes y verdaderas “casas de oración” y, cuando los católicos podían permitírselo, obviamente estaban destinados a ser tan dignos de la majestad de Dios como los pobres mortales podían hacerlos.
Las iglesias del pueblo escocés eran poco mejor que cuatro paredes y un techo y parecían diseñadas según el principio de que, por grandiosas que fueran las casas de los ricos, cualquier cosa que pudiera albergar cómodamente a una congregación era lo suficientemente buena para ser un templo de los escoceses. Más alta. En esto ciertamente fueron bastante consistentes, ya que no creían, ni creen, que Dios “habita en templos hechos por manos de manos”, sostienen que ningún lugar es más sagrado que otro, viendo que Dios está en todas partes, y consideran que el Las principales funciones que se deben realizar en una iglesia es la predicación de sermones.
Sobre esta base, naturalmente, resulta que lo principal que se considera en las iglesias no es la gloria de Dios, sino la conveniencia del ministro y del pueblo. Esto era aborrecible para mis ideas sobre el culto cristiano, pero era protestante.
Ahora estoy convencido de que lo que me atrajo a estas dulces capillas, conmovió mi corazón y cautivó mi amor, y me hizo sentir tan feliz, pero tan desconcertado y asombrado, mientras me sentaba o me arrodillaba y contemplaba el tabernáculo o las estaciones. o las imágenes y me maravillé y medité, era nada menos que la Presencia Real de nuestro Bendito Señor, quien estaba allí mirándome y atrayéndome hacia él.
Lo que me ha pasado a mí en este particular le ha pasado a muchos otros. “Había entre vosotros uno a quien no conocéis” es tan literalmente cierto para los no católicos que visitan una iglesia católica como lo era para los judíos en los tiempos de nuestro Señor. Sólo cuando han recibido el don de la fe se dan cuenta de cuál fue ese Poder silencioso, fuerte e irresistible que los atrajo hacia el altar como el imán atrae el acero y los obligó a permanecer allí hasta que el mismo Dios encarnado hirió sus corazones con la dardos de su amor.
Pero, ¿era correcto amar esa adoración? ¿No fue demasiado sensual? ¿No era éste el “glamour fatal” de Roma contra el cual tantas veces se nos advirtió? ¿No apeló demasiado a las emociones y a los sentimientos? ¿No era demasiado espléndido y hermoso? ¿No fue una mera apariencia exterior? ¿Era lícito permitir que el gusto estético y musical de uno fuera embelesado y arrastrado por un ceremonial tan fascinante y abrumador? ¿No deberíamos, según nuestro propio Señor, “adorar a Dios en espíritu y en verdad”?
He metido deliberadamente en estas preguntas todas las objeciones comunes de los protestantes al culto católico (objeciones que a veces también sienten los investigadores tímidos y escrupulosos) no para poder refutarlas una por una, sino para puedo dejar constancia del hecho de que me perturbaron por un tiempo, que llegué a ver más allá de las falacias que erizaban por todos lados, y que puedo deshacerme de ellas de manera sumaria, con la esperanza de que tal vez algún alma que duda También se le puede animar a mirarlos audazmente a la cara y traspasar su vacío.
¡El “glamour de Roma”! Por supuesto que hay glamour. ¿Cómo podría ser de otra manera? ¿Está mal que algo tenga glamour? Tomemos como ejemplo un gran orador o un gran predicador que cautiva y, por así decirlo, electriza a sus oyentes, que parece emitir una especie de magnetismo que atrae y fascina a la audiencia que cuelga de sus labios. ¿Es eso incorrecto? No: es un regalo de Dios. ¿Por qué, entonces, debería objetar el glamour y el atractivo del culto de la Iglesia Romana (me refiero simplemente a motivos naturales)? ¿Debe estar mal porque es hermoso? ¿No son la belleza, la hermosura y la armonía creaciones de Dios Todopoderoso? ¿Debe ser espantosa, repelente, desnuda y lúgubre el culto a la verdadera Iglesia?
Sin duda, a los ojos de aquellos que han reducido la práctica de la fealdad en la construcción y adoración de iglesias a una ciencia perfecta, les parecerá sumamente atroz adorar al Señor en la santidad de la belleza, como en la “belleza de la santidad”. Pero las personas sensatas y libres de prejuicios confesarán que Dios se complace con las cosas bellas y que la adoración del Altísimo no le resultará más aceptable porque sea fea, monótona y mezquina. El culto de la Iglesia de Roma debe ser hermoso y fascinante, porque es el culto verdadero; todas las obras de Dios son perfectas. La adoración herética es espantosa porque es falsa. La verdad es hermosa, pero el error es feo. El ritual de la Misa no podría ser más que sublime y hermoso porque ha sido diseñado por el Espíritu Santo para ser el único culto verdadero en la única Iglesia verdadera de Dios.
Lo mismo puede decirse de todo el ceremonial autorizado de la Iglesia Católica para todos sus servicios litúrgicos: consagra y adorna la ofrenda interior de los fieles; es el escenario, el marco, por así decirlo, que rodea alguna verdad doctrinal, alguna verdad revelada de Dios; es la ceremonia divinamente designada y la forma de devolver a Dios lo que él mismo nos enseñó por primera vez. Es la creencia de los católicos (y es un hecho) que Dios Todopoderoso nos ha mostrado no sólo la fe correcta, sino también la forma correcta de adoración. Ha prescrito un método para ofrecerle adoración pública. Él no nos ha dejado librados al azar o al azar. La Misa, entonces, es la liturgia que Dios Todopoderoso ha querido como acto principal del culto cristiano, y no tenemos derecho a intentar ningún otro.
¿No debe, por tanto, ser hermoso y atractivo? ¡Seguramente! ¡Hay un glamour en ello! Si no lo hubiera, sería ciertamente sorprendente.
El pliegue único
¿Deberíamos dejarnos afectar por lo que tanto atrae a los sentidos? Por extraño que pueda parecerles a quienes han nacido en la Iglesia católica, he oído esta pregunta formulada con mucha ansiedad por protestantes inteligentes y bien dispuestos.
Se podría imaginar, por la pregunta, que éramos espíritus puros y que no estábamos en posesión de un cuerpo en absoluto, sin oídos ni ojos ni otros sentidos y facultades mediante los cuales apreciamos las cosas materiales. ¿Está mal la música? ¿Está mal pintar? En sí mismo, ciertamente no. Bueno, entonces, ¿está mal cuando se emplea en la adoración de nuestro Creador? De nuevo, no. ¿Por qué debería ser así? ¿Nos ha dado Dios un sentido artístico y estético, una facultad de disfrutar y ser conmovidos por los objetos sensibles y, sin embargo, ha declarado incorrecto satisfacer estos sentidos y operar con estas facultades?
Por supuesto, principalmente toda la grandeza y belleza del culto católico está diseñada para dar gloria a Dios y magnificar su alabanza. Consideramos apropiado que todos los tesoros del arte, la música y las ceremonias se pongan al servicio de nuestro Hacedor. Pero si, incidentalmente y como si fuera una consecuencia secundaria, los propios adoradores se sienten conmovidos, fascinados y complacidos por la adoración, ¿está eso mal? ¿Vamos a estar condenados para siempre a una forma de servicio que lacera nuestros sentimientos, viola nuestro gusto estético y musical y ultraja todo principio reconocido de belleza y orden?
¡Gracias a Dios, muchos no católicos han sido llevados al verdadero redil a través del ritual sublime y celestial que Roma ha compuesto siglo tras siglo, bajo la guía del Espíritu Santo! Fue la propia manera de Dios de atraerlos; luego llegaron a ver que el culto interior a Dios, las verdaderas doctrinas, la vida de sacrificio en la Iglesia, eran aún más hermosos que el ceremonial externo que los había atraído. Aprendieron que sólo en el catolicismo se cumplen las palabras de Cristo de que sus seguidores lo adorarían “en espíritu y en verdad”.
No hay contradicción entre el esplendor exterior del ritual y el culto interior del alma. Si lo hubiera, ¿cómo podrían haberlo amado y unido a su Señor miles de personas de la mayor santidad? Los hombres podrían ser adoradores sinceros, fervientes y devotos de Dios Todopoderoso en “espíritu y en verdad”, asistiendo a una Misa Pontificia, mientras que, por el contrario, un hombre podría estar ofendiendo a Dios, “acercándose con los labios mientras su corazón estaba muy lejos”, cuando asistía a un centro de reuniones presbiteriano.
Llegué, por tanto, a la conclusión de que las objeciones protestantes a lo bello en el culto romano surgían de principios falsos respecto de la naturaleza del culto y de la naturaleza del hombre, de una esclavitud prolongada a las falsedades del calvinismo, que había aplastado todo amor por lo dulce, lo bello y lo atractivo. Sin embargo, estaba tan firmemente arraigada en mi mente la noción de que, de alguna manera, uno no podía adorar genuinamente a Dios con el corazón en medio de tanta ceremonia magnífica, y que el católico estaba gastando toda su devoción en formas y rituales, que necesitaba Mucho tiempo para emanciparme de tal engaño.
La verdad que ahora sé es precisamente lo contrario: es decir, que, de hecho, gran parte del servicio protestante no es más que una palabrería respetable, una mera forma que se realiza una vez a la semana por el bien de las apariencias. mientras que el culto del católico es la adoración del corazón, presentada a Dios de la manera más bella y perfecta imaginable. Su ritual es fijo; nunca necesita preocuparse por eso; toda su atención está entregada, libre e indivisa, al culto interior en espíritu y en verdad, ya sea sacerdote o laico.
Aquí, en verdad, hay unidad de culto, porque es el mismo Sacrificio divino y la misma liturgia en todo el mundo. Pero, sin embargo, hay una diversidad maravillosa, porque cada alma tiene sus propias necesidades, deseos y aspiraciones particulares y los presenta ante Dios con sus propias palabras, de modo que el humilde mendigo arrodillado oscuramente en un rincón de la gran catedral, Quien se une con el noble y la gran dama –sí, y con el obispo y el Papa mismo, si está ofreciendo el Santo Sacrificio– es un adorador aparte y separado, y querido al corazón y a los ojos de Dios, tanto como aunque no había otros en el ancho mundo.
¡Oh culto verdaderamente sublime y maravilloso de la Iglesia Romana! Hermoso por fuera, hermoso por dentro, hecho según el modelo que Dios mismo ha mostrado, no es de extrañar que tantas almas distraídas y azotadas por la tempestad hayan quedado cautivadas, fascinadas y consoladas por él. No es de extrañar que haya satisfecho su corazón y su intelecto así como sus sentidos, porque Jesucristo, “el Cordero inmolado desde la fundación del mundo”, está en él. Él es su gloria y su belleza, aquí como en el cielo. Él es el centro del culto de la Iglesia Católica, porque él es el Sacrificio de la Iglesia. Resulta entonces que media hora de la Misa Romana supera todo el culto de todos los herejes del mundo.
Por fin en casa
Pero ahora ha llegado el momento de hablar del acto final mediante el cual di cumplimiento a aquellas convicciones que se me impusieron con una urgencia irresistible. Pasé muchas horas y muchos días de miedo, temblor y terror, por temor a dar un paso en falso. ¿Y si, después de todo, todo esto fuera un enorme engaño? ¿Qué pasaría si diera el “lanzamiento” que era realmente irrevocable y me encontrara engañado, engañado y miserable? ¿Qué pasa con mi padre, un anciano ministro quebrantado de salud por la enfermedad y de corazón por el duelo? Años atrás le pregunté: “¿Y si me convirtiera en católico romano?” “Si deseas romperle el corazón a tu padre, hazlo”, fue su respuesta.
¿Qué hay de empezar de nuevo la vida, renunciar a viejos amigos, arrancarse de raíz, sentarse de nuevo en la escuela y aprender una nueva religión? ¿Qué pasa con toda la publicidad, el alboroto, la angustia y los procedimientos legales que debo atravesar para cortar mi conexión con la Iglesia de Escocia y cortar las cuerdas que me unían a mi parroquia? Estas y cien reflexiones más que Satanás inspiraba inundaban mi alma día a día. ¿No podríamos nosotros, mi amigo B. y yo, emigrar a alguna colonia y dar allí el paso que tan difícil era dar en casa? No, eso sería una cobardía.
Me atreví a visitar al párroco de la parroquia y hacerle muchas preguntas, sin informarle, sin embargo, de nuestra situación exacta. Nos dio todas las respuestas que deseábamos. Su vida tranquila, sencilla y solitaria en la casita al lado de la capilla me pareció mucho más apostólica que la de los ministros con sus esposas y familias. Era una vida de pobreza, de celibato, de abnegación, de devoción –en resumen, una vida sobrenatural– que no encontró paralelo en el ministerio protestante. Siempre me consolé con este pensamiento. El catolicismo parecía tan hermoso para quien no lo entendía y sólo lo veía desde fuera; ¡Cuánto más hermoso sería una vez que estuviéramos dentro y supiéramos y entendiéramos todo!
Mi amigo y yo estuvimos de acuerdo en que había llegado la hora de que ambos actuáramos juntos: hacer las maletas y partir. Adoptamos la línea de menor resistencia, que fue la de dar el paso primero y luego informar a nuestros familiares y al público. Por la experiencia de otros habíamos llegado a saber que ésta era la mejor manera de evitar la oposición, la amargura y todos los intentos de persuadirnos a retroceder. Inmediatamente dimitimos. Convoqué una reunión especial del Presbiterio para tratar el asunto. Visitamos a un canónigo de la catedral de Glasgow, quien organizó nuestra recepción en una abadía benedictina. Encontré montañas de obstáculos (como supuse entonces) disolviéndose en granos de arena. Dios abre maravillosamente el camino recto en tales casos.
Fui a comunicarle la noticia a mi anciano padre.
Al principio se sintió sorprendido y entristecido. Sus esperanzas e intenciones para mi futuro fueron bruscamente destrozadas. Pensó que nunca volvería a verme y que yo estaría obligado a sostener que él y todos los suyos iban directo al infierno. Pero a la mañana siguiente recuperó la ecuanimidad y (tal es la filosofía del escocés) me preguntó si necesitaría fondos para seguir adelante. Apreció el argumento que utilicé para consolarlo: que el paso me iba a hacer feliz y que no podía desearme nada mejor que que yo fuera feliz.
Luego fui suspendido de mis funciones ministeriales, a la espera de las decisiones finales del Presbiterio. Convocado ante los reverendos “padres y hermanos”, les expliqué que había tomado una decisión y había “quemado mis barcos” y que era inútil discutir, cosa que algunos de ellos mostraron deseo de hacer. Se compadecieron de mí, se compadecieron de mí, pensaron que estaba más o menos loco y dijeron que me harían saber lo que iban a hacer conmigo.
Mientras tanto, dispuse mi salida de la parroquia, prediqué sermones de despedida (con dificultad) y me despedí de algunos de mis amigos más íntimos. Todos ellos eran todavía mis amigos. Aunque lamentaban que mi conciencia hubiera dictado tal paso, admitieron que la conciencia debe ser suprema. Lo mismo hicieron todos los demás cuyo conocimiento valoraba. Algunos vinieron a mí y me rogaron que reconsiderara mi decisión y me hicieron todo tipo de ofertas para inducirme a quedarme, pero, por supuesto, en vano. Había fortalecido mi corazón contra todas esas influencias y decidido que esta vez no debería haber vuelta atrás. Había llegado el momento de “dejar mi pueblo y la casa de mi padre”, y amar a Dios y su Iglesia sobre todas las cosas, y tomar la cruz y seguir a Cristo.
Tan pronto como los periódicos publicaron un aviso de la inminente "perversión", me vi inundado de cartas, libros, folletos, súplicas y todo tipo de literatura aterradora, destinada a detener mi loca carrera hacia los brazos de Roma. No hace falta decir que la mayor parte fue a parar a la papelera, y a algunas respondí en términos tan firmes y fuertes como eran compatibles con la cortesía; algunos de los libros los devolví, sin cortar ni leer.
Dios Todopoderoso y su querida Madre me ayudaron a superar la crisis y resolvieron sus dificultades de una manera que ahora, mirando hacia atrás, parece bastante milagrosa. También el buen sacerdote del lugar, un alemán, me ayudó con sus consejos y su fuerte entusiasmo católico en un momento en que estaba a punto de desmayarme y estaba fuertemente tentado a dar marcha atrás. Me abrazó fuerte y evitó que cayera. Nunca, mientras viva, olvidaré su participación en ayudar a salvar mi alma. Esta es una crisis de tu vida cuando necesitas un amigo católico fuerte que esté constantemente a tu lado para mantener al diablo a raya, porque nunca el diablo ejerce sus poderes infernales más sutilmente que en la hora en que ve un alma a punto de ser rescatada. de la herejía.
A su debido tiempo, fui solemnemente “destituido del santo ministerio de la Iglesia de Escocia”, y mi nombre fue pronunciado tres veces en la puerta del Presbiterio sin respuesta. Lo vendí y, habiendo recibido durante algunas semanas hospitalidad y alojamiento del canónigo antes mencionado, me enviaron a la abadía benedictina de Fort Augustus para recibirme. Habiendo aprobado satisfactoriamente un examen en el Catecismo de centavo e hice otros preparativos, bajo la responsabilidad del Padre Columba, él mismo un converso, fui recibido en el redil e hice mi Primera Comunión en la fiesta de la Asunción.
Ahora mi historia (tediosa, me temo, para muchos) ha terminado. Podría llenar muchas páginas más con el registro de estos primeros días gloriosos como católico. Podía hablar de la profunda paz, el consuelo y la satisfacción de esas primeras confesiones: la alegría y el consuelo de mis primeras Comuniones, el deleite y el asombro cada vez mayores ante el nuevo mundo de belleza y santidad que gradualmente se abría ante mí, a medida que avanzaba. Pasó mes tras mes de nuevas fiestas, ayunos, observancias y devociones. Fue como ser transportado a un mundo nuevo e inexplorado. Me sentí tan ignorante como un hijo del verdadero catolicismo, y la experiencia de toda la hermosura, dulzura y santidad de la Iglesia superó mis más descabelladas imaginaciones.
Pero sobre esto he escrito en otra parte y no repetiré ahora mis impresiones después de que fui a Roma a estudiar para el sacerdocio. Basta con haber explicado los pasos y razones que me llevaron del calvinismo al catolicismo. Desde el momento de mi conversión hasta ahora, no he tenido la menor duda de que la Iglesia católica y romana y sólo ella es la verdadera Iglesia que nuestro Señor puso en la tierra y que para estar seguros de la salvación todos deben pertenecer a ella.
¡Ojalá todos los que en algún momento han albergado sospechas sobre sus propias creencias religiosas se pusieran a trabajar e investigaran y prosiguieran su investigación con una determinación despiadada de encontrar a toda costa la verdadera fe! Si lo hicieran, Dios Todopoderoso ciertamente les daría luz y gracia para permitirles descubrirlo y recompensarlos con una paz que sobrepasa todo entendimiento. Hoy en día hay miles de protestantes en Escocia que son buenos por naturaleza, con carácter de santos, pero que nunca llegarán a ser santos porque no tienen los medios para la santidad dentro de su secta. No tienen la maquinaria (por así decirlo) para producir el artículo. Un pájaro no puede volar sin alas, ni un presbiteriano puede ascender la escalera de la perfección, sobrenaturalmente, sin los sacramentos de nuestro Señor Jesucristo.
Triste, en verdad, es que una nación tan bendecida y enriquecida por la Providencia en el orden natural permanezca en la escala más baja en las cosas de la religión. Pero está amaneciendo un día mejor. A muchos se les caen escamas en los ojos, y no pocos regresan al redil del que partieron sus antepasados. ¡Dios aumente su número hasta que, iluminados por la luz de la verdadera fe, todo el pueblo extraviado por Calvino y Knox encuentre el camino de regreso “de Kirk a la Iglesia Católica”!