El Credo: Lo que creen los cristianos y por qué es importante (Doubleday, 2003), el último libro del estudioso de las Escrituras católicas Luke Timothy Johnson, es un comentario popular y reflexivo sobre el Credo Niceno-Constantinopolitano. Johnson ha ganado reconocimiento en los últimos años por sus libros. El verdadero Jesús (1996) y Jesús vivo (1999), ambos fuertemente críticos del Seminario de Jesús. Las afirmaciones de Johnson sobre las doctrinas cristológicas ortodoxas son teológicamente bastante conservadoras. Pero su apoyo a la ordenación de mujeres, su disgusto por Humanae Vitaey la apertura a “las posibilidades de un amor comprometido y pactado entre personas del mismo sexo” (una frase de su página de inicio en el sitio web de la Universidad Emory, donde enseña) definitivamente caen en el extremo liberal del espectro.
El credo es una mezcla de estas posturas conservadoras y liberales. Aparentemente escrito dentro de la “tradición católica romana”, el libro es a veces revelador, a veces confuso y a menudo empañado por fuertes polémicas contra la doctrina de la Iglesia. Un examen de algunos de los ataques de Johnson a la enseñanza de la Iglesia proporciona una útil visión de cómo algunos teólogos católicos, convencidos de su comprensión superior de la doctrina y la teología, pueden perder sus amarres y convertirse en un obstáculo tanto para católicos como para no católicos.
La trinidad del disidente: sexo, género y poder
Cuando Johnson está de acuerdo con las enseñanzas de la Iglesia, sus escritos son mesurados y sus argumentos son lógicos. Pero cuando Johnson se separa de las enseñanzas de la Iglesia, el tono se vuelve polémico y muestra poco o ningún respeto por el pensamiento y la lógica detrás de esas enseñanzas. Por ejemplo, al hablar de lenguaje excluyente e inclusivo de género, Johnson cita con aprobación a la feminista radical Mary Daly y escribe:
“Dentro del cristianismo, el lenguaje excluyente de género acerca de Dios ha servido para apoyar el sexismo eclesiástico y las estructuras de poder que han sido perjudiciales para las mujeres. Argumentos recientes del Vaticano que apoyan la negativa a ordenar mujeres al sacerdocio católico romano porque los sacerdotes representan a Cristo, y Cristo es varón, sólo exponen el punto reduciéndolo al absurdo. Como ha señalado Elizabeth Johnson, el sexismo se revela verdaderamente cuando se rechaza incluso la posibilidad teórica de la encarnación de Dios como mujer” (83).
Este golpe a la carta apostólica del Papa Juan II Ordinatio Sacerdotalis plantea una cuestión mucho más amplia que el sacerdocio. Si la enseñanza de que “la ordenación sacerdotal debe estar reservada sólo a los hombres” que ha sido “conservada por la Tradición constante y universal de la Iglesia” (OS 4) es de alguna manera “absurda”, entonces ¿qué otra enseñanza histórica y consistente de ¿Qué Iglesia podríamos considerar “absurda” y necesitada de corrección? ¿La definición de matrimonio de la Iglesia? ¿Su condena de los anticonceptivos artificiales? Johnson también les dice que sí. Pero ¿qué pasa con las enseñanzas de la Iglesia sobre Jesús y su divinidad? ¿O la Trinidad? ¿O la resurrección? ¿No pueden considerarse también esas creencias absurdas, obsoletas y necesitadas de cambio? Johnson se resiste vigorosamente a estas sugerencias y no parece darse cuenta de la inconsistencia al hacerlo.
Además, Johnson debe saber que hay más en las enseñanzas de la Iglesia sobre el sacerdocio que una simple apelación a que Jesús sea varón, como si la Iglesia no tuviera interés en el significado más profundo del género. Muchos excelentes teólogos católicos han profundizado en las profundidades de la sexualidad, el género, la eclesiología y la cristología y han explorado las relaciones dinámicas entre Cristo y la Iglesia, Cristo y María, y el hombre y la mujer. Muchos de estos teólogos son mujeres, entre ellas Edith Stein, Gertrud von le Fort, Alice von Hildebrand, Mónica Migliorino Miller y Janet Smith. Desafortunadamente, Johnson ignora esas contribuciones.
Al hablar de género, Johnson escribe: “Es una forma de narcisismo generacional cambiar los textos para adaptarlos a las propias necesidades” (85). De hecho, pero ¿qué pasa con el cambio de doctrinas y dogmas para adaptarlos a las propias necesidades? ¿Es una coincidencia que las opiniones de Johnson sobre la sexualidad se parezcan mucho a las opiniones narcisistas de su propia generación, enamorada como está del feminismo radical, la prohomosexualidad y el disgusto por la noción del celibato?
¿Como una virgen? ¿Importa?
Johnson llama a la frase "Fue concebido por el poder del Espíritu Santo y nació de la Virgen María" como una "traducción defectuosa". Sugiere que la Iglesia está jugando con los hechos: “Debemos señalar que la traducción utilizada en las liturgias de muchas iglesias (las iglesias católica y episcopal, por ejemplo) y en la Catecismo de la Iglesia Católica es más libre de lo que debería ser. En el original, no se menciona el poder del Espíritu Santo ni el nacimiento de Jesús. Tales traducciones suavizan y explican un original más duro” (155).
¿Se pretende aclarar este punto? No, aparentemente pretende oscurecer, ya que a Johnson le preocupa que la Iglesia esté demasiado claro, además de demasiado excluyente en cuanto al género y demasiado literal en su traducción. Qué extraño que Johnson acepte que la Iglesia antigua luchó contra el arrianismo, que elaboró el Credo Niceno-Constantinopolitano y que su obra apostólica se basó en la autoridad otorgada por Cristo. Pero cuando la traducción autorizada que hace la Iglesia de esta frase, tomada de su propio Credo, le desagrada, Johnson se pone de mal humor. Esto a pesar de que los cambios, por así decirlo, provienen de la Tradición y, se puede argumentar, directamente de las Escrituras (cf. Lucas 1:35; 2:11).
El teólogo anglicano NT Wright lamentó una vez que Johnson se vea atrapado en “invocar una plaga sobre todas las casas” de aquellos que no están de acuerdo con él. Esta propensión al juicio masivo ocurre a menudo en El credo, y Johnson finalmente decretó plagas sobre los primeros Padres de la Iglesia, los concilios, la Iglesia católica, el papado, los fundamentalistas, los evangélicos, los progresistas y los modernistas, dejándose sólo a él mismo y a unos pocos otros no identificados en pie de altura con la verdad en la mano.
Excepto que no está nada claro cuál es esa verdad. En cuanto a la concepción de Jesús, Johnson reconoce que los primeros escritores cristianos entendían que el Nuevo Testamento enseñaba que “fue una intervención milagrosa del Espíritu Santo, que pasaba por alto las relaciones sexuales normales entre un hombre y una mujer. Los formadores del credo sin duda entendieron el lenguaje de las Escrituras de una manera literal y biológica. Y el desarrollo de la mariología dentro del catolicismo romano, que insistía en la virginidad 'perpetua' de María, amplió considerablemente esa literalidad” (156). Pero no se hace mención de varias declaraciones conciliares (tenga en cuenta que el Credo es parte de la enseñanza magisterial conciliar), incluida esta del Concilio de Letrán en 649:
“Desde las primeras formulaciones de su fe, la Iglesia ha confesado que Jesús fue concebido únicamente por obra del Espíritu Santo en el seno de la Virgen María, afirmando también el aspecto corpóreo de este acontecimiento: Jesús fue concebido 'por el Santo Espíritu sin semilla humana'” (cf. CIC 496).
Johnson describe la cuestión de la virginidad perpetua de María como una pelea tonta entre cristianos “bíblicos” y “progresistas”, o “fundamentalistas” y “modernistas”. Luego escribe: “Cada lado tiene sus propios absurdos. Aquellos que afirman una fidelidad absoluta a las Escrituras demuestran ser típicamente selectivos, ignorando (o explicando) aquellos pasajes del Nuevo Testamento que hablan claramente acerca de que Jesús tenía hermanos o hermanas (ver Marcos 6:3), incluido un líder importante de la Iglesia primitiva. , Santiago, 'el hermano del Señor' (ver 1 Cor. 9:5; 15:7; Gá. 1:19)” (157).
Entonces la enseñanza de la Iglesia Católica sobre este asunto es fundamentalista? Los fundamentalistas (y la mayoría de los evangélicos) no defienden la perpetuo virginidad de María sino sólo el nacimiento virginal de Cristo. La mayoría cree que Jesús did tener hermanos. Más importante aún, Johnson debe estar familiarizado con la historia de las enseñanzas de la Iglesia sobre la virginidad de María, reiteradas en diferentes momentos y de diversas maneras, incluso en el Catecismo (CCC 496–507).
¿Cuál es la preocupación de Johnson? ¿Que la Iglesia miente sobre los “hermanos y hermanas” de Jesús? La afirmación de Johnson de que la Iglesia ignora o “desestima” la evidencia de los hermanos de Jesús ignora las explicaciones dadas por los Padres, los concilios y los grandes teólogos o las desprecia deliberadamente. Mientras acusa a la Iglesia de ignorar o justificar supuestas pruebas en contra de su posición, Johnson ignora o explica las sólidas razones de la creencia de la Iglesia, y luego concluye que no podemos saber qué sucedió, entonces, ¿por qué preocuparnos por ello?: “El hecho claro es que que es ni posible ni importante conocer la biología de la concepción y el nacimiento de Jesús” (157, énfasis añadido).
Éste es un comentario sorprendente. Si un proponente del Seminario de Jesús dijera que “no es posible ni importante conocer la relación entre las naturalezas humana y divina de Jesús”, Johnson sin duda estaría preocupado, y con razón. Sin embargo, esa relación también está en juego aquí: ¿cómo se encuentran, interactúan y se relacionan lo divino y lo humano en la persona de Jesucristo, incluso en su concepción y nacimiento? Aunque Johnson afirma que debemos “dejar de preocuparnos por la biología”, en realidad es una cuestión de humanidad, mucho más allá de la biología.
Al invocar una plaga sobre los "progresistas", Johnson condena su afirmación de que Dios no podría haber creado una persona humana "sin sexo", incluso cuando aceptan la capacidad de Dios para crear. ex nihiloo resucitar a personas de entre los muertos. Pero el contraste es vacío, ya que muchos progresistas también cuestionarían esas creencias. Más vacía es la afirmación de que “la defensa conservadora del nacimiento virginal no celebra realmente la capacidad de Dios para obrar maravillas en la creación, sino que limita esa capacidad” (157).
Pero que ¿Está limitando a quién? ¿Es la visión tradicional y ortodoxa del nacimiento virginal realmente una la limitación de la capacidad de Dios, o es una la demostración ¿De su capacidad para obrar maravillas en la creación y dar gracia gratuitamente? Las declaraciones de Johnson implican que si Dios elige pasar por alto el sexo en la concepción de Jesús, entonces él es (o al menos parece ser) anti-sexo. Más concretamente, si la Iglesia insiste en que María era perpetuamente virgen, la Iglesia debe ser antisexo e incluso antimujer.
“¡Qué absurdo”, escribe Johnson, “pensar que el Dios que es capaz de crear todas las cosas a través de la Palabra no puede entrar en la humanidad a través de la Palabra y a través de los procesos de la sexualidad que Dios ha creado como bueno!” Aplica Mateo 22:29 a aquellos que están en “ambos lados de esta triste disputa”: “Estáis equivocados porque no conocéis las Escrituras ni el poder de Dios” (157). Entonces, ¿los Padres y los concilios no sólo están equivocados sino que son analfabetos bíblicos y están alejados del poder de Dios, que descansa sólo en ciertos eruditos de las Escrituras?
Contraste los comentarios de Johnson con los Catecismo, que afirma: “La fe en la concepción virginal de Jesús tropezó con viva oposición, burla o incomprensión por parte de los no creyentes, tanto judíos como paganos. . . . El significado de este acontecimiento sólo es accesible a la fe, que comprende en él la 'conexión de estos misterios entre sí' en la totalidad de los misterios de Cristo, desde su Encarnación hasta su Pascua” (CIC 498).
La Iglesia no enseña que Dios no podíamos trabajar de una manera diferente. Enseña que el did elegir trabajar de cierta manera, y que eso tiene una lógica y un significado. El nacimiento virginal no es una denuncia de la bondad de la sexualidad, como tampoco lo es de la enseñanza de la Iglesia de que el sexo está destinado al matrimonio. La virginidad de María “manifiesta la iniciativa absoluta de Dios en la Encarnación” (CCC 503) y aclara la relación del Hijo con el Padre. Muestra que Jesús, el Nuevo Adán que “inaugura la nueva creación” (504), es del cielo, lleno del Espíritu Santo. Debido a su concepción virginal, el Nuevo Adán puede “dar paso al nuevo nacimiento de hijos adoptados en el Espíritu Santo mediante la fe” (505). La maternidad virginal de María proclama su aceptación, con total fe y obediencia, a su parte en el plan de salvación (cf. 505-6). Como virgen y madre, María simboliza a la Iglesia, que es santa, irreprochable y fiel (cf. 507). Lamentablemente, estas ricas verdades se ignoran en El credo.
La regla no tan agradable
Johnson ataca otras enseñanzas católicas. Después de un comentario positivo sobre la batalla de Martín Lutero contra “las excrecencias del catolicismo medieval”, escribe que “el testimonio profético de la iglesia se ha visto comprometido por sus muchas estrategias de adaptación y supervivencia a lo largo de los siglos” (274). Nadie puede negar los fracasos y los pecados cometidos por los hijos e hijas de la Iglesia, pero no todas esas estrategias tienen que ver con el compromiso. Algunos resultaron en que los cristianos fueran aceptados por el Imperio Romano y eventualmente produjeron los primeros concilios ecuménicos y el Credo. Además, la Iglesia primitiva no era una comunidad prístina y libre de compromisos. Simplemente lea las epístolas de Pablo a los Gálatas y Corintios o la descripción en el libro de Apocalipsis de la iglesia de Laodicea como “ni fría ni caliente”, sino “tibia” (Apocalipsis 3:15-16).
En un pasaje que enorgullecería a un apologista fundamentalista, Johnson pregunta: “¿En qué parte del Nuevo Testamento encontramos papas o cardenales? ¿Dónde encontramos el celibato obligatorio? ¿Dónde encontramos indulgencias o incluso el purgatorio? ¿Dónde encontramos la oficina de la Inquisición? (274). Preguntas legítimas, pero abordadas por hombres como Agustín, Tomás de Aquino, Belarmino, de Sales, Newman y von Balthasar, sin mencionar muchos escritos apologéticos recientes.
Las preguntas son retóricas y forman parte de la exigencia de Johnson de “un estilo de vida más simple y radical del 'Nuevo Testamento' para los cristianos. . . una vida dirigida por el Espíritu Santo más que por decretales papales”. Añade que la Iglesia debe evitar identificar “su tradición con la verdad” y, en cambio, debe buscar “la verdad que Dios revela en cada momento a través de la obra del Espíritu Santo en la vida de las personas” (274). Enfrentar la autoridad y la tradición de la Iglesia a la obra del Espíritu Santo puede atraer a lectores no católicos, pero perjudica la realidad del magisterio y su labor legítima a instancias del Espíritu Santo.
La denominación Johnson
Johnson hace referencia continua a la “comunidad cristiana”, “la iglesia”, “el pueblo cristiano”, el “cristianismo de credos” y “la comunidad de fe”. Pero ¿a qué “comunidad cristiana” o “iglesia” se hace referencia? ¿Quién define la naturaleza del “cristianismo de credos”?
Las opciones parecen limitadas. Una vez más, provocando una plaga en muchas casas, Johnson reprende a esos “grupos cristianos” que “confunden lo accidental con lo esencial” y “tienden a hacer de un solo elemento de creencia o moral la prueba de fuego de la membresía y, de hecho, del verdadero cristianismo”. Para algunos, es la inspiración literal y la inerrancia de las Escrituras; para otros, el bautismo en el Espíritu; para otros, el reconocimiento de la autoridad papal; para muchos, la condena de la homosexualidad y la canonización de la familia nuclear” (298). En un pasaje irónico, Johnson afirma que esos grupos son “fundamentalmente sectarios, porque se definen a sí mismos tanto por lo que se oponen como por lo que afirman. Ejemplifican la definición clásica de herejía como una elevación de una verdad a la distorsión de otras reglas” (299).
Éstas son caricaturas de las visiones del mundo que se encuentran entre la mayoría de los cristianos, protestantes o católicos, que ciertamente enfatizan creencias específicas pero casi siempre dentro de un marco complejo de otras creencias. Una vez más, estas declaraciones huelen a recursos retóricos utilizados para demostrar cuán liberal es Johnson en contraste con un gran número de evangélicos, fundamentalistas, pentecostales y católicos.
Johnson declara que “de hecho, el cristianismo en los Estados Unidos se ha vuelto tan individualista que se podría argumentar que no hay ninguna iglesia en Estados Unidos” (309). La solución, explica, es el “cristianismo de credos”, que es “una alternativa saludable” a los extremos del fundamentalismo y el modernismo. “En contraste con el compromiso con la historia que se encuentra en ambos partidos opuestos, los cristianos de credo insisten en la superioridad del mito sobre la historia. Sí, debemos conocer la historia y conocerla bien para leer las Escrituras de manera responsable. Pero las verdades de las que habla la Escritura difícilmente pueden contenerse dentro del marco de la historia crítica” (308).
Esto es un juego de manos egoísta. A la mayoría de los fundamentalistas les preocupa, con razón, que un enfoque posmoderno de la historia la vacíe de sustancia, convirtiendo al cristianismo en un mito sin significado. Estarían de acuerdo con la Iglesia católica en que los cristianos deben comprometerse con la historia, reconociendo en todo momento que la fe “trasciende y supera la historia” (CIC 647). No es necesario enfrentar la historia y la fe.
la apelación a credo sola se intensifica como El credo concluye. Debido a que el Credo Niceno-Constantinopolitano no dice mucho sobre los sacramentos (salvo el bautismo), las prácticas y la organización de la iglesia, Johnson concluye que “deja a la iglesia libre para inventarse a sí misma en una variedad de formas en consonancia con las Escrituras y la dirección del Santo Espíritu” (319). Este argumento del silencio es bidireccional: el Credo nunca menciona el Nuevo Testamento, los eruditos de las Escrituras ni las mujeres que ordenan. También ignora el contexto histórico del Credo y por qué fue escrito: para defender y definir las doctrinas de la Trinidad y la Encarnación, no controversias sobre la teología eucarística o la estructura eclesiástica.
Sin embargo, Johnson sostiene que dado que el Credo "no dice nada acerca de la Cena del Señor u otros sacramentos", podemos concluir que "no son esenciales, y si no son esenciales, entonces se debe evitar la definición y se debe permitir o permitir una pluralidad de observancia". incluso cultivado” (320). Abandonando cualquier medida decente de razón o contexto, Johnson se enfurece porque “los interminables –y continuos- debates sobre el significado de 'la presencia real' en la Eucaristía son sólo un caso entre muchos en los que el frenesí por definir lo indefinible ha llevado a la formas más groseras de inmodestia teológica... ¡y la ruptura de la comunión!” (321).
Esto probablemente sería una sorpresa para Jesús, quien permitió que sus discípulos lo dejaran cuando dudaban de su repetido llamado a “comer mi carne y beber mi sangre” (Juan 6). ¿Y qué hay de aquellos Padres de la Iglesia y concilios que defendieron la Presencia Real en la Eucaristía y que a menudo se vieron obligados a definir, debatir y ensuciarse las manos mientras luchaban con herejes y disidentes? ¿Ha olvidado Johnson que sin definiciones no tendría un Credo? ¿O que sin definiciones específicas sobre la Eucaristía no sólo habría división sino confusión rampante entre los fieles católicos?
El Credo versus El credo
Así como Lutero creía que Sola Scriptura curaría a la Iglesia de la corrupción y las falsas enseñanzas, Johnson cree que la adhesión al “Credo por sí solo” hará lo mismo. Así como Lutero nunca imaginó (al principio) que alguien libre de la influencia romanista podría leer la Biblia de manera diferente a él, Johnson parece creer que una renuncia a 1,700 años de acumulaciones católicas, combinada con una sensibilidad moderna sobre cuestiones de sexualidad y autoridad, restaurar la Iglesia y devolver la autoridad final a aquellos a quienes pertenece: los teólogos que interpretan el Credo.
Es este enfoque del Credo, estilo cafetería, de escoger y elegir, lo que le roba credibilidad y cohesión al trabajo de Johnson. Lleno de promesas y momentos de conocimiento, El credo finalmente se erosiona hasta convertirse en una triste regla, traicionada por su apego a las modas contemporáneas y las obsesiones momentáneas de una época que pasa.