Este enero se cumple el cuadragésimo aniversario de Roe contra Wade. Vadear, la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que anuló todas las leyes estatales que protegen la vida de los niños no nacidos. Junto con su estuche complementario, Doe contra Bolton, Roe hizo imposible que los estados aprobaran leyes que restringieran el aborto de manera significativa. Para oponerse a esta injusticia, cada año los pro-vida se reúnen en todo el país para “marchar por la vida” en sus propias ciudades o en la Marcha nacional por la vida en Washington, DC.
Una vez le pregunté a mi amigo Jason si asistiría conmigo a una de estas marchas y su respuesta fue sorprendente.
“No conozco a Trento. La actitud de la gente ante estas cosas parece un poco extraña”.
Fui sorprendido. “¿Qué quieres decir con raro?”
“Bueno, cuando termina la marcha, la gente sonríe y luego se dicen unos a otros: '¡Nos vemos el año que viene!' ¿Por qué estamos contentos de que el aborto sea legal un año más?”
Jason hizo un buen punto. En nuestra lucha contra el aborto, los pro-vida a veces pueden caer en la mentalidad de que el aborto nunca desaparecerá. Estos provida creen en la lucha contra el aborto, pero en realidad no creen en ponerle fin. Piensan que el aborto legal siempre existirá y simplemente tenemos que acostumbrarnos a ese hecho.
No estoy de acuerdo. A lo largo de la historia de nuestra nación, Dios providencialmente ha levantado reformadores que han puesto fin a injusticias que parecían imparables. Pensemos en el abolicionista cristiano William Wilberforce (1789-1853), que ayudó a poner fin a la trata de esclavos en Gran Bretaña; o el reverendo Martin Luther King Jr. y su lucha para poner fin a la segregación racial en Estados Unidos. Se pensaba que estas injusticias eran goliats invencibles, pero Dios es excelente para derribar “goliat”. En ese sentido, deberíamos examinar tanto los éxitos del movimiento provida como dónde necesita mejorar en su objetivo de poner fin al aborto legal.
Mantener el aborto como una “palabra sucia”
Si bien la mayoría de la gente habla abiertamente de comprar anticonceptivos, todavía hay un tono silencioso y embarazoso sobre el aborto. En un artículo de 2011 sobre el estigma del aborto publicado en Problemas de salud de la mujer, los autores expresaron el temor de que si continúan las actitudes negativas generalizadas hacia el aborto, puede resultar en que menos estudiantes de medicina opten por convertirse en abortistas. Su artículo incluye la sugerencia de que los defensores del aborto deben mostrar al público que el aborto es “común y habitual”.
El aborto puede ser común y habitual, pero también lo es la mentira. Si una acción viola la ley moral, no importa con qué frecuencia suceda, nuestra naturaleza humana reconocerá su error, al menos en algún nivel fundamental. Afortunadamente, al mantener a la gente consciente de la aversión al aborto inherente a nuestra naturaleza humana, los pro-vida han podido aprobar leyes incrementales contra el procedimiento. Estas leyes, como las prohibiciones del aborto por nacimiento parcial o las leyes de consentimiento de los padres, han podido reducir al menos algunos abortos. Sin embargo, la actitud cultural todavía está dividida sobre el tema, si no a favor del derecho a decidir por parte de una pequeña mayoría.
Según el Public Religion Research Institute (PRRI), el 65 por ciento de los millennials (personas de 18 a 29 años) se identifican como pro-vida, mientras que el 75 por ciento se identifica como pro-elección (disponible aquí). ¿Qué quiere decir esto? Significa que mi generación no sólo es mala en matemáticas (es broma), sino que muchos de mis compañeros son tanto provida como proelección. Describen su punto de vista como moderado y dicen: “Soy provida para mí. Nunca me haría un aborto. Pero no quiero quitarle esa opción a otras personas”.
Aquí es donde el movimiento provida necesita mejorar. No hemos dotado a la gran mayoría de los defensores de la vida de las habilidades que necesitan para explicar por qué el aborto es objetivamente incorrecto. Como resultado, nuestra cultura ha llegado a identificar el punto de vista provida como una expresión de disgusto por el aborto y no como una declaración de que el aborto es una violación de los derechos humanos.
Personalmente me opongo, pero. . .
Cuando hablé en una escuela secundaria el año pasado, durante mi presentación una estudiante llamada Kelsey constantemente me miraba con “mal de ojo”. Me di cuenta de que ella estaba firmemente a favor del derecho a decidir y me preparé para su pregunta al final de mi charla. Levantó la mano, pero en lugar de hacer una pregunta, hizo esta declaración triunfal: “Mira, no veo cuál es el problema. No me gusta el aborto, pero no voy por ahí imponiendo mis puntos de vista a otras personas como lo haces tú”. Los otros estudiantes esperaron mi respuesta.
En lugar de dar un discurso sobre teología moral, le hice una pregunta: "Kelsey, ¿por qué no te gusta el aborto?".
Todos guardaron silencio mientras Kelsey luchaba por responder la pregunta. Finalmente pareció decir: “Bueno, sé que mata a los bebés y todo eso. Pero ¿qué pasa con las mujeres que morirán o quedarán atrapadas en la pobreza y no podrán alimentar a sus hijos? No me gusta, pero no puedo quitarle la elección a otra persona”.
Le respondí: “Kelsey, ¿es ésta tu posición? ¿No te gusta el aborto porque mata a los bebés y, sin embargo, crees que debería ser legal que otras personas maten a esos bebés? ¿Te entendí correctamente?
La cara de Kelsey se puso roja. "Bueno, suena terrible cuando lo dices de esa manera".
"Pero Kelsey", dije. "Yo no lo dije de esa manera, ¡tú lo hiciste!" Los otros estudiantes comenzaron a sonreír al ver que oponerse personalmente al aborto y al mismo tiempo apoyar su legalidad creaba una contradicción devastadora. Al refutar esta posición de compromiso, el movimiento provida puede presentar un caso objetivo y secular contra el aborto que pueda resistir el escrutinio tanto del mundo académico como de los medios de comunicación populares. Entonces, ¿cómo podemos presentar este caso?
La importancia de la empatía.
Primero, debemos tener la actitud de que quienes no están de acuerdo con nosotros no son el enemigo. Debemos, en palabras de Pablo en su carta a los Efesios, “hablar la verdad con amor” (4:15). Según el Instituto Alan Guttmacher, el brazo de investigación de Planned Parenthood, una de cada tres mujeres tendrá al menos un aborto antes de los 45 años. Cuando usamos términos como “asesinas de bebés” para hablar de mujeres que abortan, nuestras palabras casi Sin duda perforará el corazón de una mujer que esté al alcance del oído. Esto es especialmente cierto en nuestras comunidades parroquiales, ya que el 28 por ciento de todos los abortos son realizados por católicos. En cambio, debemos emular el enfoque imparcial del Papa Juan Pablo II hacia las mujeres que han abortado. En su encíclica Evangelium vitae (El Evangelio de la vida), escribe el difunto pontífice:
La Iglesia es consciente de los numerosos factores que pudieron haber influido en vuestra decisión y no duda de que en muchos casos fue una decisión dolorosa e incluso demoledora. . . . El Padre de las misericordias está dispuesto a daros su perdón y su paz en el sacramento de la reconciliación. Al mismo Padre y a su misericordia podéis confiar con esperanza segura a vuestro hijo (99).
Debemos empatizar con las duras realidades que enfrentan las mujeres cuando eligen el aborto, pero también debemos demostrar que tales razones no justifican la acción. Los defensores del derecho a decidir hacen de estas razones una parte clave de su defensa del aborto. Yo llamo a su estrategia “sacar a relucir los 'qué pasa'”: “¿Qué pasa con las mujeres que son demasiado pobres para cuidar a un niño? ¿Qué pasa con el derecho a elegir? ¿Qué pasa con la superpoblación? ¿Qué pasa con la violación?
Estas preguntas pueden parecer abrumadoras, pero Scott Klusendorf del Life Training Institute tiene una gran herramienta para responderlas. Después de empatizar honestamente con estas situaciones, deberíamos, en palabras de Scott, “sacar a relucir a un niño pequeño” y decir lo siguiente: “Imagínese que tengo un niño de dos años aquí y su madre es demasiado pobre para cuidarlo (o insertar cualquier motivo común para que una mujer aborte). ¿Se le debería permitir matar a su hijo de dos años? El defensor del derecho a decidir probablemente dirá: “Por supuesto que no. Pero eso es diferente. El niño de dos años en realidad está vivo y nacido, y el feto no”.
Usando la ciencia
Según Klusendorf, “Sacar a un niño pequeño” lleva nuestra discusión sobre el aborto a la única pregunta que importa: “¿Qué son los no nacidos?”
Piénsalo. Si los no nacidos no son seres humanos, entonces el aborto no es peor que la extracción de las muelas del juicio. Pero si los no nacidos son tan humanos como un niño de dos años, entonces deberíamos tratarlos como tratamos a un niño de dos años. En otras palabras, no debemos matarlos porque no son deseados.
Pero, ¿cómo respondemos al argumento de que un feto no es tan humano como un niño de dos años? La respuesta es mediante el uso de imágenes y fragmentos de sonido. La encuesta milenial del PRRI mostró que haber visto una imagen de ultrasonido era uno de los mejores indicadores de que un joven se volvería provida. Las imágenes de los no nacidos, antes y después del aborto, son nuestra mejor herramienta para sacar el debate del ámbito abstracto de la “elección” y llevarlo a la realidad visceral de lo que el aborto le hace al no nacido. Una vez vi a una mujer ferviente a favor del derecho a decidir ponerse pálida como un fantasma después de aceptar poner a prueba sus creencias y ver una grabación de un aborto en curso. Algunos males simplemente no se creen a menos que se vean.
En cuanto a los fragmentos de sonido, mi amigo Steve Wagner incluye este útil fragmento de sonido en su libro. Puntos en común sin concesiones: 25 preguntas para crear un diálogo sobre el aborto. Escribe: “Si está creciendo, ¿no está vivo? Si tiene padres humanos, ¿no es humano? Y los seres humanos como tú y como yo [sic] somos valiosos, ¿no? La humanidad biológica de los no nacidos simplemente ya no está en discusión. Incluso el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos concluyó que los abortistas podrían ser obligados legalmente a decirles a las mujeres que el aborto pone fin a la vida de un “ser humano vivo, completo, separado y único” porque esta declaración era de naturaleza científica y no religiosa.
Usando la filosofía
Junto con la biología, debemos dominar un argumento filosófico que demuestre que los no nacidos son tan valiosos como cualquier otro ser humano. El racismo y el sexismo están equivocados porque seleccionan rasgos irrelevantes entre los humanos y dicen que esos rasgos los hacen menos valiosos como persona. Pero los no nacidos se diferencian de los humanos nacidos sólo en su tamaño, nivel de desarrollo, entorno y grado de dependencia, lo que se puede resumir en el acrónimo SLED, acuñado por el filósofo Stephen Schwartz en su libro. La cuestión moral del aborto.
Los bebés, por ejemplo, son muy pequeños y no pueden pensar ni sentir como adultos, pero no decimos que esto demuestre que no sean personas. Algunos críticos pro-elección argumentan que el nacimiento es lo que convierte al feto en una persona, pero el nacimiento es simplemente un cambio de dirección. ¿Cómo podría moverse veinte centímetros por el canal del parto transformar mágicamente un paquete de tejido en una persona humana valiosa?
El crítico puede objetar que antes del nacimiento el no nacido depende totalmente del cuerpo de la mujer para vivir y, por tanto, no es una persona. Si bien este hecho sobre la dependencia es cierto, es irrelevante. Los bebés que nacen son extremadamente dependientes, pero casi nadie dice que esté bien matarlos. (Sin embargo, algunos lo hacen; consulte el recuadro en la página xx.) La mayoría de las personas consideran que el abuso infantil es peor que agredir a un adulto porque los niños están mucho más indefensos que los adultos. Pero si los no nacidos son los más indefensos de todos los humanos, entonces este es un argumento para que deberían tener mayor protección bajo la ley, no menos.
El crítico puede incluso admitir que los no nacidos son personas plenamente humanas, pero aun así argumentar que una mujer tiene derecho a controlar su cuerpo y no a cuidar del feto. Pero la posición de que los no nacidos son seres humanos sobre los que las mujeres embarazadas tienen dominio legal total difiere poco de la definición clásica de esclavitud, o el derecho de un ser humano a poseer a otro ser humano. Seguramente las feministas que han luchado para evitar que las mujeres sean propiedad de los hombres verían la inconsistencia de que las mujeres sean propietarias de sus hijos como propiedad, especialmente cuando, estadísticamente, la mitad de esos niños son mujeres.
El caso más difícil
Un defensor del derecho a decidir se retirará a los casos emocionales difíciles, como la violación y el incesto, para justificar al menos algunos abortos. Los pro-vida ineficaces dirán que estos casos son raros y sólo sirven como cortina de humo para el verdadero problema que nos ocupa. Esto puede ser cierto, pero no convencerá a alguien que esté emocionalmente perturbado, y con razón, por estos casos difíciles.
En cambio, el defensor de la vida eficaz sentirá empatía y dirá: “La violación es un mal horripilante, y lo que hace que la violación sea especialmente insidiosa es que no sólo a menudo no se castiga a los hombres por ella, sino que con demasiada frecuencia se culpa a las mujeres por ello. Una víctima de violación nunca tiene la culpa de lo que le pasó y nunca debemos castigarla por lo que pasó. Pero consideremos al niño concebido durante una violación. Este niño es tan inocente como su madre. Pero si bien es ilegal matar al violador que espera ser juzgado, es legal matar al niño que espera nacer. ¿No deberíamos promover una solución no violenta tanto para la madre como para el niño y centrar nuestro castigo exclusivo en el violador que cometió el crimen?
Como puede ver, la posición provida se puede defender con ciencia y filosofía, y resiste las objeciones presentadas por los defensores del aborto. Pero tener buenos argumentos es sólo una parte de la misión en curso para poner fin al aborto legal.
Actuar como si nuestras creencias fueran ciertas.
Una vez le pregunté a un grupo de estudiantes de secundaria provida: "¿Cuántos de ustedes les dirían a sus padres si su hermana fuera a matar a su hijo de dos años?" Inmediatamente todas sus manos se alzaron. Luego les pregunté: “¿Cuántos de ustedes les dirían a sus padres si su hermana fuera a abortar?” Ni una sola mano se levantó.
Les pregunté por qué no lo harían y algunos respondieron: "Bueno, es muy privado" o "No me corresponde a mí juzgar". Luego dije: "Pero muchachos, ¿cuál es la diferencia entre matar a un niño de dos años fuera del útero y a uno de dos meses dentro del útero?" Uno de los estudiantes miró la imagen de ultrasonido en su camiseta provida y dijo: “Supongo. . . no hay diferencia." Estos estudiantes se llamaban a sí mismos pro-vida, pero no estaban preparados para actuar como si matar a los no nacidos fuera algo gravemente malo hasta que alguien los impulsó a pensar detenidamente en ello.
Los adultos también quedan atrapados en esta mentalidad. He aquí un ejemplo. ¿Conoces a alguien que esté esperando un hijo o esté a punto de ser madre? Si pensaste en una amiga embarazada, estás equivocado. Esa amiga embarazada no está esperando un hijo y no está por ser madre: ya tiene un hijo y ya es madre ahora mismo. Si bien es sutil, si tratamos a los no nacidos de manera diferente a cómo tratamos a los niños de dos años, entonces ya hemos aceptado la mentalidad de nuestra cultura de que los no nacidos no importan a menos que sean deseados, y aun así no importan mucho. .
El único remedio es tomar la firme resolución de actuar como si nuestra creencia de que el aborto acaba con la vida de los seres humanos fuera realmente cierta. Cada domingo millones de cristianos irán a la iglesia porque “eso es lo que se supone que deben hacer”. Y, sin embargo, rara vez verás más que unos pocos voluntarios ancianos, con rosarios en mano, rezando frente a un centro de abortos. Como escuché decir a David Bereit, fundador de 40 Días por la Vida: “Cada día las clínicas de aborto deben colgar un letrero en sus puertas que diga: 'Abiertas con el permiso de la iglesia cristiana'”.
Imagine su centro de aborto local rodeado de católicos pacíficos orando para que cesen las matanzas y para que los corazones de los trabajadores de la clínica se conviertan. En lugar de maldecir o gritar, estos hombres y mujeres de fe se arrodillan para no ser confundidos con manifestantes. Así como los muros de Jericó cayeron mientras los israelitas marchaban pacientemente a su alrededor, también los centros de aborto pueden cerrar sus puertas mientras los provida pacífica, paciente y orantemente toman una postura pública a favor de la vida.
El final en mente
Poner fin al aborto legal no será fácil. Los pro-vida tendrán que aprender a defender la vida y luego vivir con la actitud de que sus creencias son normales. Tendremos que atender el llamado del Papa Juan Pablo II a “no tener miedo” y dar a conocer amablemente nuestra oposición al aborto en nuestras escuelas y lugares de trabajo. Tendremos que dar nuestro tiempo, talento y dinero para apoyar a los centros de recursos para el embarazo, las organizaciones de atención postaborto y los grupos dedicados a aprobar leyes para restringir el aborto. Tendremos que modelar y enseñar una vida de autocontrol sexual para que los niños sólo sean concebidos en una relación entre un hombre y una mujer comprometida de por vida. Tendremos que trabajar para aprobar leyes que restrinjan el aborto tanto como sea posible. Esto se debe a que la ley puede ser una maestra moral que muestre a la gente que el aborto no debe ser tolerado en la sociedad civilizada.
Si bien se trata de tareas de enormes proporciones, hay esperanza. Podemos mirar a otras naciones como Irlanda y Polonia, donde el aborto no sólo es ilegal, sino que las tasas de mortalidad entre las mujeres embarazadas son tan buenas o incluso más bajas que las de Estados Unidos. Podemos mirar las estadísticas que muestran que desde 1991 han cerrado más de 1,500 centros de aborto, lo que representa una disminución del 70 por ciento en los centros a nivel nacional.
En última instancia, cualquier victoria en la lucha contra el aborto será de Dios, pero esto no nos exime de nuestro deber de ser valientes defensores de la vida. Como dijo San Agustín: “Ora como si todo dependiera de Dios y actuar como si todo dependía de ti”.