Recientemente, tuve la oportunidad de defender la posición provida en un debate formal en una destacada facultad de medicina. Mi oponente era un hábil filósofo que había publicado varias críticas a la posición provida, y le dije a la audiencia que mi oponente tenía razón, al menos en algunas cosas. Por ejemplo, dijo que los argumentos simplistas a favor del aborto suponen lo que intentan probar (“El aborto es malo porque mata a los bebés”) o plantean cuestiones que son irrelevantes para la cuestión de si el aborto es correcto o incorrecto (“¿Qué pasa con ¿adopción?").
Es por eso que quería ofrecer un caso sólido a favor de la posición provida que resista el escrutinio filosófico. Para hacer eso, ofrecí los siguientes cinco argumentos filosóficos no religiosos para la afirmación de que aborto es gravemente inmoral.
- El argumento de la humanidad
Mi primer argumento es simple: está mal matar intencionalmente a seres humanos biológicos inocentes; un feto es un ser humano biológico inocente; el aborto mata intencionalmente al feto; por lo tanto, el aborto está mal.
Los principales filósofos pro-elección del mundo están de acuerdo en que los niños no nacidos son seres humanos biológicos. David Boonin, autor de Una defensa del aborto, escribe: “Quizás la relación más directa entre tú y yo, por un lado, y cada feto humano, por el otro, sea la siguiente: todos somos miembros vivos de la misma especie, Homo sapiens. . Después de todo, un feto humano es simplemente un ser humano en una etapa muy temprana de su desarrollo” (p. 20).
Ahora, algunos filósofos objetan la premisa “Está mal matar intencionalmente a seres humanos biológicos inocentes”. Dicen que está incompleto porque no explica lo incorrecto que es matar a ciertos seres no humanos, como los extraterrestres inteligentes, si es que existen. Y es cierto que si hubiera extraterrestres inteligentes, sería un error matarlos, porque serían criaturas racionales (un punto al que volveré en breve). Pero esta objeción no ayuda en nada a refutar la verdad de que “está mal matar intencionalmente a seres humanos biológicos inocentes”.
Si crees en esa verdad, entonces estás moralmente obligado a oponerte al aborto.
Otra objeción es que matamos intencionalmente a seres humanos inocentes cuando, por ejemplo, retiramos el soporte vital a una persona en coma permanente. Pero en estos casos no pretendemos matar a una persona inocente. En lugar de ello, pretendemos eliminar los medios desproporcionados para mantener con vida a una persona moribunda, puesto que ya no la ayudan.
Por ejemplo, si desconectamos a alguien del respirador y comienza a respirar por sí solo (lo que sucede ocasionalmente), entonces no procederíamos a asfixiarlo hasta la muerte, porque matarlo no era nuestra intención. Sin embargo, en todo aborto se pretende matar. Algunos proveedores de servicios de aborto incluso son demandados por “abortos fallidos” si el niño nace vivo.
Por lo tanto, es perfectamente racional creer que siempre está mal matar intencionalmente a un ser humano biológico inocente. Y dado que los no nacidos son seres humanos biológicos inocentes, se deduce que está mal matarlos.
- El argumento de la personalidad
Los defensores del derecho a decidir y de la vida están de acuerdo en que existe una clase especial de seres llamados “personas” que tienen derecho a la vida. Aceptamos que somos personas y que cualquiera que lea este artículo es una persona. Pero muchos otros seres humanos que no entienden este artículo (como los bebés y los adultos con discapacidad mental) siguen siendo personas. También estamos de acuerdo en que hay muchos seres que no son personas, o al menos no son personas en el sentido en que tú y yo somos personas. Por ejemplo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que las ratas y las palomas, por ejemplo, no son personas.
Por lo tanto, cualquier definición de personalidad debe tener en cuenta ejemplos claros de personalidad, como en el caso de usted, yo, los bebés y los humanos discapacitados, y no incluir ejemplos claros de no personas, como ratas y palomas, que no tienen una un Derecho a la vida.
Eso significa que no podemos decir simplemente que una persona es cualquier ser que pueda sentir dolor, que sea consciente del mundo exterior o que sea sensible. Esa definición incluiría no personas como las ratas y las palomas. Pero tampoco podemos decir que una persona es simplemente cualquier ser capaz de pensar racionalmente, porque esa definición excluiría a los bebés.
Y si decimos que una persona es cualquiera ser humano que puede sentir dolor, entonces estamos siendo arbitrarios, porque si sentir dolor no convertía a una rata en persona, ¿por qué iba a convertir a un ser humano en persona? En cambio, el requisito de que una persona sea humana y también capaz de sentir dolor parece diseñado para excluir a los niños no nacidos en lugar de proporcionar una definición coherente de la personalidad.
Una mejor definición de persona sería un miembro individual de tipo racional.
Desde este punto de vista, usted, yo, los bebés y los humanos discapacitados seríamos todos personas porque nuestra personalidad no dependería de nuestra corriente habilidades funcionales (o lo que podemos hacer), sino de nuestra capacidad innata para ciertas habilidades funcionales (o lo que somos). Esta definición también excluye a los animales no humanos como las ratas y las palomas porque no son miembros de una especie racional. Finalmente, esta definición es neutral en cuanto a especies y podría incluir extraterrestres racionales si se descubriera que existen.
Esta definición da cuenta de las opiniones sobre la personalidad que comparten los defensores de la vida y del derecho a decidir cuando se trata de casos no controvertidos como los recién nacidos y las ratas. La definición tampoco es ad hoc, o no está diseñado arbitrariamente para incluir a los niños no nacidos. En cambio, la inclusión de los niños no nacidos surge naturalmente del énfasis de la definición en la capacidad racional.
Dado que no hay buenas razones para rechazar esta definición de personalidad, y no hay definiciones alternativas de personalidad que justifiquen con la misma facilidad los ejemplos no controvertidos que mencioné, se deduce que debemos adoptar esta definición, que incluye a los humanos no nacidos. Y si los humanos no nacidos son personas, entonces se deduce que el aborto está mal, porque el aborto mata directamente a personas inocentes.
- El argumento de la identidad personal
Los siguientes argumentos que compartiré contra el aborto no se basan en defender ni la humanidad ni siquiera la personalidad de los niños no nacidos. Por ejemplo, podemos demostrar que como está mal matarnos ahora, siempre está mal matarnos, y como solíamos existir en el útero, estaba mal matarnos en el útero. Este tipo de argumento se basa en la identidad personal y se puede presentar de la siguiente manera:
- Si un organismo que alguna vez existió nunca ha muerto, entonces este organismo todavía existe.
- Soy un organismo.
- Por lo tanto, soy el organismo que una vez existió en el útero de mi madre.
- En términos generales, siempre está mal matarme.
- Como yo existía en el vientre de mi madre, estuvo mal matarme en ese momento.
- Lo que es cierto acerca de matarme es cierto para todos los demás.
- Por lo tanto, está mal matar a cualquier otra persona que viva o haya vivido en el vientre de su madre.
Observe que he calificado la premisa cuatro con el término “en términos generales”, porque a veces no está mal matarme. Si intento matar a Fred, entonces Fred tiene derecho a usar fuerza letal para protegerse de mi ataque. Pero si no estamos en un estado de ánimo quisquilloso y filosófico, todos sabemos lo que significa cuando decimos que está mal matarnos.
Dicho esto, permítanme defender las premisas más controvertidas del argumento. Por ejemplo, algunos filósofos niegan que usted y yo seamos organismos. Podrían decir que somos simplemente mentes que existen dentro de organismos. Pero eso lleva a varias conclusiones inverosímiles.
En primer lugar, si las personas son sólo mentes y no organismos físicos, entonces nunca te habrán abofeteado ni besado. Puede que alguien te haya abofeteado o besado el cuerpo, pero nadie te abofeteó ni besó. a ti, ya que eres una mente inmaterial y no un organismo físico, al menos si estos filósofos tienen razón. (No lo son).
En segundo lugar, si soy sólo una colección de pensamientos en una mente, entonces no pienso. Después de todo, ¿puede pensar un pensamiento? No más de lo que un libro puede escribir. Pero Yo pienso. De hecho, si estás tratando de entender de qué estoy hablando, entonces hay un “animal pensante” sentado frente a un artículo en línea en este mismo momento.
Ahora bien, aquí está la pregunta: ¿quién es ese animal pensante? Una vez más, a ti son el animal pensante sentado frente a este artículo en línea. Así que no es cierto que sea sólo una colección de pensamientos. Soy un organismo (específicamente, un animal) con el poder de pensar.
Finalmente, si soy sólo una colección de pensamientos, ¿dónde estoy cuando duermo? ¿Dejo de existir? Si existo porque presumiblemente me despertaré mañana, ¿qué pasa si entro en coma y no sabemos si alguna vez despertaré? Sería extraño si mi existencia actual dependiera de algún hecho sobre mi existencia futura. Pero si soy un organismo vivo, mientras ese organismo exista, yo existo, y esto ha sido así desde el momento en que fui concebido en el útero de mi madre.
- El argumento del “futuro como el nuestro”
El argumento del “futuro como el nuestro” dice que lo que hace que matar algo sea malo es que lo priva de un futuro valioso, o un “futuro como el nuestro” (FLO). Las ratas no tienen FLO, por lo que no está mal matarlas. Pero ustedes y yo, los bebés, y casi todos los embriones y fetos tienen una FLO, y si esto es lo que hace que matar sea incorrecto, entonces está mal matar a casi todos los embriones y fetos humanos porque tienen una FLO.
Algunos filósofos han afirmado que los fetos no tienen FLO porque no están psicológicamente conectados con su futuro. No son conscientes de nada en el útero (al menos al principio del embarazo), por lo que no llevan ninguna experiencia personal al futuro como lo hacemos tú y yo. Nathan Nobis escribe: “No hay (ni siquiera roto) cadena de experiencias desde el feto hasta las experiencias de esa persona futura. Los bebés son, al menos, conscientes del momento actual, lo que les lleva al momento siguiente; Los niños y los adultos piensan y planifican su futuro, pero los fetos no pueden hacer estas cosas, ya que están completamente inconscientes y sin mente” (Pensar críticamente sobre el aborto, P. 45).
Pero si los fetos no tienen una FLO porque no tienen una cadena psicológica que los conecte con su futuro, ¿cómo podrían los recién nacidos tener una FLO cuando Nobis admite que están conectados por una broken cadena psicológica de experiencias? Una lámpara se estrellará contra el suelo si le faltan algunas cadenas. De manera similar, si un recién nacido no mantiene una continuidad psicológica a lo largo del tiempo, incluso durante breves intervalos, entonces no tendría un FLO y matarlo no sería inmoral.
Pero matar recién nacidos es inmoral. Y si lo que hace que matar a recién nacidos sea incorrecto es que los priva de un “futuro como el nuestro” (incluso si no tienen una experiencia personal consciente que continuará en el futuro), entonces esto también hará que sea incorrecto matar. casi todos los humanos no nacidos, porque también tienen un FLO. Por supuesto, puede que no explique por qué está mal matar directamente a niños no nacidos con enfermedades terminales que morirán poco después de nacer (y no tendrán una FLO), pero explicaría por qué casi todos los abortos son inmorales.
- El argumento del deterioro
Un último argumento contra el aborto que me gustaría compartir con ustedes es similar al argumento del “futuro como el nuestro” y se llama “argumento del deterioro”. Dice así:
Imagine que si María concibe un hijo en el mes de julio, dará a luz a un niño llamado Bob con una discapacidad mental leve. La mayoría de la gente diría que Mary no ha hecho nada malo ni ha dañado a Bob, porque si Mary hubiera esperado para concebir un hijo en agosto, no habría concebido a Bob. Habría habido espermatozoides y óvulos diferentes, por lo que Mary habría concebido al hermano de Bob, Bill.
No podemos decir que Mary haya dañado a Bob, ya que, si ella no hubiera tenido relaciones en julio, no sería el caso que Bob existiera sin una discapacidad mental. Bob simplemente no existiría en absoluto.
Pero supongamos que Mary espera un mes y concibe al hermano sano de Bob, Bill, en agosto. Luego toma una droga que hace que Bill tenga la misma discapacidad mental leve. ¿Mary hizo algo mal en este caso?
La mayoría de la gente diría que sí y que esto es bastante diferente al caso de Bob. Mary hizo daño a Bill porque ella dañado El sano desarrollo de Bill. En el caso de Bob, Mary no podría haber hecho que Bob existiera y no tuviera una discapacidad. Pero en el caso de Bill, si Mary no hubiera tomado el medicamento, entonces habría existido un Bill sano y sin problemas. María hizo algo mal porque realizó un acto en un individuo ya existente que perjudicó su desarrollo.
Y si está mal causar un deterioro menor, entonces está mal causar un deterioro importante en el desarrollo de alguien. Y la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que la muerte es el deterioro más grave que una persona puede sufrir (ya que perjudica todo el desarrollo). Por lo tanto, si estuvo mal que María hiciera que Bill naciera con una discapacidad mental leve, también estaría mal que ella hiciera que Bill no naciera en absoluto, o que María abortara a Bill.
He ofrecido cinco argumentos diferentes para demostrar que el aborto es tan malo que debería ser ilegal:
- Está mal matar a seres humanos biológicos como a los no nacidos.
- Los no nacidos son personas con derecho a la vida.
- Tú y yo fuimos embriones y siempre estuvo mal matarnos.
- El aborto priva a los no nacidos de un futuro como el nuestro
- El aborto perjudica injustamente el desarrollo de un ser.
Estos argumentos muestran que la posición provida puede defenderse con una variedad de argumentos filosóficos poderosos. Corresponde a los pro-vida aprender estos argumentos para poder enfrentarse incluso a las defensas más sofisticadas del aborto.