Mucha gente piensa que el anticatolicismo abierto sólo se encuentra entre fundamentalistas antiintelectuales de edad avanzada. No tan. Un autor fundamentalista más joven, de ninguna manera antiintelectual, muestra públicamente su anticatolicismo al negarse a estrechar la mano de los oponentes del debate católico o a rezar el Padrenuestro con los católicos. Se sabe que abandona el escenario cuando un católico ofrece una oración ecuménica.
Su nombre es James White y es un calvinista que dirige los Ministerios Alfa y Omega, un grupo de apologética con sede en Arizona que ofrece consejos sobre cómo tratar con los testigos de Jehová, los mormones, los ateos y los católicos. Por pequeño que sea, Alpha and Omega distribuye parte de la literatura anticatólica escrita con mayor sobriedad que se publica en la actualidad. [White podría protestar diciendo que no es anticatólico porque ama a los católicos y sólo quiere ayudarlos, pero es justo describir su literatura como anticatólica ya que ataca al catolicismo como un “sistema” y trata de convencer a la gente de que lo abandone. la Iglesia Católica.]
White cree que los católicos deben renunciar a su fe y abrazar el cristianismo "verdadero". No los considera cristianos, razón por la cual quizás se ha negado en ocasiones a estrecharles la mano o rezar con ellos en público. [En su casa, presumiblemente estaría dispuesto a estrechar la mano de un reparador o cartero católico.] White declara esta creencia en su libro anticatólico más popular, El defecto fatal : "[T]odos los que se adhieren a la autoridad bíblica... le niegan al sistema católico el nombre de 'cristiano', porque uno no puede reconocer verdaderamente a Cristo como Salvador y Señor cuando niega la completa eficacia y el poder de su sangre redentora!"[James White, El defecto fatal (Southbridge, Massachusetts: Crowne Publications, 1990), 151. Muchos eruditos bíblicos protestantes conservadores que consideran a los católicos como cristianos rechazarían la implicación de White de que no se adhieren a la autoridad bíblica. White podría argumentar que algunos católicos son cristianos, pero solo porque no creen ni aplican el evangelio de su Iglesia, sino el de White. Se salvarían a pesar de su catolicismo, no gracias a él. Pero cualquiera que rechace conscientemente el evangelio de la Iglesia en favor del de White no es católico en el sentido estricto, lo que significa que, según White, quienes sí son católicos en el sentido estricto no son cristianos.
White argumenta que los católicos niegan la eficacia y el poder completos de la sangre de Cristo porque creen en el purgatorio, el sacrificio de la Misa y las indulgencias. Afirma que estos son medios de expiación ajenos a la expiación de Cristo, y su existencia implica que la sangre de Cristo no fue suficiente para nosotros. Esto es lo que White identifica como el «defecto fatal» del catolicismo. «He aquí, pues, el defecto fatal del catolicismo romano: la Iglesia de Roma enseña un evangelio que carece de la obra consumada y totalmente suficiente de Jesucristo y, por lo tanto, declara que existen formas de expiación, expiación y perdón que están fuera y son distintas de la expiación de Jesucristo». [White, 156. Esta es la primera vez que White expone la tesis central de su libro. Resulta decepcionante que un libro titulado El defecto fatal no presente claramente el defecto hasta casi el final. Incluso entonces, la afirmación de White debe leerse con atención para comprenderla. Si se toma de forma aislada, parecería que White piensa que la enseñanza católica está «desprovista de la obra de Jesucristo», lo que significa que los católicos no tienen nada que decir sobre la obra de Cristo. Pero cualquiera que entre en una iglesia católica y vea el crucifijo sobre el altar o que observe las estaciones del Vía Crucis sabe que la obra de Cristo es fundamental para la vida y el culto católicos. White también lo sabe, por lo que su afirmación debe leerse con atención. No quiere decir que la enseñanza católica esté completamente desprovista de la obra de Cristo, sino que no considera la obra de Cristo como «totalmente suficiente y consumada».
Para respaldar su afirmación, White debe demostrar que la Misa, el purgatorio y las indulgencias ofrecen “formas de expiación, expiación [y] perdón” fuera de la expiación de Cristo, que contribuyen a la obra de Cristo. Su libro finalmente fracasa porque White no puede probar este punto.
Para demostrar que la Misa, el purgatorio y las indulgencias se suman a lo que Cristo ha hecho por nosotros, apela a una doctrina calvinista particular llamada “expiación limitada”. Esta es la enseñanza de que Cristo no murió por todos los hombres, sino solo por los elegidos, aquellos que terminarán con Dios en el cielo. La expiación limitada es el más controvertido de los “cinco puntos del calvinismo” [Los cinco puntos del calvinismo se suelen enseñar utilizando el conocido acróstico TULIP: Depravación total del hombre, Elección incondicional por Dios, Expiación limitada por Cristo, Gracia irresistible en la conversión y Perseverancia de los santos], e incluso muchos calvinistas la niegan [Quienes la niegan son llamados amiraldianos o calvinistas de cuatro puntos, en contraste con los calvinistas de cinco puntos, que aceptan todo el TULIP]. Dado que pocos cristianos creen en la doctrina de la expiación limitada, el potencial del libro de White se ve disminuido. Solo los calvinistas de cinco puntos aceptarán una de sus premisas clave,[En correspondencia personal conmigo, White afirma que no le importa haber limitado el potencial del libro, diciendo: “No es mi deseo escribir un libro ‘popular’ que encuentre una amplia audiencia… En cambio, deseo simplemente presentar la verdad de Dios, incluso si esa verdad no es popular en mi cultura en este momento de la historia”. Agrega: “la comprensión reformada de la expiación es la única visión que puede abordar adecuadamente el concepto católico romano de la Misa como sacrificio propiciatorio”. Esta es una admisión implícita de que su argumento contra la Misa no funcionará correctamente sin una expiación limitada.] y solo ellos probablemente aceptarán plenamente su argumento general.
Además, el uso que hace White de la expiación limitada también limita el número de quienes cuentan como cristianos. Quiere excluir sólo a los católicos y posiblemente a los ortodoxos orientales de la familia de los cristianos, pero su argumento le exige excluir a muchas más personas si lo aplica de forma coherente. Le exige negar el nombre cristiano a cualquiera que no sea calvinista de cinco puntos.
White dice que los católicos no son cristianos porque “uno no puede poseer verdaderamente a Cristo como Salvador y Señor cuando niega la completa eficacia y poder de su sangre expiatoria!”[White, 151.] Por la completa eficacia y poder de la sangre de Cristo, White tiene en mente la visión calvinista estándar de que la expiación salva automáticamente a todos aquellos por quienes se ofrece, por lo que los hombres no necesitan agregar nada como fe o amor para ser salvos.[White argumentaría que si algo, incluyendo la fe o el amor, necesita ser agregado, entonces la “salvación por obras” es verdadera. Dado que la salvación por obras no es verdadera, White ve esto como una razón para rechazar la premisa que la llevó. Él asume erróneamente que cualquier acción que uno haga, incluyendo actos de fe interior, cuenta como una de las obras que el apóstol Pablo dice que no pueden salvarnos. Está equivocado. Pablo declara explícitamente que niega las “obras de la ley” (Rom. 3:20, 28, Gál. 2:16, 3:2, 5, 10), y numerosas referencias prueban que la ley a la que se refiere es la Ley mosaica (Rom. 2:14, 17, 20b, 25-28, 3:21, 28-29, 5:13-14, Gál. 2:14-16, 3:10, 17, 4:21, 5:3). Lo que Pablo afirma es que no podemos ser justificados por las “obras de la Ley”. No se refiere a incluir los actos de fe. Cristo le dice específicamente a una mujer: “Tu fe te ha salvado; vete en paz” (Lucas 7:50). Si los hombres necesitan añadir algo, la sangre de Cristo no tiene plena eficacia ni poder.
Aquí es donde entra en juego la expiación limitada. White razona que si la expiación de Cristo salva automáticamente a aquellos por quienes se ofrece, y si se ofrece por todos los hombres, entonces todos los hombres reciben la salvación final. Pero la existencia del infierno indica que no todos serán salvos, por lo que la expiación no debe ser para todos. Debe ser limitado, ofrecido para algunas personas, pero no para todas.
La mayoría de los protestantes lo niegan y afirman que la expiación se hizo por todos. Dado que la mayoría de los protestantes también creen que algunas personas se perderán, los calvinistas de cinco puntos afirman que deben decir que la expiación no es suficiente en sí misma, que no salva automáticamente a aquellos a quienes se ofrece, y que si una persona dice que la expiación no salva automáticamente a aquellos a quienes se ofrece, no salva automáticamente a aquellos por quienes se ofrece, entonces, según el calvinismo de cinco puntos, está negando la completa eficacia y poder de la sangre de Cristo. [Esta es la acusación estándar de cinco puntos que los calvinistas hacen contra aquellos que no están de acuerdo con ellos y, sin embargo, creen en el infierno.]
White dice que esas personas “no pueden reconocer verdaderamente a Cristo como Salvador y Señor” y, por lo tanto, se les debe negar el nombre de “cristianos”. Resulta que cualquiera que niegue la expiación limitada y crea en el infierno no debe ser cristiano. Casi todos los protestantes tradicionales [todos excepto los calvinistas de cinco puntos] niegan la expiación limitada, por lo que casi todos los protestantes tradicionales no deben ser cristianos.
El hecho de que White no afirme que solo los calvinistas de cinco puntos son cristianos demuestra que emplea un doble rasero. No ha reflexionado sobre las implicaciones de su argumento. [En mi correspondencia, White intenta evitar la conclusión de que los protestantes que niegan la expiación limitada no son cristianos, argumentando que no añaden a la expiación elementos como la Misa, el purgatorio y las indulgencias. Este argumento no funciona porque no importa lo que se añada a la expiación. Si se añade algo , según el calvinismo de cinco puntos, se está negando la eficacia y el poder completos de la expiación. Si rechazar la expiación limitada implica que se debe añadir algo a la obra de Cristo, como afirman los calvinistas de cinco puntos, entonces quienes la rechazan no se consideran cristianos según la definición de White. Si su argumento perjudica a los católicos, perjudica a cualquiera que, en el sentido que le da White, «niegue la eficacia y el poder completos de su sangre expiatoria», incluidos los protestantes.]
¿Acaso la Iglesia rechaza la suficiencia del sacrificio de Cristo? No. El propio White admite que se necesita fe y arrepentimiento para ser salvo, entonces, ¿por qué no se consideran estos elementos añadidos a la obra de Cristo? White respondería que no son verdaderos añadidos porque son dones de Dios. «La verdad es que tanto el arrepentimiento como la fe son dones de Dios . El hombre no es capaz de arrepentirse ni de creer sin la ayuda sobrenatural de Dios». [White, 141; énfasis en el original].
En opinión de White, la fe y el arrepentimiento no se consideran añadidos, ya que la obra de Cristo los hace posibles. La Iglesia Católica está completamente de acuerdo con esto. El Concilio de Trento excomulgó a «todo aquel que diga que sin la inspiración predisponente del Espíritu Santo y sin su ayuda, el hombre puede creer, esperar, amar o arrepentirse como debe, para que se le conceda la gracia de la justificación». [ Decreto sobre la Justificación , canon 3].
La Iglesia Católica enseña que la fe, la esperanza, el amor y el arrepentimiento son dones de Dios, por lo que según la definición de White no califican como adiciones a la obra de Cristo y la Iglesia no está abierta a la acusación de White de que rechaza una visión todo suficiente. de la obra de Cristo. [White podría responder a esto señalando que algunos católicos, conocidos como molinistas, afirman que la gracia habilitadora de Dios no siempre produce fe y arrepentimiento en el pecador, lo que significa que la gracia de Dios no sería totalmente suficiente de esta manera. Pero otros católicos, conocidos como tomistas, afirman que la gracia capacitadora de Dios siempre produce fe y arrepentimiento en el pecador. El argumento de White, como máximo, funcionaría sólo contra los molinistas, pero no afectaría a los tomistas, lo que significa que no funcionaría contra las enseñanzas de la Iglesia misma, que permite tanto el tomismo como el molinismo.]
Que la Iglesia enseñe que el amor es un don de Dios también es importante. El verdadero amor se manifiesta en actos de amor —buenas obras—, lo que significa que las buenas obras son dones de Dios y, por lo tanto, no se consideran añadidos a la obra de Cristo. [Irónicamente, al demostrar que la fe no es un añadido a la obra de Cristo, White cita un pasaje que prueba que el amor y, por ende, las buenas obras no son añadidos. White insiste en que «las Escrituras son... claras al enseñar que la fe es una acción sobrenatural y un don de Dios mismo. Pablo confesó que "la gracia de nuestro Señor fue derramada sobre mí abundantemente, junto con la fe y el amor que están en Cristo Jesús"» (White, 143, citando 1 Tim. 1:14). Si este pasaje demuestra que la fe es un don de Dios, también demuestra que el amor y, por lo tanto, las buenas obras son dones de Dios y no añadidos a la obra de Cristo. La incapacidad de White para comprender esto lo lleva a hacer afirmaciones como esta: «La idea de que pueda haber algún mérito ante Dios fuera de Jesucristo desconcierta al cristiano». [White, 155; énfasis en el original]. Y tiene razón. ¡ Desconcierta al cristiano, incluso a los católicos!
La Iglesia Católica no afirma que exista mérito alguno ante Dios fuera de Cristo. El mérito solo es posible para quienes están en Cristo [Por esta razón, el Concilio de Trento afirma que «nada que preceda a la justificación, ya sea fe u obras, merece la gracia de la justificación» ( Decreto sobre la Justificación , cap. 8). Véase también Ott, 266 y ss.] porque solo quien tiene la gracia de Dios posee la virtud sobrenatural del amor. Para citar a Agustín: «Solo la gracia obra cada uno de nuestros méritos en nosotros, y Dios, cuando corona nuestros méritos, no corona nada más que sus propios dones». [Agustín, Epístolas 194:5:19. La doctrina católica del mérito es prácticamente idéntica a la doctrina protestante de las recompensas. El término meritum se introdujo en el siglo II como traducción latina de la palabra griega para recompensa]. Pero ¿qué hay de las acusaciones de White contra la Misa, el purgatorio y las indulgencias?
White ataca la Misa afirmando que, dado que los católicos la consideran un sacrificio, debe añadir algo a la obra de Cristo. Los católicos lo niegan (lo cual White admite), diciendo que el sacrificio de la Misa simplemente vuelve a presentar ante Dios la obra de Cristo en la cruz. No añade nada a esa obra. Para refutar esto, White apela a la expiación limitada. «Si la muerte de Cristo realmente salva a aquellos por quienes se realiza, entonces obviamente la Misa está en contradicción con la obra de Cristo, pues no habría necesidad de una "nueva presentación" de su muerte, ya que aquellos por quienes se realiza la expiación son perfeccionados por ella». [White, 132; énfasis en el original]. Pero dos páginas más adelante, White admite que la obra de Cristo todavía se presenta a Dios. «Su obra de intercesión no es otra obra, ni de un tipo diferente , sino que es la presentación de la obra de la cruz ante el Padre… Al presentar su obra consumada en el Calvario ante el Padre, asegura la aplicación de los beneficios de su muerte a aquellos por quienes intercede». [Ibid., 134f; énfasis en el original. White hace la misma afirmación en las páginas 150 y 156.]
Esto muestra que el argumento de White, de que la Misa añade al sacrificio de Cristo, es incorrecto. La Misa no acumula ningún mérito nuevo por parte de Cristo; sirve como medio por el cual se nos aplica la obra de Cristo en la cruz, tal como en el esquema de White se nos aplica a través del ministerio intercesor de Cristo aparte de la Misa. El hecho de que los méritos de Cristo sigan aplicándose a nosotros no significa uno está añadiendo al sacrificio de la cruz, sólo que los resultados de la cruz se van desarrollando con el tiempo.
La Iglesia está de acuerdo en que, a través del ministerio intercesor de Cristo en el cielo, su obra en la cruz se presenta al Padre. El resultado visible y terrenal de esa presentación es la Misa. Cuando se ofrece la Misa, nos conectamos con el continuo ministerio intercesor de Cristo en el que su obra se presenta al Padre y sus beneficios se aplican a nosotros. [Es irónico que White critique la enseñanza católica de que la obra de Cristo se presenta ante el Padre. Admite que Cristo está en el cielo presentando su obra a Dios. De esta manera refuta su propia posición, tal como lo hizo cuando intentó limitar el cristianismo al protestantismo calvinista.]
White también falla cuando ataca la enseñanza católica sobre el purgatorio. Esta doctrina se basa en el reconocimiento de que el pecado hace que uno esté sujeto a penas temporales y eternas y que cuando Dios elimina uno no siempre elimina el otro. Si subsisten algunas penas temporales a la muerte.
White argumenta que el purgatorio menosprecia la obra de Cristo porque implica que su satisfacción no fue suficiente. Afirma que cuando Dios perdona un pecado, elimina tanto sus consecuencias eternas como temporales, pero no cita ningún versículo para respaldar su afirmación. Como protestante, está sujeto a la sola scriptura y debe poder probar cada punto únicamente con las Escrituras. A menos que pueda citar pasajes bíblicos que demuestren que las penas temporales siempre se remiten con las eternas, su argumento fracasa.
Pero no puede nombrar ninguno de esos versículos porque la Biblia indica que las penas temporales pueden permanecer cuando se perdonan las penas eternas. [White no refuta ni siquiera menciona ningún pasaje que los católicos citan para mostrar esto, aunque es consciente de ello.] Cuando el profeta Natán confronta a David por su adulterio, leemos: “Entonces David dijo a Natán: 'He pecado contra el Caballero.' Natán respondió a David: 'El Señor por su parte ha perdonado tu pecado; no morirás. Pero puesto que con este acto has despreciado completamente al Señor, el niño que te ha nacido ciertamente debe morir'” (2 Sam. 12:13-14). Dios indica que ha perdonado el pecado de David, incluso hasta el punto de que David ni siquiera morirá una muerte temporal por ello, pero David todavía sufrirá la pérdida de su hijo y también sufrirá otras calamidades temporales. [Ver 2 Sam . 12:7-12 para una lista de los detalles.]
Otro ejemplo de pena temporal que queda después del perdón es la muerte física. Incluso las personas que han sido perdonadas de sus pecados terminan muriendo, y mueren a causa del pecado original. Dado que la muerte física es una pena temporal más que eterna (no es eterna porque todos resucitaremos), las penas temporales permanecen incluso después del perdón. Los protestantes deberían reconocer este punto ya que de hecho enseñan que la muerte física es una pena por el pecado original.
Los católicos tienen motivos para afirmar que las penas temporales de un pecado pueden permanecer incluso después del perdón. [Un protestante podría objetar, como lo hace White en correspondencia conmigo, que éstas tienen como objetivo darle una lección al pecador, convirtiéndolos en actos de disciplina. Hay tres respuestas a esto: (1) Nada en el texto dice que sean disciplinas. (2) Un católico puede estar perfectamente contento diciendo que son castigos disciplinarios y no retributivos. (3) No hay nada de malo en llamarlos castigos, ya que disciplinar a un niño se considera universalmente como castigar a un niño (por ejemplo, “Mi hijo me desobedeció, así que lo castigué castigándolo durante una semana”).] Afirmación de White que todas las penas del pecado sean perdonadas de una vez es sencillamente antibíblico. Como Greg Krehbiel, un protestante que ha escrito para esta roca, señala en un manuscrito de circulación privada: “Este es el error central del 'evangelio de la salud y la riqueza', es decir, 'Jesús me quitó la pobreza y la enfermedad para que yo estuviera sano y rico'”.
Jaime White ataca las indulgencias diciendo que contribuyen a la obra de Cristo. Según la doctrina católica de las indulgencias, las penas temporales de una persona pueden reducirse porque otra ha agradado a Dios. Supongamos que un padre ora por su hijo, que está gravemente enfermo, y dice: "Querido Señor, si te he complacido, ¡sana a mi hijo!". El padre pide curación como recompensa por haber agradado a Dios. Las indulgencias funcionan según este principio: Dios ayuda a una persona como una forma de recompensar a otra.
¿Qué evidencia bíblica existe para esto? Muchísima. Las Escrituras nos muestran que Dios a veces atenúa un castigo temporal a una persona porque alguien más le ha complacido. Así como uno de los ejemplos más útiles para la apologética sobre castigos temporales que permanecen vigentes proviene del caso del primogénito de David y Betsabé, el que murió, uno de los mejores ejemplos de castigos temporales atenuados proviene del caso de su segundo hijo, Salomón.
El corazón de Salomón se desvió del Señor hacia el final de su vida y, como resultado, Dios prometió arrancarle el reino. Pero mira lo que Dios dijo: “Ya que esto es lo que quieres, y no has guardado mi pacto y mis estatutos que te ordené, te privaré del reino y se lo daré a tu siervo. Pero no haré esto mientras vivas, por amor a tu padre David; es a tu hijo a quien privaré. Ni quitaré todo el reino. A tu hijo dejaré una tribu por amor de mi siervo David y de Jerusalén, la cual yo he escogido” (1 Reyes 11:11-13).
Dios disminuyó el castigo temporal sobre Salomón de dos maneras: difiriendo la eliminación del reino hasta los días del hijo de Salomón y dejando una tribu, Benjamín, bajo el control de Judá.
Dios tiene claro por qué hace esto: no es por amor a Salomón, sino “por amor a . . . David." Si David no hubiera agradado a Dios y si Dios no le hubiera prometido ciertas cosas acerca de su reino, entonces el reino habría sido removido durante el reinado de Salomón. Si no fuera por el bien de David y Jerusalén, Dios habría eliminado todo el reino y no habría permitido que Judá se quedara con la tribu de Benjamín. Este es un ejemplo de cómo Dios disminuye un castigo por el bien de uno de sus santos. [Es fácil pensar en otros ejemplos. En Génesis 18:16-33 Dios prometió a Abraham que si había un cierto número de hombres justos en Sodoma, aplazaría la destrucción de la ciudad por causa de los justos. En Romanos 11, Pablo habla del lugar especial que tienen los judíos como pueblo elegido de Dios debido a los patriarcas. Él dice: “En cuanto al evangelio, los judíos son enemigos de Dios por causa de vosotros; con respecto a la elección, son amados por él debido a los patriarcas. Los dones de Dios y su llamado son irrevocables” (Rom. 11:28-29). Este concepto también se entiende en la teología judía. Los teólogos judíos hablan de “los méritos de los padres” como una forma de explicar precisamente este punto. La idea es que los patriarcas agradaron a Dios y como resultado heredaron ciertas promesas como recompensa. Dios cumple estas promesas y en el proceso termina tratando a los judíos posteriores con más gentileza de la que de otro modo hubieran merecido. La idea de los méritos de los padres es esencialmente la misma que la idea católica del “tesoro de los méritos”. Ambos postulan una clase de individuos, las figuras del Antiguo Testamento por un lado y Cristo y los santos por el otro, que han agradado a Dios y a quienes Dios elige recompensar de una manera que implica disminuir los castigos temporales sobre otros.]
¿Agrega algo a lo que hizo Cristo el que Dios disminuya el castigo de una persona como forma de recompensar a otra? No, ya que el amor, lo que agrada a Dios y lo mueve a dar la recompensa en primer lugar, es en sí mismo un don de Dios. [Como reconoce White en correspondencia conmigo.] Las acciones amorosas que agradan a Dios no son adiciones a la obra. de Cristo, sino frutos de la obra de Cristo. La expiación no se añade si Dios recompensa a una persona ayudando a otra. Por tanto, la doctrina de las indulgencias no está sujeta a la afirmación de White de que contribuye a la expiación.
En última instancia, el libro de James White fracasa porque no demuestra su afirmación central: que la Iglesia Católica complementa la obra de Cristo. Fracasa porque la expiación limitada resulta ineficaz. La ironía reside en que el propio libro, *El defecto fatal*, adolece de un defecto fatal.