La última de tres partes
Siguiendo el procedimiento adoptado en los dos artículos anteriores de esta serie, consideremos las dificultades intrínsecas de la “reconstrucción” de la historia de Pascua realizada por Edward Schillebeeckx; es decir, esas dificultades, además del hecho de que no tenemos testigos del primer siglo que realmente reporte cualquiera de los supuestos eventos que distinguen su “reconstrucción” de lo que leemos en el Nuevo Testamento.
Primero una nota preliminar. Según Schillebeeckx, Pedro y los demás apóstoles se convencieron de alguna manera de que Jesús había “resucitado” y “vivía” de manera completa y plena: para ellos no era simplemente otra alma justa en el paraíso, como Moisés y Abraham, esperando la resurrección final.
Sin embargo, Schillebeeckx excluye la idea de que Pedro y sus asociados inicialmente vieron la “nueva vida” de Jesús en términos de un evento milagroso que vaciaría la tumba. Lógicamente, en términos de Schillebeeckx, de alguna manera debieron haber sido persuadidos por la influencia divina de la gracia de que Jesús, en vista de su exaltado estatus como Salvador, había sido “revestido” de un nuevo y misterioso “cuerpo espiritual” que no consistía en seres transformados. o materia terrenal glorificada pero de alguna otra sustancia.
Ahora las inverosimilitudes:
(i) Como señalamos anteriormente, la teoría, como todas las de este tipo, se basa en la noción gratuita e inconsistente de un Dios que obra sólo milagros “leves”.
(ii) Si la idea subyacente es producir una versión de la Resurrección que sea más creíble para la “ciencia moderna”, entonces ¿por qué la teoría de Schillebeeckx es una mejora con respecto a la creencia tradicional que él rechaza? Al menos tenemos documentos del siglo I que pretenden proporcionar evidencia empírica (testigos oculares) de que un hombre realmente resucitó de entre los muertos. pero tenemos no registros de cualquiera que afirmara haber sido dicho (por Dios o cualquier otra persona) que Jesús había tomado un nuevo cuerpo del tipo requerido por la teoría de Schillebeeckx. Esta teoría excluye la idea de que el Señor resucitado fuera un espíritu desencarnado; pero ¿por qué es más científicamente aceptable postular la existencia de alguna otra “materia” (¿ectoplasma, tal vez?) que es totalmente imperceptible para nuestros cinco sentidos, no tiene origen en el universo físico y constituye el rasgo distintivo de la Resurrección de Jesús. ¿cuerpo?
(iii) ¿Mediante qué proceso psicológico se convirtieron Pedro y los Doce a la fe de que Jesús, como Salvador, vivía ahora en este modo particular estipulado por Schillebeeckx y no en otro? Un “sentimiento” mudo de la “presencia” de Jesús, desprovisto de cualquier fenómeno perceptible o de cualquier contenido conceptual, no podría haber producido este nivel de precisión.
Una aparición del tipo que conocemos por la experiencia mística de muchos santos católicos (e incluso niños) a lo largo de los siglos, y que corresponda, tal vez, a la forma en que los discípulos “vieron” a Moisés y Elías en la montaña, sería En sí mismo no ha producido fe en una “resurrección” única de este tipo, sino simplemente una reconfortante seguridad de que el espíritu del santo profeta Jesús estaba con Dios.
Schillebeeckx y eruditos de ideas afines descartan el tipo de apariciones de las que sí tenemos evidencia y que por su propia naturaleza habrían podido producir fe en que Jesús tenía un cuerpo vivo real de algún tipo, es decir, los encuentros altamente "tangibles" registrados en los evangelios. Estos detalles ofensivamente “físicos” son descartados por Schillebeeckx y todos los críticos minuciosos de las formas como adiciones posteriores: los llaman “reflexiones teológicas”.
Así, Schillebeeckx casi se vería obligado a postular una locución de algún tipo en la que el Cristo resucitado, tal vez en el contexto de una especie de aparición respetablemente etérea, se comunicara con conceptos claros a Pedro y a los demás, explicándoles que no era simplemente un espíritu, que reinaba con Dios en su cuerpo resucitado, aun cuando su viejo cuerpo terrenal permanecía permanentemente sin vida en la Tierra. El silencio divino sobre este último punto nos dejaría, en efecto, con el absurdo de “Dios el embaucador”, dado que la tumba estaba vacía o pronto sería encontrada en ese estado.
Dado que el judío promedio habría asumido que cualquiera que proclamara la resurrección de alguien probablemente quería decir que su cadáver había sido devuelto a la vida, el kerygma original, según la hipótesis de Schillebeeckx, debe haber incluido negaciones explícitas y firmes de tal milagro, negaciones que deben haber aumentado en intensidad después de que la tumba fue encontrada vacía. De lo contrario, nos veremos obligados a concluir que los discípulos fueron autores no sólo de un engaño, sino de un engaño blasfemo: una ocultación deliberada de lo que el mismo Cristo resucitado les había revelado sobre el destino puramente natural y no milagroso de su cadáver terrenal. .
Si descartamos eso, Schillebeeckx tendría que sostener que, cuando Pedro y el resto comenzaron a predicar la Resurrección alrededor de Jerusalén, debieron haber incluido en su mensaje algo como cualquiera de estos:
(a) “Sí, por supuesto que su cuerpo crucificado todavía está allí en la tumba, pero eso no va en contra de nuestro mensaje. Estamos hablando de un tipo diferente de Resurrección. Jesús recibió de Dios un cuerpo completamente nuevo”.
(b) “¡No, no, no! Todos sabemos que la tumba de Jesús ha estado vacía desde hace algún tiempo, pero al proclamarle su Resurrección, no estamos sugiriendo que algo milagroso le haya sucedido a su cadáver. La resurrección simplemente no es así en absoluto. En lo que respecta a su tumba, se trata simplemente de un desagradable caso de robo, como todos damos por sentado hasta ahora. El mismo Señor resucitado nos ha asegurado que su nuevo cuerpo no es el viejo que ha resucitado”.
Lo más improbable, por supuesto, es que, si bien, según esta hipótesis, el kerygma original excluía específicamente una resurrección milagrosa que vaciara la tumba, y aunque los apóstoles presumiblemente continuaron dejando esto claro durante los siguientes veinte o treinta años mientras fundaban y Al gobernar nuevas iglesias en toda la cuenca del Mediterráneo y el Cercano Oriente, la verdad fue completamente suprimida en toda la Iglesia muy poco después de su muerte.
Se nos pide que creamos que los relatos completamente ficticios que encontramos ahora en los Evangelios (que según esta hipótesis siempre habían sido contradichos por los guardianes reconocidos de la revelación de Cristo) y los sermones y acontecimientos igualmente ficticios de los Hechos, donde Lucas hace que los apóstoles proclamen una resurrección con una tumba vacía a las pocas semanas de la muerte de Jesús– podría ser rápida y universalmente aceptada como incuestionablemente cierta, aun cuando un gran número de palestinos ancianos, tanto cristianos como no cristianos, todavía pudieran testificar como testigos oculares de las flagrantes discrepancias entre esta nuevo “evangelio” y el kerigma original y los acontecimientos históricos que siguieron a la muerte de Jesús.
Es muy posible que el propio apóstol Juan todavía estuviera vivo en Éfeso, predicando fielmente el hecho de que el cadáver de Jesús nunca resucitó. Al menos, si la “reconstrucción” de Schillebeeckx fuera cierta, esperaríamos algún cisma, algún pequeño grupo de conservadores que se negaran a aceptar una “reflexión teológica” que, como podían ver, estaba traicionando los hechos originales y sobrios de la historia y que era distorsionando lo que los apóstoles siempre habían enseñado.
La historia no registra tal división. El primer siglo cristiano parece extrañamente desprovisto de grupos que profesan la teología holandesa del siglo XX.
Al igual que todas las teorías, ya sean teológicas o completamente naturalistas, que sugieren que la creencia en una resurrección milagrosa no surgió repentinamente sino que creció gradualmente a lo largo de los años de acuerdo con los procesos humanos normales de formación de leyendas, el escenario imaginario de Schillebeeckx no tiene en cuenta las circunstancias sociológicas únicas. que rodean la historia temprana de la Iglesia cristiana.
Ciertamente, las leyendas crecen en torno a hombres y mujeres famosos después de su muerte. Pero no se convierten en dogmas (los primeros principios de una nueva religión que se predican enérgicamente como necesarios para la salvación) dentro de una generación de la vida de la figura central, a menos, por supuesto, que haya un fraude consciente en algún momento de la línea.
Las verdaderas leyendas, por su propia naturaleza, comienzan como especulaciones entretenidas o rumores fascinantes. De hecho, pueden terminar como dogmas, como lo fueron los de los panteones griego y romano en ciertas etapas de la historia. Pero esto sólo puede ocurrir después de un largo período en el que las leyendas se han ligado a la herencia cultural común, de modo que (en marcado contraste con la primera generación de cristianos, que fueron generalmente despreciados y frecuentemente perseguidos) los poderes políticos encuentran que Es ventajoso insistir en su aceptación, por razones de unidad nacional, control social, etc.
La teoría de Schillebeeckx todavía deja la tumba vacía como un enigma. ¿Por qué nadie presentó nunca el cadáver?
Si (como probablemente sugeriría) el cuerpo fue retirado por judíos a quienes no les gustaba que se desarrollara un culto cristiano en torno a los restos mortales de Jesús, entonces tendría que postular una muerte repentina (o una emigración) y un completo secreto por parte de los judíos. ladrones, en el caso de que la interpretación cristiana milagrosa del vacío de la tumba comenzara poco después de su descubrimiento, o bien un largo período de tiempo durante el cual los cristianos de Jerusalén aceptaban comúnmente que la tumba había sido robada. Esto permitiría un intervalo de tiempo suficiente durante el cual los ladrones podrían haber muerto o emigrado antes de sentir la necesidad de producir el esqueleto de Jesús para cortar de raíz la nueva afirmación del "milagro".
(Los efectos de los clavos en los huesos habrían proporcionado un medio adecuado de identificación incluso después de que la carne se hubiera descompuesto por completo. La mayoría de las víctimas de la crucifixión fueron atadas a la cruz con cuerdas, no con clavos).
Pero cuanto más largo fuera el período, mejor se habría establecido en la conciencia cristiana que el robo era la causa del vacío de la tumba y, por lo tanto, más difícil sería que la afirmación del milagro se convirtiera posteriormente en un dogma universalmente aceptado y proclamado por todos los cristianos. En resumen, ya sea que la creencia en la resurrección milagrosa del cadáver de Jesús comenzara poco después del robo de la tumba o no hasta mucho más tarde, Schillebeeckx se verá obligado a postular circunstancias improbables.
Si de hecho la creencia en la milagrosa resurrección de Cristo no comenzó hasta bastante tiempo después de la crucifixión, parece extraño que ningún judío haya acusado jamás a los cristianos de falsedad, una vez que comenzaron a insistir en que todo ocurrió dos días después de su muerte. ¿Habían olvidado repentinamente todos los oponentes del cristianismo en Jerusalén que pasaron muchos meses o años antes de que se supiera de tal milagro?
No tenemos rastro de ninguna polémica judía contra el supuesto momento de la Resurrección, tal como está registrado en los Evangelios, ni de ninguna apologética cristiana que indique que este aspecto cronológico de la historia final era algo que ellos estaban luchando por defender.
Por el contrario, la tesis aceptada por los críticos liberales de que el relato de Mateo sobre los guardias de la tumba es una apologética legendaria, no es consistente con la cronología de Schillebeeckx. Semejante disculpa sería de poca utilidad para los cristianos si sus oponentes hubieran enfatizado el hecho de que la creencia en una evacuación milagrosa de la tumba no comenzó hasta mucho después del período de tres días. La historia de Mateo sobre los guardias sólo podría haber sido útil para los cristianos si sus oponentes ya hubieran reconocido que la historia de una resurrección milagrosa comenzó a difundirse muy poco después de la muerte de Jesús.
En verdad, la sugerencia de Schillebeeckx de que la tumba vacía fue originalmente aceptada por toda la comunidad cristiana como la desafortunada evidencia de un robo de tumba se basa en nada más sólido que el prejuicio apenas disimulado y de ideas afines del exégeta John E. Alsup. Ya que a este último le parece increíble a priori que un Jesús (o ángeles) resucitado físicamente realmente debería aparecerse a María Magdalena en la tumba, es natural que concluya que originalmente no hubo informes de estas apariciones sobrenaturales en el momento en que se descubrió la tumba vacía por primera vez.
Qué natural y qué fácil para Alsup deducir que Juan 20:1, seguido inmediatamente por aquellas partes de los versículos 11-13 que simplemente describen a María llorando y expresando su desconcierto en cuanto a dónde pudo haber sido llevado el cuerpo, representan el "estrato más antiguo". ” de las “tradiciones de las tumbas”!
Entonces sólo es necesario el más endeble pretexto exegético para convencerse a sí mismo y a otros como Schillebeeckx de que todo lo demás en el relato de Juan de la primera mañana de Pascua ha sido interpolado y “entretejido” en una fecha posterior. (Consulte el artículo anterior de esta serie).
Puede que se haya observado que hasta este punto, al identificar las debilidades de las diversas teorías, teológicas y de otro tipo, que se han propuesto como alternativas a la creencia tradicional en la resurrección de Cristo, nunca hemos apelado simplemente a la autoridad de los Evangelios o Hechos, incluso considerados como fuentes históricas puramente humanas. Creo que ese tipo de apelación ha sido un error en el procedimiento apologético que los católicos y protestantes tradicionales han seguido habitualmente.
Es costumbre encontrar, como por ejemplo en la Iglesia Católica Arnold Lunnlibro de s El tercer día o en el protestante Josh McDowell Evidencia que exige un veredicto, uno o dos capítulos que intentan reivindicar la confiabilidad histórica de los registros del Nuevo Testamento en general, seguidos de una apologética que se cree autorizada, sobre esta base, a asumir como probada la historicidad de todo lo que en esos registros no sea específicamente milagroso.
El paso final en la apologética es entonces argumentar que las partes milagrosas también, y sobre todo la resurrección de nuestro Señor de la tumba, también son históricamente confiables porque las explicaciones alternativas no encajan con los hechos no milagrosos que supuestamente han sido establecidos más allá de toda duda. por esta reivindicación preliminar de la confiabilidad general de los evangelistas como historiadores.
Esta metodología me parece vaga e inadecuada. No hay manera de que se pueda demostrar que los Evangelios son infalibles, incluso en lo que respecta a sus afirmaciones no milagrosas, sólo con la razón, aparte de un llamamiento a la fe cristiana, que proclama su inspiración.
Las aparentes discrepancias entre ellos, que han desafiado a los apologistas cristianos desde la era patrística, llevarían a la razón sola a la presunción de que en realidad pueden contener errores, y el hecho de que contengan tanto material milagroso justificaría un nuevo signo de interrogación por parte de la desde el punto de vista de la razón sola, así como la Iglesia hoy pone un signo de interrogación automático, en primera instancia, contra cada informe contemporáneo de un milagro, aparición o revelación privada.
Esto no tiene nada que ver con prejuicios irrazonables contra los milagros; es sólo parte de esa precaución prudente cuál es la respuesta inicial adecuada, dado que hay tantos informes falsos de milagros por cada caso genuino. Tampoco estoy sugiriendo que la inerrancia de los Evangelios no pueda ser defendió por simple razón, sólo que no puede ser se establece por ese medio. Como dijo Agustín: “No creería en las Escrituras a menos que primero creyera en la Iglesia”.
lo que creo que nosotros can demostrar con la razón acerca de los Evangelios es que muestran ciertos signos saludables de credibilidad histórica: la precisión de los detalles confirmada por la arqueología, la negativa de los autores a omitir incidentes embarazosos o problemáticos, el hecho de que su forma literaria es completamente diferente a la de las leyendas y los mitos, y pronto.
Pero todo esto está muy lejos de demostrar que son tan confiables que todos y cada uno de los incidentes registrados en ellos –incluso todos los incidentes no milagrosos– puedan tomarse como incuestionablemente fácticos y como base para futuras “pruebas” de las afirmaciones milagrosas.
Este método de argumentación se convierte en un blanco fácil de críticas desdeñosas por parte de los exégetas y teólogos escépticos de hoy: el “fundamentalismo ingenuo”, acusan. Por esta razón, mi propio método no ha sido asumir la historicidad incuestionable de nada en los Evangelios o en los Hechos si los desmitificadores lo consideran comúnmente como de dudoso valor histórico. He tratado de proceder mostrando las inverosimilitudes e incoherencias intrínsecas involucradas en todas las diversas hipótesis alternativas.
Habrá que añadir otras dos “coincidencias” improbables a la lista de dificultades que entraña toda explicación de los orígenes cristianos que no sea la registrada en el Nuevo Testamento.
El primero tiene que ver con la Sábana Santa de Turín, que encaja perfectamente con el registro del Nuevo Testamento. Si el incrédulo en una resurrección en la tumba vacía acepta esta reliquia como el sudario de Cristo, entonces sus hipótesis alternativas se reducen inmediatamente en consecuencia. Debe admitir que el robo de la tumba tuvo lugar unos pocos días después de la crucifixión y que el ladrón tenía algún motivo para desnudar el cuerpo y dejar los lienzos en la tumba. Si la tela hubiera permanecido envuelta alrededor de un cadáver en descomposición, éste también se habría descompuesto.
También debe añadir la notable coincidencia –perfectamente compatible con la hipótesis de la resurrección corporal milagrosa, pero extremadamente improbable de otro modo– de que la imagen de la Sábana Santa es de un carácter extraordinario. No es en absoluto lo que uno esperaría de una tela que había rodeado un cuerpo crucificado durante un par de días, y hasta ahora ha desafiado todos los intentos científicos de explicar cómo pudo haber quedado impresa en la antigua pieza de material.
Esta improbabilidad debe ser admitida y descartada por cualquiera que quiera decir que la Sábana Santa es falsa, producto del ingenio humano. Por supuesto, llámelo fraude si lo desea, siempre y cuando esté dispuesto a admitir cuán absolutamente extraordinario y estadísticamente improbable es un fraude.
Si se trata de un fraude, es un fraude realizado siglos antes de la aparición de la fotografía, pero que de alguna manera dio con la idea de representar el cuerpo del Señor en negativo; un fraude realizado, además, por un artista consumado que era tan hábil que no sólo logró desconcertar a los expertos modernos sobre cómo produjo la imagen, sino que también fue capaz de producir un retrato cuya grave belleza sólo pudo apreciarse siglos después, cuando se vio en negativos fotográficos.
El segundo hecho extraordinario al que debe enfrentarse todo aquel que niega la resurrección corporal de Jesús es el de las decenas de cuerpos incorruptos de santos católicos que han adornado la cristiandad durante dos milenios.
No todos permanecen permanente y totalmente incorruptos, pero hay evidencia indiscutible de que el fenómeno de la incorrupción sí ocurre entre hombres y mujeres santos católicos y ortodoxos (aquellos, curiosamente, que, siendo miembros de iglesias con sucesión apostólica válida, han recibido repetidamente el Cuerpo glorificado de Cristo en la Sagrada Comunión) y que este fenómeno es totalmente distinto de los resultados de toda forma conocida de momificación natural o artificial.
Todas las formas de estos últimos dejan el cuerpo seco, rígido o descolorido con el tiempo, mientras que en los casos de incorrupción la carne, a menudo después de muchos siglos, permanece fresca y flexible, y frecuentemente desprende un dulce perfume cuando se abre el cofre. Para un estudio exhaustivo de este fenómeno, completo con fotografías y evidencia médica detallada, se remite al lector a los Incorruptibles Por Joan Carroll Cruz. Cruz da informes documentados sobre 102 de esos órganos.
No sugiero que este fenómeno en sí mismo sea una evidencia directa de la resurrección de Cristo, pero está en hermosa armonía con la fe tradicional de la Iglesia: un signo o recordatorio simbólico de la futura resurrección que espera a los creyentes y, sobre todo, una indicación de que esta carne terrenal es algo importante para Dios para que los milagros que involucran cadáveres sean muy parte del plan divino y para que la corrupción/incorrupción corporal esté de alguna manera importante vinculada con el pecado/santidad, tal como enseña la Biblia (Hechos 2:29- 36, 13:32-37).
An a priori La negación de estas ideas es, como hemos observado, parte integral de la cosmovisión de aquellos que niegan o dudan de la resurrección de Cristo en la tumba vacía o que intentan mantener al menos que la participación del cadáver de Jesús es algo irrelevante para su “Resurrección”. " (Un fenómeno como la licuefacción dos veces al año de la sangre de San Januarius, en la catedral de Nápoles, también puede considerarse dentro de la misma categoría. Que se produce la licuefacción es indiscutible; el examen espectroscópico repetido de la sustancia en el relicario de cristal ha verificado su constitución como sangre humana).
Aquellos que no aceptan la resurrección física de Jesús pueden adoptar una de tres actitudes hacia los cuerpos incorruptos.
Pueden negar que el fenómeno existe y postular, en cambio, una conspiración mundial, de milenios de duración, de monjas, clérigos y médicos católicos (bastantes no católicos también) que de hecho han embalsamado todos estos cuerpos de manera muy experta y nunca han dejado que nadie experto veraz e imparcial los examina.
En segundo lugar, pueden aceptar el fenómeno como milagroso, manteniendo al mismo tiempo su escepticismo sobre la resurrección de Jesús en la tumba vacía. Aceptan la noción de un Dios que crea un universo de la nada y que interviene en la historia en la medida de la Encarnación y de la vida de la gracia, pero niegan que resucite a la vida el cadáver de su Hijo.
Sin embargo, ¿no es mucho menos plausible admitir que Dios obra milagros de preservación con los cuerpos de algunos de los seguidores de Jesús y, sin embargo, negar que es probable que haya obrado un milagro grandioso y arquetípico con el cuerpo de Jesús mismo?
El a priori a priori actitud que, si bien es perfectamente inteligible y consistente para un ateo o agnóstico, es tremendamente irracional en la mente de un teísta.
En tercer lugar, quienes niegan la milagrosa resurrección de Jesús pueden optar por la teoría de que los cuerpos incorruptos deben explicarse por causas naturales aún desconocidas, que manifiestan una especie de supermomificación que la ciencia algún día explicará sin referencia alguna a categorías sobrenaturales.
Esta hipótesis implica improbabilidades de orden astronómico. Dado que, según esta hipótesis, el fenómeno es genuino pero no tiene conexión causal con Dios, la santidad o la fe cristiana, esperaríamos encontrarlo distribuido al azar entre los cuerpos de personas de diversos orígenes religiosos, irreligiosos y morales y que estar correlacionado con al menos algunas características comunes relacionadas con las condiciones de entierro (suelo, temperatura, tipo de contenedor, grado de humedad). Pero este no es el caso.
La auténtica incorrupción parece limitarse exclusiva o casi exclusivamente a los cristianos no protestantes, devotamente religiosos, que fueron enterrados en las más diversas condiciones físicas. (A veces las circunstancias eran ideales para una descomposición lo más rápida posible: el cuerpo de Francisco Javier, por ejemplo, estaba tan fresco como en el momento de su muerte, después de diez semanas empaquetado en cuatro sacos llenos de cal, que había sido aplicada con el propósito expreso de acelerar la descomposición para que los huesos desnudos pudieran enviarse a un lugar de descanso adecuado).
Después de leer los diversos intentos, antiguos y modernos, religiosos e irreligiosos, de proporcionar una alternativa plausible al relato del Nuevo Testamento sobre los orígenes cristianos, me encuentro volviendo a la acusación judía original como la que parece estar plagada de menores dificultades. : directamente robo de tumbas y engaño por parte de los discípulos de Jesús, un engaño que finalmente ganó miles de millones de seguidores a lo largo de dos milenios y que cambió la historia del mundo más profundamente que cualquier otro evento.
Las dificultades específicas señaladas en esta teoría (ver la primera entrega de esta serie), combinadas con el hecho extraordinario de que la comunidad religiosa que surgió directamente de este “engaño” terminó, por la más maravillosa de las coincidencias, con fenómenos tan inesperados. y estadísticamente improbables como la Sábana Santa de Turín y docenas de cuerpos incorruptos –fenómenos tan fácilmente inteligibles si Jesús realmente resucitó milagrosamente, tan enigmáticos si no lo hizo–, estos problemas parecen insuperables.
Podemos estar moralmente seguros incluso sobre la base de la razón humana sola y de acuerdo con la enseñanza invariable de la Iglesia Católica de que las afirmaciones del Nuevo Testamento sobre la resurrección de Jesús de la tumba son hechos, no ficción.