La Iglesia Católica enseña que en la Última Cena Jesús transformó el pan y el vino en su cuerpo y sangre con las palabras: “Esto es mi cuerpo. . . esta es mi sangre”. Pero muchos protestantes dicen que Eucaristía Cristo pretendía que fuera simplemente un símbolo de su cuerpo y sangre.
¿Qué posición es más coherente con la evidencia bíblica? Vamos a ver.
Una línea de defensa para la posición católica es tomar literalmente las palabras de Jesús en el discurso del Pan de Vida en Juan 6. Juan registra a Jesús diciendo: "El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él".
Hay muchas maneras en que podemos demostrar que Jesús no pretendía que sus palabras fueran tomadas simplemente como una metáfora. Aquí nos centraremos sólo en dos.
Primero, la audiencia de Jesús lo entendió literalmente y Jesús no los corrige. En el versículo 52, la audiencia judía de Jesús responde: "¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?" Los discípulos de Jesús responden con similar perplejidad: “Dura es esta palabra; ¿Quién puede escucharlo? (v. 60).
Se podría pensar que si los miembros de la audiencia de Jesús estuvieran equivocados, y dada la gravedad de esta enseñanza, Jesús habría aclarado que tomaran sus palabras literalmente. Pero Jesús hace todo lo contrario: afirma el significado literal.
En respuesta a los comentarios hechos por su audiencia judía, Jesús reitera la necesidad de comer su carne y beber su sangre no menos de seis veces en seis versículos (vv. 53-58). De la misma manera afirma la interpretación literal de sus discípulos cuando les permite alejarse por su negativa a aceptar su enseñanza (v. 66).
Otra razón para tomar literalmente las palabras de Jesús es que los judíos del primer siglo ya tenían un significado metafórico para el lenguaje “comer carne” y “beber sangre”, es decir, persecución, asalto y destrucción. Por ejemplo, en Apocalipsis 17:6, la ramera está “ebria con la sangre de los santos y la sangre de los mártires de Jesús”, lo que muchos eruditos interpretan como una referencia a la persecución de los cristianos por parte de los líderes religiosos judíos en el primer siglo. Unos versículos más tarde, en el versículo 17, el lenguaje de comer carne connota la destrucción de la ramera, lo que, dada la interpretación de la metáfora anterior de beber sangre, simboliza el incendio de Jerusalén en el año 70 d.C.
Es poco probable que Jesús hubiera tenido la intención de que su orden de comer su carne y beber su sangre para obtener la vida eterna fuera tomada en el sentido metafórico común entre los judíos, ya que estas palabras, entendidas metafóricamente por los judíos, habrían significado: “Si destrúyeme y vivirás para siempre”.
Si Jesús estuviera usando este lenguaje en un sentido metafórico diferente, habría dejado claro que lo estaba haciendo, para que su audiencia no pensara que pretendía el significado absurdo anterior. Dado que Jesús no hace tal aclaración, podemos concluir que no está usando el lenguaje de comer su carne y beber su sangre en un sentido metafórico.
Por estas dos razones, entre muchas otras, podemos concluir que Jesús quiso decir sus palabras de manera literal y no metafórica.
Si Jesús pretendía que su mandato de comer su carne y beber su sangre fuera tomado literalmente, y la Última Cena es el evento en el que revela cómo los apóstoles deben cumplir ese mandato, entonces es razonable concluir que cuando les dijo a los apóstoles el pan era su cuerpo y el vino era su sangre, lo decía literalmente.
Una segunda línea de defensa es apelar al precursor tipológico de la Última Cena. El uso que Jesús hace de la frase “sangre del pacto” revela que él pretende que la Última Cena sea para el Nuevo Pacto lo que la aspersión de sangre en el Monte Sinaí en Éxodo 24:8 fue para el Antiguo Pacto: es decir, la ceremonia de ratificación.
Pero si se usó sangre real para la ceremonia de ratificación del Antiguo Pacto, ¿cuánto más se necesita sangre real para la ceremonia de ratificación del Nuevo Pacto, que es la Última Cena? No tener sangre real presente en la Última Cena sería hacer que el Nuevo Pacto sea inferior al Antiguo, lo cual no es la teología bíblica correcta.
Otra forma de defender la comprensión católica de la Eucaristía es apelar a la enseñanza de San Pablo sobre la Eucaristía en 1 Corintios 11:27: “Cualquiera, pues, que coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será culpable”. de profanar el cuerpo y la sangre del Señor”.
La pista que impide una comprensión meramente simbólica de la Eucaristía es el uso que hace Pablo de la frase “culpable de sangre”, que es una figura retórica que connota asesinato (ver Números 35:27, Ezequiel 35:6).
Se incurre en la “culpabilidad de sangre” sólo si la víctima está presente en persona. Si alguien dispara un arma contra una fotografía del presidente de los Estados Unidos, esa persona no es culpable de tener sangre del presidente. Pero si alguien dispara contra el presidente en persona, entonces esa persona es culpable de haber derramado la sangre del presidente.
Pablo dice que somos culpables de la sangre de Jesús si participamos indignamente de la Eucaristía. Por lo tanto, Pablo debe ver la Eucaristía como Jesús presente en persona y no como un mero símbolo de Jesús.