Resulta que Saulo de Tarso se convirtió a causa de un ataque de epilepsia, según un documental de la BBC emitido el 11 de mayo. El Weekly Telegraph de Londres informa: «El documental... cuestiona la creencia de que la conversión de Pablo fue causada por una intervención divina, citando a científicos que vinculan la experiencia religiosa con la epilepsia». Sugiere que la referencia del apóstol a una dolencia que describió como «una espina en la carne, que actúa como mensajera de Satanás para golpearme y evitar que sea orgulloso» podría referirse a la epilepsia.
Sin duda, esto explica por qué durante los últimos dos mil años los epilépticos de todo el mundo han tenido experiencias repentinas de la presencia de Cristo resucitado y se han convertido en apóstoles y misioneros. También contribuye en gran medida a explicar por qué el compañero de Saúl vio y escuchó fenómenos inexplicables.
Según el Weekly Telegraph , algunas personas con conocimientos sobre teología y epilepsia consideran problemática esta explicación de la conversión de Pablo . Estas personas señalan que la teoría tiene la desventaja de carecer por completo de pruebas que la respalden.
El canónigo Tom Wright dijo: “Es una forma reduccionista de explicar la conversión de San Pablo y, como teólogo, encuentro ofensivo que se pueda sugerir tal idea. Como alguien que tiene un familiar que sufre de epilepsia, también lo encuentro personalmente ofensivo. Este uso casual es muy despectivo hacia las personas que lo padecen”.
Elaine Storkey, otra destacada teóloga de la Iglesia de Inglaterra, dijo en el programa: “Un ataque epiléptico no cambia la vida de una persona. Algo más estaba sucediendo a un nivel mucho más profundo”.
Una teoría aún más extraña, sugerida por el Dr. John Derr, un experto estadounidense en terremotos, es que Paul podría haber sido alcanzado por un rayo de energía electromagnética, similar a un rayo, liberado por un terremoto.
Veneno prenupcial
“Todo el mundo tiene un acuerdo prenupcial. Tienes que tener un acuerdo prenupcial. Tienes que tener un acuerdo prenupcial. Podrías ser tan generoso o tan sensible como quieras. Pero hay que tener un acuerdo prenupcial”.
Así habló Teresa Heinz Kerry, esposa del candidato demócrata a la presidencia John Kerry y heredera de la fortuna del ketchup Heinz, en las páginas del Washington Post (www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A17760-2003May5.html), ilustrando la patética calidad de vida de tantas elites gobernantes y fabricantes de cultura. Los acuerdos prenupciales (es decir, acuerdos prenupciales) son para una cultura que ha puesto su fe definitiva no en el amor sino en la ley. Son otra señal de nuestra fe irracional en que el castigo y una libra de carne mañana compensarán nuestro rechazo de la prudencia y la castidad hoy. Una pareja que construye su relación sobre la base de un acuerdo prenupcial es una pareja que, en primer lugar, nunca debería casarse. Hay una desconfianza fundamental en el corazón de la relación que es veneno para el amor verdadero. Qué completamente ajeno a la visión católica del matrimonio como donación mutua.
¿Por qué creer?
En un perfil generalmente favorable de los conversos recientes a la fe católica, el Daily Hampshire Gazette (www.gazettenet.com/05012003/valley_l/5560.htm) concluye con una cita de un nuevo católico que nos inspira en This Rock a redoblar nuestros esfuerzos en apologética y evangelización, especialmente entre los recién bautizados:
"Si es realmente una religión o un sistema de creencias beneficioso, ya sea el catolicismo, el islam o el judaísmo, es de esperar que los convierta en mejores personas".
Ahora bien, es cierto que vivimos en una cultura pluralista y afirmamos la enseñanza de la Iglesia sobre la libertad religiosa. Para que las decisiones de fe tengan sentido, deben ser libres. Pero eso no es lo mismo que equiparar implícitamente el catolicismo con el islam y el judaísmo. La única razón por la que se debe creer en algo es porque es verdad. Si bien es cierto que, por ejemplo, si eres ateo, convertirte al islam o al judaísmo puede hacerte mejor persona, convertirse al catolicismo es eminentemente preferible. ¿Por qué? Porque el catolicismo es verdad.
Esta es otra muestra de la extraña superposición entre cultura de consumo, fe sincera y pensamiento confuso que caracteriza gran parte de la religiosidad estadounidense, incluida la religiosidad católica estadounidense. Por otro lado, es un hecho feliz que la validez de nuestro bautismo y el amor de Dios no dependan de nuestra capacidad de pensar con claridad. No somos justificados por obras intelectuales. Así que damos la bienvenida al nuevo converso que dijo esto y oramos al Espíritu Santo para que continúe su obra, iluminando su intelecto hasta que pueda pensar más incisivamente sobre por qué ha elegido la fe católica y a nuestro único Señor.
“Nosotros no hacemos a Dios”
Se nos dice que en la Edad Media la Iglesia se oponía a cosas como la libertad de expresión y el derecho de las personas a creer como quisieran. Afortunadamente, con el advenimiento de la sociedad secular, todo es dulzura y luz, eso nos dicen.
Por supuesto, existe el pequeño problema de la libertad de expresión si uno resulta ser miembro del Partido Laborista en Gran Bretaña. Tony Blair, el primer ministro, lo descubrió recientemente cuando un periodista de la revista Vanity Fair intentó preguntarle sobre sus creencias religiosas personales.
El periodista David Margolick preguntó a Blair si compartía sus creencias religiosas con el presidente estadounidense George W. Bush. El director de comunicación de Downing Street, Alistair Campbell, que estaba escuchando la conversación, preguntó: "¿Está hablando de Dios?". Cuando Blair confirmó que lo era, Campbell, un ateo declarado, dijo: “Nosotros no hacemos a Dios. Lo siento, no hacemos a Dios” (www.ewtn.com/vnews/getstory.asp?number=35783).
Ahora, en la oscura Edad Media, Tomás de Aquino podía afirmar libre y abiertamente que “Parecería que Dios no existe” y luego dar algunas buenas razones de por qué esto era así. Luego podría continuar discutiendo detalladamente esas razones, así como otras diez mil razones por las cuales su fe parecía falsa, así como las razones por las cuales esas razones estaban equivocadas. Más extraordinario aún, su Iglesia podría instar a todos a leer a Tomás de Aquino y reflexionar sobre todas esas discusiones a favor y en contra de los méritos de la fe católica. Pero en la cultura libre y abierta de la Gran Bretaña secular moderna, un ateo resuelve el problema de las opiniones que difieren de las suyas de una manera ligeramente diferente: rechaza a cualquiera que haga una pregunta sobre religión.
Fuentes vaticanas anónimas
En This Rock creemos que el Vaticano debería crear una Secretaría oficial de Fuentes Vaticanas Anónimas para satisfacer la interminable necesidad de los periodistas de información sobre todo tipo de temas, desde plataformas láser de control mental orbitales hasta criaturas lagarto jesuitas del espacio, pasando por los últimos rumores sobre el próximo papa.
Un ejemplo: según Wayne Madsen (sf.indymedia.org/news/2003/05/1606667.asp), fuentes anónimas del Vaticano afirman que «el Papa y sus asesores más cercanos están preocupados porque altos funcionarios de la administración Bush conocían de antemano los actos de maldad más graves: los atentados terroristas del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono. Al permitir que los ataques siguieran su curso, existe la percepción dentro de la jerarquía de la Iglesia Católica Romana de que se llevó a cabo un golpe de Estado que otorgó a Bush y a su gobierno poderes casi dictatoriales para llevar a cabo su agenda».
Aparte del hecho de que el 9 de septiembre no fue el “acto supremo del mal” para ningún teólogo católico competente (la Crucifixión se merece ese dudoso galardón), uno detecta cierta, bueno, histeria en los comentarios de Madsen. Se nos advierte que, nuevamente según vagas “fuentes vaticanas”, al Papa le preocupa que Bush esté tratando de fundar un “culto de sangre cristiano”, y se nos dan oscuras pistas sobre Bush como el Anticristo, como en este hilarante párrafo final. :
“Si uno creyera en el libro del Apocalipsis, como lo hace fervientemente el Papa, podría buscar consuelo en lograr una victoria simbólica contra la administración Bush. Ya sea que Bush represente un peligroso ideólogo de derecha que combina su fanatismo político con un culto de sangre neocristiano (como creo) o sea el Anticristo o lo presagie, el Papa debe saber que ha librado la buena batalla y se ha ganado el respeto y admiración de muchos no católicos en todo el mundo”.
Todos estamos a favor de brindarle respeto y admiración al Papa, y estamos de acuerdo en que ha peleado la buena batalla. Además, no tenemos ninguna defensa a favor o en contra de George Bush o de las decisiones de buena fe de los católicos en ambos lados de la cuestión de la justicia de la guerra iraquí (nuestro campo es la evangelización y la apologética, no la política exterior). Pero también observamos que si usted va a tratar de apelar al Papa como su autoridad para ungir a otro líder mundial como el Anticristo, debe proporcionar al menos una pieza de documentación sólida y no sólo vagas “fuentes vaticanas”, “periodistas”. cerca del Vaticano”, y otros fantasmas de los nabos.
Rechazar la enseñanza católica pero querer seguir siendo católico
“No quiero que me excomulguen, pero decidí que no te pueden excomulgar por algo que eres. Y la doctrina de la Iglesia es que nosotros somos la Iglesia”.
Así lo afirmó la “reverenda” Judith Heffernan, quien parece indecisa sobre si pertenece o no a la Iglesia Católica y si desea pertenecer a ella. Heffernan fue “ordenada” hace veintitrés años por un —¡atención!— sacerdote jesuita ante su iglesia, la Comunidad del Espíritu Cristiano en Filadelfia. En un artículo reciente sobre ella, USA Today la describe como “desafiante”, un adjetivo que plantea interrogantes sobre su relación con la Iglesia Católica (www.usatoday.com/news/religion/2003-05-03-priests_x.htm). Si está completamente segura de que usted y la Iglesia dicen lo mismo y, de hecho, son lo mismo, ¿por qué ser “desafiante”? Si la Iglesia Católica afirma como doctrina inmutable algo con lo que usted discrepa rotundamente, ¿en qué sentido “cree” en la Iglesia? Si la doctrina de la Iglesia es que “nosotros somos la Iglesia”, ¿se deduce entonces que es imposible rechazar jamás a la Iglesia?
Al parecer, la reverenda Heffernan aún no ha sido excomulgada, pero sospechamos que hay algo erróneo en su comprensión de la eclesiología. En la práctica católica, es cierto que no se puede borrar el bautismo ni destruir la huella que deja en el alma. Sin embargo, sí se puede aislarse de la comunión católica rechazando deliberadamente las enseñanzas de la Iglesia.
La verdad es que el “Reverendo” Heffernan se hace pasar por un sacerdote católico, y al parecer no sabe cómo afrontar el hecho de que no puede serlo. Es una lástima que ella no estuviera presente para explicarle a Judas Iscariote que él era la Iglesia y que, por lo tanto, nada de lo que él pudiera hacer lo separaría de la Iglesia. Pero claro, Judas estaba más en contacto con la realidad de lo que había hecho que los cismáticos modernos.