EF vs. OF: Los amo a ambos
Después de leer el artículo “Formulario extraordinario 101” en su edición de noviembre de 2008, recordé mi propia experiencia de la Misa en latín a lo largo de mi juventud y mi formación en el seminario.
No creo que ni la Misa tradicional en latín ni la Misa del Vaticano II resuelvan jamás todos los problemas asociados con la celebración práctica y cotidiana de la liturgia.
He tenido la experiencia, tanto en mi juventud como en mi vejez, de escuchar misa (ya sea en inglés o en latín) a una velocidad vertiginosa y con poca reverencia. He escuchado comentarios como: “Oh, nos agrada el P. La misa de Fulano de tal. Es muy rápido. Las Misas de doce minutos en inglés o en latín no son la experiencia contemplativa que usted tan bien señala que debería ser el centro de nuestra participación en la Misa.
Estoy de acuerdo con tu afirmación de que el silencio es una experiencia muy importante en la Misa. Y creo que la experiencia común de la Misa vernácula es que hay un mínimo de silencio. Creo que el celebrante teme que la gente se “inquiete”. Necesitamos mucho más silencio en la Misa vernácula, especialmente en la Comunión (sólo una miseria de personas canta en la Comunión), y no puedo culparlos.
Me pregunto si lo que ocurrió en los años 60 se está revirtiendo ahora. Tienes razón al declarar que muchos despreciaban la antigua Misa en latín. Pero ahora parece haber un movimiento que también desprecia la Misa vernácula. Quizás estén reaccionando a la experimentación injustificada e injustificada con la nueva liturgia. Pero no creo que debamos tirar al bebé con el agua del baño.
Creo que escuchar Misa en el propio idioma tiene una gran inmediatez cuando se celebra con devoción y reverencia. Por ejemplo: me encanta el himno latino Tantum ergo, pero realmente no tenía idea de la belleza del pensamiento contenido en él hasta que lo canté traducido al inglés.
Así como la nueva liturgia no resultó ser el fin y el principio de atraer gente a la iglesia, no creo que la antigua liturgia latina pueda promoverse de esa manera tampoco. Cada uno tiene su belleza. ¿Por qué no podemos amarlos a ambos?
-Rdo. James Hutchins
Broomall, Pensilvania
El debate sobre el diseño aún no ha terminado
En su artículo titulado “Tomás de Aquino versus diseño inteligente” (noviembre de 2008), el profesor Tkacz afirma que el DI depende de una visión de la agencia divina del “dios de las lagunas”. Esto no es verdad. Recomiendo que el profesor Tkacz lea el libro de William A. Dembski, La revolución del diseño, donde se desestima esta acusación.
Dembski, el principal defensor del DI, no hace ninguna suposición sobre cómo opera la agencia divina. El DI no requiere intervencionismo, rupturas en la cadena de causalidad ni milagros. La afirmación de Dembski es simplemente que algunos fenómenos naturales no pueden explicarse únicamente en términos de azar, necesidad o una combinación de ambos. Hay que invocar una tercera categoría: la inteligencia. La teoría del DI no intenta responder cómo se introduce la inteligencia en la naturaleza. Simplemente afirma tener un método confiable para detectar diseños inteligentes en la naturaleza.
Dembski afirma que el azar, la necesidad o su combinación pueden eliminarse como explicaciones de algunos fenómenos, pero se trata de una afirmación empírica, no filosófica. Dembski afirma que la “complejidad especificada” es un criterio confiable para detectar el diseño en la naturaleza, y cuando la complejidad especificada realmente existe, las explicaciones puramente naturales se descartan porque son muy improbables. El enfoque de Dembski sobre el DI es probabilístico y se basa en las matemáticas, la teoría de la información y la estadística.
El concepto de complejidad irreducible de [Michael] Behe es, según Dembski, un caso especial de complejidad especificada. En esencia, Behe sostiene que, dado lo que sabemos sobre bioquímica, no es biológicamente razonable afirmar que la evolución darwiniana lo explica todo.
—David grúa
Mott, Dakota del Norte
Michael Tkacz responde: Es muy cierto que ni el Dr. Dembski ni el Dr. Behe hacen ninguna afirmación directa sobre la agencia de Dios. Sin embargo, parece claro que están intentando proporcionar una variación del famoso argumento de William Paley sobre el diseño. Si estoy en lo cierto, entonces están intentando una especie de explicación teleológica bastante diferente de la de Santo Tomás. En la medida en que los teóricos del DI defienden una explicación no reduccionista y antimaterialista de los organismos, entonces están en la misma página que los tomistas. Sin embargo, en la medida en que los teóricos del DI afirman que es necesario un diseñador no natural conscientemente inteligente que opere dentro de la naturaleza para explicar los organismos, entonces se separan de los tomistas.
Para Santo Tomás, la inteligibilidad de la naturaleza es la manifestación de principios intrínsecos del orden natural que proporcionan la explicación científica de las sustancias naturales, como los organismos. La existencia de tal orden, un sistema cósmico de causas ordenadas, requiere de hecho que Dios sea su fuente. Dios es la fuente aquí no de lo que la naturaleza no puede producir por sí sola, sino de la productividad natural misma. Por lo tanto, si el Dr. Behe afirma que existen complejidades orgánicas que la selección natural que opera sobre variaciones aleatorias no puede explicar, eso es una cosa. Sin embargo, si afirma que las complejidades irreductibles no pueden, en principio, explicarse mediante el orden natural inteligible, eso es otra muy distinta. Desde el punto de vista tomista, la primera afirmación puede ser cierta o no, pero la segunda no puede serlo. Dios, en un solo acto eterno, ha dotado a la naturaleza del orden autónomo e inteligible que explica sus operaciones. Afirmar que sus operaciones no pueden dar cuenta de lo que se produce dentro de ella es apelar a un dios de las lagunas.
Debido a que Dios existe independientemente de nosotros, criaturas, y no necesita nada de nosotros, la eficacia de la oración es para nosotros, no para Dios. Dios siempre está otorgando su bondad sobre nosotros en un acto eterno de benevolencia y la oración nos abre a recibir lo que Dios ya proporciona. Los milagros son la revelación de Dios para nosotros y, como tales, están más allá del entendimiento humano. Sin embargo, independientemente de cómo Dios haga lo que hace en su creación, no puede ser de una manera que viole su manera singularmente divina de actuar.
Las brechas de la evolución
Michael Tkacz presenta la idea de complejidad irreductible de Michael Behe en su artículo del número de noviembre. Behe no dice que la complejidad irreductible signifique que juzga algo como sin respuesta. Utiliza el concepto para mostrar que la selección natural no puede explicar cosas como el ojo. Como toda creación, la complejidad irreductible muestra evidencia de un Creador. También significa que se necesita algo más que la selección natural para explicar el desarrollo del ojo y algunas otras estructuras. La evolución, tal como se presenta ahora, es en realidad una filosofía utilizada para derrotar la creencia en la creación y, por lo tanto, debe ser abordada por los tomistas, quienes no deberían pensar simplemente, como algunos hacen, que la evolución es un hecho y no una teoría. ¿Dónde dice Behe que “nunca se podrá dar tal explicación en términos del funcionamiento de la naturaleza”? Los tomistas deberían apoyar la idea de que los evolucionistas van más allá de los hechos.
-Alan Walker
Royal Oak, Michigan
Michael Tkacz responde: El Sr. Walker ciertamente tiene razón en que el Dr. Behe no dice que los organismos irreduciblemente complejos sean inexplicables. De hecho, Behe ofrece una explicación: un diseñador inteligente. Por tanto, su afirmación va más allá de simplemente decir que la selección natural es insuficiente. El problema es que su diseñador inteligente no es el Creador de la tradición teísta. En particular, este diseñador no es el Diseñador Divino del argumento de Santo Tomás sobre el diseño, según el cual las cosas naturales poseen una inteligibilidad intrínseca y una dirección en su operación que requieren a Dios como su fuente. Dios, sin embargo, es la fuente de esta determinación, no como una fuerza externa, sino por ser aquello de lo que depende el propósito natural para su realidad. Por tanto, no es la complejidad del organismo lo que es irreducible, sino la finalidad de todo el sistema natural la que contiene esa complejidad lo que es irreducible. La complejidad sigue siendo el resultado de ese sistema natural, todavía es causada naturalmente. Si esa causa es selección natural o no es una cuestión biológica y bastante diferente de la cuestión de por qué existe un sistema natural, sin importar cómo funcione. La respuesta a la pregunta biológica debe articular aquellas causas naturales que producen la complejidad. La respuesta a la pregunta de por qué existen causas naturales es el Diseñador Divino.
Dios no es estoico
El artículo de Michael Tkacz es deprimente. Retrata a un Dios que, desde su acto de Creación, no interviene en la naturaleza. ¿Pero es esto creíble?
¿Qué pasa con Adán y Eva y la Encarnación? ¿Qué pasa con los milagros en el Antiguo Testamento y los milagros de Jesús? ¿Qué pasa con las visiones y bilocaciones de santos? ¿Todo esto sucedió sin intervención divina? ¿Qué pasa con las oraciones por la lluvia y las oraciones por los enfermos? ¿Cómo responde un Dios que no interviene? ¿Cómo puede un Dios todopoderoso mostrar su misericordia o su ira si está esposado en el cielo?
El Dios que imagina Tkacz se parece a un Dios estoico. Por el contrario, los católicos creen en un Dios personal y misericordioso que, de hecho, interviene en la naturaleza y que está vivo y activo en su vida diaria.
—George Koenig
San Francisco, Wisconsin
¿Qué pasa con el diluvio?
Encuentro desconcertante la afirmación “Dios no interviene en la naturaleza ni ajusta o 'arregla' las cosas naturales” (“Tomás de Aquino vs. Diseño inteligente”). Algunos podrían argumentar que esa afirmación refuerza la idea falsa de que pudo haber existido un Dios de la Creación, pero luego “siguió adelante” y ya no participa activamente, por lo que la cuestión de su existencia no es un problema. ¿No envió Dios o permitió el Diluvio? ¿Es el libro de Apocalipsis de Juan una fábula?
¿No arrojará el ángel el incensario a la tierra? ¿No será arrojada al mar la “montaña en llamas”? Me doy cuenta de que lo que dijo el Sr. Tkacz se refería a un error de la teoría del DI, pero sólo quiero estar seguro de que es correcto creer que Dios puede causar, permitir y mitigar los desastres naturales. (Sin embargo, ni un solo gorrión cae al suelo...)
—Jeremy Delvaille
Por correo electrónico
Michael Tkacz responde: Santo Tomás ciertamente estaría de acuerdo con Delvaille en que la noción de que Dios creó y programó la naturaleza para que funcionara por sí misma (que dio cuerda al reloj cósmico, como dice la antigua imagen) es falsa. Tomás no es un deísta. Más bien, su preocupación es distinguir las causas naturales que operan dentro de la naturaleza de Dios como causa última de la naturaleza. Sostener que Dios opera dentro de la naturaleza como sustituto de las causas naturales habituales es inconsistente con la trascendencia de Dios. Al mismo tiempo, Tomás insistiría en que Dios es inmanente a toda la naturaleza y a todas y cada una de las cosas y procesos naturales a través de su poder y bondad. Esto es lo que indican las analogías bíblicas que menciona el señor Delvaille. Al mismo tiempo, debemos evitar dejarnos engañar por nuestras analogías sobre la agencia de Dios. Los conocedores humanos son incapaces de entender cómo Dios hace lo que hace, y lo mejor que podemos hacer es hablar de Dios como si fuera algo natural, admitiendo al mismo tiempo que no lo es. Sin embargo, Tomás nos recordaría que esto es realmente una analogía y, como todas las analogías, cojea. Cuando el salmista canta sobre el cuidado de Dios por su creación como una gallina cuida de sus polluelos, no debemos concluir que Dios es el Gran Pollo Cósmico. Claramente, la analogía del salmista pretende captar alguna verdad sobre la relación benévola de Dios con su creación que no puede expresarse en un relato científico directo. Lo mismo puede decirse de las analogías bíblicas sobre las que el señor Delvaille llama nuestra atención. No hay duda. Tomás estaría de acuerdo en que todas son verdaderas analogías, pero nos recordaría que la forma en que debemos entender su verdad no puede violar el modo de acción único, trascendente y eterno de Dios. Dios es completamente remoto y diferente. Sin embargo, él es íntimamente cercano y comparte su realidad con nosotros. Sabemos que ambas son ciertas incluso si cómo pueden serlo está más allá de la comprensión humana.
Rayo de verdad
Como estudiante que asiste a una universidad estatal liberal, quiero agradecerle por su refrescante revista. Es verdaderamente un rayo de verdad católica en medio de las muchas falsedades y herejías que encuentro casi todos los días. Disfruto especialmente la columna La verdad sea dicha de Robert Lockwood porque me da munición cuando necesito respuestas sobre episodios particulares de la historia de la Iglesia.
¡Continua con tu excelente trabajo!
—Deanna Koepl
Nezperce, Idaho