
Jimmy Akin se unió a Catholic Answers como apologista del personal en 1993 y ahora es director de apologética, además de editor colaborador de esta roca. La siguiente columna "Brass Tacks" apareció en abril de 2001.
Tómate un momento conmigo para recordar los siglos y reflexionar sobre dos incidentes de la historia del antiguo Israel.
La primera tuvo lugar poco más de 1,000 años a.C. Es una historia que vale la pena sacar de la Biblia y leer, y se encuentra en los primeros cuatro capítulos de Primera de Samuel.
En aquel tiempo, el sumo sacerdote de Israel era un hombre llamado Elí, que tenía varios hijos. Según la costumbre de la época, los hijos del sumo sacerdote servían como sacerdotes en el santuario nacional de Israel. Desafortunadamente, “los hijos de Elí eran hombres inútiles; no tuvieron en cuenta al Señor” (1 Sam 2).
Abusaron de su oficio como sacerdotes de diversas maneras, tres de las cuales se registran en este capítulo:
- Tomaban más de lo que les correspondía de la carne de los animales que eran llevados al santuario como sacrificios (13-14), el antiguo equivalente de robar del plato de la colecta.
- A menudo tomaban su parte en el lugar equivocado. time durante el sacrificio (15-16), el antiguo equivalente de reorganizar la liturgia para adaptarla a los propios gustos.
- Y “se acostaron con las mujeres que servían a la entrada de la tienda de reunión” (22), el antiguo equivalente de tener aventuras con los secretarios de la iglesia.
Como sacerdotes, los hijos de Elí eran unos patanes holgazanes y egoístas que no eran dignos del oficio sagrado que les había sido conferido. Como su superior, su padre los reprendió pero en vano y les permitió continuar en su ministerio como sacerdotes. Las Escrituras insinúan que hizo esto en parte porque él mismo deseaba las ofrendas que ellos hacían de los fieles y en parte por su afecto hacia ellos como a su padre (1 Sm 2:29).
Sea como fuere, no fue lo suficientemente estricto con ellos, por lo que Dios envió un profeta para reprender al grupo. Como el profeta le había declarado a Elí de antemano, el desastre cayó sobre su casa. Entre otras desgracias, dos de sus hijos, Ofni y Finees, murieron el mismo día. Cuando sucedió, Elí, de quien curiosamente las Escrituras registran que era lo suficientemente corpulento como para haberse beneficiado de la dieta Atkins (1 Sam 4:18), se cayó, se rompió el cuello y murió.
Quédate en el barco
Por sorprendente que parezca, este pasaje fue especialmente significativo para mí cuando estaba en el proceso de convertirme en católico. ¿Por qué? Porque era fácil para los críticos de la Iglesia señalar ejemplos reales o supuestos de abusos en la Iglesia, por parte de sacerdotes u otros líderes de la Iglesia, ya sea en su pasado o en su presente.
Con esta historia bíblica firmemente en mente, evité la distracción que estos críticos buscaban ofrecer. Si bien era cierto que “por sus frutos los conoceréis” (Mt 7:20), esta era una prueba que se aplicaba a maestros individuales, no a sistemas teológicos en general. Jesús incluso comenzó esta advertencia diciendo: "Cuídense de los falsos profetas" (Mt 7:15), no "Cuídense de las falsas iglesias". El énfasis estaba en los profesores, no en los sistemas que representaban.
El caso de Elí hizo esto aún más evidente para mí ya que, si yo hubiera sido un pagano en la época de Elí y hubiera juzgado la verdad de la religión de Dios por la actuación de los sacerdotes de la época, habría seguido siendo un pagano y se perdió la verdadera religión.
Ése es un pensamiento aleccionador. Y me enseñó que los sistemas teológicos deben juzgarse independientemente de los aparentes éxitos o fracasos espirituales de quienes han adoptado estos sistemas.
Como individuo que distinguía si debía abandonar el espíritu protestante de mi nacimiento, necesitaba centrarme en la evidencia teológica que la posición católica podía reunir por sí misma e ignorar los fallos de los católicos individuales, por muy altos que estuvieran. No importaba si los católicos habían cometido diversas fechorías en el pasado, ni si los católicos estaban cometiendo fechorías en el presente.
Por lo tanto, centré mi atención en la verdad de la teología católica y resolví ignorar los graves crímenes o faltas de los católicos. Como dije en ese momento: “Si hay problemas en la Iglesia, esa no es razón para permanecer fuera de la Iglesia. Si entra agua en el bote salvavidas, la solución no es permanecer fuera del bote salvavidas. Es subirse al bote salvavidas y empezar a achicar”. La única cuestión en la que tenía que centrarme era si la Iglesia católica era, en realidad, la corteza de Pedro.
Una paliza sacerdotal
El segundo incidente de la historia de Israel ocurrió mucho más tarde, poco menos de un siglo antes de la época de Cristo. En este período, Israel estaba gobernado por hombres que servían simultáneamente como sumo sacerdote y rey. En ese momento, el hombre a cargo se llamaba Alejandro Janneo (gobernó entre el 103 y el 76 a. C.).
Una de las fiestas nacionales más importantes de Israel era (y sigue siendo) la fiesta de los Tabernáculos (Sukkot). En la época de Alejandro Janneo, una de las costumbres para celebrar los Tabernáculos era que la gente trajera luabs al Templo y saludarlos en celebración. A luab Era un manojo de ramas de árboles de las cercanías de Jerusalén (palma, mirto, sauce) al que se había atado una cidra. Una cidra es una fruta parecida a un limón grande.
Mientras el pueblo sostenía sus luabs, una de las cosas que se suponía que debía hacer el sumo sacerdote era derramar libaciones de dos copas de plata: una de agua y otra de vino. Según la costumbre de los saduceos, el sumo sacerdote debía derramar el cuenco de agua sobre sus pies, pero la costumbre de los fariseos estaba en conflicto con esto.
Alejandro Janneo, que era saduceo, siguió la costumbre saducea al realizar el ritual, pero los fariseos eran tan populares en ese momento que la gente, enojada, arrancó las cidras de sus luabs, y arrojó a Alejandro con ellos en medio de la liturgia.
Bueno, esa es una forma de lidiar con lo que se percibe como abusos litúrgicos, aunque no recomendaría usarlo hoy. (De hecho, tampoco funcionó tan bien entonces. Según el historiador judío Josefo, Alejandro se vengó matando a unos 6,000 miembros de la multitud que lanzaba cidras).
Este episodio es tan famoso que no sólo lo menciona Josefo (Antigüedades de los Judios 13:13:5 [372ss]) sino también en el Mishná (Sucá 4:9) y el Talmud (Talmud babilónico Sucá 48b).
La moraleja de la historia
¿Qué lección se puede extraer del ejemplo de estos antiguos lanzadores de cidras? Expresaban una emoción humana natural: el deseo de protestar por lo que percibían como un abuso litúrgico.
¿Fue realmente un abuso? ¿Quién puede decir? No puedo. Este podría haber sido un caso en el que la costumbre saducea era más auténtica que la farisea, o ninguna de las dos pudo haber sido correcta. Sin embargo, a estas alturas sabemos muy poco sobre la auténtica ley litúrgica de Israel en este período.
Lo que sí sabemos, sin embargo, es que el pueblo percibió que su sumo sacerdote estaba haciendo algo malo y protestó. Es cierto que mostraron un juicio notablemente limitado al arrojar fruta a Alejandro, sabiendo que no sólo era un sacerdote sino también un monarca totalitario a quien, como a la mayoría de nosotros, no le agradaría ser el objetivo de una granizada de limones de gran tamaño.
Pero además, incluso si Alejandro hubiera derramado la libación de agua de manera inadecuada, ¿fue proporcionada su respuesta? ¿Era ese el momento y el lugar adecuados para presentar una denuncia? ¿Arrojar cidras al sumo sacerdote restauraría la santidad de la liturgia o sólo la profanaría aún más?
No hace falta alguien con un doctorado. en psicología de masas para ver que la gente no estaba pensando en cuestiones más elevadas. Estaban enfurecidos y querían contraatacar lo que consideraban un abuso litúrgico. ¿Por qué? Porque habían entregado su paz a otra persona. Este es un error que mucha gente comete hoy en día, aunque pocos pagan por ello con sus vidas, como lo hacían los antiguos lanzadores de cidras.
Que nadie perturbe vuestra paz
En mi trabajo como apologista, me encuentro con muchas personas que se han permitido escandalizarse tanto por problemas reales o imaginarios de la Iglesia que se ven impulsados a una forma u otra de tirar frutos espirituales. Pueden agredir verbalmente al sacerdote a sus espaldas, cometiendo pecados de detracción o calumnia, sembrando así semillas de descontento en la parroquia y socavando el ministerio legítimo que su sacerdote podría ejercer. Pueden adoptar una actitud que les impida entrar en un espíritu de adoración en any liturgia por any sacerdote. Podrán declararse incapaces de acudir a este vídeo sacerdote para confesarse, y pueden renunciar por completo a asistir a los sacramentos. Pueden volverse tan amargados que envenenen su propia vida espiritual, privándose de la paz que Cristo quiere que tengan, incluso en medio de la adversidad. Incluso pueden racionalizar el salto de la corteza de Pedro hacia uno de varios movimientos cismáticos.
Todos estos errores, independientemente de su grado, pueden atribuirse a un error fundamental: darle permiso a otra persona para controlar su paz espiritual.
Cuando trato con personas que se encuentran en el tipo de situaciones que acabo de describir, me encuentro diciéndoles una y otra vez lo que les habría dicho a los antiguos lanzadores de cidras: ¡Mira, no lo hagas! No cometas el error de entregar tu felicidad ante Dios a otra persona. No tienes que hacer eso. Quizás te digas a ti mismo: “Simplemente no soporto la forma en que se celebra esta Misa”, pero estás equivocado. La gente dice que no soporta algo cuando sabe muy bien que sí puede. Simplemente están tratando de racionalizar una decisión que quieren tomar diciéndose a sí mismos que no tienen otra opción.
Tienes una opción. Tienes la opción de elegir cómo reaccionar ante lo que otra persona está haciendo. Puedes optar por reaccionar de una manera que lamente cualquier ofensa que hayas cometido pero que deje intacta tu paz espiritual. O puede optar por reaccionar de una manera que envenene su vida espiritual y le robe la paz que Dios quiere que tenga. Pero todavía es a tu manera elección.
No puedes controlar lo que otra persona va a hacer. Pero puedes controlar cómo eliges reaccionar.