Lo escuchas todo el tiempo: "No debes imponer tus creencias a los demás".
Muchas figuras de la cultura popular pregonan este enfoque pasivo para persuadir a otros de que crean lo que uno cree como "verdadera igualdad". Quizás "pasar de largo" no sea del todo exacto; más bien sería "dejar de pensar". Dejemos de preocuparnos por cómo viven los demás, centrémonos en lo nuestro y seremos felices para siempre.
¿Cómo deberíamos responder a este enfoque de “distracción”?
Comencemos ofreciendo un par de respuestas al absoluto mismo, y luego abordaremos las razones específicas que algunas personalidades dan para justificar su punto de vista.
Un doble rasero
La respuesta más obvia es que quienes defienden el absoluto «No impondrás nada» se rigen por un doble rasero. Podríamos preguntarles: «¿Acaso esperan que acatemos este absoluto?». Si son consecuentes con su deseo de defenderlo, deben responder que sí. Pero eso implica que debemos aceptar su postura: que no debemos imponer nuestras opiniones a los demás.
Pero su exhortación moral es en sí misma una imposición de creencia. Para estos defensores decir que todos deberíamos vivir según su absoluto es hacer exactamente lo que dicen que debemos evitar: imponer una creencia y tratar de que otros la acepten. Esta visión equivale a una imposición de lo absoluto para no imponer. El doble rasero es evidente.
Otro problema con este absoluto es que normalmente se invoca sólo cuando se trata de cosas como creencias religiosas o moral. Rara vez, o nunca, se considera un estándar de vida cuando se trata de ciencia. Imagine a un estudiante diciéndole a su profesor de física: “Mire, profesor, usted tiene sus puntos de vista sobre la física, y eso está bien. Pero guárdalos para ti. No me los impongas”.
Sin duda, quienes defienden este absoluto no querrían que se aplicara aquí. Pero si no nos obliga en lo que respecta a las creencias científicas, que implican afirmaciones sobre la realidad, ¿por qué nos obliga entonces cuando se trata de creencias religiosas y morales, que también implican afirmaciones sobre la realidad? Estas afirmaciones son que existe un Creador al que debemos adorar, que existen bienes objetivos determinados por la naturaleza humana que compartimos, y que nuestros cuerpos sexuados están dotados de propósito y significado, de tal manera que violar ese significado y propósito constituye un acto de violencia contra la persona humana.
Decir, sin una razón de principios, que lo absoluto vincula a una categoría de creencias pero no a otra es respaldar un estándar arbitrario.
Conforme a la realidad
Todos estos ejemplos del absoluto “no impondrás” implican al menos una de dos tesis: o a) no hay una verdad objetiva que nadie pueda conocer ni un bien objetivo que nadie pueda perseguir, o b) hay una verdad objetiva que debe conocerse. y bienes objetivos a perseguir, sólo que no podemos conocerlos.
Piénsalo. Si alguien creyera que su creencia es verdadera, entonces creería que su creencia se ajusta a la realidad , puesto que la verdad es la conformidad de la mente con lo real (véase Aquino, Suma Teológica I:16:2). Y si creyera que lo que cree es real, y alguien desconoce esa realidad, entonces tendería a compartirla con otra persona.
Todos reconocemos intuitivamente que debemos adaptar nuestras vidas a la realidad. Por lo tanto, si alguien piensa que no debería compartir sus creencias con otra persona, parece que cree que su creencia no tiene nada que ver con la realidad, ya sea porque no existe una realidad a la que todos debamos ajustarnos o porque piensa que su creencia es simplemente eso: una creencia, independientemente de si se ajusta o no a la realidad, incluso si esta existiera.
Sabiduría de la cultura pop
Melissa McCarthy, actriz: “La verdadera igualdad ocurre cuando ya no nos preguntamos qué es la verdadera igualdad. Es cuando no pensamos en eso, no pensamos en el color, el sexo o el género, quién está haciendo qué. Creo que es cuando todo el mundo se preocupa por sí mismo”.
Sam Harris, ateo: Cuando se le preguntó si podía agitar una varita mágica y deshacerse de la violación o de la religión, Harris eligió la religión: “No dudaría en deshacerme de la religión. Creo que está muriendo más gente como resultado de nuestros mitos religiosos que como resultado de cualquier otra ideología”.
Allen Clifton, autor: “Si todos mantuvieran sus creencias en privado [como deberían]… y no juzgaran a otros que creen de manera diferente, ¿te imaginas cuánto más pacífico sería el mundo?… ¿Cuántos asesinatos, guerras, actos de terror? , o se han cometido otros actos atroces en la historia de la humanidad en nombre de la religión?
Donovon Jenson, bloguero: “Cuanto más intentamos obligar a los demás a compartir nuestros valores, más inconexos y rotos se vuelven nuestros vínculos... Cuanto más intentas hacer que otra persona se conforme, más dañada estará la relación”.
Una afirmación contraproducente
Pasemos ahora a las razones específicas expuestas anteriormente para justificar lo absoluto. Empecemos por la razón de Sam Harris y Allen Clifton: argumentan que nuestras vidas serían más pacíficas , libres de violencia gratuita, si tan solo guardáramos nuestras creencias para nosotros mismos.
Por supuesto, esta razón cae presa de la contradicción de imponer lo absoluto para no imponer. Pero está sujeto a otro problema: es contraproducente cuando se impone sin violencia.
Supongo que Harris y Clifton son, en general, personas civilizadas y que su civilidad se mantiene cuando «imponen» su creencia de que debemos guardar silencio y no intentar persuadir a los demás. Pero si pueden «imponer» su creencia —que no debemos imponer nuestras creencias— sin que ello derive en violencia, entonces su razón para defender esta postura absoluta —que intentar que otros crean lo que uno cree conduce a la violencia— queda refutada.
no sigue
El razonamiento de Harris y Clifton también es problemático porque incurre en un non sequitur (del latín «no se sigue») , una falacia lógica en la que la conclusión no se deriva de la premisa. Podemos intuir que algo falla en este razonamiento comparándolo con otra actividad que conduce a conflictos violentos. Por ejemplo, podríamos preguntarles: «Si debemos renunciar a compartir nuestras creencias con los demás porque hacerlo suele provocar conflictos violentos, ¿no deberíamos también renunciar a la idea de adquirir tierras, puesto que dicha actividad a menudo ha provocado conflictos violentos?».
La conclusión «No debemos persuadir a otros para que adopten nuestras creencias» no se deduce de la premisa «Persuadir a otros para que adopten nuestras creencias conduce a la violencia», del mismo modo que la conclusión «No debemos adquirir tierras propias» no se deduce de la premisa «Tal actividad suele conducir a conflictos violentos». Reyes y países han luchado y siguen luchando por territorios en disputa.
Pero eso no significa que no debamos defender la propiedad privada. Del mismo modo, el hecho de que a veces las personas luchen en nombre de sus creencias no implica que debamos eliminar de nuestro mundo la necesidad de persuadir a otros para que adopten las nuestras.
No solo podemos intuir que el razonamiento de Harris y Clifton es falaz, sino que también podemos ofrecer razones para ello. Pero antes de hacerlo, debemos contextualizar la situación exponiendo una premisa fundamental: que toda violencia es mala y que no existe distinción entre violencia justa e injusta. Harris y Clifton solo hablan de la violencia en general y no especifican casos concretos que puedan analizarse como justos.
Por ejemplo, supongamos que en todo Estados Unidos los miembros del Ku Klux Klan están masacrando a negros porque son seres inferiores que necesitan ser erradicados. Quienes están a cargo del bien común de nuestro país (es decir, los líderes encargados de hacer cumplir la ley) podrían infligir violencia para detener tales atrocidades y hacerlo en nombre de la justicia.
Su motivación es que los asesinos del Ku Klux Klan deben ser detenidos y castigados porque los negros tienen la misma dignidad y valor moral que todos los demás seres humanos. Y en la medida en que estos líderes infligen tal violencia, estaría justificada.
Con esta distinción entre violencia justa e injusta, podemos ver por qué el argumento de Harris y Clifton es una falacia lógica . Su premisa es: «Convencer a otros para que adopten nuestras creencias conduce a la violencia». Recordemos su conclusión: «No deberíamos persuadir a otros para que adopten nuestras creencias».
Violencia y alienación
Si la violencia ejercida está justificada, como en los ejemplos anteriores, no se deduce que persuadir a otros para que adopten nuestras creencias sea algo malo. Si la violencia ejercida no es injusta, tampoco se deduce que debamos evitar siempre intentar persuadir a otros para que adopten nuestras creencias. Muy pocas personas que creen en persuadir a otros para que adopten sus creencias lo harían mediante la violencia. Por lo tanto, solo tendríamos que aceptar la máxima absoluta: «Quienes recurran a la violencia para persuadir a otros a que adopten sus creencias no deberían hacerlo».
Además, la violencia injusta que implica la persuasión podría ser una perversión del deseo de persuadir. Por ejemplo, como se mencionó anteriormente, las autoridades podrían usar la violencia para detener las atrocidades perpetradas por el Ku Klux Klan. Pero supongamos que traspasan los límites de la razón y comienzan a atacar a los familiares inocentes de los miembros del Klan. Y lo hacen para hacerles comprender que lo que hacen está mal. La actividad violenta de las autoridades estaría motivada por el deseo de persuadir —de «imponer»—, pero sería una perversión de ese deseo, una aplicación errónea de un deseo legítimo y, por lo tanto, no una razón para rechazar la idea de la persuasión en sí misma.
La otra razón dada anteriormente por la que no deberíamos persuadir a otros a adoptar nuestras creencias (ésta de Jenson) es que destruirá nuestras relaciones con los demás. Pero esta postura también es contraproducente. En el mismo acto de decirnos que no debemos persuadir a otros para que adopten nuestras creencias, está tratando de persuadirnos para que adoptemos su creencia: que no debemos persuadir a otros para que adopten nuestras creencias.
Pero nótese que en su intento de persuadirnos no se ha roto ninguna relación. Ni siquiera teníamos una relación con Jenson; e incluso si consideramos nuestro respeto por él como escritor algún tipo de relación, no se nos ha infligido ningún daño. Dado que el intento de Jenson de persuadirnos a adoptar su creencia no condujo a relaciones dañadas, se deduce que su justificación fracasa al abrazar el absoluto "No impondrás".
Otro problema con el razonamiento de Jenson es que parte de la premisa de que todos los intentos de persuasión terminan por romper relaciones. Si bien esto puede ser cierto en algunos casos, no lo es en todos. Definitivamente, no es el caso en esta ocasión en la que intenta persuadirnos para que adoptemos su creencia.
Además, muchas personas han persuadido a otras para que adopten sus creencias y eso no dañó su relación. De hecho, a menudo ocurre todo lo contrario. Todos los apologistas que trabajan en Catholic Answers Puedo hablar por experiencia aquí. Innumerables relaciones que se han mejorado como resultado de la conversión de personas al catolicismo debido a los esfuerzos persuasivos de los católicos. Entonces, simplemente no es cierto que todos los intentos de persuadir a alguien para que adopte nuestras creencias dañen las relaciones. Siendo este el caso, la razón de Jenson no es persuasivo basta con adoptar el absoluto “No impondrás”.
Hecho para la verdad
Cuando se trata de absolutos modernos como el que hemos estado analizando en este artículo, todo depende de cómo se definan los términos. Como vimos, «imponer» se interpreta como «persuadir ». Dado este significado del término en este contexto, no podemos aceptar el absoluto «No impondrás». La razón es que la verdad importa. Importa porque la verdad contribuye a perfeccionar nuestra naturaleza humana y, por lo tanto, es esencial para la auténtica felicidad humana.
Consideren eso como seres humanos—racional animales: estamos hechos para la verdad. Nuestro intelecto está naturalmente ordenado a conocer la verdad. Por cuanto la verdad es fin natural de nuestro entendimiento, la verdad ayuda a perfeccionar nuestro entendimiento, ya que todo lo que es fin natural de la potencia de una cosa es perfeccionador de esa potencia.ver St. Thomas Aquinas, De Vertiate, 21.1; Summa Theologiae I-II:56:3 ad 2; 57:2).
Ahora bien, la perfección de nuestro intelecto constituye nuestra propia perfección. No puede haber perfección de un poder sin algún grado de perfección para la cosa a la que pertenece el poder. Dado que nuestra perfección como seres humanos es constitutiva de nuestra felicidad, y la verdad contribuye a esa perfección, se deduce que la verdad y el conocimiento de ella son necesarios para la auténtica felicidad humana.
Siendo así, es evidente que persuadir a otros de la verdad es algo que debemos hacer. Decir que no debemos persuadir a otros para que acepten la verdad equivale a decir que las personas no deberían adquirir algo que contribuya a perfeccionar su naturaleza. Y decir eso es desearles infelicidad.
¿Dónde está el amor en eso? La ironía es que se trata de violencia voluntaria, precisamente lo que muchos defensores del “no impondrás” predican y que debemos evitar.