Lo escuchas todo el tiempo: "No debes imponer tus creencias a los demás".
Muchas figuras de la cultura pop promocionan este enfoque de "no intervención" para persuadir a otros a creer en lo que usted considera "verdadera igualdad". Quizás “no intervenir” no sea del todo exacto; es más como "mentes perdidas". Dejemos de pensar en cómo otras personas conducen sus vidas, cuidemos la nuestra y viviremos felices para siempre.
¿Cómo deberíamos responder a este enfoque de “distracción”?
Comencemos ofreciendo un par de respuestas al absoluto mismo, y luego abordaremos las razones específicas que algunas personalidades dan para justificar su punto de vista.
Un doble rasero
La respuesta más obvia es que quienes afirman el absoluto “No impondrás” viven con un doble rasero. Podríamos preguntarles: “¿Esperan que respetemos este absoluto?” Si son coherentes con su deseo de defender lo absoluto, tienen que responder que sí. Pero eso significa we debería aceptar lo que they Creo: que no debemos imponer nuestros puntos de vista a los demás.
Pero su exhortación moral es en sí misma una imposición de creencia. Para estos defensores decir que todos deberíamos vivir según su absoluto es hacer exactamente lo que dicen que debemos evitar: imponer una creencia y tratar de que otros la acepten. Esta visión equivale a una imposición de lo absoluto para no imponer. El doble rasero es evidente.
Otro problema con este absoluto es que normalmente se invoca sólo cuando se trata de cosas como creencias religiosas o moral. Rara vez, o nunca, se considera un estándar de vida cuando se trata de ciencia. Imagine a un estudiante diciéndole a su profesor de física: “Mire, profesor, usted tiene sus puntos de vista sobre la física, y eso está bien. Pero guárdalos para ti. No me los impongas”.
Seguramente, los defensores de este absoluto no querrían que se aplicara aquí. Pero si no nos vincula con respecto a las creencias científicas, que implican afirmaciones sobre la realidad, entonces ¿por qué sí nos vincula cuando tratamos con creencias religiosas y morales, que tambien ¿Implican afirmaciones sobre la realidad? Estas afirmaciones son que hay un Creador a quien debemos adorar, que hay bienes objetivos determinado por la naturaleza humana que compartimos, y que nuestros cuerpos sexuados están cargados de un propósito y un significado tal que violar ese significado y propósito es ejercer violencia contra la persona humana.
Decir, sin una razón de principios, que lo absoluto vincula a una categoría de creencias pero no a otra es respaldar un estándar arbitrario.
Conforme a la realidad
Todos estos ejemplos del absoluto “no impondrás” implican al menos una de dos tesis: o a) no hay una verdad objetiva que nadie pueda conocer ni un bien objetivo que nadie pueda perseguir, o b) hay una verdad objetiva que debe conocerse. y bienes objetivos a perseguir, sólo que no podemos conocerlos.
Piénsalo. Si alguien did Si pensaran que su creencia era cierta, entonces creerían que su creencia conformada a la realidad, ya que la verdad es la conformidad de la mente con lo real (ver Aquino, Summa Theologiae I:16:2). Y si pensaban que lo que creían era real y alguien no conocía esa realidad, entonces se sentirían inclinados a compartir esa realidad con otra persona.
Todos reconocemos intuitivamente que necesitamos adaptar nuestras vidas a lo que es real. Entonces, si alguien piensa que no deberían comparten sus creencias con otra persona, entonces parecería que piensan que su creencia no tiene nada que ver con la realidad, ya sea porque no existe una realidad a la que todos debamos ajustarnos o porque piensan que su creencia es sólo eso: una creencia, independientemente de si esa creencia se ajusta a lo que es real o no, incluso si tal cosa existe.
Sabiduría de la cultura pop
Melissa McCarthy, actriz: “La verdadera igualdad ocurre cuando ya no nos preguntamos qué es la verdadera igualdad. Es cuando no pensamos en eso, no pensamos en el color, el sexo o el género, quién está haciendo qué. Creo que es cuando todo el mundo se preocupa por sí mismo”.
Sam Harris, ateo: Cuando se le preguntó si podía agitar una varita mágica y deshacerse de la violación o de la religión, Harris eligió la religión: “No dudaría en deshacerme de la religión. Creo que está muriendo más gente como resultado de nuestros mitos religiosos que como resultado de cualquier otra ideología”.
Allen Clifton, autor: “Si todos mantuvieran sus creencias en privado [como deberían]… y no juzgaran a otros que creen de manera diferente, ¿te imaginas cuánto más pacífico sería el mundo?… ¿Cuántos asesinatos, guerras, actos de terror? , o se han cometido otros actos atroces en la historia de la humanidad en nombre de la religión?
Donovon Jenson, bloguero: “Cuanto más intentamos obligar a los demás a compartir nuestros valores, más inconexos y rotos se vuelven nuestros vínculos... Cuanto más intentas hacer que otra persona se conforme, más dañada estará la relación”.
Una afirmación contraproducente
Pasemos a las razones específicas dadas anteriormente para justificar lo absoluto. Tomaremos primero la razón de Sam Harris y Allen Clifton: sostienen que nuestras vidas serían mas pacifico, libres de violencia gratuita, si tan solo guardáramos nuestras creencias para nosotros mismos.
Por supuesto, esta razón cae presa de la contradicción de imponer lo absoluto para no imponer. Pero está sujeto a otro problema: es contraproducente cuando se impone sin violencia.
Supongo que Harris y Clifton son en general seres humanos civilizados y que su civilidad se mantiene cuando “imponen” su creencia de que debemos mantenernos reservados y no tratar de persuadir a los demás. Pero si pueden “imponer” their creencia—que we no debería imponer nuestro creencias (sin que conduzcan a la violencia), entonces su razón para abrazar este absoluto (que tratar de hacer que otros crean lo que usted cree conduce a la violencia) está falsificada.
no sigue
La forma de pensar de Harris y Clifton también es problemática porque compromete una no lógico (Latín, "No se sigue"), una falacia lógica en la que la conclusión no se deriva de la premisa. Podemos intuir que algo anda mal con este razonamiento comparándolo con algo más que conduce a un conflicto violento. Por ejemplo, podríamos preguntar a Harris y Clifton: “Si deberíamos dejar de compartir nuestras creencias con otros porque hacerlo a menudo conduce a conflictos violentos, ¿no deberíamos también renunciar a la idea de adquirir nuestra propia tierra, ya que dicha actividad ¿Ha conducido a menudo a conflictos violentos?
La conclusión “No deberíamos persuadir a otros para que adopten nuestras creencias” no se sigue más de la premisa “Persuadir a otros para que adopten nuestras creencias conduce a la violencia” que la conclusión “No deberíamos adquirir nuestra propia tierra” se sigue de la premisa “Tal actividad a menudo conduce a conflictos violentos”. Reyes y países han luchado y siguen luchando por tierras en disputa.
Pero eso no significa que no debamos defender la propiedad privada. De manera similar, sólo porque los individuos a veces luchan en nombre de sus creencias, no se sigue que debamos librar a nuestro mundo de persuadir a otros a adoptar nuestras creencias.
No sólo podemos intuir que la forma de pensar de Harris y Clifton es falaz, sino que también podemos aportar razones por qué es tan. Pero antes de hacer eso, debemos preparar el escenario exponiendo una suposición que hacen: a saber, todos la violencia es mala y no hay lugar para una distinción entre violencia justa e injusta. Harris y Clifton hablan sólo de la violencia en general y no especifican casos de violencia que podrían analizarse como justos.
Por ejemplo, supongamos que en todo Estados Unidos los miembros del Ku Klux Klan están masacrando a negros porque son seres inferiores que necesitan ser erradicados. Quienes están a cargo del bien común de nuestro país (es decir, los líderes encargados de hacer cumplir la ley) podrían infligir violencia para detener tales atrocidades y hacerlo en nombre de la justicia.
Su motivación es que los miembros asesinos del Klan deben ser detenidos y castigados porque los negros son iguales en dignidad y valor moral que todos los demás seres humanos. Y en la medida en que estos líderes inflijan tal violencia, sería justificado.
Con esta distinción entre violencia justa e injusta en la mano, podemos ver por qué El argumento de Harris y Clifton es un no lógico. Su premisa es "Persuadir a otros para que adopten nuestras creencias conduce a la violencia". Recuerde su conclusión: "No deberíamos persuadir a otros para que adopten nuestras creencias".
Violencia y alienación
Si la violencia ejercida está justificada, como en los ejemplos anteriores, no se sigue que persuadir a otros para que adopten nuestras creencias sea algo malo. Si la violencia ejercida no es injusta, aun no seguiría que deberíamos always Evite intentar persuadir a otros para que adopten nuestras creencias. Muy pocas personas que creen en persuadir a otros para que adopten sus creencias lo harían mediante la violencia. Así que sólo necesitaríamos abrazar el absoluto: "Aquellos que usarían la violencia para persuadir a otros a adoptar sus creencias no deberían hacerlo".
Además, la violencia injusta que implicaba la persuasión podría ser una perversión del deseo de persuadir. Por ejemplo, como se mencionó anteriormente, las autoridades podrían utilizar la violencia para detener las atrocidades perpetradas por el Ku Klux Klan. Pero supongamos que cruzan los límites de la razón y comienzan a atacar a los miembros inocentes de la familia del Klan. Y lo hacen para convencer a los miembros del Klan de que lo que están haciendo está mal. La actividad violenta de las autoridades estaría motivada por el deseo de persuadir –de “imponer”–, pero sería un perversión de ese deseo, una aplicación incorrecta de un deseo que es legítimo y, por tanto, no es una razón para rechazar la idea de persuasión en sí.
La otra razón dada anteriormente por la que no deberíamos persuadir a otros a adoptar nuestras creencias (ésta de Jenson) es que destruirá nuestras relaciones con los demás. Pero esta postura también es contraproducente. En el mismo acto de decirnos que no debemos persuadir a otros para que adopten nuestras creencias, está tratando de persuadirnos para que adoptemos su creencia: que no debemos persuadir a otros para que adopten nuestras creencias.
Pero nótese que en su intento de persuadirnos no se ha roto ninguna relación. Ni siquiera teníamos una relación con Jenson; e incluso si consideramos nuestro respeto por él como escritor algún tipo de relación, no se nos ha infligido ningún daño. Dado que el intento de Jenson de persuadirnos a adoptar su creencia no condujo a relaciones dañadas, se deduce que su justificación fracasa al abrazar el absoluto "No impondrás".
Otro problema con el pensamiento de Jenson es que supone todos intentos de persuadir a romper relaciones. Ese podría ser el caso en algunos casos, pero no es así en todos. Definitivamente no es el caso en este caso en el que él intenta persuadirnos para que adoptemos su creencia.
Además, muchas personas han persuadido a otras para que adopten sus creencias y eso no dañó su relación. De hecho, a menudo ocurre todo lo contrario. Todos los apologistas que trabajan en Catholic Answers Puedo hablar por experiencia aquí. Innumerables relaciones que se han mejorado como resultado de la conversión de personas al catolicismo debido a los esfuerzos persuasivos de los católicos. Entonces, simplemente no es cierto que todos los intentos de persuadir a alguien para que adopte nuestras creencias dañen las relaciones. Siendo este el caso, la razón de Jenson no es persuasivo basta con adoptar el absoluto “No impondrás”.
Hecho para la verdad
Cuando se trata de absolutos modernos como el que hemos estado analizando en este artículo, todo depende de cómo definas tus términos. Como vimos, impuesta se toma en el sentido de persuadir. Dado este significado del término dentro de este contexto, no podemos aceptar el absoluto “No impondrás”. La razón es que la verdad importa. Importa porque la verdad ayuda a perfeccionar nuestra naturaleza humana y, por tanto, es esencial para la auténtica felicidad humana.
Consideren eso como seres humanos—racional animales: estamos hechos para la verdad. Nuestro intelecto está naturalmente ordenado a conocer la verdad. Por cuanto la verdad es fin natural de nuestro entendimiento, la verdad ayuda a perfeccionar nuestro entendimiento, ya que todo lo que es fin natural de la potencia de una cosa es perfeccionador de esa potencia.ver St. Thomas Aquinas, De Vertiate, 21.1; Summa Theologiae I-II:56:3 ad 2; 57:2).
Ahora bien, la perfección de nuestro intelecto constituye nuestra propia perfección. No puede haber perfección de un poder sin algún grado de perfección para la cosa a la que pertenece el poder. Dado que nuestra perfección como seres humanos es constitutiva de nuestra felicidad, y la verdad contribuye a esa perfección, se deduce que la verdad y el conocimiento de ella son necesarios para la auténtica felicidad humana.
Siendo este el caso, está claro que persuadir a otros de la verdad es algo que debemos hacer. decir que nosotros no deberían Persuadir a otro para que acepte la verdad es decir que la gente no debería adquirir un bien que perfeccione su naturaleza. Y decir eso es desearle infelicidad a la gente.
¿Dónde está el amor en eso? La ironía es que se trata de violencia voluntaria, precisamente lo que muchos defensores del “no impondrás” predican y que debemos evitar.