Me siento decepcionado por el P. El erróneo consejo de Longenecker a los católicos sobre cómo deberían “lidiar con lo paranormal” (esta roca, julio-agosto de 2009). De hecho, resulta desconcertante que una revista y una organización especializada en apologética ortodoxa puedan publicar un artículo que ignora (e incluso parece negar implícitamente) la doctrina católica solemnemente definida sobre el papel esencial de los milagros a la hora de proporcionar una base racional para nuestra fe.
P. Longenecker agrupa con desdén los milagros verdaderos y falsos como un montón de “cosas raras”. Los considera, en general, objeto de “historias” y “cuentos” que “a menudo son tan extraños” que probablemente “confirman el prejuicio [de un no católico] de que los católicos son ignorantes, supersticiosos y crédulos”. Según el padre, hacer hincapié en los milagros “desvía la atención de las cuestiones verdaderamente importantes” y, de hecho, los milagros “no proporcionan buena munición apologética”. Por eso es “imprudente”, nos asegura, apelar a ellos para intentar “convencer a la gente de la verdad de la fe católica”.
Por el contrario, la Iglesia enseña que los milagros proporcionan esencial “munición apologética” y, por lo tanto, definitivamente se debe recurrir a ella para persuadir a los escépticos de que el cristianismo católico es verdadero. Jesús señaló sus propios milagros como evidencia de su misión divina (Mt 11-4) y profetizó que la predicación del Evangelio de sus discípulos sería confirmada por más signos sobrenaturales (Mc 5-16). Los Hechos de los Apóstoles dan abundante testimonio del cumplimiento de esa profecía, que desde entonces ha seguido encontrando verificación en las vidas de los grandes misioneros y otros santos.
Por supuesto, es fácil confundir los milagros genuinos con los falsos. Pero nadie sospecharía jamás al leer al P. Longenecker que, precisamente para abordar ese problema, la Iglesia establece estándares rigurosos para la investigación científica exhaustiva y la verificación de los milagros reportados antes de aprobarlos como evidencia de la autenticidad de las revelaciones privadas, o como requisitos previos para cada beatificación y canonización que lleva a cabo. Aún más grave, el Padre omite toda referencia a esta solemne definición del Concilio Vaticano I: “Si alguno dijere que los milagros... . . nunca puede ser conocido con certeza, y que el origen divino del cristianismo no puede ser debidamente probado por ellos, que tenga en cuenta anatema(DS 3034, cf. 3009). El Catecismo de la Iglesia Católica repite esta enseñanza, mencionando “los milagros de Cristo y de los santos” como entre “los signos más ciertos” y las “pruebas externas” de la revelación divina (CIC 156).
Es importante que al difundir la fe evitemos el error siempre recurrente de fideísmo, es decir, creencia sin una base racional suficiente. P. Longenecker nos exhorta (con razón, por supuesto) a creer firmemente en realidades sobrenaturales como la Encarnación y el poder confiable de los sacramentos. Pero al negar aparentemente la relevancia apologética de los milagros, socava gran parte de la base racional para creer en estas realidades reveladas. En mi propia experiencia pastoral, presentar a los escépticos la evidencia racional y científica y el testimonio jurado que sustenta los milagros oficialmente aprobados de ninguna manera los “perturba ni confunde”. Por el contrario, a menudo engendra nueva fe o fortalece una fe vacilante, tal como la Iglesia enseña que se supone que debe hacer.
— P. Brian Harrison, SO, ETS
St. Louis, Missouri
Fr. Dwight Longenecker responde: P. Harrison ha leído más en mi artículo de lo que pretendía. No se suponía que el artículo fuera un tratamiento exhaustivo de los milagros en la fe católica o de su utilidad en la apologética. Más bien, su objetivo era ayudar a los católicos a filtrar las numerosas “cosas raras” que se informan dentro de la vida religiosa, algunas de ellas sucesos sobrenaturales genuinos y otras no.
El artículo no desdeñaba los verdaderos milagros (ni su uso apologético), pero advertía sobre la superstición y la credulidad y ofrecía un medio para ayudar a comprender fenómenos supuestamente sobrenaturales de una manera práctica.
Un artículo dos veces más largo habría dejado espacio para discutir las rigurosas pruebas de milagros de la Iglesia Católica y la utilidad de tales milagros para la apologética. Quizás esto podría ser materia de una segunda pieza, pero mientras tanto, agradezco al P. Harrison por iluminar este aspecto adicional del tema.
Una retrospectiva útil
Gracias por las copias donadas de esta roca. El número de la retrospectiva número 200 contiene artículos muy reveladores, especialmente el que trata sobre la apologética del patio de la prisión.
— Juan Mesina
Capellán católico, prisión estatal de North Kern
delano, california
Divisiones bautismales
En su artículo sobre el apoyo de los primeros cristianos a Sola Scriptura (“¿Se suscribieron los primeros cristianos a sola escritura?”, abril de 2009), Jennifer Hay escribe que “los protestantes y católicos principales están de acuerdo en cuanto a lo que constituye un bautismo cristiano válido”. Además, escribe: “Fui bautizada en una iglesia bautista. Durante mi vida adulta he sido presbiteriano, luterano y católico, y nadie sugirió jamás que mi bautismo no fuera válido”. Y finalmente, sobre el primero de sus tres puntos sobre qué es un bautismo válido, “No hay debate entre católicos y protestantes tradicionales sobre qué es ortodoxo”.
La única razón por la que nadie le sugirió a la Sra. Hay que su bautismo no era válido es que el orden en el que se movió a través de las dominaciones protestantes comenzó con los bautistas. Si hubiera sido bautizada por los luteranos o los presbiterianos, los cuales bautizan a niños, la iglesia bautista, de hecho, habría exigido que ella fuera bautizada según su comprensión del rito. Aceptan clara y consistentemente sólo el “bautismo del creyente”, que requiere una profesión pública de fe por parte de un individuo que ha pasado el uso de la razón. En cuanto a la afirmación, entonces, de que hay acuerdo sobre lo que es ortodoxo, eso es válido sólo si uno sólo mira el rito mismo, e incluso entonces habría desacuerdo con los bautistas, quienes insisten en que la única forma válida de bautismo es por inmersión total. Si bien la señora Hay señala que los primeros cristianos, de hecho, no siguieron Sola Scriptura, su uso del bautismo con los errores antes mencionados socava el objetivo de su artículo y lo convierte en uno que no puedo utilizar cuando trabajo con mis amigos protestantes que buscan comprender una posición católica. Supondrían que todo el artículo es igualmente erróneo (y no lo es). Mi agradecimiento, entonces, a la Sra. Hay por su artículo con una cita final: “Todos los cristianos deberían orar por la reunificación de la Iglesia. ¿Hay alguna duda de que ésta es la voluntad de nuestro Padre?” ¡No, señora, sin ninguna duda!
—Jane Kodack
Greensboro, Carolina del Norte
Jennifer Hay responde: Mi estrategia general en apologética es seguir la forma: “Estamos de acuerdo en X; Y se sigue lógicamente, por lo que deberíamos estar de acuerdo con Y”. Esta estrategia necesariamente limita el público objetivo del argumento a aquellos que están de acuerdo con X. En este artículo, X era “lo que constituye un bautismo cristiano válido”, por lo que el público objetivo es el grupo de protestantes que están de acuerdo con la Iglesia Católica en este punto. . Los episcopales, luteranos, metodistas y presbiterianos están de acuerdo, al nivel de sus confesiones escritas, en lo que constituye un bautismo cristiano válido, y agrupé a estas iglesias bajo la designación de “protestantes tradicionales”. No tenía la intención de incluir a los bautistas bajo esta designación, aunque debería haberlo dicho explícitamente, porque son un grupo muy grande y porque Wikipedia incluye la denominación Iglesias Bautistas Estadounidenses de EE. UU. bajo la designación “protestante principal”.
El argumento es correcto tal como está, pero, como señala la Sra. Kodack, no persuadirá a los bautistas ni a otros cristianos que no están de acuerdo con la Iglesia católica sobre lo que constituye un bautismo cristiano válido. Para llegar a esos cristianos, debemos trabajar desde otros puntos de acuerdo. Aprecio sinceramente la pasión de la Sra. Kodack por alcanzar a los bautistas y aprecio que haya unido sus oraciones a las mías.
¡Cuidado con los árbitros del gusto!
En "Prueba de sabor" (Últimos escritos, marzo de 2009) Karl Keating critica a dos “polémicos” por sus duras opiniones sobre Ronald Knox. Escribe: “Si está bien que los católicos respondan de diferentes maneras al arte, ¿por qué es un signo de apostasía que alguien reconozca que muchos escritos devocionales populares lo dejan frío?” Luego termina con: "¿Quién designó a esos dos yahoos como árbitros del gusto y jueces de las almas?"
Éstas son buenas preguntas que enfatizan nuestra necesidad de ser caritativos y no juzgar. Sin embargo, lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso, y una impresión general de un tono de superioridad que emana, en ocasiones, de esta roca ha estado creciendo en mí desde hace algún tiempo.
No deseo exagerar esta impresión, pero creo que es digna de consideración. Permítanme en primer lugar expresar mi admiración y gratitud por la Catholic Answers organización en todas sus facetas, incluyendo esta roca. ¡Soy partidario! Una idea fundamental que se comunica a menudo, entre muchas otras con las que estoy totalmente de acuerdo, es que debemos abrirnos a las verdades de la Iglesia en lugar de esperar que la Iglesia se adapte a nuestras ideas erróneas. Nunca debemos flaquear en nuestra defensa de la verdad.
A veces, sin embargo, la gente parece trazar líneas de defensa muy dentro de la protección de las almenas de la Iglesia. Si bien puede ser necesario un escepticismo saludable, especialmente en lo que respecta a la enseñanza de la doctrina, creo que debemos tener cuidado de que no se convierta en una sospecha generalizada y malsana de las intenciones de nuestros hermanos y hermanas en Cristo.
In esta roca artículos, a veces hay un tono que me preocupa, generalmente relacionado con algún aspecto de la liturgia. La Misa en latín, la recepción del Santísimo Sacramento en la lengua, la arquitectura de la iglesia, el arte religioso y la música litúrgica han sido temas dignos de discusión, pero salí de algunas de estas discusiones con la impresión de que muchos de los autores, a pesar de sus protestas en sentido contrario, son un poco elitistas, como si todos los fieles en las iglesias "de granero", con pancartas de fieltro de los años 70, que cantan desde Gloria y alabanza y recibir el cuerpo de nuestro Señor en sus manos en la Misa son de algún modo menospreciados.
Destaca el ciclo en dos partes sobre “Mala Música Litúrgica” (octubre-noviembre 2008). Para ser justos, siento una repulsión similar a la Anthony Esolen a un par de himnos contemporáneos. Sin embargo, no sólo podría tratar esas obras con menos dureza, sino que el Dr. Esolen realmente actúa en falso cuando malinterpreta sospechosamente a los autores de esas melodías. motivos.
Si “Quédate quieto y reconoce que yo soy Dios, tú eres un niño” es un lenguaje infantil de la Nueva Era, ¿por qué entonces Jesús nos pide que llamemos a Dios “Abba”? “Yo lo resucitaré en el último día” ¿es narcisista? ¿Por qué? Y si “Lo que hemos roto esperamos ser” invierte la distinción entre pecador y Salvador, también lo hacen la Segunda Carta de Pedro que nos llama a ser “participantes de la naturaleza divina” y Santa Teresa de Ávila, quien escribe: “Cristo no tiene ahora ningún cuerpo en la tierra excepto el tuyo”. Ciertamente estos profundos misterios pueden ser tergiversados al estilo de la Nueva Era para tergiversar la fe y engañar a los fieles, pero no es prudente juzgar los corazones de aquellos que se esfuerzan por contemplar su misterio.
El Dr. Esolen puede tener una preocupación legítima de que algunas personas no tengan un sentido apropiado de reverencia y asombro ante la majestad de Dios, o una comprensión apropiada del sacrificio de Cristo en la cruz, pero parece que protesta demasiado. El Dr. Esolen podría estar un poco más cómodo con Dios que nos llama a ser como niños pequeños, que se hicieron hombres y se ensuciaron y dejaron todo lo demás atrás para encontrar la oveja perdida. Deberíamos amar su sacrificio, pero más importante aún, debemos recordar que fue un sacrificio de amor.
Dios y su Iglesia ciertamente no pueden cambiar para igualar nuestros conceptos erróneos. Sin embargo, incluso el gran filósofo Juan Pablo II reconoció que algunas formulaciones tradicionales de doctrina pueden parecer demasiado abstractas y remotas para ser accesibles al hombre contemporáneo; deben presentarse de tal manera que puedan resonar con la verdad impresa en nuestros corazones. Si esto es cierto para la doctrina, lo mismo puede decirse de las preferencias litúrgicas, arquitectónicas, artísticas y musicales.
Amo cada Misa, dondequiera que vaya y en cualquier forma, porque recibo a Jesús. Sin embargo, la música y la plena participación y celebración en mi parroquia me ayudan a ser más consciente de a quién recibo y a dirigir mi atención en consecuencia, así como la Misa en latín o la música más tradicional pueden beneficiar a otra persona. ¿La diferencia? No estoy cuestionando su teología ni sospechando de sus motivos. Hay mucho lugar para ambos en la familia de Dios. Tal vez podamos todos tengan un poco más de cuidado en cuanto a ser “árbitros del gusto y jueces de las almas”.
- Mathew Zimmerer
Vía correo electrónico
Anthony Esolen responde: Agradezco al Sr. Zimmerer por su devoción a la Iglesia y por su ardiente deseo de que seamos uno en Cristo y no nos separemos unos a otros mientras el mundo se desmorona a nuestro alrededor. Aún así, no voy a conceder este argumento.
En primer lugar, no se trata de oponer el arte elevado al arte vulgar. Creo que escribí extensamente sobre la verdadera música folklórica que solía dar forma a nuestro himno: “Be Thou My Vision” es en sí mismo un ejemplo. El arte vulgar puede ser grandioso, muy bueno o inofensivo. Pero el mal arte es otra cosa completamente distinta. Me opongo a la mayoría de las nuevas canciones porque son malas y traté de mostrar por qué son malas canciones. Una congregación no los puede cantar; en realidad están pensadas como piezas para un solista. Se parecen, musicalmente, a los jingles de un comercial, o a las perezosas diapositivas y calumnias de una melodía de espectáculo. Y sus letras son típicamente infantiles (y no infantiles), narcisistas y afeminadas; a veces son incluso heréticos.
Al decir esto, no deseo pretender, excepto en el caso de una clara herejía, leer la mente o el corazón de un compositor. Pero el lenguaje no requiere que leamos la mente de las personas. El lenguaje sólo requiere que consideremos cómo una persona razonable interpretaría las palabras de alguien. No puedes decir: “Yo soy Dios, tú eres un niño” sin sonar infantil. Se puede decir que no era su intención el solecismo flagrante, pero está ahí, le guste o no, y cualquiera que aún no se haya apoderado del placer de ser infantil lo notará y se sentirá un poco avergonzado por ello. Cuando cantas “Yo te resucitaré en el último día”, te estás poniendo grandiosamente en el lugar de Cristo, en lugar de pedirle a él que resucite. El caso es que no voy a subir a nadie el último día ni ningún día. En cuanto a Jesús esperando como un amante (y no, fíjate, como el Novio esperando a su Novia), si crees que cosas así no recordarán a la gente más a Jennifer López que a la carta de Pablo a los Efesios, todo lo que puedo decir es que deberías intentarlo, sólo intentarlo, poniéndote en el lugar de un joven que se vuelve escéptico ante los empapados y cursis.
Una vez más, esto no tiene nada que ver con el registro del arte, alto o bajo. Cualquier día preferiré las canciones de los Apalaches a estas cosas. Creo que también lo haría Palestrina.
El editor responde: También agradezco al Sr. Zimmerer su atenta carta y su llamado a la caridad, que siempre debe ser lo primero. Si, como parece dar a entender, la belleza en la liturgia fuera un complemento opcional, o la belleza en sí misma una mera cuestión de gusto, entonces su crítica sería válida. Pero no lo es. No se debe tolerar la fealdad, porque daña a los fieles. Del documento del Vaticano La Via Pulchritudinis: vía privilegiada para la evangelización y el diálogo:
La superficialidad, la banalidad y la negligencia no tienen cabida en la liturgia. No sólo no ayudan al creyente a progresar en su camino de fe sino, sobre todo, perjudican a quienes asisten a las celebraciones cristianas y, en particular, a la Eucaristía dominical. En las últimas décadas, algunas personas han dado demasiada importancia a la dimensión pedagógica de la liturgia y al deseo de hacerla más accesible incluso para los de fuera. . . (IIIC)
Sostengo, entonces, que no es caridad ignorar la fealdad; es caridad instruir a los fieles en el camino de la belleza, la Vía Pulchritudinis, el camino privilegiado para la evangelización y el diálogo.
esta roca Actualización financiera
en mi anual esta roca En la carta de apelación, que se envió a los suscriptores en mayo, expliqué que las finanzas nos obligaban a reducir la frecuencia de la revista de 10 números al año a seis. También dije que este cambio, si bien eliminaría la mayor parte del déficit operativo de la revista, nos dejaría $45,000 por debajo del punto de equilibrio. Me complace informarles que la generosidad de nuestros suscriptores nos ha permitido cuidar de esos $45,000, lo que significa esta roca Estará disponible durante al menos un año más. ¡Muchas gracias a todos los que ayudaron!
Karl Keating