Me decepciona el desacertado consejo del padre Longenecker a los católicos sobre cómo deben "afrontar lo paranormal" ( This Rock , julio-agosto de 2009). De hecho, resulta desconcertante que una revista y una organización especializada en apologética ortodoxa publiquen un artículo que ignora —e incluso parece negar implícitamente— la doctrina católica solemnemente definida sobre el papel esencial de los milagros como fundamento racional de nuestra fe.
P. Longenecker agrupa con desdén los milagros verdaderos y falsos como un montón de “cosas raras”. Los considera, en general, objeto de “historias” y “cuentos” que “a menudo son tan extraños” que probablemente “confirman el prejuicio [de un no católico] de que los católicos son ignorantes, supersticiosos y crédulos”. Según el padre, hacer hincapié en los milagros “desvía la atención de las cuestiones verdaderamente importantes” y, de hecho, los milagros “no proporcionan buena munición apologética”. Por eso es “imprudente”, nos asegura, apelar a ellos para intentar “convencer a la gente de la verdad de la fe católica”.
Por el contrario, la Iglesia enseña que los milagros proporcionan argumentos apologéticos esenciales y, por lo tanto, deben ser invocados sin duda alguna para persuadir a los escépticos de la veracidad del cristianismo católico. Jesús señaló sus propios milagros como prueba de su misión divina (Mt 11,4-5) y profetizó que la predicación del Evangelio de sus discípulos sería confirmada por más signos sobrenaturales (Mc 16,17-18). Los Hechos de los Apóstoles dan abundante testimonio del cumplimiento de esa profecía, que desde entonces ha seguido encontrando verificación en la vida de los grandes misioneros y otros santos.
Por supuesto, es fácil confundir milagros genuinos con falsos. Pero nadie sospecharía, al leer el artículo del P. Longenecker, que, precisamente para abordar ese problema, la Iglesia establece estándares rigurosos para la investigación y verificación científica exhaustiva de los milagros atribuidos antes de aprobarlos como evidencia de la autenticidad de revelaciones privadas, o como requisitos previos para cada beatificación y canonización que lleva a cabo. Más grave aún, el P. Longenecker omite toda referencia a esta solemne definición del Concilio Vaticano I: «Si alguno dijere que los milagros... nunca pueden conocerse con certeza, y que el origen divino del cristianismo no puede probarse debidamente por ellos, sea anatema » (DS 3034, cf. 3009). El Catecismo de la Iglesia Católica reitera esta enseñanza, mencionando «los milagros de Cristo y de los santos» como uno de los «signos más ciertos» y «pruebas externas» de la revelación divina (CIC 156).
Es importante que, al difundir la fe, evitemos el error recurrente del fideísmo , es decir, la creencia sin una base racional suficiente. El padre Longenecker nos exhorta —con razón, por supuesto— a creer firmemente en realidades sobrenaturales como la Encarnación y el poder confiable de los sacramentos. Pero al negar aparentemente la relevancia apologética de los milagros, debilita gran parte de la base racional para creer en estas realidades reveladas. En mi propia experiencia pastoral, presentar a los escépticos la evidencia racional y científica, así como el testimonio jurado que respalda los milagros oficialmente aprobados, no los «perturba ni los confunde». Al contrario, a menudo engendra una nueva fe o fortalece una fe vacilante, tal como la Iglesia enseña que debe hacerlo.
— P. Brian Harrison, SO, ETS
St. Louis, Missouri
Fr. Dwight Longenecker responde: P. Harrison ha leído más en mi artículo de lo que pretendía. No se suponía que el artículo fuera un tratamiento exhaustivo de los milagros en la fe católica o de su utilidad en la apologética. Más bien, su objetivo era ayudar a los católicos a filtrar las numerosas “cosas raras” que se informan dentro de la vida religiosa, algunas de ellas sucesos sobrenaturales genuinos y otras no.
El artículo no desdeñaba los verdaderos milagros (ni su uso apologético), pero advertía sobre la superstición y la credulidad y ofrecía un medio para ayudar a comprender fenómenos supuestamente sobrenaturales de una manera práctica.
Un artículo dos veces más largo habría dejado espacio para discutir las rigurosas pruebas de milagros de la Iglesia Católica y la utilidad de tales milagros para la apologética. Quizás esto podría ser materia de una segunda pieza, pero mientras tanto, agradezco al P. Harrison por iluminar este aspecto adicional del tema.
Una retrospectiva útil
Gracias por los ejemplares donados de This Rock . El número dedicado a la retrospectiva del 200 aniversario contiene artículos muy interesantes, especialmente el que trata sobre la apologética en los patios de las cárceles.
— Juan Mesina
Capellán católico, prisión estatal de North Kern
delano, california
Divisiones bautismales
En su artículo sobre el apoyo de los primeros cristianos a Sola Scriptura (“¿Se suscribieron los primeros cristianos a sola escritura?”, abril de 2009), Jennifer Hay escribe que “los protestantes y católicos principales están de acuerdo en cuanto a lo que constituye un bautismo cristiano válido”. Además, escribe: “Fui bautizada en una iglesia bautista. Durante mi vida adulta he sido presbiteriano, luterano y católico, y nadie sugirió jamás que mi bautismo no fuera válido”. Y finalmente, sobre el primero de sus tres puntos sobre qué es un bautismo válido, “No hay debate entre católicos y protestantes tradicionales sobre qué es ortodoxo”.
La única razón por la que nadie le sugirió jamás a la Sra. Hay que su bautismo no era válido es que el orden en el que pasó por las denominaciones protestantes comenzó con la bautista. Si hubiera sido bautizada por los luteranos o los presbiterianos, ambos grupos que bautizan a los infantes, la iglesia bautista, de hecho, le habría exigido que fuera bautizada según su interpretación del rito. Ellos aceptan clara y consistentemente solo el «bautismo de creyentes», que requiere una profesión pública de fe por parte de una persona que ha superado la edad de la razón. En cuanto a la afirmación de que existe un acuerdo sobre lo que es ortodoxo, esto solo es válido si uno se limita a considerar el rito en sí mismo; e incluso en ese caso habría desacuerdo con los bautistas, quienes insisten en que la única forma válida de bautismo es por inmersión completa. Si bien la Sra. Hay argumenta que los primeros cristianos no seguían la sola scriptura , su uso del bautismo con los errores mencionados debilita el propósito de su artículo y lo convierte en un recurso inviable para mis amigos protestantes que buscan comprender la postura católica. Asumirían que todo el artículo es igualmente erróneo (lo cual no es cierto). Por lo tanto, agradezco a la Sra. Hay su artículo, con una última cita: «Todos los cristianos deberían orar por la reunificación de la Iglesia. ¿Acaso hay alguna duda de que esta es la voluntad de nuestro Padre?». ¡No, señora, ninguna duda en absoluto!
—Jane Kodack
Greensboro, Carolina del Norte
Jennifer Hay responde: Mi estrategia general en apologética es seguir la forma: “Estamos de acuerdo en X; Y se sigue lógicamente, por lo que deberíamos estar de acuerdo con Y”. Esta estrategia necesariamente limita el público objetivo del argumento a aquellos que están de acuerdo con X. En este artículo, X era “lo que constituye un bautismo cristiano válido”, por lo que el público objetivo es el grupo de protestantes que están de acuerdo con la Iglesia Católica en este punto. . Los episcopales, luteranos, metodistas y presbiterianos están de acuerdo, al nivel de sus confesiones escritas, en lo que constituye un bautismo cristiano válido, y agrupé a estas iglesias bajo la designación de “protestantes tradicionales”. No tenía la intención de incluir a los bautistas bajo esta designación, aunque debería haberlo dicho explícitamente, porque son un grupo muy grande y porque Wikipedia incluye la denominación Iglesias Bautistas Estadounidenses de EE. UU. bajo la designación “protestante principal”.
El argumento es correcto tal como está, pero, como señala la Sra. Kodack, no persuadirá a los bautistas ni a otros cristianos que no están de acuerdo con la Iglesia católica sobre lo que constituye un bautismo cristiano válido. Para llegar a esos cristianos, debemos trabajar desde otros puntos de acuerdo. Aprecio sinceramente la pasión de la Sra. Kodack por alcanzar a los bautistas y aprecio que haya unido sus oraciones a las mías.
¡Cuidado con los árbitros del gusto!
En "Prueba de sabor" (Últimos escritos, marzo de 2009) Karl Keating critica a dos “polémicos” por sus duras opiniones sobre Ronald Knox. Escribe: “Si está bien que los católicos respondan de diferentes maneras al arte, ¿por qué es un signo de apostasía que alguien reconozca que muchos escritos devocionales populares lo dejan frío?” Luego termina con: "¿Quién designó a esos dos yahoos como árbitros del gusto y jueces de las almas?"
Son buenas preguntas que resaltan nuestra necesidad de ser caritativos y no juzgar. Sin embargo, lo que es bueno para uno es bueno para el otro, y desde hace algún tiempo me ha invadido la impresión de un tono de superioridad que, en ocasiones, emana de This Rock.
No deseo exagerar esta impresión, pero creo que es digna de consideración. Permítanme en primer lugar expresar mi admiración y gratitud por la Catholic Answers organización en todas sus facetas, incluyendo esta roca. ¡Soy partidario! Una idea fundamental que se comunica a menudo, entre muchas otras con las que estoy totalmente de acuerdo, es que debemos abrirnos a las verdades de la Iglesia en lugar de esperar que la Iglesia se adapte a nuestras ideas erróneas. Nunca debemos flaquear en nuestra defensa de la verdad.
A veces, sin embargo, la gente parece trazar líneas de defensa muy dentro de la protección de las almenas de la Iglesia. Si bien puede ser necesario un escepticismo saludable, especialmente en lo que respecta a la enseñanza de la doctrina, creo que debemos tener cuidado de que no se convierta en una sospecha generalizada y malsana de las intenciones de nuestros hermanos y hermanas en Cristo.
En los artículos de This Rock , a veces percibo un tono que me preocupa, generalmente relacionado con algún aspecto de la liturgia. La Misa en latín, la recepción del Santísimo Sacramento en la lengua, la arquitectura de las iglesias, el arte religioso y la música litúrgica han sido temas dignos de debate, pero después de algunas de estas discusiones me he quedado con la impresión de que muchos de los autores, a pesar de sus protestas en contrario, están siendo un tanto elitistas, como si todos los fieles en iglesias modestas, con estandartes de fieltro de los años 70, que cantan himnos de Gloria y Alabanza y reciben el cuerpo de nuestro Señor en sus manos durante la Misa, fueran de alguna manera menospreciados.
Destaca el ciclo en dos partes sobre “Mala Música Litúrgica” (octubre-noviembre 2008). Para ser justos, siento una repulsión similar a la Anthony Esolen a un par de himnos contemporáneos. Sin embargo, no sólo podría tratar esas obras con menos dureza, sino que el Dr. Esolen realmente actúa en falso cuando malinterpreta sospechosamente a los autores de esas melodías. motivos.
Si “Quédate quieto y reconoce que yo soy Dios, tú eres un niño” es un lenguaje infantil de la Nueva Era, ¿por qué entonces Jesús nos pide que llamemos a Dios “Abba”? “Yo lo resucitaré en el último día” ¿es narcisista? ¿Por qué? Y si “Lo que hemos roto esperamos ser” invierte la distinción entre pecador y Salvador, también lo hacen la Segunda Carta de Pedro que nos llama a ser “participantes de la naturaleza divina” y Santa Teresa de Ávila, quien escribe: “Cristo no tiene ahora ningún cuerpo en la tierra excepto el tuyo”. Ciertamente estos profundos misterios pueden ser tergiversados al estilo de la Nueva Era para tergiversar la fe y engañar a los fieles, pero no es prudente juzgar los corazones de aquellos que se esfuerzan por contemplar su misterio.
Puede que el Dr. Esolen tenga motivos legítimos para preocuparse de que algunas personas no sientan la reverencia y el asombro adecuados ante la majestad de Dios, ni comprendan el sacrificio de Cristo en la cruz, pero parece que exagera. Al Dr. Esolen le vendría bien sentirse un poco más cómodo con Dios, quien nos llama a ser como niños pequeños, que se hizo hombre, se ensució y dejó todo lo demás atrás para encontrar a la oveja perdida. Debemos amar su sacrificio, pero, más importante aún, debemos recordar que fue un sacrificio de amor.
Dios y su Iglesia ciertamente no pueden cambiar para igualar nuestros conceptos erróneos. Sin embargo, incluso el gran filósofo Juan Pablo II reconoció que algunas formulaciones tradicionales de doctrina pueden parecer demasiado abstractas y remotas para ser accesibles al hombre contemporáneo; deben presentarse de tal manera que puedan resonar con la verdad impresa en nuestros corazones. Si esto es cierto para la doctrina, lo mismo puede decirse de las preferencias litúrgicas, arquitectónicas, artísticas y musicales.
Me encanta cada misa, dondequiera que vaya y en cualquier forma, porque recibo a Jesús. Sin embargo, la música, la plena participación y la celebración en mi parroquia me ayudan a ser más consciente de a quién recibo y a dirigir mi atención en consecuencia, del mismo modo que la misa en latín o la música más tradicional podrían beneficiar a otra persona. ¿La diferencia? No cuestiono su teología ni sospecho de sus motivos. Hay espacio suficiente para ambos en la familia de Dios. Quizás todos podamos ser un poco más cuidadosos al ser «árbitros de gustos y jueces de almas».
- Mathew Zimmerer
Vía correo electrónico
Anthony Esolen responde: Agradezco al Sr. Zimmerer por su devoción a la Iglesia y por su ardiente deseo de que seamos uno en Cristo y no nos separemos unos a otros mientras el mundo se desmorona a nuestro alrededor. Aún así, no voy a conceder este argumento.
En primer lugar, no se trata de oponer el arte elevado al arte vulgar. Creo que escribí extensamente sobre la verdadera música folklórica que solía dar forma a nuestro himno: “Be Thou My Vision” es en sí mismo un ejemplo. El arte vulgar puede ser grandioso, muy bueno o inofensivo. Pero el mal arte es otra cosa completamente distinta. Me opongo a la mayoría de las nuevas canciones porque son malas y traté de mostrar por qué son malas canciones. Una congregación no los puede cantar; en realidad están pensadas como piezas para un solista. Se parecen, musicalmente, a los jingles de un comercial, o a las perezosas diapositivas y calumnias de una melodía de espectáculo. Y sus letras son típicamente infantiles (y no infantiles), narcisistas y afeminadas; a veces son incluso heréticos.
Al decir esto, no deseo pretender, excepto en el caso de una clara herejía, leer la mente o el corazón de un compositor. Pero el lenguaje no requiere que leamos la mente de las personas. El lenguaje sólo requiere que consideremos cómo una persona razonable interpretaría las palabras de alguien. No puedes decir: “Yo soy Dios, tú eres un niño” sin sonar infantil. Se puede decir que no era su intención el solecismo flagrante, pero está ahí, le guste o no, y cualquiera que aún no se haya apoderado del placer de ser infantil lo notará y se sentirá un poco avergonzado por ello. Cuando cantas “Yo te resucitaré en el último día”, te estás poniendo grandiosamente en el lugar de Cristo, en lugar de pedirle a él que resucite. El caso es que no voy a subir a nadie el último día ni ningún día. En cuanto a Jesús esperando como un amante (y no, fíjate, como el Novio esperando a su Novia), si crees que cosas así no recordarán a la gente más a Jennifer López que a la carta de Pablo a los Efesios, todo lo que puedo decir es que deberías intentarlo, sólo intentarlo, poniéndote en el lugar de un joven que se vuelve escéptico ante los empapados y cursis.
Una vez más, esto no tiene nada que ver con el registro del arte, alto o bajo. Cualquier día preferiré las canciones de los Apalaches a estas cosas. Creo que también lo haría Palestrina.
El editor responde: También agradezco al Sr. Zimmerer su atenta carta y su llamado a la caridad, que siempre debe ser lo primero. Si, como parece dar a entender, la belleza en la liturgia fuera un complemento opcional, o la belleza en sí misma una mera cuestión de gusto, entonces su crítica sería válida. Pero no lo es. No se debe tolerar la fealdad, porque daña a los fieles. Del documento del Vaticano La Via Pulchritudinis: vía privilegiada para la evangelización y el diálogo:
La superficialidad, la banalidad y la negligencia no tienen cabida en la liturgia. No sólo no ayudan al creyente a progresar en su camino de fe sino, sobre todo, perjudican a quienes asisten a las celebraciones cristianas y, en particular, a la Eucaristía dominical. En las últimas décadas, algunas personas han dado demasiada importancia a la dimensión pedagógica de la liturgia y al deseo de hacerla más accesible incluso para los de fuera. . . (IIIC)
Sostengo, pues, que no es caridad ignorar la fealdad; es caridad instruir a los fieles en el camino de la belleza, la Via Pulchritudinis, el camino privilegiado para la evangelización y el diálogo.
esta roca Actualización financiera
En mi carta anual de solicitud de donaciones para This Rock , enviada a los suscriptores en mayo, expliqué que las dificultades financieras nos obligaron a reducir la frecuencia de la revista de 10 a 6 números al año. También indiqué que este cambio, si bien eliminó la mayor parte del déficit operativo de la revista, nos dejaría con un déficit de 45 000 dólares para alcanzar el punto de equilibrio. Me complace informar que la generosidad de nuestros suscriptores nos ha permitido cubrir ese déficit, lo que significa que This Rock seguirá publicándose al menos un año más. ¡Muchas gracias a todos los que colaboraron!
Karl Keating