Uno de los grandes “pecados” de la apologética católica es también el gran pecado capital de la vida moral: el orgullo. El orgullo es un amor indebido a uno mismo; indebido porque entra en conflicto con la realidad. Es posible que usted y yo no seamos tan buenos como creemos. Quizás nos amemos demasiado a nosotros mismos. Podemos distorsionar la apreciación legítima que deberíamos tener del bien que reside en nosotros o de lo que hemos logrado. Podemos dejar de ver o reconocer ese bien como un regalo de Dios. Este es el pecado del orgullo.
Para un apologista, el orgullo implica pensar más de lo que debería en sus capacidades apologéticas. Cuanto más eficaz se vuelve alguien apologista, mayor es la tentación de verse a sí mismo como “El hombre católico que responde”.
“Tengo los argumentos dominados”, puede pensar alguien. "No tengo nada que aprender". Puede olvidar que es el Espíritu Santo quien llega a las mentes y los corazones y lleva a las personas a la fe, no los argumentos hábilmente elaborados del apologista que operan por su propio poder.
Orgullo católico legítimo
Por supuesto, rara vez alguno de nosotros sucumbe al orgullo de una manera tan grosera. Para el típico apologista católico, la tentación es más sutil. Cansado de los ataques a su fe católica y profundamente agradecido por la riqueza de su herencia católica, se enorgullece legítimamente de ser católico. Después de todo, ¿no decimos en la liturgia bautismal: “Esta es la fe de la Iglesia; estamos orgullosos de profesarlo en Cristo Jesús”? ¿No se “jactaba” Pablo de Cristo?
El peligro surge cuando pasamos de reconocer nuestra fe como un regalo de Dios a pensar en ella como un logro personal o incluso una ventaja personal que tenemos sobre los demás. Para los apologistas, puede significar pasar de un auténtico sentido de logro en la obra a una actitud jactanciosa: “¡Mira a cuántas personas he convertido! ¡Mira cuántos debates he ganado!”
El orgullo a menudo conduce a la presunción. El apologista puede empezar a considerarse capaz de abordar cualquier cuestión apologética o de responder cualquier pregunta. Puede comenzar a ir más allá de sus capacidades, con sus propias fuerzas. Puede suponer que conocer los argumentos significa necesariamente que puede presentarlos eficazmente, en cualquier situación, mejor que nadie.
El orgullo también puede implicar un desprecio arrogante de los demás y sus perspectivas. Por supuesto, el apologista católico cree que el catolicismo es verdadero. La considera mejor que las religiones no católicas. Pero eso no dice nada sobre el valor del católico como persona en comparación con su vecino no católico.
Nuestra fe católica es un regalo de Dios, no un logro personal. Ser católico no significa que no tengamos nada que aprender de los no católicos o que los no católicos sean, por definición, poco inteligentes por no haber visto la verdad del catolicismo.
Menospreciar el protestantismo
Un amigo católico una vez menospreció a los calvinistas calificándolos de “enanos mentales” porque creen en las elecciones. y predestinación. “¿Cómo puede un creyente inteligente sostener tales cosas?” –se burló. Más tarde, un oponente calvinista le mostró cómo el catolicismo también afirma la elección y la predestinación, aunque no de la misma manera que el calvinismo. El calvinista continuó argumentando (con razón) que, con algunas reservas importantes, la visión tomista se acerca a la del calvinismo. Como Tomás de Aquino no era un enano mental, mi amigo tuvo que aceptar el pastel de humildad. Los calvinistas no son tan tontos después de todo, admitió, incluso si, desde la perspectiva católica, se equivocan en algunas cuestiones clave.
He visto este tipo de cosas entre algunos apologistas católicos de cuna que no están profundamente familiarizados con las complejidades de la teología protestante. Suponen que debido a que el catolicismo es verdadero y, por implicación, el protestantismo es falso (al menos en lo que difiere del catolicismo), el protestantismo es poco sofisticado y no tiene nada que decir por sí mismo. Recuerdo a un apologista católico de cuna que una vez afirmó que los protestantes no tenían “teólogos reales” y casi quedó anonadado por la erudición mostrada por el entonces protestante y ahora ortodoxo Jaroslav Pelikan en su obra de varios volúmenes, La tradición cristiana. Creo que casi sacudió la fe del apologista católico. Sólo alguien totalmente ignorante del protestantismo o extremadamente arrogante respecto del catolicismo (o ambas cosas) podría reaccionar así.
Convertir trampas
Nosotros los conversos del protestantismo, aunque lejos de ignorar la teología protestante, también podemos sucumbir al orgullo cuando se trata de tratar con nuestros antiguos hermanos. Verás, a menudo sentimos que ya lo hemos oído todo antes. “Sí, solía pensar como tú”, así se lo dije una vez a un conocido protestante. Lo que dije era verdad, pero había más que un toque de superioridad acechando detrás de mis palabras. Que Dios me perdone si con mi condescendencia alejé a este tipo de la verdad.
Un converso protestante que conozco estaba tan convencido de su capacidad para defender el catolicismo que afirmó que podía demostrar any Creencia o práctica católica basada únicamente en la Biblia. Piense en las implicaciones de esa afirmación por un momento. Para que él demuestre any La creencia o práctica católica basada únicamente en la Biblia, la Biblia tendría que ser suficiente, en el sentido fundamentalista del término. Si toda doctrina católica puede probarse únicamente con la Biblia, entonces los fundamentalistas han tenido razón al Sola Scriptura todo el tiempo, incluso si se han equivocado acerca del contenido real de las enseñanzas de la Biblia. Sólo la arrogancia de mi amigo le impidió ver la ironía.
Unanimidad no aparente
Leer algunas apologéticas de principios del siglo XX puede ayudar a la humildad del apologista, es decir, si está dispuesto a aprender. Muchos apologistas católicos del siglo pasado tuvieron un inmenso placer al regodearse de la desunión protestante, en contraste con la unidad entonces monolítica del catolicismo.
“Hagale una pregunta a un clérigo protestante y obtendrá una respuesta. Si haces la misma pregunta a otro, obtendrás una respuesta diferente”, declaró un escritor. “Pero si le haces una pregunta a cualquier sacerdote católico, obtendrás la misma respuesta, sin importar a quién le preguntes. Ésa es la diferencia entre las iglesias protestantes y la Iglesia católica”. QED: El protestantismo es falso, el catolicismo verdadero.
Pruebe ese mismo experimento hoy y obtendrá resultados muy diferentes. El clero protestante está tan dividido como siempre, pero ¿qué pasa con el clero católico? Vaya a una parroquia tradicionalista y Mons. Smith le dirá lo que enseña la Iglesia, por supuesto. Pero en la Comunidad de Fe Parroquial St. Miscellaneous, donde el P. Gus dice que el payaso da misas y da poder a la gente para que haga lo que quiera, ¿quién sabe lo que oirás? ¿Es la anticoncepción un pecado? La Iglesia y Mons. Smith responde: "Por supuesto". Pero el p. Gus no está seguro. "Qué deseas me ¿decir? Eso lo deben decidir usted y su conciencia”.
El viejo argumento todavía puede salvarse, porque detrás del ejemplo específico hay un principio duradero. Un católico –especialmente un sacerdote– mira a la auténtica enseñanza del magisterio, no a sus propias opiniones privadas. De hecho, deriva sus creencias de la enseñanza magistral. Los sacerdotes de hoy que te dan sus ideas en lugar de lo que enseña la Iglesia simplemente no se están comportando como católicos. P. Gus simplemente no sigue “la regla de fe católica”, como decían los viejos manuales de teología, al formular su respuesta. Pero todo sacerdote católico que sí seguir la regla de fe católica dará la misma respuesta.
Verdadero desacuerdo
El clero protestante, por otra parte, no está de acuerdo entre sí. Quizás en un caso dado esto sea el resultado de ignorar o rechazar la regla de fe protestante, la Biblia únicamente. Un ministro protestante puede rechazar el bautismo infantil porque ya no cree lo que dice la Biblia sobre el pecado original. Es como el sacerdote que rechaza las enseñanzas del magisterio. Así, los dos ejemplos se anulan mutuamente.
Por otra parte, el ministro protestante puede rechazar el bautismo infantil porque es bautista y no cree que la Biblia lo respalda. Difiere de sus colegas luteranos, anglicanos y presbiterianos sobre la interpretación de la Biblia, pero no porque la rechace como regla de fe.
La cuestión es que los viejos apologéticos se jactaban de algo de lo que no tenían por qué jactarse, si es que tenían algún motivo para jactarse. El hecho de que en el momento Los sacerdotes católicos casi siempre respondían según la enseñanza católica, pero eso no garantizaba que siempre fuera así. Quizás nadie hubiera podido anticipar el desacuerdo y la confusión que siguieron al Vaticano II. Aún así, la disidencia y la confusión entre el clero no fueron inventadas en 1965 o 1968. Uno sólo tiene que pensar en la controversia modernista de principios de siglo o en el clero de la era de la Reforma.
Además, la unidad de la Iglesia no garantiza que los sacerdotes enseñen lo que deben, como tampoco la santidad de la Iglesia garantiza que los sacerdotes vivirán vidas santas. La unidad de la Iglesia no garantiza un clero monolítico, aunque las viejas apologéticas a veces parecían así.
En necesidad de purificación
Algunos católicos disidentes ven erróneamente any afirmación firme del catolicismo como triunfalismo, pero eso no significa que los apologistas nunca caigan en la realidad. El triunfalismo es la falta de voluntad para reconocer adecuadamente que la Iglesia, aunque santa, también siempre necesita purificación en sus miembros (ver Catecismo de la Iglesia Católica 827). Es una forma sutil de bravuconería disfrazada de fe y celo, un vicio disfrazado de virtud. Y es contraproducente para la apologética. La veracidad sobre las deficiencias católicas es obligatoria, porque la veracidad es obligatoria.
Pero también hay un beneficio práctico para nosotros como apologistas: si somos honestos acerca de los pecados cometidos por los católicos, incluso por los papas y los obispos (a menudo en el nombre de Cristo), les damos a los no católicos más razones para creernos en otros asuntos. Por otro lado, si no podemos admitir verdades desagradables sobre la historia católica que son bien conocidas, ¿qué probabilidades hay de que los no católicos nos escuchen cuando proclamamos verdades que otros cuestionan?
No debemos exagerar los pecados católicos, especialmente cuando hoy en día hay tantas personas dispuestas a hacerlo por nosotros. Pero los católicos deben reconocer sus pecados, como lo han hecho repetidamente los papas recientes. La honestidad y el arrepentimiento son dos requisitos previos para el crecimiento en la vida espiritual, incluida la vida espiritual del apologista.
Durante su pontificado, Juan Pablo II confesó los pecados de otros católicos de la historia, no los suyos. Por otro lado, es posible que necesitemos confesar nuestros propios pecados. Los apologistas a menudo piden al ex católico descontento que perdone al sacerdote que lo “expulsó de la Iglesia” o al familiar católico que lo agravió gravemente. A veces incluso nos disculpamos por estas personas. Es mucho más difícil pedir perdón por lo que nosotros mismos hemos hecho, especialmente si lo hicimos en nombre de la verdad.