Uno de los grandes “pecados” de la apologética católica es también el gran pecado capital de la vida moral: el orgullo. El orgullo es un amor indebido a uno mismo; indebido porque entra en conflicto con la realidad. Es posible que usted y yo no seamos tan buenos como creemos. Quizás nos amemos demasiado a nosotros mismos. Podemos distorsionar la apreciación legítima que deberíamos tener del bien que reside en nosotros o de lo que hemos logrado. Podemos dejar de ver o reconocer ese bien como un regalo de Dios. Este es el pecado del orgullo.
Para un apologista, el orgullo implica pensar más de lo que debería en sus capacidades apologéticas. Cuanto más eficaz se vuelve alguien apologista, mayor es la tentación de verse a sí mismo como “El hombre católico que responde”.
“Tengo los argumentos dominados”, puede pensar alguien. "No tengo nada que aprender". Puede olvidar que es el Espíritu Santo quien llega a las mentes y los corazones y lleva a las personas a la fe, no los argumentos hábilmente elaborados del apologista que operan por su propio poder.
Orgullo católico legítimo
Por supuesto, rara vez alguno de nosotros sucumbe al orgullo de una manera tan grosera. Para el típico apologista católico, la tentación es más sutil. Cansado de los ataques a su fe católica y profundamente agradecido por la riqueza de su herencia católica, se enorgullece legítimamente de ser católico. Después de todo, ¿no decimos en la liturgia bautismal: “Esta es la fe de la Iglesia; estamos orgullosos de profesarlo en Cristo Jesús”? ¿No se “jactaba” Pablo de Cristo?
El peligro surge cuando pasamos de reconocer nuestra fe como un regalo de Dios a pensar en ella como un logro personal o incluso una ventaja personal que tenemos sobre los demás. Para los apologistas, puede significar pasar de un auténtico sentido de logro en la obra a una actitud jactanciosa: “¡Mira a cuántas personas he convertido! ¡Mira cuántos debates he ganado!”
El orgullo a menudo conduce a la presunción. El apologista puede empezar a considerarse capaz de abordar cualquier cuestión apologética o de responder cualquier pregunta. Puede comenzar a ir más allá de sus capacidades, con sus propias fuerzas. Puede suponer que conocer los argumentos significa necesariamente que puede presentarlos eficazmente, en cualquier situación, mejor que nadie.
El orgullo también puede implicar un desprecio arrogante de los demás y sus perspectivas. Por supuesto, el apologista católico cree que el catolicismo es verdadero. La considera mejor que las religiones no católicas. Pero eso no dice nada sobre el valor del católico como persona en comparación con su vecino no católico.
Nuestra fe católica es un regalo de Dios, no un logro personal. Ser católico no significa que no tengamos nada que aprender de los no católicos o que los no católicos sean, por definición, poco inteligentes por no haber visto la verdad del catolicismo.
Menospreciar el protestantismo
Un amigo católico una vez menospreció a los calvinistas llamándolos "enanos mentales" por creer en la elección y la predestinación. "¿Cómo puede un creyente inteligente sostener tales cosas?", bromeó. Más tarde, un oponente calvinista le mostró cómo el catolicismo también afirma la elección y la predestinación, aunque no de la misma manera que el calvinismo. El calvinista continuó argumentando (con razón) que, con algunas importantes salvedades, la visión tomista se acerca a la del calvinismo. Dado que Tomás de Aquino no era ningún enano mental, mi amigo tuvo que tragarse su orgullo. Los calvinistas no son tan tontos después de todo, admitió, incluso si, desde la perspectiva católica, se equivocan en algunos puntos clave.
He visto este tipo de cosas entre algunos apologistas católicos de nacimiento que no tienen un conocimiento profundo de las complejidades de la teología protestante. Presumen que, dado que el catolicismo es verdadero y, por implicación, el protestantismo es falso (al menos en lo que difiere del catolicismo), el protestantismo es simplista y no tiene nada que decir por sí mismo. Recuerdo a un apologista católico de nacimiento que una vez afirmó que los protestantes no tenían "verdaderos teólogos" y que quedó casi atónito ante la erudición demostrada por Jaroslav Pelikan, entonces protestante y ahora ortodoxo, en su obra en varios volúmenes, La tradición cristiana. Creo que casi hizo tambalear la fe del apologista católico. Solo alguien profundamente ignorante del protestantismo o profundamente arrogante respecto al catolicismo —o ambas cosas— podría reaccionar así.
Convertir trampas
Nosotros los conversos del protestantismo, aunque lejos de ignorar la teología protestante, también podemos sucumbir al orgullo cuando se trata de tratar con nuestros antiguos hermanos. Verás, a menudo sentimos que ya lo hemos oído todo antes. “Sí, solía pensar como tú”, así se lo dije una vez a un conocido protestante. Lo que dije era verdad, pero había más que un toque de superioridad acechando detrás de mis palabras. Que Dios me perdone si con mi condescendencia alejé a este tipo de la verdad.
Un converso protestante que conozco estaba tan convencido de su capacidad para defender el catolicismo que afirmaba poder demostrar cualquier creencia o práctica católica basándose únicamente en la Biblia. Reflexionemos un momento sobre las implicaciones de esa afirmación. Para que pudiera demostrar cualquier creencia o práctica católica solo con la Biblia, esta tendría que ser suficiente, en el sentido fundamentalista del término. Si toda doctrina católica puede demostrarse solo con la Biblia, entonces los fundamentalistas han tenido razón sobre la sola scriptura desde el principio, incluso si se han equivocado respecto al contenido real de las enseñanzas bíblicas. Solo la arrogancia de mi amigo le impidió ver la ironía.
Unanimidad no aparente
Leer algunas apologéticas de principios del siglo XX puede ayudar a la humildad del apologista, es decir, si está dispuesto a aprender. Muchos apologistas católicos del siglo pasado tuvieron un inmenso placer al regodearse de la desunión protestante, en contraste con la unidad entonces monolítica del catolicismo.
“Hagale una pregunta a un clérigo protestante y obtendrá una respuesta. Si haces la misma pregunta a otro, obtendrás una respuesta diferente”, declaró un escritor. “Pero si le haces una pregunta a cualquier sacerdote católico, obtendrás la misma respuesta, sin importar a quién le preguntes. Ésa es la diferencia entre las iglesias protestantes y la Iglesia católica”. QED: El protestantismo es falso, el catolicismo verdadero.
Intenta ese mismo experimento hoy y obtendrás resultados muy diferentes. El clero protestante está tan dividido como siempre, pero ¿qué pasa con el clero católico? Ve a una parroquia tradicionalista y Monseñor Smith te dirá lo que enseña la Iglesia, sin duda. Pero en la Comunidad de Fe de la Parroquia de San Misceláneo, donde el Padre Gus celebra misas extravagantes y empodera a la gente para que haga lo que quiera, ¿quién sabe qué escucharás? ¿Es la anticoncepción un pecado? La Iglesia y Monseñor Smith responden: «Por supuesto». Pero el Padre Gus no está seguro. «¿Qué quieres que diga? Eso lo decides tú y tu conciencia».
El antiguo argumento aún puede rescatarse, porque bajo el ejemplo específico subyace un principio perdurable. Un católico —especialmente un sacerdote— se guía por la enseñanza auténtica del magisterio, no por sus propias opiniones personales. De hecho, deriva sus creencias de la enseñanza magisterial. Los sacerdotes de hoy que ofrecen sus ideas en lugar de lo que enseña la Iglesia simplemente no se comportan como católicos. El padre Gus simplemente no sigue la «regla de fe católica», como la expresaban los antiguos manuales de teología, al formular su respuesta. Pero todo sacerdote católico que sí sigue la regla de fe católica dará la misma respuesta.
Verdadero desacuerdo
El clero protestante, por otra parte, no está de acuerdo entre sí. Quizás en un caso dado esto sea el resultado de ignorar o rechazar la regla de fe protestante, la Biblia únicamente. Un ministro protestante puede rechazar el bautismo infantil porque ya no cree lo que dice la Biblia sobre el pecado original. Es como el sacerdote que rechaza las enseñanzas del magisterio. Así, los dos ejemplos se anulan mutuamente.
Por otra parte, el ministro protestante puede rechazar el bautismo infantil porque es bautista y no cree que la Biblia lo respalda. Difiere de sus colegas luteranos, anglicanos y presbiterianos sobre la interpretación de la Biblia, pero no porque la rechace como regla de fe.
La cuestión es que la antigua apologética se jactaba de algo de lo que no tenía derecho a jactarse, si es que tenía derecho a jactarse en absoluto. El hecho de que en aquel entonces los sacerdotes católicos casi siempre respondieran según la doctrina católica no garantizaba que siempre fuera así. Quizás nadie pudo prever la disidencia y la confusión que siguieron al Concilio Vaticano II. Sin embargo, la disidencia y la confusión entre el clero no surgieron en 1965 ni en 1968. Basta con recordar la controversia modernista de principios de siglo o al clero de la época de la Reforma.
Además, la unidad de la Iglesia no garantiza que los sacerdotes enseñen lo que deben, como tampoco la santidad de la Iglesia garantiza que los sacerdotes vivirán vidas santas. La unidad de la Iglesia no garantiza un clero monolítico, aunque las viejas apologéticas a veces parecían así.
En necesidad de purificación
Algunos católicos disidentes interpretan erróneamente cualquier afirmación firme del catolicismo como triunfalismo, pero eso no significa que los apologistas nunca caigan en él. El triunfalismo es la negativa a reconocer adecuadamente que la Iglesia, si bien santa, también necesita siempre purificación en sus miembros (véase Catecismo de la Iglesia Católica, pág. 827). Es una forma sutil de bravuconería disfrazada de fe y celo, un vicio presentado como virtud. Y resulta contraproducente para la apologética. La veracidad respecto a las deficiencias católicas es obligatoria, porque la veracidad es obligatoria.
Pero también hay un beneficio práctico para nosotros como apologistas: si somos honestos acerca de los pecados cometidos por los católicos, incluso por los papas y los obispos (a menudo en el nombre de Cristo), les damos a los no católicos más razones para creernos en otros asuntos. Por otro lado, si no podemos admitir verdades desagradables sobre la historia católica que son bien conocidas, ¿qué probabilidades hay de que los no católicos nos escuchen cuando proclamamos verdades que otros cuestionan?
No debemos exagerar los pecados católicos, especialmente cuando hoy en día hay tantas personas dispuestas a hacerlo por nosotros. Pero los católicos deben reconocer sus pecados, como lo han hecho repetidamente los papas recientes. La honestidad y el arrepentimiento son dos requisitos previos para el crecimiento en la vida espiritual, incluida la vida espiritual del apologista.
Durante su pontificado, Juan Pablo II confesó los pecados de otros católicos de la historia, no los suyos. Por otro lado, es posible que necesitemos confesar nuestros propios pecados. Los apologistas a menudo piden al ex católico descontento que perdone al sacerdote que lo “expulsó de la Iglesia” o al familiar católico que lo agravió gravemente. A veces incluso nos disculpamos por estas personas. Es mucho más difícil pedir perdón por lo que nosotros mismos hemos hecho, especialmente si lo hicimos en nombre de la verdad.