La cuestión de la autoridad sigue siendo la fuente más fundamental de división entre católicos y protestantes. Los protestantes tradicionales (luteranos, presbiterianos, anglicanos, episcopales, metodistas, etc.) no rechazan la tradición ni la autoridad eclesial; de hecho, tienen un gran respeto por ambos y creen que Escritura sólo puede interpretarse correctamente dentro del contexto de los credos de la Iglesia primitiva. Sin embargo, los protestantes creen que sólo las Escrituras están exentas de la posibilidad de enseñar errores. En consecuencia, cuando el protestante siente un conflicto entre las Escrituras y las enseñanzas autorizadas de una iglesia, siente la obligación moral de seguir (su interpretación de) las Escrituras. A pesar de Sola Scriptura Es difícil definirla con rigor, esta obligación es un aspecto esencial de la doctrina.
¿Se equivocaron los reformadores?
El argumento católico más común contra Sola Scriptura es que ha dividido a la Iglesia. Hoy en día existen miles de denominaciones protestantes, cada una de las cuales afirma interpretar las Escrituras siguiendo la guía del Holy Spirit. En su libro La forma de Sola Scriptura, el protestante Keith Mathison defiende la doctrina pero admite: “No hay duda de que la anarquía hermenéutica reina en gran parte del protestantismo” (305). Mathison ofrece varias razones para el aparente fracaso:
¿Qué pasa con su viabilidad durante la “vida relativamente breve” del protestantismo? No podemos señalar el mismo tipo de éxito práctico de la Tradición I [Sola Scriptura] durante los últimos cinco siglos por varias razones. Primero, la Reforma ocurrió mucho después de que la Iglesia se había dividido inicialmente, y esta división inicial creó problemas que la Reforma no pudo resolver de inmediato. En segundo lugar, la sustitución bastante rápida de solo escritura for Sola Scriptura dentro de los círculos protestantes condujo a la rápida fragmentación del protestantismo. En tercer lugar, el individualismo radical de la Ilustración en Europa occidental contribuyó al debilitamiento de prácticamente todas las ramas de la cristiandad. (290) [Nota: Mathison utiliza el término “solo escritura”para describir la tendencia protestante a interpretar las Escrituras fuera de su contexto histórico y teológico.]
Después de ofrecer estas explicaciones, Mathison continúa argumentando que, aunque Sola Scriptura no ha disfrutado de éxito práctico desde la Reforma, podemos estar seguros de que el problema no está en la doctrina misma, porque Sola Scriptura fue el principio rector de los primeros cristianos. (Este punto de vista es común entre los principales teólogos protestantes; el libro de Mathison fue respaldado por RC Sproul.) La explicación de Mathison es en realidad una respuesta a un ensayo de Patrick Madrid, un apologista católico:
Si Madrid pregunta por la Tradición I, que fue formulada por los reformadores clásicos en términos de Sola Scriptura, entonces la respuesta a su petición de “sólo un” ejemplo de cuándo ha funcionado serían los primeros trescientos o cuatrocientos años de la Iglesia. Esta fue una época anterior a la existencia de cualquiera de las posiciones que Roma ha defendido durante los últimos quinientos años, y la Tradición I [Sola Scriptura] funcionó bien. . . Funcionó sin un obispo universal y funcionó sin ningún reclamo de infalibilidad eclesiástica. (La forma de Sola Escritura, 290)
Por "funcionó bien", asumiré que Mathison significa "ortodoxia preservada". Entonces, como estudio de caso sobre la autoridad eclesial, examinaremos cómo se preservó la ortodoxia en la Iglesia primitiva sobre la cuestión de qué constituye una autoridad válida. bautismo cristiano.
La preocupación de Cipriano
Hoy en día, los protestantes y católicos principales están de acuerdo en cuanto a lo que constituye un bautismo cristiano válido. Protestantes y católicos coinciden en que el bautismo es válido si implica la aplicación de agua y se realiza en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo con la intención de hacer lo que Jesús ordenó. Por lo tanto, va en contra de las intenciones de Dios que una persona se someta a este rito dos veces. Puedo dar fe de esta unidad: fui bautizado en una iglesia bautista. Durante mi vida adulta he sido presbiteriano, luterano y católico, y nadie sugirió jamás que mi bautismo fuera algo más que válido. Puede que hoy demos por sentada esa unidad, pero hubo un momento en la Iglesia primitiva en que estuvo seriamente amenazada.
Entre los años 254 y 257 d. C., cuando San Esteban era obispo de Roma, surgió en la Iglesia la cuestión de qué constituye un bautismo cristiano válido. En aquella época existían varias sectas heréticas, entre las que se encontraban los novacianos. Cuando personas que habían sido bautizadas por el clero de los novacianos y otras sectas heréticas deseaban ser admitidas en la Iglesia, surgía la pregunta de si debían ser rebautizadas. Sabemos de este debate por cartas de San Cipriano, obispo del norte de África, y Firmiliano, obispo de Cesarea. Tanto San Cipriano como Firmiliano insistieron en que estos conversos debían ser bautizados, porque lo que los herejes llamaban bautismo era inválido. San Cipriano fue especialmente prolífico en el tema y lo abordó en muchas de sus cartas. El siguiente extracto es típico de su cargo:
Cipriano a Jubaiano, su hermano, saludo. Me has escrito, querido hermano, deseando que te comunique la impresión de mi mente sobre lo que pienso acerca del bautismo de los herejes; quienes, colocados y establecidos fuera de la Iglesia, se arrogan un asunto que no está dentro de su derecho ni de su poder. Este bautismo no lo podemos considerar válido ni legítimo, ya que es manifiestamente ilícito entre ellos. . . Esta misma materia establecimos una vez más por nuestro juicio, decidiendo que hay un bautismo que está señalado en la Iglesia Católica; y que por esto no son rebautizados, sino bautizados por nosotros, los que en cualquier momento vienen del agua adúltera e impía para ser lavados y santificados por la verdad del agua salvadora. (Epístola 72:1)
Firmiliano, obispo de Cesarea, tenía la misma opinión que San Cipriano sobre el asunto:
Además, todos los demás herejes, si se han separado de la Iglesia de Dios, no pueden tener nada de poder ni de gracia, ya que todo poder y gracia están establecidos en la Iglesia donde presiden los ancianos, quienes poseen el poder tanto de bautizar como de de imposición de manos y de ordenación. Porque así como un hereje no puede lícitamente ordenar ni imponer las manos, así tampoco puede bautizar ni hacer nada santo o espiritual, ya que es ajeno a la santidad espiritual y deificante. (Epístola 74:7)
Pedro ha hablado
Aunque no ha sobrevivido ninguna carta de San Esteban, podemos suponer su posición a partir de las comunicaciones entre San Cipriano y Firmiliano. San Esteban tomó la posición de que cualquier bautismo realizado en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo era válido, independientemente del estatus herético del ministro. Una carta de Firmiliano a San Cipriano sobre la decisión de San Esteban dice:
Es además absurdo que no crean que se debe preguntar quién fue el que bautizó, por la razón de que el que ha sido bautizado puede haber obtenido la gracia por la invocación de la Trinidad, de los nombres del Padre. , y del Hijo, y del Espíritu Santo . . . Pero ¿quién en la Iglesia es perfecto y sabio que pueda defender o creer esto, que esta simple invocación de nombres es suficiente para la remisión de los pecados y la santificación del bautismo? ¿Ya que estas cosas sólo son útiles cuando el que bautiza tiene el Espíritu Santo, y el bautismo mismo no es ordenado sin el Espíritu? Pero, dicen ellos, quien de cualquier manera es bautizado fuera, puede obtener la gracia del bautismo por su disposición y fe, lo cual sin duda es ridículo en sí mismo, como si una disposición malvada pudiera atraer hacia sí desde el cielo la santificación del justo, o una fe falsa la verdad de los creyentes. (Epístola 74:9)
En la misma carta de Firmiliano aprendemos que San Esteban afirmó su autoridad como sucesor de Pedro para tomar esta decisión. El lenguaje recuerda claramente Mateo 16:18, aunque con sarcasmo:
Y a este respecto estoy justamente indignado por esta locura tan abierta y manifiesta de Esteban, que tanto se jacta del lugar de su episcopado, y sostiene que posee la sucesión de Pedro, sobre quien se colocaron los cimientos de la Iglesia, debería introducir muchas otras rocas y establecer nuevos edificios en muchas iglesias; manteniendo que hay bautismo en ellos por su autoridad. . . Esteban, que anuncia que posee por sucesión el trono de Pedro, no se conmueve sin celo contra los herejes cuando les concede un poder de gracia no moderado, sino el más grande: hasta el punto de decir y afirmar que, por En el sacramento del bautismo, lavan las inmundicias del viejo hombre, perdonan los pecados mortales anteriores, los hacen hijos de Dios por la regeneración celestial y se renuevan a la vida eterna por la santificación del manto divino. (Epístola 74:17)
estrellado contra la roca
San Cipriano y Firmiliano apelan copiosamente a las Escrituras en defensa de su posición. Por ejemplo, en el siguiente extracto, San Cipriano suena como un protestante moderno:
Que nada se innove, dice [Stephen], nada se mantenga, excepto lo que se ha transmitido. ¿De dónde viene esa tradición? ¿Desciende de la autoridad del Señor y del Evangelio, o proviene de los mandamientos y epístolas de los apóstoles? Porque es necesario hacer las cosas que están escritas, Dios testifica y amonesta, diciendo a Josué hijo de Nun: “El libro de esta ley no se apartará de tu boca; sino que meditarás en él día y noche, para que te esfuerces en hacer conforme a todo lo que en él está escrito”. (Epístola 73:2)
Y de hecho, Firmiliano parece no tener especial reverencia por la autoridad romana: “Los que están en Roma no guardan en todo las cosas que han sido transmitidas desde el principio, y en vano pretenden la autoridad de los apóstoles” (Epístola 74:6). ).
Increíblemente, en La forma de Sola Scriptura, Mathison cita las dos citas anteriores de San Cipriano y Firmiliano como evidencia de que Sola Scriptura fue el principio rector de los primeros Padres de la Iglesia. Pero estas citas están sacadas de contexto de una discusión en la que San Cipriano y Firmiliano estaban Mal, según la posición protestante principal.
Además, según Firmiliano, San Esteban estaba solo:
Además, ¡cuán grande pecado has acumulado para ti mismo, al separarte de tantos rebaños! Porque eres tú mismo a quien has cortado. No os engañeis, pues es realmente el cismático el que se ha hecho apóstata de la comunión de la unidad eclesiástica. Porque mientras piensas que todos pueden ser excomulgados por ti, sólo tú te has excomulgado de todos. (Epístola 74:24)
Los africanos persistieron en la práctica del rebautismo, a pesar de las instrucciones de San Esteban. Unos 70 años después, en el año 314 d. C., Constantino convocó un concilio de obispos occidentales en Arlés. El propósito principal del concilio era lidiar con otra secta herética, los donatistas, pero el concilio aprovechó la oportunidad para ordenar a los africanos que se ajustaran a la posición de Roma sobre el bautismo (James T. Shotwell, La Sede de Pedro, 482).
Inviable, entonces y ahora
Entonces, sobre la cuestión de qué constituye un bautismo cristiano válido, los hechos son estos:
- No hay debate entre católicos y protestantes tradicionales sobre qué es ortodoxo.
- San Cipriano, Firmiliano y otros adoptaron la posición poco ortodoxa de que el bautismo de herejes y cismáticos no era válido. Defendieron esta posición apelando a (su interpretación de) las Escrituras por encima de la autoridad del episcopado romano.
- Fue San Esteban, obispo de Roma del 254 al 257 d. C., quien preservó la ortodoxia al enseñar la validez de cualquier bautismo trinitario. Afirmó su autoridad como sucesor de Pedro para tomar esta decisión y hacerla cumplir bajo amenaza de excomunión.
La decisión de San Esteban debe ser la más subestimada en la historia cristiana, porque ponemos nuestra esperanza de la unidad de los cristianos en nuestro bautismo común. ¿Dónde estaríamos hoy si hubieran prevalecido San Cipriano y Firmiliano? El protestantismo tradicional requiere que uno crea que Esteban efectivamente tomó una decisión sabia y bíblicamente sensata sobre el tema del bautismo herético, pero que malinterpretó gravemente su autoridad como sucesor de Pedro para tomar y hacer cumplir esa misma decisión. Ésta es una combinación difícil de conciliar.
San Cipriano es un santo venerado por una buena razón: amaba a Dios y su Palabra. Desde nuestra perspectiva posterior a la Reforma, es fácil ver a San Cipriano como el partidario de la línea dura en este debate. Pero su postura sobre la cuestión del bautismo no estaba motivada por la rigidez moral sino por la compasión. Las personas que habían sido bautizadas por clérigos heréticos estaban realmente angustiadas por no poder recibir el bautismo en la única Iglesia verdadera. San Cipriano compartió su angustia y quiso darles la seguridad del perdón de sus pecados. Pero en esta cuestión concreta se equivocó. Que alguien tan devoto como San Cipriano pudiera cometer un error tan grave debería hacer reflexionar a todos los cristianos reflexivos.
Y entonces encontramos que Sola Scriptura no funcionó en la Iglesia primitiva mejor que en los últimos 500 años, porque es inviable.
Todos los cristianos deberían orar por la reunificación de la Iglesia. ¿Hay alguna duda de que ésta es la voluntad de nuestro Padre? Nuestra desunión presenta un testimonio cacofónico al mundo exactamente cuando más necesita escuchar la voz clara de nuestro Salvador a través de nosotros. Con esta actitud de oración y respeto mutuo, debemos esforzarnos por comprender las creencias de los demás, confiando en que, al lograr esta comprensión, Dios no permitirá que nos dejemos persuadir por la falsedad. Si hacemos esto, estaremos listos para recibir a nuestro Salvador como una Santa Iglesia cuando regrese.
BARRA LATERAL
Opiniones sobre la unidad bautismal
La posición protestante principal está bien representada por las palabras de las Confesiones Luteranas (Concordia Triglota): El Catecismo Mayor: Del Bautismo, Párrafos 3, 52-53, 77-78, y Apología de la Confesión de Augsberg: Artículos VII y VIII (De la Iglesia), párrafo 28.
La posición católica se articula en la Catecismo de la Iglesia Católica, párrafos 1271, 1278 y 1280.