Es claro que, para lograr los [fines del castigo],la naturaleza y el alcance del castigo debe ser evaluado y decidido cuidadosamente, y [el Estado] no debe llegar al extremo de ejecutar al delincuente excepto en casos de absoluta necesidad: en otras palabras, cuando de otra manera no sería posible defender a la sociedad. Sin embargo, hoy en día, como resultado de constantes mejoras en la organización del sistema penal, esos casos son muy raros, si no prácticamente inexistentes. —Papa Juan Pablo II, Evangelium vitae 56, énfasis en el original.
Estas palabras de Juan Pablo, que se encuentran también en el Catecismo de la Iglesia Católica y repetidos de diversas maneras por las conferencias episcopales modernas, han dejado a muchas personas confundidas, preguntándose cómo encajan con la enseñanza católica anterior sobre la pena de muerte. San Agustín, Papa Inocencio III, St. Thomas Aquinas, Cardenal Newman, y la tradición católica en su conjunto ha aceptado la pena capital. De hecho, tanto el Antiguo Testamento (Gn 9) como el Nuevo Testamento (Rom 6) aparentemente respaldan la pena de muerte. ¿Cómo entonces debemos entender las enseñanzas de Juan Pablo?
Algunas personas se sienten tentadas a pensar que se trata de una simple reversión o rechazo de la enseñanza católica tradicional. Para ver por qué este no es el caso, consideremos con mayor detalle la enseñanza católica tradicional y contemporánea.
Primero, es importante recordar que la enseñanza católica tradicional nunca afirmó que el Estado deben imponer la pena de muerte. En esto, la visión católica difiere, por ejemplo, de la visión de Immanuel Kant. Kant sostuvo que era un deber estricto, un deber que debía cumplirse, ejecutar a los culpables de crímenes capitales.
Por el contrario, Santo Tomás sostuvo que el gobierno tiene la responsabilidad de proteger el bien común mediante castigos justos, pero no especifica que un delito en particular (por ejemplo, el asesinato) debe ser siempre y en todos los casos castigado de una manera particular ( pena capital).
Aunque el crimen y el castigo deben ser proporcionados, casi nunca pueden ser perfectamente proporcionados, salvo quizás en cuestiones financieras. Obviamente, no podríamos ejecutar a Timothy McVeigh 168 veces. No podemos abusar sexualmente del abusador de menores adulto en su juventud. Incluso la muerte por muerte para alguien que ha quitado una sola vida humana no es exactamente proporcionada, ya que todos los detalles del asesinato original nunca pudieron reproducirse perfectamente. La verdad del adagio bíblico “Ojo por ojo, diente por diente” reside en su afirmación de la necesidad de una justicia retributiva, pero no de una justicia entendida como una correspondencia geométrica. De hecho, el “ojo por ojo” se entiende mejor como un principio limitar violencia, como alternativa al castigo más severo motivado por la venganza, actuando violentamente simplemente como una liberación de emoción. La enseñanza católica tradicional no exige la pena de muerte para cada caso de asesinato.
Juan Pablo, por su parte, no niega que el Estado tenga derecho a imponer la pena de muerte. El Estado conserva este derecho, aunque piense que no debería hacer uso de este derecho. De manera similar, el Estado se reserva el derecho de reclutar a jóvenes para el servicio militar o de imponernos impuestos mucho más altos, pero tal vez no debería hacer uso de estos derechos en las circunstancias contemporáneas.
Propósitos del castigo
También es importante señalar que Juan Pablo conserva los cuatro propósitos tradicionales del castigo articulados en la enseñanza católica tradicional:
- Venganza
- Defensa de la sociedad
- Disuasión
- Rehabilitación
El primer propósito en particular es importante, pero a menudo se malinterpreta. La retribución no es venganza, una descarga de frustración o angustia contra el criminal mediante el castigo. Propiamente hablando, la retribución es una restauración del orden de justicia perturbado por el comportamiento del criminal. En el castigo justo, el criminal es privado de un bien porque ya no es digno de él. La retribución, en opinión de Juan Pablo, sigue siendo el objetivo “principal” del castigo; primario en el sentido de que es la condición necesaria para todos los castigos justos. Si una persona no ha hecho nada malo, si es inocente, entonces nunca se le debe imponer castigo.
La justicia retributiva y la dignidad del preso van necesariamente juntas. En virtud de la dignidad de la persona humana, los seres humanos están sujetos a normas de comportamiento más estrictas que los animales salvajes o los actos de la naturaleza. Cuando un ser humano hace el mal a sabiendas y voluntariamente, una respuesta adecuada a este comportamiento es simplemente un castigo. La retribución requiere que los delitos graves reciban castigos graves y que se impongan penas más leves para los delitos más insignificantes. Por lo tanto, el asesinato debería ser castigado de manera muy severa, como por ejemplo cadena perpetua, pero no existe ninguna necesidad moral de que el asesinato sea castigado con la muerte.
Un segundo propósito del castigo es la defensa de la sociedad. El Estado tiene la obligación de preservar, promover y defender el bien común de la sociedad. Para cumplir con este deber, el Estado tiene derecho a aumentar los impuestos e imponer castigos. Al justificar la pena de muerte, Tomás de Aquino escribió: “si un hombre es peligroso y contagioso para la comunidad, a causa de algún pecado, es loable y ventajoso que se le mate para salvaguardar el bien común, ya que 'un poco de levadura' corrompe toda la masa' (Summa Theologiae II-II:64:2). Para Tomás de Aquino, la pena de muerte es similar a la amputación de un miembro enfermo para salvar el cuerpo o a la autodefensa en la que una persona mata a otra para defender al inocente.
Mismo razonamiento, nuevas circunstancias
Juan Pablo razona que si la pena de muerte es como la amputación de un miembro enfermo o la autodefensa individual, entonces sólo debería utilizarse como último recurso, sólo si la sociedad no puede defenderse de otra manera. Después de todo, si la medicación funciona, es mejor que la amputación. Si puedes defenderte de un atacante noqueándolo, entonces no deberías matarlo. Este contexto de fondo da sentido a la opinión de Juan Pablo de que el Estado “no debe llegar al extremo de ejecutar al delincuente excepto en casos de absoluta necesidad: en otras palabras, cuando de otra manera no sería posible defender a la sociedad. Sin embargo, hoy en día, gracias a las constantes mejoras en la organización del sistema penitenciario, estos casos son muy raros, si no prácticamente inexistentes”.
Para defender la vida inocente, se deben utilizar todos los medios distintos del asesinato antes de que éste sea necesario. Así como la violencia en defensa propia puede justificarse pero debe evitarse si es posible, la pena de muerte sólo puede utilizarse si no hay otra forma de defender a la sociedad. Pero hay otras formas de defender a la sociedad de criminales peligrosos, como encarcelarlos de por vida, por lo que se deben utilizar estos medios.
Hemos utilizado la analogía de la autodefensa, pero esa analogía sólo llega hasta cierto punto. La pena de muerte no es una autodefensa individual expresada en gran medida por la sociedad. El tratamiento de la pena de muerte está en sí mismo dentro de Evangelium vitae y la Catecismo explícitamente en el contexto de castigo, no dentro del tratamiento del asesinato en defensa propia. Además, en defensa propia, no se puede matar a un atacante que ha estado, al menos por el momento, incapacitado. Si alguien me ataca y lo noqueo y luego lo ato, no estaría justificado dar un paso más y matarlo. Pero prácticamente todas las formas de pena capital (ahorcamiento, silla eléctrica, ejecución, guillotina, inyección letal) presuponen que el “agresor” no es en ese momento un agresor. Por lo tanto, si la pena capital fuera simplemente una forma de autodefensa comunitaria regida por las mismas normas que la defensa privada, entonces la pena capital justificada no debería describirse como “rara, si no prácticamente inexistente”, sino más bien como “completamente inexistente”. .” La legítima defensa letal y privada no se justifica en los casos en que el agresor es incapaz de causar daño, pero esa es precisamente la circunstancia en la que se aplica la pena capital.
La disuasión es el tercer propósito del castigo. Los criminólogos están divididos sobre si la pena de muerte disuade a otros de cometer delitos graves en mayor medida que la cadena perpetua. Sin embargo, todos coinciden en que tanto la pena de muerte como la cadena perpetua disuaden hasta cierto punto.
El cuarto y último propósito del castigo es la rehabilitación del criminal. Tanto la pena capital como la cadena perpetua pueden cumplir este propósito. La pena capital puede ayudar a los delincuentes a reformarse dándoles la oportunidad de prepararse para la muerte. Como señaló Samuel Johnson: “Esté seguro, señor, cuando un hombre sabe que lo van a colgar en quince días, su mente se concentra maravillosamente”. La cadena perpetua también puede brindar oportunidades de rehabilitación y conversión, además de permitir que los frutos del arrepentimiento se manifiesten. Sin embargo, ni la pena capital ni la cadena perpetua hacen que el criminal se arrepienta y se reforme automáticamente, ya que los criminales, como cualquier otro ser humano, siguen siendo capaces de elegir libremente a favor o en contra de amar a Dios y al prójimo.
¿Prenda sin costuras?
¿Cuál es la relación de las enseñanzas de la Iglesia sobre la pena capital con otras cuestiones de la vida? Mucha gente ha hablado de la “ética de vida coherente”, frase que tiene un uso legítimo pero que también se ha utilizado indebidamente para equiparar la pena de muerte con el aborto. En otras palabras, algunas personas han argumentado que la oposición a la pena de muerte y la oposición a la legalización del aborto son prioridades de igual importancia. Antes de su elección como Papa, el cardenal Joseph Ratzinger criticó duramente esta opinión:
No todas las cuestiones morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico estuviera en desacuerdo con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena capital o sobre la decisión de hacer la guerra, no sería por ello considerado indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Si bien la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al imponer castigos a los criminales, todavía puede ser permisible tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital. Puede haber una legítima diversidad de opiniones incluso entre los católicos acerca de hacer la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no con respecto al aborto y la eutanasia. (“Digno de recibir la Comunión – Principios generales”, julio de 2004)
¿Por qué el aborto y la eutanasia deberían ser tratados de manera diferente que la guerra y la pena capital? Aunque todas estas cuestiones conciernen a la defensa de la vida humana, la diferencia es que el aborto y la eutanasia son intrínsecamente malo: Son siempre y en sí mismos injustos. Por el contrario, la guerra y la pena capital no son intrínsecamente malas. En algunas circunstancias pueden estar justificadas, y las personas de buena voluntad pueden no estar de acuerdo sobre si un conjunto particular de circunstancias es suficiente para justificar una guerra particular o la pena de muerte en un caso particular. Aunque la ética de vida consistente reconoce una conexión entre las cuestiones de la vida, no necesita (y en la articulación de los obispos estadounidenses no lo hace) hacer que la cuestión de la pena capital y la cuestión del aborto sean moralmente equivalentes.
In Evangelium vitae, Juan Pablo enseña que ambas defensa de la sociedad y La retribución es necesaria para el ejercicio legítimo de la pena capital y ninguna de ellas es suficiente por sí sola. Esta enseñanza no revierte ninguna enseñanza anterior de la Iglesia, ya que ninguna enseñanza anterior de la Iglesia había abordado la cuestión de la relación entre los diversos propósitos del castigo en el caso de la pena de muerte. La enseñanza católica contemporánea sobre la pena de muerte no es un simple rechazo de la enseñanza católica tradicional sobre el tema, sino que profundiza sustancialmente la dedicación perenne de la Iglesia a la dignidad de la persona humana y al bien común de la sociedad.