Cuando se enfrentan a una decisión papal que no aceptan (enseñanzas contra la anticoncepción o la ordenación de mujeres, por ejemplo), algunos católicos dicen: "La Iglesia enseña eso ahora, pero cambiará su postura, tal como lo hizo con la usura". Pero el tratamiento que da la Iglesia Católica a los préstamos con intereses debe situarse en su contexto más amplio para ser comprendido adecuadamente y abordar esta objeción.
Jesús dijo: “Es más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja, que para un rico entrar en el reino de Dios” (Lucas 18:25). En el siglo XIII, Tomás de Aquino planteó el mismo punto de una manera menos poética cuando argumentó que la felicidad perfecta que todos buscamos no se puede encontrar en la riqueza, porque el dinero es sólo un medio para adquirir otras cosas, no puede satisfacer todos los deseos humanos. y se pierde fácilmente. El dinero, aunque es un bien, no es el mayor bien, y su búsqueda siempre debe estar subordinada al bien de la familia humana y a la mayor gloria de Dios.
Culpables por las leyes divinas y humanas
La usura es condenada por los Padres de la Iglesia, incluidos San Ambrosio, San Jerónimo, San Agustín y el Papa San León Magno, característicamente en el contexto de aprovecharse de los pobres. La usura también fue condenada en el Concilio de Elvira, el Concilio de Arlés y el Primer Concilio de Nicea, todos ellos en el siglo IV. El Segundo Concilio de Letrán declaró en 1139:
Condenamos esa práctica considerada despreciable y censurable por las leyes divinas y humanas, denunciada por las Escrituras en el Antiguo y el Nuevo Testamento, a saber, la codicia feroz de los usureros; y los separamos de todas las comodidades de la Iglesia, prohibiendo a cualquier arzobispo u obispo, o abad de cualquier orden, o cualquier persona en órdenes clericales, atreverse a recibir usureros, a menos que lo hagan con extrema precaución; pero que sean infames durante toda su vida y, a menos que se arrepientan, se les prive de cristiana sepultura.
Los papas Alejandro III, Gregorio IX, Urbano III, Inocencio III y Clemente V reiteraron estas condenas. La enseñanza sobre la usura no fue vista sólo como una cuestión de revelación sino también de razón. Comentando la obra de Aristóteles Politica, escribió Tomás de Aquino en el Summa Theologiae que “el Filósofo [Aristóteles], guiado por la razón natural, dice que 'ganar dinero mediante la usura es sumamente antinatural'”. Tomás luego ofreció lo que llegó a ser el argumento estándar contra la usura: contradice la justicia y, por lo tanto, es incompatible con la usura. la felicidad del virtuoso en esta vida y con la rectitud de voluntad necesaria para disfrutar de la perfecta felicidad en la vida venidera:
Tomar usura por el dinero prestado es injusto en sí mismo, porque es vender lo que no existe, y esto conduce evidentemente a la desigualdad, lo cual es contrario a la justicia. Para que esto sea evidente, debemos observar que hay ciertas cosas cuyo uso consiste en su consumo: así consumimos vino cuando lo usamos para beber y consumimos trigo cuando lo usamos como alimento. Por lo que en cosas semejantes el uso de la cosa no debe computarse aparte de la cosa misma, y a quien se le concede el uso de la cosa se le concede la cosa misma y por eso prestar cosas de esta especie es transferir el dominio. . Por lo tanto, si un hombre quisiera vender vino separadamente del uso del vino, estaría vendiendo dos veces lo mismo, o estaría vendiendo lo que no existe, por lo que evidentemente cometería un pecado de injusticia. Del mismo modo comete una injusticia quien presta vino o trigo y pide doble pago, a saber. uno, la devolución de la cosa en igual medida, el otro, el precio del uso, que se llama usura. (ST II-II.78.1)
El dinero, en el modelo medieval asumido por Tomás, es algo que se consume en su uso, como una comida. Por lo tanto, cobrar una El interés de una persona por un préstamo consiste en exigir un pago (principal) por vender el dinero y otro pago (intereses) por alquilar el dinero. John Finnis lo expresa de esta manera:
Hacer cualquier cargo adicional con respecto al préstamo de dinero es injusto, y el nombre de este tipo de cargo, este tipo de mal, es usura. (Aquino, Prensa de la Universidad de Oxford, 205–6)
La justicia en el intercambio consiste en una igualdad entre lo que se da en ambos lados del intercambio. Si alguien presta cantidad y, entonces, en justicia, el prestatario debe reembolsar el importe y. Exigir intereses además de principios es ser injusto.
Hoy las cosas se ven muy diferentes. Las escuelas católicas invierten su dinero para obtener un rendimiento, los préstamos con intereses son prácticamente universalmente aceptados y ningún teólogo o papa contemporáneo se opone. De hecho, en El análisis escolástico de la usura, John Noonan escribe:
Hacia 1750, entonces, la teoría escolástica y la contrateoría. . . están de acuerdo en aprobar la práctica común [de exigir intereses sobre los préstamos]. (El análisis escolástico de la usura, Prensa de la Universidad de Harvard, 377)
Un desarrollo de la doctrina
Ciertamente ha habido un cambio desde la época de Tomás hasta hoy, pero existe cierta controversia sobre cómo caracterizar este cambio. ¿La Iglesia dio marcha atrás y repudió su enseñanza anterior? ¿O fue este cambio un desarrollo de la doctrina?
Para responder a esta pregunta, volvamos a Tomás. No creía que fuera correcto vender y alquilar la misma cosa, pero no sostenía que en todos los casos una persona que concede un préstamo deba aceptar como reembolso el importe exacto del préstamo. El prestamista también puede exigir dinero como seguro contra la pérdida del principio. Thomas no creía que, si el préstamo se hubiera devuelto a tiempo, justificara el cobro de intereses. Él dijo:
El prestamista no puede llegar a un acuerdo de compensación por el hecho de que no obtiene ningún beneficio de su dinero: porque no debe vender lo que aún no tiene y que puede verse impedido de tener de muchas maneras. (ST II-II.78.2 ad 1)
Esta condena se basa en circunstancias que pueden cambiar, y cambiaron. En algunas situaciones de mercado (aparentemente las que prevalecían en el siglo XIII) la probabilidad de hacer crecer el dinero a través de la inversión se consideraba muy incierta. Pero en las situaciones de mercado contemporáneas, el crecimiento de la inversión está prácticamente asegurado. A medida que se desarrollaron formas seguras de invertir dinero, el prestamista perdió ganancias sobre el dinero a menos que se cobraran intereses.
Para poner un ejemplo diferente, en la Edad Media extirpar el corazón de un hombre era lo mismo que matarlo, pero hoy en día se puede extirpar un corazón mediante cirugía para devolverle la vida. Matar intencionalmente a una persona inocente siempre está mal, pero las acciones específicas que cuentan como asesinato intencional cambian y dependen en parte de la desarrollo de la tecnología.
Como deja claro Noonan:
En lo que respecta al dogma en el sentido técnico católico, sólo hay un dogma en juego. Dogma no debe usarse libremente como sinónimo de cada regla papal o veredicto teológico. Dogma es una doctrina definida y revelada enseñada por la Iglesia en todo tiempo y lugar. Nada aquí cumple la prueba del dogma excepto esta afirmación: que la usura, el acto de obtener ganancias de un préstamo sin un título justo, es pecaminoso. . . . Esta enseñanza dogmática permanece sin cambios. Qué es un título justo, qué debe tratarse técnicamente como un préstamo, son cuestiones de debate, de derecho positivo y de evolución cambiante. El desarrollo de estos puntos es genial. Pero el dogma puro y estricto es el mismo hoy que en 1200 (Noonan, 399–400).
En otras palabras, la enseñanza católica todavía sostiene que la usura es moralmente inadmisible, pero de esto no se sigue (y la Iglesia nunca enseñó) que cualquier cargo por encima de los principios en un préstamo sea siempre incorrecto. El Catecismo de la Iglesia Católica reitera la condena de las acciones usureras:
La aceptación por parte de la sociedad humana de hambrunas asesinas, sin esfuerzos para remediarlas, es una injusticia escandalosa y una ofensa grave. Aquellos cuyos tratos usureros y avaros conducen al hambre y la muerte de sus hermanos en la familia humana cometen indirectamente homicidio, que les es imputable. (CCC 2269)
La enseñanza sobre la usura no es una simple reversión y rechazo de lo que se enseñó antes, sino más bien un desarrollo de los mismos principios utilizados por Tomás aplicados a circunstancias radicalmente nuevas.