OBJETOR: La Iglesia Católica Romana añadió siete libros al Antiguo Testamento en el Concilio de Trento en el siglo XVI. Nosotros, los protestantes, aceptamos treinta y nueve libros del Antiguo Testamento, todos escritos en hebreo con algunas partes en arameo, mientras que ustedes, los católicos, aceptan siete libros adicionales, sumando un total de cuarenta y seis. Parece que estos siete fueron añadidos posteriormente por la Iglesia Católica. La Biblia se opone a añadir o quitar algo de la palabra de Dios. En Deuteronomio 4:2, 12:32 y Apocalipsis 22:18-19, la palabra de Dios advierte enérgicamente contra la alteración de la palabra de Dios. La Iglesia Católica ha violado este mandamiento.
CATÓLICA: Históricamente, estos siete libros “adicionales”, conocidos como deuterocanónicos , no fueron añadidos a las Escrituras en el Concilio de Trento. La historia del canon (qué libros deben incluirse en las Escrituras) es compleja, pero es evidente que los deuterocanónicos formaban parte del canon mucho antes del Concilio de Trento. Por ejemplo, Agustín, en el siglo V, incluye estos libros en su lista de los libros del Antiguo Testamento en Sobre la doctrina cristiana (libro 2, capítulo 8, sección 13). Este es solo uno de los muchos testimonios del uso de estos siete libros en el cristianismo primitivo. El Tercer Concilio de Cartago, en el año 397, declaró esencialmente lo mismo. Por lo tanto, no se puede afirmar que el Concilio de Trento introdujera libros que habían sido excluidos previamente.
OBJETOR: Las referencias históricas a Agustín y a los primeros concilios demuestran únicamente que existía confusión en la Iglesia primitiva sobre este asunto, no que el canon fuera más extenso que los treinta y nueve libros recibidos por los protestantes. Por ejemplo, sabemos por Atanasio que incluyó algunos de los libros deuterocanónicos en lo que denominó escritos apócrifos (cf. Carta de Pascua 39). Por lo tanto, podemos concluir que los Padres de la Iglesia no se ponían de acuerdo entre sí sobre qué libros debían incluirse en las Escrituras.
CATÓLICO: Sí, conozco la carta de Atanasio, pero mi argumento era que la Iglesia Católica no añadió estos libros. Las fuentes históricas que cité, y otras similares, demuestran que al menos una buena mayoría de la Iglesia reconocía los deuterocanónicos como parte de las Sagradas Escrituras. La lista de Atanasio solo muestra que existían variaciones entre los primeros cánones de la Iglesia.
OBJETOR: Esto plantea un problema para los católicos, pues se suponía que el Concilio de Trento debía basar sus decretos en el consentimiento unánime de los Padres de la Iglesia. Si no estaban de acuerdo universalmente sobre el alcance del canon, ¿cómo pudieron imponer los deuterocanónicos a la Iglesia en el siglo XVI? Dicha imposición carecía de justificación.
CATÓLICO: Buena pregunta. La respuesta es que, si bien los Padres de la Iglesia pueden equivocarse, se les considera infalibles cuando hablan unánimemente. «Por consiguiente, no está permitido que nadie interprete la Sagrada Escritura en un sentido contrario a esto, o incluso en contra del consentimiento unánime de los Padres» ( Dei Filius 2).
Además, los decretos de los concilios no se basan únicamente en el consentimiento de los Padres. La tradición demuestra que la Iglesia había establecido el canon con fines prácticos en el siglo IV e infaliblemente en el siglo XVI. Desde los primeros siglos hasta la Edad Media, teólogos, escritores místicos y obispos citaron a los deuterocanónicos como Escritura. Esta práctica le dio al Concilio de Trento la confianza necesaria de que Dios estaba hablando de la autoridad de estos libros a través de la práctica común de la Iglesia durante siglos. Parece que la lista de Atanasio y algunos otros escritores era una visión aislada en la antigüedad. La mayoría reconoció a los deuterocanónicos.
OBJETOR: Los católicos, entonces, no estaban seguros de qué creer hasta que decidieron que el canon de las Escrituras estaba cerrado.
CATÓLICO: Esa idea preocuparía más a los protestantes que a los católicos. Si entiendo bien la postura protestante tradicional, su doctrina de la sola scriptura exige un canon cerrado para saber con exactitud qué libros pertenecen a las Escrituras y cuáles no. Ustedes rechazan cualquier dependencia de cualquier iglesia y se basan únicamente en la Biblia. Por lo tanto, es crucial para ustedes conocer la extensión exacta del canon. Cabe destacar que un canon cerrado no era tan crucial en la Iglesia primitiva, ya que confiábamos en que el Espíritu Santo guiara a la Iglesia para determinar tanto la extensión del canon como la interpretación correcta de las Escrituras en asuntos controvertidos.
OBJETOR: Es cierto que nos basamos únicamente en las Escrituras. Esto no significa que no consultemos pronunciamientos anteriores, pero en última instancia afirmamos que nuestras interpretaciones deben basarse exclusivamente en las Escrituras. En lo que respecta al canon, esto nos protege de añadir más y más libros a la Biblia. El canon es cerrado.
CATÓLICO: Entonces, mi pregunta es: ¿Qué canon? La historia del canon es compleja y existen diferentes versiones de esa historia dadas por distintos eruditos, independientemente de su afiliación eclesiástica. Determinar cuál versión de esa historia es la mejor o más precisa es una cuestión que escapa a mi conocimiento y al suyo, pero algunas cosas parecen claras. Primero, existía más de un canon entre los judíos antes de la llegada de Cristo como Mesías. La Septuaginta, traducida unos 200 años antes de Cristo por judíos alejandrinos, incluía los deuterocanónicos. Aparentemente, el canon utilizado en Palestina en tiempos de Jesús no incluía estos libros. Existía más de un canon entre los judíos. ¿Qué canon acepta usted?
OBJETOR: El aceptado por Jesús y los apóstoles. Esto es lo que algunos llaman el canon palestino de treinta y nueve libros.
CATÓLICO: ¿Cuál es su opinión sobre la Septuaginta?
OBJETOR: Si bien fue una traducción útil de la Biblia hebrea al griego, no es una traducción autorizada. Como toda traducción, puede contener aciertos en algunos puntos y errores en otros.
CATÓLICOS: Los autores del Nuevo Testamento —incluidos los apóstoles y sus colaboradores (por ejemplo, Lucas y Marcos)— citan la Septuaginta como Escritura. La mayoría de las citas de la carta a los Hebreos provienen de la Septuaginta. ¿Acaso esto no la hace más legítima?
OBJETOR: Esto solo significa que fue una buena traducción para la gente de aquella época porque el griego era la lengua franca . Pero no significa que los autores del Nuevo Testamento aceptaran los deuterocanónicos. Prueba de ello es que los autores del Nuevo Testamento nunca citan estos siete libros apócrifos.
CATÓLICO: Entonces, si hubieran citado a estas personas, ¿reconocería usted su lugar en el canon de las Escrituras?
OBJETOR: Sí. La cita en el Nuevo Testamento validaría su carácter inspirado.
CATÓLICO: Veo dos problemas con su criterio de citación. Primero, parece que hay libros del Antiguo Testamento que nunca se citan en el Nuevo Testamento. Si el criterio de aceptación es que se citen en el Nuevo Testamento, entonces debemos rechazar aquellos libros (como Abdías) que no se citan. Solo hay una posible alusión a Abdías 21 en Apocalipsis 11:15, pero incluso aquí el paralelismo lingüístico es muy vago. ¿Deberíamos rechazar Abdías como no canónico porque no hay una cita directa? Su Biblia acepta Abdías.
El segundo problema es este: si se acepta la alusión a los libros del Antiguo Testamento como criterio, entonces hay muchos casos en el Nuevo Testamento en los que los escritores aluden a los deuterocanónicos. Por ejemplo, 1 Corintios 2:9 dice: “Lo que ningún ojo vio, ni oído oyó, ni corazón de hombre concibió, lo que Dios ha preparado para los que le aman”. Las dos primeras frases son una fusión de Isaías 64:4 y 52:15, mientras que la última es una reformulación de Eclesiástico 1:10: “Él proporcionó su [sabiduría] a los que lo aman”. La alusión de Pablo a Eclesiástico parece útil, ya que ambos contextos hablan de sabiduría. En esencia, Pablo está usando lenguaje bíblico tanto de Isaías como de Eclesiástico porque los ha aprendido de memoria. Entonces, si la cita y la alusión son los criterios, entonces debemos aceptar a Sirach tanto como a Isaías.
OBJETOR: Quizás la falta de citas de ciertos libros del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento solo significa que el escritor inspirado no pudo pensar en nada en ese libro que fuera relevante para su punto inmediato.
CATÓLICO: Exactamente. Por eso, las citas en el Nuevo Testamento no son un buen criterio para decidir qué libros del Antiguo Testamento son realmente Escritura. Los autores del Nuevo Testamento citaron claramente la Septuaginta, al igual que los primeros Padres de la Iglesia. Esto sugiere que consideraban la Septuaginta como una traducción fiel que podía decirse que era la palabra de Dios. Pero usted dice que los deuterocanónicos de la Septuaginta no pueden aceptarse como inspirados.
OBJETOR: Entonces, ¿en qué se basan para aceptar qué libros pertenecen al Antiguo Testamento? No veo otra forma de saber qué libros lo componen a menos que nos basemos en el Nuevo Testamento.
CATÓLICOS: El Nuevo Testamento es parte del panorama, pero no lo es todo. Yo diría que la práctica de la Iglesia es el criterio definitivo. Lo que los autores del Nuevo Testamento iniciaron, los Padres de la Iglesia lo continuaron. Ambos grupos citaron o aludieron a los deuterocanónicos de vez en cuando. Esta parece haber sido la práctica mayoritaria en los primeros siglos del cristianismo, aunque algunos cuestionaron la validez de los deuterocanónicos. Con el paso del tiempo, la Iglesia reconoció cada vez más su carácter inspirado al utilizarlos como Escritura.
OPONENTE: Yo diría que su creciente uso a lo largo del tiempo solo demuestra que la visión romana se estaba afianzando en la Edad Media. Los reformadores protestantes tenían razón al rechazarlas y volver a la pura palabra de Dios.
CATÓLICA: Una de las razones por las que los reformadores protestantes rechazaron los libros deuterocanónicos es que estos libros respaldan doctrinas y prácticas que ellos rechazaban. Por ejemplo, en 2 Macabeos 12:43-45 encontramos una referencia a la oración por los difuntos. Este texto muestra que los judíos ofrecían sacrificios expiatorios en el templo de Jerusalén por los muertos. Se nos dice explícitamente: «Si no esperara que los caídos resucitaran, habría sido superfluo e insensato orar por los muertos» (v. 44). La mayoría de los protestantes se oponían a la práctica de orar y ofrecer misas por los difuntos. Dado que la Iglesia Católica podía recurrir a este texto como respaldo bíblico para la práctica, tuvo que rechazar los libros de la Escritura donde se menciona tan claramente.
OBJETOR: Pero si los libros de los Macabeos no formaban parte del canon de las Escrituras desde un principio, no era incorrecto rechazar la práctica de rezar por los muertos.
CATÓLICO: Observe la circularidad de su postura. Dado que, como he demostrado, los libros deuterocanónicos fueron aceptados en el canon mucho antes de la Reforma Protestante, su razón para eliminarlos del canon claramente se basó en un motivo teológico. Rechazar estos libros con base en una postura teológica equivale a rechazar una parte de la Escritura porque no concuerda con su teología. Pero esta acción contradice la afirmación protestante de fundamentar su teología únicamente en la Escritura. Si se pretende fundamentar la teología solo en la Escritura, entonces es necesario saber de antemano qué libros se incluirán en ella. Si la aceptación o el rechazo de ciertos libros se basa en una conclusión teológica previa, entonces la teología está dictando la interpretación de la Escritura, y no al revés.