OBJETOR: La Iglesia Católica Romana añadió siete libros a la El Antiguo Testamento en el Concilio de Trento en el siglo XVI. Nosotros los protestantes aceptamos treinta y nueve libros del Antiguo Testamento, todos escritos en hebreo con algunas partes en arameo, mientras que ustedes, los católicos, aceptan siete libros adicionales, haciendo un total de cuarenta y seis. Parece que estos siete fueron añadidos posteriormente por la Iglesia Católica. La Biblia habla en contra de agregar o quitar de la palabra de Dios. En Deuteronomio 4:2, 12:32 y Apocalipsis 22:18–19 la palabra de Dios advierte enérgicamente contra el cambio de la palabra de Dios. La Iglesia católica ha violado este mandato.
CATÓLICO: Históricamente, estos siete libros “adicionales”, conocidos como deuterocanónicos, no fueron agregados a las Escrituras en el Concilio de Trento. La historia del canon (qué libros deberían incluirse en las Escrituras) es compleja, pero está claro que los deuterocanónicos estaban en el canon mucho antes del Concilio de Trento. Por ejemplo, Agustín en el siglo V incluye estos libros en su lista de libros del Antiguo Testamento en Sobre la doctrina cristiana (libro 2, capítulo 8, sección 13). Este es sólo uno de los muchos testimonios del uso de estos siete libros en el cristianismo primitivo. El Tercer Concilio de Cartago en 397 declaró esencialmente lo mismo. Por tanto, no se puede decir que el Concilio de Trento introdujo libros que antes estaban excluidos.
OBJETOR: Las referencias históricas a Agustín y a los primeros concilios sólo prueban que había confusión en la Iglesia primitiva sobre este asunto, no que el canon fuera mayor que los treinta y nueve libros recibidos por los protestantes. Por ejemplo, sabemos por Atanasio que incluyó algunos de los libros deuterocanónicos en lo que llamó escritos apócrifos (cf. Carta de Pascua 39). Entonces podemos concluir que los Padres de la Iglesia no se pusieron de acuerdo entre ellos sobre qué libros deberían incluirse en las Escrituras.
CATÓLICO: Sí, estoy familiarizado con la carta de Atanasio, pero mi punto es que la Iglesia Católica no agregó estos libros. Las fuentes históricas que cité, y otras similares, muestran que al menos una buena mayoría de la Iglesia reconoció los deuterocanónicos como parte de las Escrituras. La lista de Atanasio sólo muestra que había variaciones entre los cánones de la Iglesia primitiva.
OBJETOR: Esto presenta un problema para los católicos, porque se suponía que el Concilio de Trento debía basar sus decretos en el consentimiento unánime de los Padres. Si no estaban universalmente de acuerdo sobre el alcance del canon, ¿cómo podrían imponer los deuterocanónicos a la Iglesia en el siglo XVI? La imposición fue injustificada.
CATÓLICO: Buena pregunta. La respuesta es que, si bien los Padres individuales pueden equivocarse, se les considera infalibles cuando hablan unánimemente. “En consecuencia, a nadie le es lícito interpretar la Sagrada Escritura en sentido contrario a esto, o incluso en contra del consentimiento unánime de los padres” (Dei Filius 2).
Además, los decretos de los concilios no se basan únicamente en el consentimiento de los Padres. La tradición demuestra que la Iglesia había establecido el canon con fines prácticos en el siglo IV e infaliblemente en el siglo XVI. Desde los primeros siglos hasta la Edad Media, teólogos, escritores místicos y obispos citaron a los deuterocanónicos como Escritura. Esta práctica le dio al Concilio de Trento la confianza necesaria de que Dios estaba hablando de la autoridad de estos libros a través de la práctica común de la Iglesia durante siglos. Parece que la lista de Atanasio y algunos otros escritores era una visión aislada en la antigüedad. La mayoría reconoció a los deuterocanónicos.
OBJETOR: Entonces, los católicos no estaban seguros de qué creer hasta que decidieron que el canon de las Escrituras estaba cerrado.
CATÓLICO: Esa idea causaría más preocupación a los protestantes que a los católicos. Si entiendo correctamente la posición protestante tradicional, su doctrina de Sola Scriptura hace que sea imperativo tener un canon cerrado para que puedas saber exactamente qué libros están en las Escrituras y cuáles no. Usted renuncia a cualquier dependencia de cualquier iglesia y confía únicamente en la Biblia. Por eso es fundamental que conozca el alcance exacto del canon. Tenga en cuenta que un canon cerrado no era tan crucial en la Iglesia primitiva porque confiamos en el Espíritu Santo que guía a la Iglesia para determinar tanto el alcance del canon como la interpretación adecuada de las Escrituras en asuntos controvertidos.
OBJETOR: Es cierto que confiamos únicamente en las Escrituras. Esto no significa que no consultemos pronunciamientos anteriores, pero en última instancia decimos que nuestras interpretaciones deben basarse únicamente en las Escrituras. En cuanto al canon, esto nos protege de agregar más y más libros a la Biblia. El canon está cerrado.
CATÓLICO: Entonces la pregunta que tengo es: ¿Qué canon? La historia del canon es complicada y existen diferentes versiones de esa historia dadas por diferentes eruditos, independientemente de su afiliación eclesiástica. Qué versión de esa historia es mejor o más precisa es una cuestión que escapa a mi conocimiento y al suyo, pero algunas cosas parecen claras. Primero, había más de un canon entre los judíos antes del advenimiento de Cristo como Mesías. La Septuaginta, traducida unos 200 años antes de Cristo por los judíos alejandrinos, incluía a los deuterocanónicos. Al parecer, el canon utilizado en Palestina en la época de Jesús no incluía estos libros. Había más de un canon entre los judíos. ¿Qué canon aceptas?
OBJETOR: El aceptado por Jesús y los apóstoles. Esto es lo que algunos llaman el canon palestino de treinta y nueve libros.
CATÓLICO: Entonces, ¿cuál es su opinión sobre la Septuaginta?
OBJETOR: Fue una traducción útil de la Biblia hebrea al griego, pero no tiene autoridad. Como cualquier traducción, puede ser correcta en ciertos puntos y equivocada en otros.
CATÓLICO: Los escritores del Nuevo Testamento, incluidos los apóstoles y sus trabajadores (por ejemplo, Lucas, Marcos), citan la Septuaginta como Escritura. La mayoría de las citas de la carta a los Hebreos provienen de la Septuaginta. ¿No lo hace esto más legítimo?
OBJETOR: Todo lo que significa es que fue una buena traducción para la gente de esa época porque el griego era el idioma común (lingua franca) de ese día. Pero eso no significa que los escritores del Nuevo Testamento aceptaron los deuterocanónicos. Prueba de ello es que los escritores del Nuevo Testamento nunca citan estos siete libros apócrifos.
CATÓLICO: Entonces, si los hubieran citado, ¿reconocerías su lugar en el canon de las Escrituras?
OBJETOR: Sí. Las citas en el Nuevo Testamento validarían su carácter inspirado.
CATÓLICO: Veo dos problemas con su criterio de cotización. Primero, parece que hay libros en el Antiguo Testamento que nunca se citan en el Nuevo Testamento. Si ser citado en el Nuevo Testamento es el criterio de aceptación, entonces tenemos que rechazar aquellos libros (como Abdías) que no son citados. Sólo hay una posible alusión a Abdías 21 en Apocalipsis 11:15, pero incluso aquí el paralelo lingüístico es muy vago. ¿Deberíamos rechazar Abdías como no canónico porque no hay una cita directa? Su Biblia acepta Abdías.
El segundo problema es este: si se acepta la alusión a los libros del Antiguo Testamento como criterio, entonces hay muchos casos en el Nuevo Testamento en los que los escritores aluden a los deuterocanónicos. Por ejemplo, 1 Corintios 2:9 dice: “Lo que ningún ojo vio, ni oído oyó, ni corazón de hombre concibió, lo que Dios ha preparado para los que le aman”. Las dos primeras frases son una fusión de Isaías 64:4 y 52:15, mientras que la última es una reformulación de Eclesiástico 1:10: “Él proporcionó su [sabiduría] a los que lo aman”. La alusión de Pablo a Eclesiástico parece útil, ya que ambos contextos hablan de sabiduría. En esencia, Pablo está usando lenguaje bíblico tanto de Isaías como de Eclesiástico porque los ha aprendido de memoria. Entonces, si la cita y la alusión son los criterios, entonces debemos aceptar a Sirach tanto como a Isaías.
OBJETOR: Quizás la falta de citas de ciertos libros del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento signifique sólo que el escritor inspirado no pudo pensar en nada en ese libro que fuera relevante para su punto inmediato.
CATÓLICO: Precisamente. Es por eso que las citas en el Nuevo Testamento no son un buen criterio para decidir qué libros del Antiguo Testamento son realmente Escritura. Los escritores del Nuevo Testamento citaron claramente la Septuaginta al igual que los primeros Padres de la Iglesia. Esto sugiere que estaban viendo la Septuaginta como una traducción fiel de la que se podría decir que es la palabra de Dios. Pero usted dice que los deuterocanónicos de la Septuaginta no pueden aceptarse como inspirados.
OBJETOR: Entonces, ¿sobre qué base acepta usted qué libros están en el Antiguo Testamento? No veo ninguna manera de saber qué libros contiene a menos que confiemos en el Nuevo Testamento.
CATÓLICO: El Nuevo Testamento es parte del cuadro, pero no lo es todo. Yo diría que la práctica de la Iglesia es el criterio último. Lo que comenzaron los escritores del Nuevo Testamento, los Padres de la Iglesia lo continuaron. Ambos grupos citaron o aludieron a los deuterocanónicos de vez en cuando. Esta parece haber sido la práctica mayoritaria en los primeros siglos del cristianismo, aunque algunos cuestionaron la validez de los deuterocanónicos. A medida que pasó el tiempo, la Iglesia reconoció cada vez más su carácter inspirado usándolos como Escritura.
OBJETOR: Yo diría que su uso cada vez mayor a lo largo del tiempo muestra sólo que la visión romana se estaba afianzando en la Edad Media. Los reformadores protestantes hicieron bien en rechazarlos y volver a la palabra pura de Dios.
CATÓLICO: Una de las razones por las que los reformadores protestantes rechazaron los deuterocanónicos es que estos libros respaldan doctrinas y prácticas que rechazaron. Por ejemplo, en 2 Macabeos 12:43–45 encontramos una referencia a orar por los muertos. Este texto muestra que los judíos ofrecían sacrificios expiatorios en el templo de Jerusalén por los muertos. Se nos dice explícitamente: “Si no esperaba que los que habían caído resucitarían, sería superfluo y necio orar por los muertos” (v. 44). La mayoría de los protestantes se opusieron a la práctica de orar y ofrecer misas por los muertos. Debido a que la Iglesia Católica podía apelar a este texto como apoyo bíblico para la práctica, tuvo que rechazar los libros de las Escrituras donde se menciona tan claramente.
OBJETOR: Pero si los libros de los Macabeos no formaban parte del canon de las Escrituras en primer lugar, no estaba mal rechazar la práctica de orar por los muertos.
CATÓLICO: Note la circularidad de su posición. Debido a que, como he demostrado, los deuterocanónicos fueron aceptados en el canon mucho antes de la Reforma Protestante, la razón para eliminarlos del canon claramente fue motivada por una razón teológica. Rechazar estos libros sobre la base de una posición teológica es rechazar una parte de las Escrituras porque no concuerda con su teología. Pero esta medida contradice la afirmación protestante de basar su teología únicamente en las Escrituras. Si estás intentando basar tu teología sólo en las Escrituras, entonces no have saber de antemano qué libros se incluirán en las Escrituras. Si basa su aceptación o rechazo de ciertos libros en una conclusión previa de su teología, entonces su teología está dictando sus Escrituras y no al revés.