
En el mundo mediterráneo del siglo I, el divorcio y las segundas nupcias eran comunes, excepto entre los judíos. Jesús en particular usó un lenguaje fuerte al condenar la práctica. En Mateo 5:31–32, dice: “También se dijo: 'El que repudia a su mujer, que le dé carta de divorcio'. Pero yo os digo que todo el que repudia a su mujer, excepto por motivos de falta de castidad, la hace cometer adulterio; y el que se casa con una divorciada comete adulterio”. De manera similar, en Mateo 19:9, dice: “Y yo os digo: El que repudia a su mujer, excepto por la falta de castidad, y se casa con otro, comete adulterio” (énfasis añadido).
Muchos protestantes aprovechan estas llamadas “cláusulas excepcionales” para legitimar el divorcio en los casos en que uno de los cónyuges haya cometido adulterio o haya cometido algún tipo de pecado sexual.
Hay varios problemas con esto. El primero de ellos es que las cláusulas de excepción no aparecen en los pasajes paralelos de Marcos y Lucas. En Marcos 10:11-12, Jesús sólo dice: “Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio”. Asimismo, Lucas 16:18 dice: “Todo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio; y el que se casa con una mujer divorciada de su marido, comete adulterio”.
Esto es sorprendente. ¿Cómo pudieron Marcos y Lucas, al escribir para el mundo grecorromano, omitir la única y flagrante excepción que permite volver a casarse después del divorcio? El adulterio y los pecados sexuales estaban muy extendidos en la cultura romana. Marcos y Lucas se habrían dado cuenta de que sus audiencias necesitaban saber acerca de la excepción. aún más que la audiencia judía para la cual Mateo escribió.
Las cláusulas de excepción tampoco aparecen en la discusión de Pablo sobre el divorcio y las segundas nupcias. En Romanos 7:2-3, escribe que “la mujer casada está ligada por la ley a su marido mientras éste viva; pero si su marido muere, queda libre de la ley que atañe al marido. En consecuencia, será llamada adúltera si vive con otro hombre mientras su marido vive. Pero si su marido muere, ella queda libre de esa ley, y si se casa con otro hombre, no es adúltera”.
Y en 1 Corintios 7:10–11, 39, escribe: “A los casados mando, no yo, sino el Señor, que la mujer no se separe de su marido (pero si lo hace, que se quede soltera o de lo contrario reconciliarse con su marido)—y que el marido no se divorcie de su mujer. . . . La esposa está ligada a su marido mientras éste viva. Si el marido muere, ella es libre de casarse con quien quiera, sólo en el Señor”.
Pablo también estaba tratando con una audiencia grecorromana, y tampoco hace una excepción con la infidelidad o el pecado sexual. (La única excepción que hace es la disolución de un matrimonio no sacramental cuando uno de los cónyuges se ha convertido al cristianismo [1 Cor. 7:12, 15]—lo que hoy conocemos como el privilegio paulino—pero ese es un asunto diferente. .)
Debido a que las cláusulas de excepción aparecen sólo en el Evangelio de Mateo (uno escrito para una audiencia judía), sugiere que reflejan algún tema de particular interés para los judíos. ¿Qué podría ser esto?
Una posibilidad es que las cláusulas de excepción estén ahí como ilustración de la precisión que exige la lógica rabínica. En otras palabras, las cláusulas indican que si uno se divorcia de una esposa adúltera, no está fabricación ella en adúltera porque ya is uno. Eso no significa que sea libre de volverse a casar; simplemente significa que no la estás obligando a entrar en una situación adúltera si te divorcias de ella.
Otra posibilidad es que las cláusulas de excepción sean una forma de evitar por completo el tema del cónyuge impuro. En el judaísmo de este período, hubo un debate entre la escuela de Hillel y la escuela de Shamai sobre las circunstancias en las que uno podía divorciarse. Los Hillelitas argumentaron que podría ser esencialmente por cualquier motivo, mientras que los Shammaitas argumentaron que podría ser sólo por adulterio. Las cláusulas de excepción podrían ser una forma de evitar este debate. La gramática griega permite entender el pasaje aproximadamente en este sentido: “Quien se divorcia de su mujer y se casa con otra (no voy a entrar en el tema de la fornicación) comete adulterio”.
Una tercera posibilidad es que el término griego usado para “falta de castidad”— comenzando—se utiliza en un sentido especial. Por ejemplo, algunos lo han interpretado como una referencia a la conducta impúdica antes de que se consuma el matrimonio. En ese momento, is posible disolver el matrimonio, pues los matrimonios sólo se vuelven indisolubles cuando se consuman.
Hoy en día, con la tradición de la noche de bodas, es muy poco probable que un cónyuge pueda ser infiel entre la ceremonia matrimonial y la consumación. Sin embargo, en tiempos de Jesús era costumbre que una pareja estuviera legalmente casada durante aproximadamente un año antes de la consumación. La novia siguió viviendo con su familia mientras el marido preparaba su casa. Al final de este tiempo se realizaba la ceremonia de “recogida de la novia”, donde el novio la llevaba de regreso a su propia casa acompañado de familiares y amigos. Luego, durante la fiesta nupcial, la pareja se retiraba y consumaba su unión. Es evidente que durante este largo período la falta de castidad era posible por parte de uno de los cónyuges.
¿Por qué Mateo sería el único evangelista que señala la posibilidad de disolver tales uniones? Porque él es el único que menciona que, cuando María fue descubierta por obra del Espíritu Santo, José tenía en mente divorciarse de ella silenciosamente (Mt. 1:19). Sólo él parecería tener una razón para aclarar por qué el curso de acción planeado por José era legítimo, dado lo que Jesús dijo más tarde sobre el matrimonio.
Otros han interpretado el término griego usado para “falta de castidad”: comenzando— como referencia al incesto, la idea es que el divorcio y las segundas nupcias están permitidos en el caso de matrimonios incestuosos, ya que, para empezar, el matrimonio nunca fue válido. Si esto es correcto, entonces tenemos el principio que subyace a las anulaciones modernas: quienes no están válidamente casados son libres de contraerlo.
Los defensores de esta interpretación señalan que comenzando no es el término griego habitual para referirse al adulterio. De hecho, en los pasajes citados anteriormente, Jesús usa el término para adulterio (moicheia) y no lo identifica con comenzando. Estos defensores señalan también que muchos pueblos de la región del Mediterráneo oriental tenían prácticas matrimoniales que permitían uniones prohibidas por Levítico 18. Esto causaba problemas cuando las personas querían convertirse al judaísmo y al cristianismo. ¿Tuvieron que dejar a sus cónyuges? Mateo, al escribir en un contexto del Mediterráneo oriental, habría tenido motivos para insertar una aclaración para evitar que tales conversos utilizaran la declaración sin reservas como justificación para quedarse con sus cónyuges actuales.
La idea que comenzando se utiliza de esta manera estrecha lo sugieren otros dos pasajes bíblicos. En Hechos 15:29, se propone que, para evitar ofender a los creyentes judíos, los gentiles conversos se abstengan de comer carne de ídolos, sangre, animales estrangulados y de comenzando. A menudo se considera que estas objeciones se basan directamente en Levítico 17-18, donde las mismas cosas están prohibidas en el mismo orden.
El segundo pasaje es 1 Corintios 5:1, donde Pablo aplica la palabra comenzando al caso de un hombre que se ha casado con su madrastra, un caso prohibido por Levítico 18:8. Estas consideraciones hacen razonable suponer que comenzando se utiliza en las cláusulas excepcionales para referirse a uniones incestuosas.
Cualesquiera que sean los argumentos anteriores que le parezcan convincentes, es claramente falso que Jesús pretendiera permitir el divorcio y el nuevo matrimonio cuando una de las partes había cometido adulterio. Mateo 19:9 a menudo se ha leído en el contexto del debate Hillel-Shammai y se ha interpretado en el sentido de que Jesús simplemente estaba del lado de Shammai al permitir el divorcio sólo en caso de adulterio. Pero esto no cuadra con dos puntos clave del texto.
Primero, 19:3 dice específicamente que los fariseos estaban tratando de probar a Jesús, y usa una palabra griega:peirazo—que los evangelios sinópticos utilizan para indicar un acto de malicia. Incluso John P. Meier, un liberal bíblico, señala: “Si los fariseos simplemente le preguntan a Jesús si favorece la opinión de Hillel o Shammi, ¿cómo constituye esto un intento malicioso de forzarlo a entrar en un dilema en el que una elección o cualquiera de ellas implicaría ¿Una declaración dañina? Después de todo, ambas opiniones rabínicas eran perfectamente respetables” (La visión de Mateo, 252).
En segundo lugar, la respuesta de Jesús es tan sorprendente que en 19:10 los discípulos declaran que sería mejor no casarse si lo que Jesús ha dicho es cierto. Meier nuevamente: “Esto no es una reacción a la bien conocida posición de Shamai, que difícilmente llevaría a un judío o a cualquier otra persona a tal conclusión. Mateo hace que los discípulos reaccionen demasiado humanamente ante la prohibición total del divorcio por parte de Jesús” (ibid., 253).
Finalmente, “si Mateo abrazara el adulterio como motivo de divorcio, pronto tropezaría con graves dificultades prácticas. En esta hipótesis, Mateo permitiría el divorcio y el nuevo matrimonio para un marido y una mujer que hubieran cometido adulterio. Pero a un marido y una mujer que permanecieran fieles el uno al otro no se les permitiría divorciarse; de hecho, su intento de divorciarse se consideraría adulterio. Obviamente, lo único que una pareja cristiana fiel podría hacer para divorciarse sería cometer adulterio, después de lo cual se permitiría la disolución del matrimonio. Lo que terminamos con un divorcio a pedido, con la condición técnica de cometer adulterio. Todo esto constituye una extraña disciplina eclesiástica, en la que parece alentarse el adulterio y desalentarse la fidelidad” (ibid.).
La situación que describe Meier se encuentra en realidad en muchas iglesias protestantes. Cualquier consejero evangélico experimentado puede dar fe de que muchos evangélicos que se encuentran en situaciones matrimoniales difíciles cometen tales pecados específicamente con el fin de poder divorciarse y volverse a casar. Quizás se digan a sí mismos: “Jesús me perdonará después” o “Ya he sido perdonado por todos mis pecados, incluidos los futuros”. A través de este vacío legal, el evangelicalismo ha absorbido la ética del divorcio y el nuevo matrimonio del mundo secular, así como ha absorbido la mentalidad anticonceptiva del mundo secular.
Afortunadamente, en los últimos años todas las opciones interpretativas mencionadas anteriormente han encontrado defensores en los círculos protestantes conservadores. El tiempo dirá si este nuevo reconocimiento de la seriedad de las enseñanzas de Jesús sobre el divorcio y las segundas nupcias dará frutos significativos.